章句學(xué)興衰史

樊波成

摘要：章句學(xué)的興起與漢王朝中央集權(quán)的過程密切相關(guān)，章句的體式特征、興衰原因和歷史價值也需要重新研究和評價。與“往古傳記”相比，章句具有依經(jīng)為說、完備封閉等特征，適用于政府主導(dǎo)的教育與選官制度，滿足了漢武帝思想文化統(tǒng)一的要求。漢王朝利用儒術(shù)加強(qiáng)集權(quán)，但對儒術(shù)的過度支持卻又使之異化為動搖漢王朝統(tǒng)治的依據(jù)。有鑒于此，東漢王朝管控和壟斷儒術(shù)，經(jīng)過刪定的家法章句也由此穩(wěn)定下來，成為當(dāng)時“今文學(xué)”的文獻(xiàn)載體。兩漢今文學(xué)的強(qiáng)盛緣于皇帝一平民對地方豪強(qiáng)的抑制，章句的政治功用一是為皇帝集權(quán)提供理論支持，二是為全國教育、選舉制度充當(dāng)法度。東漢世家豪族的崛起動搖了今文學(xué)的社會基礎(chǔ)，章句也因其功用而被其他方式所替代而走向衰亡。過去對章句學(xué)的毀訾多出于門戶偏見，實際上，章句學(xué)自有存在的合理性與歷史貢獻(xiàn)，其解經(jīng)理念也多為后世注釋體式所繼承。

關(guān)鍵詞：章句;思想文化;統(tǒng)一;今古文經(jīng)學(xué);經(jīng)學(xué)史;經(jīng)解體式

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2020.01.11

章句作為一種經(jīng)典解釋文體，牽涉兩漢經(jīng)學(xué)史諸多方面。歷史上，學(xué)者對章句與章句之學(xué)多持否定態(tài)度。然而，這畢竟是“博學(xué)通儒”們的一面之詞;實際上，章句的出現(xiàn)與繁榮是儒學(xué)闡釋傳統(tǒng)的重大轉(zhuǎn)折，也是漢代思想文化統(tǒng)一的重要組成部分。本文即以章句等經(jīng)典解釋文體為研究對象，探索歷史潮流中儒學(xué)變革的動力與軌跡。

一、章句學(xué)的興起

（一）章句的體式——儒學(xué)闡釋傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)向

顧名思義，狹義的“章句”指經(jīng)典的分篇與分章斷句，廣義的“章句”則指在前者基礎(chǔ)上進(jìn)行循章逐句的解說。這種解釋方法在今天看來頗為尋常，但在漢代卻頗受指責(zé)，其理由有三：其一，以章、句為小單位的講說將總體的經(jīng)義割裂，故云“章句小儒，破碎大道”“碎義逃難”（《漢書·夏侯建傳》《漢書·藝文志》）;其二，在實際操作上，解經(jīng)者不可能通曉任一章句的涵義，也做不到所有字句的解釋都于古有征，遂難免根據(jù)文意自為彌縫，故云“不思多聞闕疑之義”（《漢書·藝文志》）。其三，章句既有經(jīng)文又有解說，既有“章旨”又有“句解”，既有字詞訓(xùn)詁又有義理發(fā)揮，屬于疊床架屋，故有“繁瑣”之譏。

章句“碎義”“彌縫”“繁瑣”的目的何在？這可以從律章句上尋求到答案。律令學(xué)亦有章句，和“某經(jīng)章句”亦稱“某經(jīng)說”一樣，律章句也被稱為“律說”。睡虎地秦簡《法律問答》就是“律說”，由目前掌握的材料來看，“律說”的產(chǎn)生要早于同類型的“經(jīng)說”?！斗纱饐枴返淖髡呦纫哉戮浞枴啊瘛睘闃?biāo)識將秦律分割，再對秦律的字詞和內(nèi)容加以問難和解說，如：

“以梃賊傷人”●何謂“梃”？木可以伐者謂“梃”。

“辭者辭廷”●今軍售為廷不為？為。

“辭者不先辭官長、嗇夫”●何謂“官長”？何謂“嗇夫”？命都官日“長”，縣日“嗇夫”。

當(dāng)然還有更復(fù)雜的例子。如解釋秦律“公祠未闋，盜其具，當(dāng)貲以下耐為隸臣”，先串講這條律令的文意，再單獨(dú)解釋“祠未闋”和“具”?！斗蓡柎稹返男形目钍胶驼Z言風(fēng)格，尤其是先引律文，再以問難解說律文的形式令人聯(lián)想到《公羊傳》，如：

“隱公元年春王正月”?！霸蹦暾吆?？君之始年也?！按骸闭吆危繗q之始也。“元年”者何？君之始年也?！?/p>

《公羊傳》雖然以“傳”自名，但《漢志》云“末世口說流行，故有公羊、谷梁、鄒、夾之傳”，可見逐句解答《春秋》的《公羊傳》實際上也是“說”的一種。既然同為“說”體，我們也就不難理解它和《法律問答》在文體上的相似了。一般認(rèn)為，《法律答問》（“律說”）是秦王國時期律令傳授的產(chǎn)物，它在闡釋律令時分章判條，以求條目清晰;又在此基礎(chǔ)上詳細(xì)瑣碎地解釋律令的術(shù)語和文義，以防在司法過程中因法律解釋的缺失或漏洞而出現(xiàn)分歧。

與律章句（律說）類似，經(jīng)學(xué)章句要達(dá)成解釋的完整性與封閉性，也要以犧牲自由簡潔和“多聞闕疑”為代價。這也是純?nèi)搴屯ㄈ鍖φ戮浼右詺さ脑蛑?。章句和?jīng)說作于秦漢，又循文講說，故被歸于“末師口說”，與之相對的則是“往古傳記”，劉歆《移讓太常博士書》所謂“信口說而背傳記，是末師而非往古”是也?！巴艂饔洝比鐐鳌⒂?、解、故等恰好是章句的反面，他們強(qiáng)調(diào)存古和解釋的多元化與開放性，《漢志》載漢初“魯申公為《詩》訓(xùn)故，齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉〈呵?，采雜說，咸非其本義”，故章太炎謂“章句不離經(jīng)而空發(fā)，傳則有異”。

放諸歷史而言，“末世章句”和“往古傳記”的對立不僅是今古之爭，也是經(jīng)典闡釋史上兩種闡釋風(fēng)格（或闡釋目的）此消彼長的一個片段：繁瑣全面的“末世章句”衰微后，強(qiáng)調(diào)“忘文以全其質(zhì)”“舉本統(tǒng)末、得意忘言”的玄學(xué)盛行，疏簡、開放的解釋方法重新占據(jù)主流;進(jìn)入六朝，繁瑣的科判和義疏之學(xué)又開始繁盛起來，他們的闡釋方法也與章句極為相似。中土科判學(xué)創(chuàng)始人道安（312—385）認(rèn)為前人的簡易注釋固然能使“俊哲先人足以析中”，但“童曚之倫，猶有未悟”，故而科判之目的與章句類似，強(qiáng)調(diào)“發(fā)蒙”“易覽”，以此推廣普及佛教義理。與之類似，漢代的“俊哲先人”青睞“往古傳記”，而章句學(xué)則更有利于經(jīng)典的普及。

（二）從“獨(dú)尊儒術(shù)”到“儒術(shù)統(tǒng)一”

了解了章句在經(jīng)典闡釋完整性、封閉性和普及性上的優(yōu)長，就能理解為何章句學(xué)能在武帝時占據(jù)學(xué)術(shù)主流。

西漢自文景以來，關(guān)中和關(guān)東的地域矛盾日益突出。前者由中央王朝直接控制，基本繼承了秦國的文化和法律制度;后者則多由諸侯王實際控制，基本延續(xù)了東方六國原有文化進(jìn)而抵制秦漢法律制度。盡管漢景帝的軍事打擊暫時抑制了諸侯王勢力的擴(kuò)張，但卻沒有從根本上解決關(guān)中與原東方六國之間的文化沖突。也正因為關(guān)東地區(qū)離心力的牽制，漢王朝在應(yīng)付邊境威脅上才顯得力不從心。

漢武帝即位后，提倡“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，希望以儒學(xué)統(tǒng)一全國文化風(fēng)俗。然而罷黜百家容易，獨(dú)尊儒術(shù)卻很難一蹴而就：首先，儒術(shù)本身就不統(tǒng)一。其次，如何通過“尊儒”來達(dá)到全國范圍內(nèi)的移風(fēng)易俗？再次，秦漢以來儒術(shù)屢遭打擊，傳授并不旺盛。由于以上困難，漢武帝的尊儒事業(yè)需要多次試探實踐來完成。

漢武帝尊儒的第一階段在建元元年（前140）至建元二年，意圖以魯學(xué)來統(tǒng)一思想文化，其標(biāo)識是征《魯詩》學(xué)宗師申公為太中大夫（前141）。魯學(xué)給予的對策就是“力行”，具體內(nèi)容是建立明堂、朝覲諸侯，確立皇帝在劉氏家族中的“宗主”地位（而不是以長幼輩分為序）。然而，因魯學(xué)純謹(jǐn)篤守，明堂遲遲不見具體方案，借著竇太后的干涉，漢武帝自己也放棄了魯學(xué)。不過，這并沒有阻止他采用儒學(xué)改革政治的決心，漢武帝反而在建元五年設(shè)立五經(jīng)博士。

漢武帝尊儒的第二階段從元光年間開始，以“致用”的齊學(xué)代替樸學(xué)（魯學(xué)）。因為魯學(xué)的失敗，元光元年（前134）漢武帝繼續(xù)征詔賢良文學(xué)。這期間，不僅《公羊?qū)W》有“董仲舒、公孫弘出焉”，以其“大一統(tǒng)”“尊王攘夷”等經(jīng)義得到了漢武帝的肯定，《易》學(xué)宗師楊何也在元光二年被詔為太中大夫。楊氏《易》雖已不存，但其大義與孟、梁丘、施氏相近，蓋以《易》學(xué)天道明君臣之義，加強(qiáng)了皇權(quán)神授的權(quán)威。元狩三年（前120），又擢倪寬為中大夫。倪寬以《尚書》學(xué)制約律法，緩和刑罰，減少了東方六國對律令的抵觸。第二次尊儒以齊人或齊學(xué)為主，齊學(xué)恢弘，故能牽引儒學(xué)以加強(qiáng)中央集權(quán)，牽引律令來確立帝國“德教”“法治”并行的策略，這些正符合漢武帝對儒術(shù)的要求，也確定了儒學(xué)統(tǒng)一的大致方向。

尊儒的第三階段從元朔五年（前124年）開始，將儒學(xué)從顧問議論轉(zhuǎn)向教育普及。第二次尊儒確立了大致的尊儒方向，但是將儒學(xué)推廣到全國各地卻又是一項新內(nèi)容。第一、二次尊儒期間，那些儒學(xué)宗師們都是“掌議論”的中大夫，對于推廣儒學(xué)的具體措施僅有“興太學(xué)、置明師，以養(yǎng)天下之士”的模糊倡議。元朔五年公孫弘請置太學(xué)弟子員，并設(shè)立郡縣學(xué)校和文學(xué)師，明確弟子選任和考核受官制度，將儒學(xué)教育推行至全國，儒學(xué)這才迎來繁盛的開端。由此可見，漢武帝先確立了儒術(shù)的方向，使儒學(xué)可用;再具體建構(gòu)儒學(xué)傳播或教育的制度，以“可用的儒學(xué)”來統(tǒng)一全國思想文化。

儒學(xué)“致用”以及傳播的關(guān)鍵在于設(shè)置“師法”。“師法”過去被認(rèn)為是儒學(xué)傳授的載體或準(zhǔn)則，但其具體解釋則多有爭論。兩漢書中有關(guān)經(jīng)學(xué)之“師法”凡14則，西漢10則、東漢4則，皆與官學(xué)相關(guān)，所以漢人所謂“師法”專指官學(xué)經(jīng)說?！皫煛敝笇W(xué)官經(jīng)師，“法”則為法度準(zhǔn)則。太學(xué)、郡校、縣學(xué)之“師”以“師法”教學(xué)，又以“師法”為策試之準(zhǔn)則。朝廷確立“師法”才能使儒學(xué)經(jīng)典為其“尊王”“德教”等政治理念服務(wù);學(xué)官堅持以“師法”教學(xué)和評價，才不至于使經(jīng)典教育偏離漢王朝的政治理念。這也決定了“師法”的特點有二：一是滿足漢武帝或中央王朝的政治理念，二是解釋的完整性、封閉性和普及性。

顯然，符合以上兩項要求的最佳選擇是“章句”或其先導(dǎo)“經(jīng)說”。章句本為漢人所作，以己見彌縫古人之闕，故能反映出當(dāng)世的政治需求;而其完整封閉的特征又足以保證精確傳播和推廣普及。所以，章句產(chǎn)生的原因不是宣帝時師法分立的結(jié)果，而是武帝思想文化統(tǒng)一之需求。

回顧漢代初置的四家?guī)煼?，他們的共同特征是具備三項要素：符合皇帝的政治理念、置博士、撰有章句?jīng)說。《漢書·儒林傳》云：“初，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊。”《尚書》學(xué)的政治理念出自倪寬，倪寬弟子歐陽高為博士并撰《章句》教學(xué)，故“《書》唯有歐陽”;《公羊》學(xué)的政治理念出于董仲舒與公孫弘，公孫弘為博士，持其師胡毋生所寫定《公羊傳》，故“《春秋》公羊”;《易經(jīng)》的政治理念出于楊何，博士田王孫與楊何同為田何再傳弟子，持楊何《易傳》及其師丁寬《易說》教學(xué)，故“《易》楊”?！抖Y》經(jīng)師法則形成較晚，博士后倉有“說禮數(shù)萬言”的著作，也有《禮經(jīng)》的狹義章句，但后氏禮師法完備的體現(xiàn)不在于章句，而在于禮學(xué)體系。后倉的禮學(xué)體系由“《士禮》”（漢代指《儀禮》）推衍至“天子禮”，避免了《禮經(jīng)》《明堂陰陽》和《王史氏記》等古書天子禮制的空缺;因以等差推致，更能隆天子之禮，避免了古禮中“如王服”“如王之祭”這類君臣之間等級差異不夠強(qiáng)烈的尷尬。初置師法中沒有三家《詩》，并非他們已置于景帝時，而是武帝時今文《詩》學(xué)既未能為新政提供支持，其解釋體系也難稱完整;《春秋》鄒、夾二家也同樣有著“鄒氏無師，夾氏無書”的尷尬。由上可知，“師法”和博士、章句并非簡單對應(yīng)，“師法”是皇帝政治理念、博士和章句經(jīng)說三重要素共同作用的結(jié)果，其本質(zhì)是利用儒學(xué)經(jīng)典來播皇帝的政治理念。縱觀西漢一朝，各家新置師法都需要具備這三項要素。

二、章句學(xué)的繁榮與衰弱

（一）章句學(xué)的繁榮——師法分立與統(tǒng)一的二象性

漢初書闕簡脫，“一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或為《雅》，或為《頌》，相合而成”，經(jīng)過武帝時期的慘淡經(jīng)營，形成了“一經(jīng)一家一師法”的局面，并使經(jīng)學(xué)依靠政治制度結(jié)合逐漸繁榮，繁榮的結(jié)果就是師法的分裂。西漢儒術(shù)繁榮的標(biāo)志是突破武帝時“一經(jīng)一家一師法”的格局;相對應(yīng)，西漢中后期儒學(xué)也從“經(jīng)…‘家”和“師說”三種途徑分裂：（1）經(jīng)典的增設(shè)，如宣帝時置《谷梁傳》博士。（2）學(xué)派的分立，從“一經(jīng)一家”到“經(jīng)有數(shù)家”的分裂，對應(yīng)《漢書·儒林傳》“某經(jīng)有某氏學(xué)”。（3）學(xué)派內(nèi)部經(jīng)師的分立，主要集中在元成時期，從“一家一師法”到“一家數(shù)師法”，對應(yīng)《儒林傳》“某家有某氏之學(xué)”，主要集中在昭宣兩朝。其中，經(jīng)分?jǐn)?shù)家、家分?jǐn)?shù)說多數(shù)只是經(jīng)學(xué)繁榮發(fā)展之后的自然結(jié)果——“一經(jīng)、一師法、一博士”的規(guī)模已不能適應(yīng)儒家經(jīng)師集團(tuán)及其利益要求的擴(kuò)張，他們需要別自名家，以廣開利祿之途。

盡管較之于武帝時期，儒學(xué)教育的內(nèi)容逐漸裂變，但是儒學(xué)教育制度及經(jīng)典解釋的方法仍然延續(xù)了統(tǒng)一的狀態(tài)，章句體式也更趨流行，無論是“不好章句”的夏侯勝還是《左傳》《費(fèi)氏易》這樣的古文學(xué)都在“章句義理備焉”——近世學(xué)者認(rèn)為章句專屬今文學(xué)，或未必然。

西漢儒學(xué)在內(nèi)容上的分裂和制度上的統(tǒng)一造成了師法的“二象性”。經(jīng)學(xué)史家在理解“師法”時產(chǎn)生了一系列爭議，如王鳴盛、皮錫瑞等提出的“西漢稱師法”，但后來學(xué)者發(fā)現(xiàn)東漢也有師法，盡管如此，“師法”仍多見于西漢。由于西漢博士增設(shè)、師法分裂，沒能形成從一而終的穩(wěn)定傳授，往往經(jīng)歷了兩三代，經(jīng)師就不守師法，別自名家，而弟子在射策對問時只能以博士經(jīng)師之說為準(zhǔn)，是故西漢主“師法”。其次，皮錫瑞提出西漢儒生崇尚師法一字不改，但也有學(xué)者以西漢師法的分裂來否定“師法”的權(quán)威性。兩說各有理據(jù)與片面性：單就朝廷內(nèi)部而言，博士或其背后的顯官為爭奪名望利祿而導(dǎo)致師法的分裂;但是就全國儒生學(xué)子而言，他們所執(zhí)的師法是考課的準(zhǔn)則，不可更改淆亂。故而漢代評價儒生優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)為“有師法”“有法”;相反，公孫祿謂劉歆“顛倒五經(jīng)，毀師法，令學(xué)士疑惑”則說明，如果沒有“師法”作為準(zhǔn)則，天下學(xué)子將無所適從。

（二）東漢稱家法——東漢政權(quán)對儒學(xué)的限制與壟斷

漢武帝獨(dú)尊儒學(xué)的初衷是為完成中央集權(quán)，然而西漢末年的儒學(xué)卻反而成了“簡薄漢家法令”的依據(jù)和動搖漢王朝統(tǒng)治的因素。正如利用工具往往反被工具所異化一樣，元成以后漢王朝“純?nèi)蔚抡?，對儒學(xué)近乎完全開放和無條件支持，使儒學(xué)擺脫漢王朝控制，甚至挑戰(zhàn)政權(quán)。有鑒于此，東漢王朝轉(zhuǎn)而限制儒學(xué)發(fā)展，并在一定程度上消解經(jīng)師的經(jīng)典解釋權(quán)，努力將儒學(xué)重新納入漢王朝的控制之下，故其儒學(xué)政策與西漢迥然有別：

首先是確立十四博士不再增設(shè)。終東漢一代，十四博士一直都是定制而未再增設(shè)。東漢初年范升與光武帝日：“博士設(shè)官既為利祿之涂，朝廷茍不加以限斷，則經(jīng)說新異，勢必日出無窮?！贝伺c西漢王朝“與其過而廢之也，寧過而立之”（劉歆《移書讓太常博士》）的精神完全相反。

其次是十四家博士一家一章句制度的確立。設(shè)置十四博士之后，官方又主持刪定章句，如鐘興、樊鯈、張霸先后刪定《公羊嚴(yán)氏春秋章句》，桓榮、桓郁父子先后刪定《歐陽尚書章句》，伏黯、伏恭父子先后改定《齊詩章句》等。東漢經(jīng)師的“刪定”和西漢經(jīng)師的“彌縫”“增飾”“潤色”又正相反，章句的縮減不僅阻止了學(xué)派內(nèi)部分化的趨勢，也將過去分化的師法重新整合和還原，改變了西漢中后期以來經(jīng)學(xué)各家“家有數(shù)說”的趨勢，重新回到“經(jīng)有數(shù)家”的格局。至東漢建武、永平以后，章句或為隱士所作，或與五經(jīng)無關(guān)，與西漢章句涉博士爭立之勢迥異。

再次是制度上“嚴(yán)家法”。“家法”一詞不見于西漢而始見于東漢，按《后漢書》中與經(jīng)學(xué)相關(guān)的“家法”共8見，幾乎全與學(xué)官相關(guān)，多涉科考、察舉，不可能指民間經(jīng)書傳授，可見“家法”之“家”即“經(jīng)有數(shù)家”“施家有張、彭之學(xué)”“五經(jīng)家”“律有三家”“九流十家”之“家”，即今日所謂之學(xué)派。家法為官學(xué)所定的十四家博士的教學(xué)法度。相比于西漢，東漢王朝頻頻出現(xiàn)“各令隨家法”“諸生試家法”“從其家章句”“各以家法教授”等要求弟子“守家法”的疏表和詔令。然而“嚴(yán)家法”的內(nèi)容不僅是“守家法”，還包括不允許家法之間互相串聯(lián)采獲，出于保證家法章句穩(wěn)定傳授的考慮，不允許經(jīng)師兼通一經(jīng)數(shù)家法，張玄兼說《公羊春秋》嚴(yán)、冥、顏之學(xué)，故不得為博士;這與西漢經(jīng)師兼通一經(jīng)數(shù)師法，另立新說的局面也相悖反。

十四博士及其章句的刪定，限制經(jīng)師在官學(xué)家法上的“立法權(quán)”，保證了家法章句的穩(wěn)定傳授，加強(qiáng)了朝廷對儒家經(jīng)學(xué)的壟斷?；诩曳ㄕ戮涞膲艛嗯c穩(wěn)定傳授，官方以圖讖校定章句的行為才成為可能?！端鍟そ?jīng)籍志》謂：“光武以圖讖興，遂盛行于世。漢時又詔東平王蒼正五經(jīng)章句，皆命從讖?！惫馕涞塾蓤D讖得天下，故將圖讖內(nèi)學(xué)視為東漢王朝的統(tǒng)治合法性依據(jù)之一;章句之學(xué)則自西漢武帝以來一直是漢王朝思想文化統(tǒng)一之工具，東漢王朝將章句學(xué)與圖讖（內(nèi)學(xué)）這兩大支柱合作“章句內(nèi)學(xué)”，成為思想統(tǒng)一的重要手段。《連叢子》載孔昱云“朝廷以下，四海之內(nèi)，皆為章句內(nèi)學(xué)，而君獨(dú)治古義。治古義，不能不非章句，非章句內(nèi)學(xué)，危身之道也”，是章句內(nèi)學(xué)在東漢中期權(quán)威地位之寫照。

東漢博士制度的核心是以抑制換取穩(wěn)定統(tǒng)一，其結(jié)果是漢代儒生之風(fēng)貌為之一變。家法的設(shè)置既由朝廷壟斷，經(jīng)師不能自主制作師法，也就不能依靠解釋經(jīng)書干涉政治，儒生的政治地位以及參與政治的可能性也隨之下降。東漢儒生參與政治之面貌也與晚周西漢迥然相異，先賢所謂“儒者對社會政治作徹底改造的不切實際的熱情日益降溫”，“謹(jǐn)固之風(fēng)起而恢宏之致衰，士趨于篤行而減于精思理想”等等皆與章句學(xué)發(fā)展停滯相關(guān)。

（三）章句學(xué)的衰弱——今文學(xué)衰弱的社會與政治背景

由于東漢王朝對儒學(xué)的有效管控，今文學(xué)的發(fā)展基本停留在十四博士的家法章句上;相比之下，作為私學(xué)的古文學(xué)則獲得了更多的自由和激勵，逐漸有了與今文學(xué)分庭抗禮之勢。兩漢皆有不列于學(xué)官之“私學(xué)”，但西漢時“與其過而廢之也，寧過而立之”的態(tài)度為私學(xué)打開了上升至官學(xué)的通道：一方面，今文學(xué)各家尚處于增置、修訂的開放狀態(tài)，沒有形成所謂集團(tuán);另一方面，有一定影響的私學(xué)如《左傳》《毛詩》《費(fèi)氏易》等都存在列于學(xué)官的可能，所以西漢時期多為具體某經(jīng)博士之間爭鋒，還沒有形成今學(xué)與古學(xué)的集團(tuán)式對抗。直到東漢王朝不再增設(shè)博士，斷絕了私學(xué)上升為正式官學(xué)的通道，乃有所謂今古文學(xué)之爭。

近世學(xué)者或?qū)⒔窆盼牡纳迪抵趯Ｖ凭鞯膬A向，或系之于學(xué)術(shù)的純雜優(yōu)劣，而在筆者看來，則更與社會形態(tài)的變化密切相關(guān)。就章句的形式特點來看，章句的功能被其他方式所替代;就今古文的義理而論，今文經(jīng)學(xué)也不能適應(yīng)東漢社會形態(tài)和政治格局的轉(zhuǎn)變。

1.章句學(xué)的功能被替代

當(dāng)事物被更優(yōu)秀的同類所替代時，它就走上了衰亡的道路。東漢古文學(xué)吸收了今文章句的優(yōu)勢，從而具有了章句學(xué)的功能。今文學(xué)的政治功用之一，是為皇權(quán)政治提供理論支持;但賈逵以圖讖內(nèi)學(xué)附會《左傳》，古文學(xué)也同樣兼具“致用”之能。今文學(xué)的政治功用之二，是利用章句體式的優(yōu)勢來推廣經(jīng)學(xué)教育;但東漢古文學(xué)家同樣撰作了“不離經(jīng)而空說”的經(jīng)解體式（如馬融作《傳》始“具文而行”，鄭玄的“注”更是吸取章句結(jié)構(gòu)形式，說詳下節(jié)），使古文學(xué)同樣能建立全國性的儒學(xué)教育。除以上兩點之外，官學(xué)章句學(xué)作為“家法”，是漢代選拔人才之準(zhǔn)則，然而東漢皇帝給予《左傳》《毛詩》等古學(xué)以類似待遇（《后漢書·儒林傳》所謂“擢高第為講郎，給事近署”），使古文學(xué)同樣成為學(xué)士的晉身之階。

除了古文學(xué)及其解釋體式與之形成競爭之勢外，東漢世家豪族對選舉制度的影響也替代了今文章句的功用。西漢時貧宴儒生登于朝堂的故事在東漢幾不復(fù)聞。后漢一代，各地顯宦和孝廉的選舉更是互為因果地由幾家包辦，豪族弟子當(dāng)然也可以繞開當(dāng)時的“應(yīng)試教育”，避實就虛，發(fā)揮所長，不必再有“幼童守一藝，自首后能言”之苦。故而他們青睞的經(jīng)解體式更偏重于開放性和模糊性，漢魏之際的章句著作，即使不列于學(xué)官，也將因其過于坐實的特色而遭到冷落。兩晉時設(shè)立國子學(xué)與太學(xué)博士，其目的只為了增飾高官弟子門面，與兩漢時舉國經(jīng)學(xué)制度已經(jīng)不同，更無章句學(xué)的生存土壤。

2.今文學(xué)無法支持東漢政治格局

兩漢社會不是變動不居的鐵板一塊，今文、古文的興衰各有其社會背景。如前所述，兩漢今文學(xué)崛起的本質(zhì)是強(qiáng)力皇權(quán)聯(lián)合平民儒生對諸侯王或地方豪強(qiáng)的思想制約，皇帝權(quán)威因此得以強(qiáng)化，平民儒生也因此入仕。

古文經(jīng)學(xué)興起始于元成時期（前49-前7），期間元帝廢除了徙陵制度（前40），世家豪族勢力進(jìn)入快速擴(kuò)張期。進(jìn)入東漢，大土地所有制迅速發(fā)展，世家豪族擁有了自給自足的莊園經(jīng)濟(jì)，不再仰賴皇權(quán);政治上，許多家族也有了世代居官的傳統(tǒng)，開始壟斷地方察舉;家庭關(guān)系上，豪族也逐漸利用財富擴(kuò)大家庭的規(guī)模和勢力，新的宗族制度正在孕育之中。

相比于今文學(xué)，古文學(xué)對地方豪強(qiáng)更加寬容：如《公羊》謂天子五年一巡狩，《周禮》謂十有二歲一巡守;《王制》封爵三等，公侯方百里，《周禮》則封五等，公侯分別方五百里和四百里;《王制》《射義》有選舉無世官，《周禮》則有世官輕選舉等等。古文學(xué)的這些理論源于他們的核心“古禮”，也就是《左傳》《周禮》等書的東周禮制體系。和今文學(xué)構(gòu)建的禮制體系相比，在東周禮制體系中，諸侯卿大夫等貴族階級的地位更高、更穩(wěn)固?！皬?fù)興”這一禮制體系，正能為東漢豪族在經(jīng)濟(jì)上的自給自足和政治上的相對獨(dú)立提供支持，也能在思想文化上彰顯出他們區(qū)別于平民或彼此區(qū)別的差異性，并將這種差異固化下來。世家豪族對于古文學(xué)或古禮的偏好和需求因此也就不足為奇，《漢書·地理志》所謂“世家則好禮文”是也。在今文禮所構(gòu)建的秩序中，他們對差異的需求幾乎無法被滿足：就西漢中期至東漢墓葬規(guī)格分析，帝陵與諸侯王墓之間的差別日趨明顯，各類富貴之家的等級卻日漸模糊。在禮制上現(xiàn)實和期望之間的落差，正是古文學(xué)繁盛的契機(jī)和動力。此外，過去漢武帝和光武帝都借用文法吏來打擊豪強(qiáng)，而隨著豪族的重新崛起，他們也期待古文學(xué)能影響律令，修改律章句來擺脫皇權(quán)的影響。以皇帝一平民和世家豪族兩者之間的興衰輪替為背景，我們就不難理解兩漢今古文經(jīng)學(xué)的升降的主因。再以王莽為例，他個人偏好古文經(jīng);而一旦當(dāng)了皇帝，就會在核心問題（或切實利益）上更傾向于今文經(jīng)：他的為政舉措如王田令（井田制）、廢除奴隸、六筅令、封爵制等大多取自《王制》《轂梁傳》、今文《尚書》和今文《易》，以強(qiáng)化皇權(quán)、善待貧民、抑制豪右為宗旨?？梢?，當(dāng)王莽的角色轉(zhuǎn)為皇帝時，他便與漢武帝一樣跳出個人喜好，以今文學(xué)為要求;只是平民一皇帝與世家豪族之間的勢力對比早已不同往昔。

綜上所述，世家豪族的崛起改變了朝野對儒學(xué)的需求方式（在選舉、教育和意識形態(tài)等功能上，章句學(xué)不再占有主要地位），也在內(nèi)容上改變了對儒學(xué)的需求方向（今文學(xué)“尊王”和集權(quán)的經(jīng)義不是新興階層的需求）。由此，陳舊的今文學(xué)無論是章句還是經(jīng)義都已不能適應(yīng)于東漢，而東漢王朝對經(jīng)師自主權(quán)的剝奪，則又使得他們僅能刪述、坐守西京舊義，不像過去那樣可以修改師法，與時俱進(jìn);而古文學(xué)不僅能響應(yīng)社會要求，還吸收了章句學(xué)的優(yōu)長，逐漸占據(jù)了學(xué)術(shù)主流。東漢王朝的分崩離析，斬斷了維系今文章句的最后一根稻草，使經(jīng)學(xué)章句迅速消亡;律章句雖然暫時未被替代，但同樣因得不到世家豪族的支持而逐漸沒落。

三、章句學(xué)的傳承

歷史上對章句學(xué)的評價多源于對古文經(jīng)學(xué)家們的“偏聽偏信”：章句學(xué)的相關(guān)史料和評價多出于劉歆、班固的記述，揚(yáng)雄、桓譚等“通人惡煩，羞學(xué)章句”的取向也使章句在他們那里成為博學(xué)高雅的對立面。加之近三百年以來學(xué)者競好許鄭之學(xué)，使章句學(xué)之形象變得頗為負(fù)面，甚至將其歪曲為忽略經(jīng)典本旨、輾轉(zhuǎn)附會之學(xué)。實際上，兩漢章句學(xué)作為中國封建王朝首次建成的全國性教育制度，是經(jīng)典闡釋傳統(tǒng)的重要轉(zhuǎn)折。

章句學(xué)奠定了封建王朝儒學(xué)教育的基本體式，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起統(tǒng)一的政治文化。盡管當(dāng)時的天才學(xué)者對章句學(xué)頗為不屑，然而章句學(xué)的目的是便于全國各階層學(xué)子學(xué)習(xí)、考核與應(yīng)用，并非為通儒專研發(fā)揮而設(shè)計。章句雖然走向衰微，但劃分句段一訓(xùn)詁字詞一經(jīng)義串講的注釋方法一直得以傳承。早期“傳”體“離經(jīng)而空發(fā)”;到東漢時變得依經(jīng)為說、隨文取義，這中間可能是受了章句學(xué)的影響?！白ⅰ斌w也同樣是在“章句”基礎(chǔ)上刪繁而來，《后漢書·鄭玄傳》謂鄭玄“囊括大典，網(wǎng)絡(luò)眾家，刪裁繁誣，刊改漏失”。鄭氏注實際上是章句的刪裁省減，也是分析章句再加以訓(xùn)詁句解和經(jīng)義解說，故與章句一樣兼具經(jīng)典普及之功能。章句學(xué)苛求完備的理念也為鄭玄一脈所繼承，鄭氏學(xué)也因此能一度取代章句。在此之后，章句的離章辨句和細(xì)致的講疏方式，在六朝隋唐時期以“義疏”或“正義”的名義復(fù)活，章句繁瑣的弊病同樣為義疏所繼承，甚至義疏學(xué)也和章句學(xué)一樣有家法傳承（如《隋書·儒林傳》：“房輝遠(yuǎn)問博士所傳義疏”）。故而章句學(xué)雖然一直為后來學(xué)人所詬病，然一旦涉及到經(jīng)學(xué)教育和講經(jīng)問難，后來學(xué)術(shù)在方法論層面上總不能擺脫章句學(xué)之影響。黃侃謂：“降至后世，義疏之作，布在人間，考證之篇，充盈篋笥，又孰非章句之幻形哉？……今謂揅探古籍，必自分析章句始，若其駢枝之詞，則宜有所裁?！闭戮鋵W(xué)盡管因漢王朝之傾覆而消亡，更因機(jī)械繁瑣、牽合權(quán)勢利益而遭后世毀謗，但其具文而行、剖判章句、細(xì)致全面、訓(xùn)詁經(jīng)義并重等特點仍適用于后來封建王朝之經(jīng)典教育，為后來多種注釋體式所承襲。

過去經(jīng)學(xué)史研究體系多基于古文家以及清代“漢學(xué)家”們的后出建構(gòu)，故而不免于門戶之見，經(jīng)解體式的分類也以內(nèi)容分為“訓(xùn)詁考證”和“微言大義”兩大類。實際上，就解釋經(jīng)典本身而論，訓(xùn)詁與義理之間本來就互為因果而不是非此即彼，所以，經(jīng)解文獻(xiàn)若按訓(xùn)詁、義理劃分大類，就很容易失之偏頗。經(jīng)典解釋著作本質(zhì)上是一種傳播經(jīng)典的媒介，故而若要對它們進(jìn)行分門別類的研究，那么，傳播的方式、對象和目的應(yīng)該是最需要考慮的因素。也就是說，歷史上的經(jīng)解文獻(xiàn)有著諸多類別，它們往往因同名異實而糾纏不清，單純以內(nèi)容和時代考察容易陷入治絲益棼的困境，若能以用途作為分類標(biāo)準(zhǔn)，將有助于厘清條理：兩漢章句、六朝隋唐義疏正義、宋元明清“章句”“集注”“集說”“大全”“傳說匯纂”等等大范圍（多為舉國性質(zhì)）經(jīng)書講授著作，受眾遍及士庶，其形式內(nèi)容多追求全面完整，其風(fēng)格則以坐實和封閉性為尚;至于漢初“傳”“記”、魏晉“義”“旨”，以及后世講說、專論等等，其撰作之初衷為個人喜好、朋友交游或講談游說，則往往刪繁就簡，避實就虛。要之，不同時代經(jīng)學(xué)的風(fēng)尚與特征當(dāng)然有所不同;不同階層對經(jīng)學(xué)的需求也不盡相同——如平民、世襲貴族、鄉(xiāng)紳、皇帝、執(zhí)事官僚皆出于各自的經(jīng)濟(jì)或政治立場改造儒學(xué)，所以他們對儒學(xué)的設(shè)想和解釋也不盡相同。這種差異既會反映在內(nèi)容上，也會有規(guī)律地反映在解說經(jīng)典的形式上，這大概也是我們研究經(jīng)典解釋體式的意義所在。

[責(zé)任編輯：曹峰 鄒曉東]