審慎原則視角下關(guān)于公職人員涉黑涉惡犯罪若干問(wèn)題的探討

（武漢市江岸區(qū)監(jiān)察委員會(huì)，湖北 武漢 430012）

一、審慎定罪：法律概念與政策概念的協(xié)調(diào)

（一）概念解析

2018年1月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），上述兩個(gè)文件都提出了“黑惡勢(shì)力”這個(gè)概念。根據(jù)文件精神，尤其是《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，筆者認(rèn)為“黑惡勢(shì)力”是“黑社會(huì)性質(zhì)組織”和“惡勢(shì)力”的統(tǒng)稱，而且此處的“惡勢(shì)力”應(yīng)該是指已經(jīng)構(gòu)成犯罪的“惡勢(shì)力”，而不是適用《治安管理處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)的主體。

《刑法》第294條對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的相關(guān)罪名①包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪和包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。予以規(guī)定，并用組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2009年聯(lián)合印發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》，明確了認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的“四個(gè)特征”的具體標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院于2015年研究制定的《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》做了進(jìn)一步細(xì)化補(bǔ)充和完善。具體而言，組織特征是指形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定。經(jīng)濟(jì)特征是指有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)。行為特征是指以暴力、脅迫或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾。危害性特征是指通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。加以細(xì)化明確，然而“惡勢(shì)力”既不見(jiàn)于《刑法》，更未見(jiàn)于《治安管理處罰法》，“惡勢(shì)力”似乎不是一個(gè)法律概念，而是一個(gè)政策概念。因此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條對(duì)“惡勢(shì)力”進(jìn)行了說(shuō)明。惡勢(shì)力是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。接著又以列舉的形式對(duì)惡勢(shì)力的有關(guān)行為進(jìn)行了描述，即“惡勢(shì)力一般為三人以上，糾集者相對(duì)固定，違法犯罪活動(dòng)主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事等，同時(shí)還可能伴隨實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、販賣毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序以及聚眾‘打砸搶’等?！?/p>

將黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力進(jìn)行對(duì)比的話，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)涉案人數(shù)、主要人員相對(duì)固定的組織特征，暴力、威脅等行為特征，多次在一定區(qū)域或行業(yè)組織實(shí)施違法犯罪行為的危害性特征，二者具有較高的重合度，但是經(jīng)濟(jì)特征差別較大。黑社會(huì)性質(zhì)組織是通過(guò)違法犯罪手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，并據(jù)以維系該組織的人員結(jié)構(gòu)和運(yùn)行體系。而惡勢(shì)力是一個(gè)略顯松散的組織，在實(shí)施違法犯罪活動(dòng)時(shí)才“糾集”起來(lái)，組織內(nèi)部沒(méi)有明確的、固定的層次和分工，沒(méi)有以實(shí)施犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益并按某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配的特征。

（二）審慎定罪

政策是國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、政黨組織和其他社會(huì)政治集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)其代表的階級(jí)、階層的利益與意志，以權(quán)威形式標(biāo)準(zhǔn)化地規(guī)定在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，應(yīng)該達(dá)到的奮斗目標(biāo)、遵循的行動(dòng)原則、完成的明確任務(wù)、實(shí)行的工作方式、采取的一般步驟和具體措施。政策的制定和實(shí)施是以當(dāng)前生產(chǎn)生活中最為集中發(fā)生的、對(duì)人民群眾危害最大的某些現(xiàn)象，集合相關(guān)部門共同施加比較大的影響力，追求在較短的時(shí)間內(nèi)取得理想的效果，政策的時(shí)效性往往較短、目標(biāo)明確、行動(dòng)迅速。從這一點(diǎn)上看，面對(duì)時(shí)刻演進(jìn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，政策是比較靈活、比較實(shí)時(shí)的。而法律法規(guī)一經(jīng)制定，非經(jīng)法定程序不得隨意廢止、變更、修改，有很強(qiáng)的穩(wěn)定性，也體現(xiàn)出相對(duì)的滯后性。這是政策和法律的不同特性造成的，于是時(shí)常有政策先落地，法律再把政策固定成文的做法。

政策與法律這種“前后腳”關(guān)系，在本次全國(guó)掃黑除惡行動(dòng)中再度體現(xiàn)。政策力度很大，法律規(guī)定較粗。一方面，正是因?yàn)榉缸镏黧w不同，黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪行為，不僅直接定性為“主體之罪”，觸犯了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，并且全面囊括其實(shí)施的強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索等犯罪活動(dòng)，且要實(shí)行數(shù)罪并罰。但是惡勢(shì)力實(shí)施的這些違法犯罪行為，并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的“主體之罪”，可以“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力罪”定罪處罰，而是根據(jù)其犯罪構(gòu)成要件單獨(dú)另行定性為強(qiáng)迫交易罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪等。

另一方面，法律規(guī)定上只有黑社會(huì)性質(zhì)組織的概念，政策上卻合并統(tǒng)稱為黑惡勢(shì)力，又在具體政策文件中，試圖將黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力加以區(qū)分，這本身也是審慎原則的一種體現(xiàn)，不搞“一刀切”地對(duì)待，也是客觀上承認(rèn)惡勢(shì)力的不斷升級(jí)將轉(zhuǎn)變成黑社會(huì)性質(zhì)組織。黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力在組織特征、行為特征、危害性特征上的高度重合，致使惡勢(shì)力天然地有向黑社會(huì)性質(zhì)組織轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。當(dāng)惡勢(shì)力從其實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中嘗到經(jīng)濟(jì)利益的“甜頭”，想必其組織結(jié)構(gòu)必然會(huì)更加穩(wěn)固，人員分工將更加明朗，而不是一時(shí)糾集在一起，行為結(jié)束即告解散，同時(shí)對(duì)社會(huì)的危害愈發(fā)嚴(yán)重，影響的區(qū)域和行業(yè)逐漸擴(kuò)大。所以筆者武斷地認(rèn)為，惡勢(shì)力是黑社會(huì)性質(zhì)組織的初級(jí)階段。實(shí)際上，我們不得不擔(dān)心二者之間的轉(zhuǎn)化?！昂趷簞?shì)力具有極強(qiáng)的轉(zhuǎn)化能力和頑強(qiáng)的生命力，黑社會(huì)性質(zhì)組織在遭受打擊后，可能會(huì)轉(zhuǎn)化成為惡勢(shì)力組織形態(tài)；而惡勢(shì)力組織若未能及時(shí)有效地打擊，則往往會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)化成為黑社會(huì)性質(zhì)組織?！保?］因此有關(guān)政策文件不僅從打擊力度上強(qiáng)調(diào)打早打小，還要從打擊效果上強(qiáng)調(diào)打準(zhǔn)打?qū)?，政策的決心就體現(xiàn)在嚴(yán)厲打擊已經(jīng)“黑化”的黑社會(huì)性質(zhì)組織，并且堅(jiān)決處理有“黑化”勢(shì)頭的惡勢(shì)力。

（三）柔性處理

政策概念與法律概念的不協(xié)調(diào)，造成司法實(shí)踐一定程度的困惑和保守。黑惡勢(shì)力已經(jīng)嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的正常穩(wěn)定秩序，到了“不得不掃除”“不得不掃凈”的地步。政策的打擊力度是空前的，但政策主要是以行動(dòng)原則、任務(wù)目標(biāo)的方式體現(xiàn)態(tài)度和決心，而掃黑除惡有關(guān)部門的具體落實(shí)執(zhí)行，當(dāng)然要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)進(jìn)行，這是政策前瞻性與法律滯后性之間的矛盾。

據(jù)公安部公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，2018年全國(guó)公安機(jī)關(guān)共計(jì)打掉涉黑組織1 292個(gè)，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)5 593個(gè)，惡勢(shì)力總體上占比超過(guò)八成，數(shù)量是涉黑組織的四倍多。筆者以為，這樣的成果與公安機(jī)關(guān)的審慎原則有一定的關(guān)系。因?yàn)椋?.認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的標(biāo)準(zhǔn)很高，四個(gè)特征缺一不可。2.犯罪形態(tài)多樣，“合法外衣”破解難度大。3.惡勢(shì)力所涉及的犯罪行為包容性更大，涉及到破壞社會(huì)管理秩序，也涉及到危害人身財(cái)產(chǎn)安全，其下沿還能拓展到治安處罰等行政處罰上。4.黑社會(huì)性質(zhì)組織不僅是組織架構(gòu)的有組織，犯罪行為也有組織，給案件偵辦帶來(lái)很大的難度；而惡勢(shì)力人員通常比較分散，利益捆綁度不夠高，表現(xiàn)出一定的松散和隨機(jī)。基于法律條文沒(méi)有惡勢(shì)力的情形，涉及惡勢(shì)力犯罪行為的認(rèn)定，難免需要“降維”處置，匹配開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、組織容留賣淫罪、強(qiáng)迫交易罪等。同樣地，因?yàn)闆](méi)有包庇、縱容惡勢(shì)力組織罪，針對(duì)公職人員的有關(guān)包庇、縱容行為的定性，也需要做出某種程度的柔性處理①筆者此處所稱“柔性處理”，是說(shuō)像特別法優(yōu)于一般法的原則一樣，當(dāng)有特別規(guī)定時(shí)，按照法律原則以特別規(guī)定處罰，而沒(méi)有特別規(guī)定又符合較“寬泛”的構(gòu)成要件時(shí)，可以適用一般規(guī)定。比如《刑法》第290條第3款規(guī)定了包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪（相當(dāng)于特別法），同時(shí)第九章規(guī)定了濫用職權(quán)、玩忽職守等罪名（相當(dāng)于一般法），而司法實(shí)踐中能以包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪處罰，其定性更為準(zhǔn)確，結(jié)果比一般法略重。從這個(gè)角度上講，如果能以包庇、縱容惡勢(shì)力組織罪數(shù)罪并罰，應(yīng)該更能體現(xiàn)政策意志，也更有打擊效果。，將法規(guī)適用上升一檔。

由于職能分工的不同，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是打擊黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，而認(rèn)定包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，前提是公安機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，那樣紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查調(diào)查工作中，才能更好地適用《刑法》第294條第3款的規(guī)定。然而據(jù)筆者了解，整個(gè)武漢市還沒(méi)有一起公職人員涉黑涉惡犯罪被認(rèn)定為包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，基本上是以受賄罪和瀆職侵權(quán)罪立案審查調(diào)查的。倘若公安機(jī)關(guān)已經(jīng)先行對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織準(zhǔn)確定性，而后涉案的公職人員對(duì)其有包庇、縱容的客觀行為，此時(shí)還有定性為包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織的可能性，不過(guò)刑法上并沒(méi)有“包庇、縱容惡勢(shì)力罪”，因此，實(shí)務(wù)中只能根據(jù)公職人員的包庇、縱容行為及其他相關(guān)行為進(jìn)行定罪處罰，其中以受賄罪居多，其次是玩忽職守罪，情節(jié)顯著輕微的不正當(dāng)往來(lái)情形作違紀(jì)處理。正是出于審慎原則，武漢市江岸區(qū)監(jiān)察委員會(huì)辦理的一起公職人員涉黑涉惡案件，被調(diào)查人李某作為某區(qū)河道堤防管理局調(diào)研員，交代其批準(zhǔn)一采砂企業(yè)（負(fù)責(zé)人是“黑社會(huì)老大”）在某河段設(shè)立碼頭（涉嫌濫用職權(quán)），并有通風(fēng)報(bào)信、查禁不力、減輕處罰等行為（涉嫌包庇、縱容），但始終不承認(rèn)參與了以合伙企業(yè)形式存在實(shí)為惡勢(shì)力的某公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而辯解稱自己實(shí)際出資并占有股份，從而每年獲取分紅，但其僅出資數(shù)萬(wàn)元，每年分紅竟高達(dá)幾十萬(wàn)元（黑社會(huì)老大及該企業(yè)有關(guān)人員交代以出資占股名義給李某行賄），最后該案以李某涉嫌受賄罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

二、審慎推定：故意形態(tài)的調(diào)查與認(rèn)定

（一）涉黑涉惡公職人員的范疇

監(jiān)察體制改革后，《監(jiān)察法》第15條規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象明顯比以前檢察機(jī)關(guān)自偵部門的管轄人員范圍更大，而涉黑涉惡犯罪的公職人員主要有以下三類：

第一類是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)工作人員。雖然“保護(hù)傘”并不是黑社會(huì)性質(zhì)組織生成和發(fā)展的天然因素，但是黑社會(huì)性質(zhì)組織的成長(zhǎng)壯大，往往離不開(kāi)“保護(hù)傘”的鼎力相助。從2018年起至2020年，全國(guó)將開(kāi)展為期3年的掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)，這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的行動(dòng)已經(jīng)取得了初步成效。以武漢市為例，2018年啟動(dòng)打黑除惡行動(dòng)后，武漢市全年度市、區(qū)兩級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案處分了52名公安干警；截至2019年三季度，又立案審查調(diào)查了39名公安干警，其中涉黑涉惡充當(dāng)“保護(hù)傘”的不在少數(shù)，尤以治安干警居多，不乏分管治安工作的副局長(zhǎng)、治安大隊(duì)長(zhǎng)、治安所長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)干部。哪里可賺取最豐厚的經(jīng)濟(jì)利益，哪里就容易滋生黑惡勢(shì)力。黑惡勢(shì)力的生存和發(fā)展，本身就是追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的結(jié)果，甚至是在一定地區(qū)和行業(yè)形成壟斷效應(yīng)，從而賺取最多的經(jīng)濟(jì)利益。所以可以很輕易地發(fā)現(xiàn)，各類娛樂(lè)場(chǎng)所、洗浴中心、旅館、酒吧等出現(xiàn)黑惡勢(shì)力的概率最高，而這些特許經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所幾乎都在治安管理部門的監(jiān)督管理之下，故而治安干警成為“保護(hù)傘集中營(yíng)”。

第二類是具有管理職能的機(jī)關(guān)，主要有工商、城管、海關(guān)、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)健委等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，財(cái)政、稅務(wù)、金融、土地等經(jīng)濟(jì)管理部門，這些職能部門的領(lǐng)導(dǎo)干部是較為常見(jiàn)的保護(hù)傘，因?yàn)樗麄兣c黑惡勢(shì)力的接觸最為頻繁，經(jīng)過(guò)“結(jié)識(shí)——交往——同化”三個(gè)階段，公職人員逐步在“糖衣炮彈”的長(zhǎng)期持續(xù)轟擊下，與黑惡勢(shì)力形成了一榮俱榮、一損俱損的利益共同體。如“吉林最大的黑社會(huì)性質(zhì)組織被偵破時(shí)，有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)與該組織頭目有牽連的職能部門干部竟達(dá)三十多人，這些人不但涉及地方官員，更有公檢法的干部，他們?yōu)榉缸锓肿酉疵摵脱谏w罪行”。［2］

第三類是黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部，通常是較高級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部，這類領(lǐng)導(dǎo)干部不需要與前述公檢法或職能部門有直接的關(guān)系，但他們具有一定的影響力，可以通過(guò)施加個(gè)人影響從而為黑惡勢(shì)力提供保護(hù)，也可以利用工作機(jī)會(huì)獲取相關(guān)信息給黑惡勢(shì)力通風(fēng)報(bào)信，也可以對(duì)職能部門的打擊活動(dòng)進(jìn)行阻撓，影響職能部門的執(zhí)法管理效果，為黑惡勢(shì)力贏得轉(zhuǎn)機(jī)。這一類領(lǐng)導(dǎo)干部被追究包庇、縱容罪責(zé)的并不少，如“轟動(dòng)一時(shí)的山西‘黑豬’黑社會(huì)性質(zhì)組織的‘保護(hù)傘’，包括市委常委、市長(zhǎng)助理等三人”。［3］這一點(diǎn)有必要強(qiáng)調(diào)，公檢法和職能部門兩類都或多或少利用了職務(wù)便利，或者具有相應(yīng)的管理職能，事實(shí)上，像黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部雖然沒(méi)有職務(wù)便利條件，也可以實(shí)施包庇、縱容的行為①對(duì)于非職能部門的公職人員是否構(gòu)成包庇、縱容犯罪主體的問(wèn)題，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十二條明確規(guī)定：“《刑法》第二百九十四條第三款中規(guī)定的‘包庇’行為，不要求相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)便利。利用職務(wù)便利包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織的，酌情從重處罰。包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織，事先有通謀的，以具體犯罪的共犯論處?！?。

筆者著重論述涉黑涉惡公職人員的三種類型，是要引申出一個(gè)問(wèn)題，公職人員基本上都具備相對(duì)較高的認(rèn)知水平，往往對(duì)其包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪事實(shí)拒不承認(rèn)，以期給司法認(rèn)定造成一定困難與干擾，逃避法律制裁。正因?yàn)轷r有涉黑涉惡公職人員承認(rèn)明知（明確知道）其包庇、縱容的是黑社會(huì)性質(zhì)組織（黑惡勢(shì)力），從而帶來(lái)推定明知（應(yīng)當(dāng)知道）的問(wèn)題。因?yàn)椴徽撌悄囊活惞毴藛T，包括普通崗位的公職人員，更不用說(shuō)公檢法和職能部門等專業(yè)從事法律或行政執(zhí)法工作的人員，他們對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力都起碼有一定程度的認(rèn)知，可以明確地知道有些問(wèn)題不可觸碰（當(dāng)然，他們也明知受賄是犯罪，卻實(shí)施了收受賄賂的行為），因此極難獲取口供，供述其包庇、縱容了黑惡勢(shì)力。

（二）推定故意的客觀情形

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定：“關(guān)于包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪主觀要件的認(rèn)定。本罪主觀方面要求必須是出于故意，過(guò)失不能構(gòu)成本罪。會(huì)議認(rèn)為，只要行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是從事違法犯罪的組織，仍對(duì)該組織及其成員予以包庇或者縱容其實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，即可認(rèn)定本罪。至于行為人是否明知該組織系黑社會(huì)性質(zhì)組織，不影響本罪的成立。”從該規(guī)定可以看出，所謂“組織”是指組織形式、組織架構(gòu)，是從人員構(gòu)成來(lái)談“組織”。而是否明知為“組織”，對(duì)于這一點(diǎn)，幾乎沒(méi)有特別需要辯解之處，大部分被審查調(diào)查的公職人員都能夠坦然供認(rèn)這是一家KTV、洗浴中心、旅館、酒吧等，言下之意，他們知道這是一家公司，公司（除了一人公司以外）當(dāng)然是一個(gè)組織，具有股東、章程、人員和部門、明確的經(jīng)營(yíng)范圍、固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、接受相關(guān)部門的監(jiān)督和管理。筆者認(rèn)為值得申辯的一點(diǎn)是，組織應(yīng)該涵蓋兩層含義：一是組織結(jié)構(gòu)，認(rèn)定這一點(diǎn)比較容易；二是組織行為，即有預(yù)謀、有計(jì)劃、有分工地協(xié)同實(shí)施某一行為。②另外，從字面意義上理解，成立一個(gè)組織機(jī)構(gòu)的目的，自然是要有組織地開(kāi)展組織行為和組織活動(dòng)，這里可以說(shuō)暗藏著這樣一個(gè)推定，是為推定之推定，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂v，這樣的推定缺乏堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。對(duì)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)的證明難度應(yīng)該不大，但對(duì)公職人員是否明知這一行為，就需要審慎推定了。因?yàn)楹趷簞?shì)力開(kāi)展的各種犯罪活動(dòng)，并不會(huì)讓“保護(hù)傘”知道或知道太多，更不會(huì)讓其參與，如何證明其明知該組織的組織行為或組織活動(dòng)是調(diào)查工作的難點(diǎn)。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可以調(diào)取通話短信記錄、微信聊天內(nèi)容、關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)的行動(dòng)痕跡來(lái)印證，只是但凡具備一點(diǎn)反偵查能力或者警惕性較高的公職人員，都不會(huì)留下明顯的證據(jù)。

包庇、縱容黑惡勢(shì)力的行為，必須是出于故意，因此在行為人不承認(rèn)其存在主觀故意的情形下（這種情形很常見(jiàn)），推定行為人的故意變成調(diào)查工作應(yīng)當(dāng)完善的一環(huán)。通常的推定路徑有：1.從基礎(chǔ)事實(shí)到推定故意。基礎(chǔ)事實(shí)是已經(jīng)查證屬實(shí)的，基礎(chǔ)事實(shí)之間存在常態(tài)聯(lián)系，“常態(tài)聯(lián)系屬于邏輯原理中的一種關(guān)系狀態(tài)，以是否具有高度蓋然性為主要特征。高度蓋然性意味著二者一般而言多數(shù)情況下是相隨共現(xiàn)的，例外的情況存在率極低”，［4］從這種常態(tài)聯(lián)系之間的建立推定行為的故意。2.從客觀行為推定故意。如同根據(jù)作案工具、擊中部位、傷口深度、出手次數(shù)和案發(fā)起因等區(qū)分過(guò)失致人死亡與故意殺人罪一樣，包庇、縱容本是故意而為，行為人辯解為過(guò)失，可以通過(guò)其通風(fēng)報(bào)信、惡意阻撓等行為來(lái)推定故意。3.其他行為人指證的推定故意。以上述李某涉嫌受賄案為例，李某辯稱系投資入股的分紅，但分紅明顯超出合理范圍，而其他股東均交代是行賄款，且其出資早已抽出，因此其辯解顯然不能成立。特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，不論何種推定路徑，都需要遵從經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和邏輯規(guī)則，并且以審慎態(tài)度開(kāi)展工作。在監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查期間，“大膽假設(shè)、小心求證”或?yàn)榛疽?guī)則，具體事實(shí)當(dāng)然應(yīng)以實(shí)際調(diào)查的證據(jù)材料為依據(jù)，即使到訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也同樣要秉持客觀公正，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

（三）調(diào)查階段的審慎推定

首先要清楚明知的內(nèi)含，包括兩種情況：明知（明確知道）和應(yīng)當(dāng)知道（推定知道）。本文從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，通過(guò)審訊獲取公職人員主動(dòng)交代包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織的供述，幾乎是不太可能的（并不是完全沒(méi)有）。因此，意欲實(shí)現(xiàn)對(duì)公職人員定性為包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，更常見(jiàn)的情形是要把大量的精力放在推定其“應(yīng)當(dāng)知道”上面。其一，要加大審訊力度，既要強(qiáng)化政策宣導(dǎo)，也要進(jìn)行法制宣傳，更要打破其幻想，使其直面問(wèn)題，主動(dòng)承認(rèn)包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織；其二，如果上述目的不能實(shí)現(xiàn)，也要達(dá)到“主觀上認(rèn)識(shí)到對(duì)方是一個(gè)組織”，并且“采取了組織行為”；其三，如果口供達(dá)不到上述兩種標(biāo)準(zhǔn)，那么就需要從公職人員的職務(wù)出發(fā)，通過(guò)其采取的客觀行為，證明其應(yīng)當(dāng)知道。以公安干警涉黑涉惡犯罪為例，他們?cè)谌粘９ぷ髦杏谐渥愕臋C(jī)會(huì)去了解被管理服務(wù)對(duì)象是不是“組織”、是否“有組織地”開(kāi)展違法犯罪活動(dòng)，故此實(shí)踐中主要的調(diào)查取證材料包括工作臺(tái)賬、出警記錄、110警情、專項(xiàng)行動(dòng)等。比如KTV、洗浴中心，在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，經(jīng)常發(fā)生賣淫嫖娼等行為，后來(lái)被嚴(yán)重打擊，逐漸演變成組織賣淫或容留賣淫行為，在持續(xù)的打擊行動(dòng)中，直至減輕為“打飛機(jī)”之類觸犯治安管理處罰法而不涉刑的行為。不論哪一種，公安干警對(duì)這些情況是司空見(jiàn)慣的，是每天工作都會(huì)接觸到的內(nèi)容，但是對(duì)黨政機(jī)關(guān)干部而言，即便是推定的明知（應(yīng)當(dāng)知道），舉證仍頗有難度。

其次要清楚公職人員須明知何人之行為，是只需要明知自己的行為就符合犯罪構(gòu)成要件，還是明知對(duì)方的行為也符合犯罪構(gòu)成要件，或者是既要明知自己的包庇、縱容行為，還要明知對(duì)方黑惡勢(shì)力實(shí)施的犯罪行為。這里也有一層邏輯先后關(guān)系，當(dāng)然是先知道對(duì)方的行為，仍然加以包庇、縱容，這屬于對(duì)自己行為的明知。行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成要件事實(shí)或者規(guī)范的構(gòu)成要件要素。這里爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，公職人員對(duì)其實(shí)施的包庇、縱容是明知的，是故意的，但其是否知道對(duì)方為黑社會(huì)性質(zhì)組織或者惡勢(shì)力，給行為人留下了非常大的辯解空間。在筆者辦理的公安干警涉嫌職務(wù)違紀(jì)和職務(wù)犯罪案件中，沒(méi)有任何一個(gè)公安干警會(huì)交代其利用職務(wù)便利提供幫助的對(duì)象是黑惡勢(shì)力，而且黑惡勢(shì)力通常披著合法正常經(jīng)營(yíng)的KTV、洗浴中心、酒店等外衣，這首先就給確定黑社會(huì)性質(zhì)組織起到了阻礙作用，說(shuō)到底，誰(shuí)都不愿意承認(rèn)自己是黑社會(huì)。獲取言辭證據(jù)的難度非常大，較為便捷的途徑是事實(shí)推定，即從公安干警對(duì)該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的了解情況推定其明知該場(chǎng)所存在黑惡勢(shì)力，具體認(rèn)定的細(xì)節(jié)包括報(bào)警出警處理情況、日常經(jīng)營(yíng)情況、打擊行動(dòng)查處情況、行為人與上述“經(jīng)營(yíng)者”往來(lái)時(shí)間長(zhǎng)短及密切程度、行為人的近親屬是否參與上述經(jīng)營(yíng)等。①不得不承認(rèn)，這帶有一定“客觀歸罪”的味道，但目前理論界也沒(méi)有給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，并以某種規(guī)范性文件或司法解釋的形式固定下來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，反而是實(shí)踐走在了理論的前面，在具體實(shí)務(wù)中各展神通。有學(xué)者認(rèn)為：“涉黑犯罪中行為人主觀上‘明知’的內(nèi)容（對(duì)象）必須是黑社會(huì)性質(zhì)組織的‘規(guī)范的構(gòu)成要件要素’整體，即包括‘黑社會(huì)性質(zhì)組織’及其四個(gè)特征整體的基本內(nèi)容，而不能是僅僅對(duì)‘四個(gè)特征’中部分特征有所認(rèn)識(shí)而對(duì)其他部分根本就沒(méi)有認(rèn)識(shí)?！眳⒁?jiàn)魏東：《“涉黑犯罪”重要爭(zhēng)議問(wèn)題研討》，載《政法論壇》2019年第3期。

三、審慎并罰：多個(gè)犯罪行為的分析和處置

（一）包庇、縱容行為解析

1.包庇。包庇，指袒護(hù)或掩護(hù)（壞人、壞事），有兩種基本解釋：一是以權(quán)勢(shì)來(lái)掩護(hù)他人不正當(dāng)?shù)男袨?，使其隱秘而不被告發(fā)；二是暗中保護(hù)。②③參考百度百科關(guān)于包庇的釋義，詳見(jiàn)網(wǎng)址：https：//baike.baidu.com/item/%E5%8C%85%E5%BA%87/7399568?fr=aladdin，訪問(wèn)日期：2019年11月10日。包庇行為的根本目的，是為了讓黑惡勢(shì)力逃脫制裁，包括刑罰、行政處罰等制裁，據(jù)此有利于實(shí)現(xiàn)該目的的行為均可當(dāng)作是包庇行為。實(shí)務(wù)當(dāng)中包庇行為的主要表現(xiàn)有：（1）形式上進(jìn)行打擊，結(jié)果上做輕處理；（2）通風(fēng)報(bào)信，提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿的包庇、窩藏行為；（3）惡意阻撓其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法查禁；（4）隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻撓他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人做偽證；（5）通過(guò)開(kāi)展檢查、日常監(jiān)管等打擊其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手到偏遠(yuǎn)市場(chǎng)，從而排除競(jìng)爭(zhēng)，獨(dú)霸一市，并且阻止其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該地區(qū)和行業(yè)。上述幾種客觀行為中，大多是利用了職務(wù)上的便利條件，也有個(gè)別情況行為人并不需要利用職務(wù)之便，回歸到包庇的本意上，是否利用了其職務(wù)便利并不影響認(rèn)定。

2.縱容?？v容，指對(duì)錯(cuò)誤行為不加制止而任其發(fā)展。③縱容在行為方式上表現(xiàn)為公職人員不依法履行或不正確履行職責(zé)，放縱黑惡勢(shì)力進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。不依法履行職責(zé)，既包括完全、根本不履行職責(zé)，即見(jiàn)之而按兵不動(dòng)，又包括履行職責(zé)，但不嚴(yán)格依法辦事，不全面、認(rèn)真履行查處職責(zé)，只是裝模作樣，應(yīng)付上級(jí)，還包括不依法及時(shí)查處，故意拖延等。與包庇行為不同，縱容行為與職務(wù)便利息息相關(guān)，只是行為人故意放棄做出職務(wù)行為，實(shí)際上是不作為。就此引申的問(wèn)題是，縱容行為是否必須基于行為人的本職工作或職權(quán)？筆者認(rèn)為：（1）縱容源于負(fù)有相關(guān)職責(zé)的公職人員不依法履行或不正確履行其職責(zé)，其縱容行為的邏輯起點(diǎn)是肩負(fù)履行某種職責(zé)的權(quán)力，而不具備對(duì)應(yīng)職責(zé)的行為，更符合包庇的行為特征；（2）超出職責(zé)范圍的不作為，可以說(shuō)具有“法無(wú)授權(quán)不可為”的合理性，換個(gè)說(shuō)法，是指“行為人縱容非自身職責(zé)范圍內(nèi)的違法犯罪行為，所產(chǎn)生的社會(huì)危害性程度，是否達(dá)到了需要運(yùn)用刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)制的地步還有待證實(shí)”。［5］

（二）包庇、縱容與受賄

對(duì)“保護(hù)傘”的犯罪行為定性，最常見(jiàn)的毫無(wú)疑問(wèn)就是受賄罪，當(dāng)包庇、縱容與受賄行為發(fā)生時(shí)，就產(chǎn)生了罪數(shù)問(wèn)題。在2011年《刑法修正案（八）》頒布之前，部分學(xué)者主張不實(shí)行數(shù)罪并罰，僅認(rèn)定受賄罪，因?yàn)槭苜V罪中有“情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定”，包庇和縱容行為可以視作受賄的一個(gè)嚴(yán)重情節(jié)，而“情節(jié)特別嚴(yán)重的”最高刑罰可以是“處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，從情節(jié)及其結(jié)果上，受賄罪是可以把包庇、縱容行為吸收的。但是《刑法修正案（八）》對(duì)第294條第4款的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，明確規(guī)定：“犯前三款罪（組織、領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪）又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！惫P者認(rèn)為數(shù)罪并罰是應(yīng)有之意，理由是：1.兩罪侵害的客體不同。受賄罪侵害的客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪侵害的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公共秩序的管理活動(dòng)及社會(huì)治安管理秩序，僅認(rèn)定為受賄罪，不能全面評(píng)價(jià)包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織行為的危害。2.“情節(jié)嚴(yán)重的”規(guī)定可操作性不高。從情節(jié)和結(jié)果上區(qū)別二罪，脫離了犯罪構(gòu)成要件的范疇，二罪的比較應(yīng)該放在主體、客體、主觀方面和客觀方面來(lái)討論。退一步講，包庇和縱容行為即便吸收到受賄行為中，也不可能真正要求受賄人以“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑”論處。

公職人員實(shí)施的包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為，其行為是包庇和縱容，定性為包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，并伴隨有受賄行為，從而二罪并罰，從現(xiàn)行刑法規(guī)定上講當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題。①牽連犯，是指行為人實(shí)施某一犯罪，而其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況。從刑法牽連犯理論來(lái)講，公職人員實(shí)施的包庇、縱容行為與一般的包庇、縱容罪不太一樣，實(shí)際情況中常常伴隨著錢權(quán)交易，因此不論包庇、縱容行為是不是過(guò)程行為，收受賄賂是行為結(jié)果，一人犯數(shù)罪的情形十分常見(jiàn)，刑法修正案（八）明確了數(shù)罪并罰的原則，確實(shí)減少了很多不必要的爭(zhēng)議，有利于司法工作的統(tǒng)一有序。然而，從審慎的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，包庇和縱容的行為是一個(gè)過(guò)程，并不是目的，如果此時(shí)其是為了收受賄賂而去實(shí)施包庇、縱容行為，最終卻把過(guò)程（包庇、縱容）和目的（受賄）均予以處罰，這對(duì)打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織及其保護(hù)傘是有積極意義的，但運(yùn)用于打擊惡勢(shì)力時(shí)，就力不從心了。問(wèn)題的根源還是沒(méi)有對(duì)應(yīng)的“包庇、縱容惡勢(shì)力罪”，那么前述定性為包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，是把該罪當(dāng)成行為犯，但是到了包庇、縱容惡勢(shì)力時(shí)，卻只認(rèn)定構(gòu)成受賄罪，并未對(duì)其包庇、縱容行為進(jìn)行評(píng)價(jià)（不是定罪，可以認(rèn)定為加重情節(jié)），這是同一行為因不同主體造成的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象②著實(shí)遺憾的是，刑罰似乎允許這樣的結(jié)果發(fā)生，其實(shí)不只是刑事領(lǐng)域，在民事領(lǐng)域當(dāng)中也大量存在類似的問(wèn)題?？上驳氖?，2019年9月2日，最高人民法院下發(fā)明件文件法明傳〔2019〕513號(hào)“關(guān)于授權(quán)開(kāi)展人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)的通知”，“同命不同價(jià)”的城鄉(xiāng)差別問(wèn)題有了突破性進(jìn)展。。

（三）包庇、縱容與瀆職

在工作實(shí)踐中，如果行為人的包庇、縱容行為構(gòu)成包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，同時(shí)還觸犯了濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、枉法仲裁罪等瀆職類犯罪，依據(jù)刑法規(guī)定自然要數(shù)罪并罰。公職人員包庇、縱容惡勢(shì)力的行為，認(rèn)定為瀆職類犯罪，也不存在爭(zhēng)議。作為一種學(xué)理探究，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照法條競(jìng)合的原則，從一重罪進(jìn)行處罰。因?yàn)椋?.二者行為屬性相同。包庇、縱容的行為，不論是利用職務(wù)便利條件積極實(shí)施的通風(fēng)報(bào)信、惡意阻撓等，還是不依法履行或不正確履行職責(zé)的消極表現(xiàn)，本身都具有明顯的瀆職屬性。2.二者犯罪主體相同。黑惡勢(shì)力的“保護(hù)傘”是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，瀆職罪的犯罪主體也是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。3.二者侵害客體可以歸為同一類。刑法罪名分類中，將包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪放在妨害社會(huì)管理秩序罪一章，而瀆職類犯罪侵害的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，實(shí)際上社會(huì)管理秩序與國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)具有一定意義上“引起”與“被引起”的關(guān)系?？陀^地說(shuō)，包庇、縱容黑惡勢(shì)力，公職人員的行為是有害于國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的推進(jìn)，而包庇、縱容行為的結(jié)果，是對(duì)某一地區(qū)和行業(yè)的管理秩序造成相當(dāng)大的阻礙。在這個(gè)層面上講，二者有歸為一體的銜接點(diǎn)。

由于包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與瀆職犯罪的分置，有幾個(gè)問(wèn)題需要考慮：1.妨害社會(huì)管理秩序罪由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，當(dāng)公安機(jī)關(guān)“自我偵查”包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí)，受到的內(nèi)部干擾因素會(huì)比較多，能否做到深入全面徹查存疑。2.監(jiān)察體制改革后，原負(fù)責(zé)偵辦瀆職犯罪的檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)局轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)，公職人員的職務(wù)違法問(wèn)題均由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查，但由此產(chǎn)生了管轄問(wèn)題。針對(duì)包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪而言，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)管轄，但包庇、縱容是公職人員利用職務(wù)上的便利條件實(shí)施的，公職人員的職務(wù)違法問(wèn)題又屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄范圍，此處偵查權(quán)與調(diào)查權(quán)的對(duì)立，不利于掃黑除惡行動(dòng)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，不利于形成打擊合力。從有利于打擊“保護(hù)傘”的角度出發(fā)，有必要對(duì)包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的刑法分類做出調(diào)試，納入瀆職犯罪的范疇予以規(guī)定，完成由妨害社會(huì)管理秩序型評(píng)價(jià)到瀆職性評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)向。這樣的法條調(diào)整，“其一，這可以明確紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)涉黑腐敗犯罪的偵查主體地位，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)‘保護(hù)傘’治理上的有力調(diào)控；其二，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪歸入瀆職犯罪，也可以厘清與其他瀆職類犯罪的競(jìng)合關(guān)系，避免司法適用中可能導(dǎo)致的紛擾?！保?］

四、結(jié)語(yǔ)：審慎的原義及展望

“審慎”一詞，出于《漢書(shū)·于定國(guó)傳》：“其決疑平法，務(wù)在哀鰥寡，罪疑從輕，加審慎之心。”審慎，既是要求客觀公正地看待每一個(gè)違法犯罪行為，也要求公正公平地予以評(píng)價(jià)和處罰，不被外力因素影響造成法律適用的偏倚，不帶著有色眼鏡引起法律準(zhǔn)則的扭曲。司法行為動(dòng)輒涉及人身自由、財(cái)產(chǎn)安全，是務(wù)必周密慎重的大事。黑惡勢(shì)力是當(dāng)前阻滯經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大毒瘤。掃黑除惡，契合最廣大人民群眾的公共利益。推動(dòng)掃黑除惡走向縱深并取得圓滿戰(zhàn)果，是每一位司法工作人員義不容辭的責(zé)任，而紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作為打擊黑惡勢(shì)力保護(hù)傘的主力軍，在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的行動(dòng)中也應(yīng)出一份力發(fā)揮重大作用。不過(guò)回顧歷史，1983年做出《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的決定》后，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1980年全國(guó)立案75萬(wàn)多起，其中大案5萬(wàn)多起；1981年立案89萬(wàn)多起，其中大案6.7萬(wàn)多起；1982年立案74萬(wàn)多起，其中大案6.4萬(wàn)起。社會(huì)治安情況開(kāi)始明顯好轉(zhuǎn)，但是引起的爭(zhēng)議事件眾多，例如馬燕秦案、遲志強(qiáng)案。近幾年連續(xù)糾偏的多起刑事錯(cuò)案（如聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸案）更是讓人側(cè)目，任何人都不應(yīng)該期望用“死人復(fù)活”的方式來(lái)證明佘祥林和趙作海的清白無(wú)辜。

目前掃黑除惡取得了階段性成果，由政策引發(fā)的法律規(guī)制問(wèn)題，不久后必然得以更加妥當(dāng)和完善地調(diào)整以適應(yīng)常態(tài)化的社會(huì)問(wèn)題。不論“惡勢(shì)力”是否、何時(shí)入刑以解決公職人員的包庇、縱容行為，包括故意形態(tài)的推定，以及是否進(jìn)行數(shù)罪并罰，當(dāng)前司法實(shí)踐中的認(rèn)定及處罰，當(dāng)然順應(yīng)現(xiàn)行的法律框架?；蛟S經(jīng)過(guò)這一輪大力清除，黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力的生存土壤被進(jìn)一步鏟除干凈。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在此次掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)中不遺余力，遵照事實(shí)和證據(jù)審慎辦案，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)同樣應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守審慎原則，這既是對(duì)公職人員負(fù)責(zé)，證明有罪的承擔(dān)罪責(zé)，無(wú)罪的劃清界限，也是對(duì)自己負(fù)責(zé)，基于所有的案件事實(shí)和證據(jù)材料，給予每一位涉案公職人員公正處理，不因重處罰而被稱為“借刀殺人”，也不因輕處理或不處理被認(rèn)定為“保護(hù)傘的保護(hù)傘”。