清編《御定全唐詩》使用底本真相發(fā)覆
——以民國時期學(xué)者探索為中心

任曉勇

(合肥學(xué)院 語言文化與傳媒學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、引言

《御定全唐詩》是清康熙四十四至四十五年(1705—1706)編校刻印的。據(jù)其《御制序》《凡例》和《四庫全書總目提要》集部總集“御定全唐詩”條，負責編刻者曹寅、彭定求等依據(jù)了兩種底本：一是明人胡震亨的《唐音統(tǒng)簽》，一是未署名的《全唐詩(集)》。

《御定全唐詩》總共九百卷，從康熙四十四年三月下詔編撰至四十五年十月刻成竣工，用時僅一年零七個月。如果毫無基礎(chǔ)，白手起家，這是不可想象的。于是學(xué)者對“底本”——胡氏《唐音統(tǒng)簽》和某氏《全唐詩(集)》產(chǎn)生了興趣，想一探究竟。然而這兩部書存世極少(1)據(jù)學(xué)界研究已知《唐音統(tǒng)簽》是孤本，《全唐詩(集)》僅有3部。，難得一見，尤其是后者連編者姓甚名何都不知道(2)今知《全唐詩(集)》的編纂者是錢謙益和季振宜。《四庫全書總目提要》里有“御定全唐詩”條，“存目提要”里有《唐音統(tǒng)簽》，卻沒有某氏《全唐詩(集)》。實際上這兩部大書都收藏在內(nèi)府中。。

20世紀以來，探討《御定全唐詩》編刻本事的學(xué)者及論著不少：民國時期相關(guān)學(xué)者有：鄧邦述、陶湘、胡懷琛、俞大綱、朱希祖和鄭振鐸；1949年以后的相關(guān)學(xué)者有：朱家溍、劉兆佑(臺灣)、周勛初、佟培基、陳尚君、孫方、傅璇琮、羅時進、曾廣開、段筱春、羅煥好、冉旭、章宏偉等。

經(jīng)過長期研究考證，《御定全唐詩》使用底本的真相逐步揭出(3)據(jù)周勛初《敘〈全唐詩〉成書經(jīng)過》、段筱春《說故宮藏本季振宜〈全唐詩〉》，由錢謙益、季振宜遞輯的《全唐詩》共有3種傳世：一是原稿本，現(xiàn)存臺灣省“中央圖書館”，此書為錢謙益、季振宜遞輯《全唐詩》的底本。據(jù)顧崧《書〈《唐詩》目錄〉后》，季振宜在成稿后曾繕錄一“正本”，而將“原稿本”贈予顧崧。民國二十九年(1940)前后，鄭振鐸從碧遠樓為“中央圖書館”購得。二是謄清本。顧崧的《書〈《唐詩》目錄〉后》中“周麟”題辭說“副本存憩閑堂中”，“副本”當是顧崧提及的季氏“命書傭繕寫”的“正本”(即謄清本)。約康熙二十五年(1686)，徐乾學(xué)將他從顧崧處購得的這部季氏《全唐詩》進呈內(nèi)府，康熙帝第五次南巡時，將其頒發(fā)給曹寅，成為《御定全唐詩》的重要底本?？⒐ぶ?，揚州詩局將其留存，而后流落民間，輾轉(zhuǎn)被鄧邦述等人購藏。民國三十年(1941)前后鄭振鐸為“中央圖書館”購得，現(xiàn)藏國家圖書館善本部。此版本尚未影印。三是重鈔本。揚州詩局利用季氏書的“謄清本”編纂了《御定全唐詩》之后，并未將其送還內(nèi)府，而是重抄一部送還，這就是現(xiàn)存于北京故宮博物院的季振宜《全唐詩》?！短埔艚y(tǒng)簽》(全帙)系孤本，現(xiàn)藏于北京故宮博物院圖書館，今各社影印本當皆據(jù)此為底本。，因此，從20世紀后期開始，《御定全唐詩》所使用的兩種底本先后被大陸和臺灣的五家出版機構(gòu)影印發(fā)行。

經(jīng)過幾代學(xué)者的努力，《御定全唐詩》的編刻過程、兩種底本情況以及相關(guān)問題基本上已查考清楚。這個課題是清末濫觴，民國時期展開的，民國學(xué)者已經(jīng)取得了十分顯著的成績。然而通覽上述文獻后，筆者發(fā)現(xiàn)當代學(xué)界對民國學(xué)者的探索過程未予梳理，遺漏了某些成果，對有些學(xué)者的貢獻評價很不到位，有的評介者可能并未閱讀原始文獻(4)佟培基說：“1937年俞大綱到故宮圖書館，閱讀胡震亨《唐音統(tǒng)簽》時，也看了季振宜這部書，他寫下了《記唐音統(tǒng)簽》一文，……但是，真正對《全唐詩》底本的研究，是八十年代以后的事。”“辛亥革命以后，武進陶湘以及俞大綱，都在故宮發(fā)現(xiàn)了季振宜的唐詩寫本以及胡震亨的《唐音統(tǒng)簽》，但是這兩部書的面目如何？在《全唐詩》刊刻中起過什么作用？并無人認真研究過。”(《近三百年〈全唐詩〉的整理與研究》)。所以筆者擬對鄧邦述、陶湘、俞大綱、胡懷琛、朱希祖、鄭振鐸等人的成果給予專門而系統(tǒng)的評介。

二、鄧邦述對季振宜編纂《唐詩》的購藏及著錄

就筆者所知，最先涉及這個問題的學(xué)人應(yīng)該是鄧邦述(5)鄧邦述(1868—1939)，字正暗，號孝先，江寧人，近代詩人、藏書家，光緒二十四年(1898)進士。。

傅增湘《藏園訂補郘亭知見傳本書目》卷一六“唐詩”條云：“此書同年鄧君邦述以重金得之，矜秘特甚，余曾借校數(shù)十種，殊多佳勝。內(nèi)附季氏手札，言送校、寫樣、上版之事，知季氏當時欲籍其雄貲成此偉功也?！盵1]1504據(jù)此知鄧氏曾以“重金”購得“季氏”的“《唐詩》”,且在先后撰寫的兩部目錄著述中對這部珍藏作了介紹。

宣統(tǒng)三年(1911)鄧邦述編印《群碧樓書目初編》，卷六有云:“《唐詩》七百十七卷，季滄葦稿本。國朝季振宜編，即《全唐詩》底本。前有滄葦序，又二百九十一卷及三百四十卷后有滄葦墨筆跋語。滄葦諸印，汪士鐘藏印。”(6)轉(zhuǎn)引自段筱春《說故宮藏本季振宜〈全唐詩〉》，參見《中國圖書評論》2004年09期第39頁。

民國十六年(1927)其《寒瘦山房鬻存善本書目》編成，卷六亦著錄:“《唐詩》七百十七卷，一百六十冊，清季振宜輯。鈔本?！盵2]72鄧氏跋云:“……不知何人貢入內(nèi)府?？滴跛氖哪昴涎?，詔刊《全唐詩》于揚州，以江寧織造曹寅董其役，而留翰林官彭定求等十人駐揚?？薄？坛?，乃得九百卷。此書其底本也。觀書面及中間朱筆墨簽，皆出當日編校諸臣之手。大抵付刊時別寫正本進呈，此書仍即發(fā)還，故又流轉(zhuǎn)入張鐘巖、汪閬源諸家耳?！盵2]74

以上資料表明：鄧氏認為，季振宜所編稿本《唐詩》“即《御定全唐詩》底本”。《御定全唐詩》刊成之后，“別寫正本進呈”，而此稿本被留存下來。這個觀點是對的。不過鄧氏可能認為這是“原稿本”，然而據(jù)今人周勛初和段筱春考證，它只是“謄清本”[6][11]。

據(jù)鄧氏介紹，我們知道了康熙末年《御定全唐詩》刊成后，雖然其《御制序》和乾隆年間編寫的《四庫全書總目提要》都有意遮蔽了《全唐詩(集)》的編纂人，但由于底本被留存，且在江南民間收藏家手中輾轉(zhuǎn)流傳，所以可能一些江南士人知道真相。然而礙于滿清統(tǒng)治者對“貳臣”錢謙益的禁抑，人們不愿挑明。與此同時，還有另外一部“原稿本”在江南民間收藏，那么它的藏家或許也知道真相吧。鄧邦述大概是第一位明確指出季振宜所編稿本《唐詩》是《御定全唐詩》底本的學(xué)者。還需提及的是，由上述多條資料看，季氏書原名叫《唐詩》，所謂《全唐詩(集)》乃后出之名。

三、陶湘對故宮藏季振宜編纂《全唐詩》的調(diào)查與著錄

1925年10月10日，故宮博物院正式成立，下設(shè)古物、圖書二館，開展文物和圖書的整理與研究，揭開《御定全唐詩》編纂校印之謎的機遇來了。傅增湘任故宮博物院圖書館館長，大約在民國十八年(1929)聘請?zhí)障鏋楣蕦m博物院專門委員，任編訂之事(7)陶湘(1871—1940)，字蘭泉，號涉園，江蘇武進人，著名藏書家、刻書家。。

經(jīng)過“五六寒暑”的辛勤工作，陶湘編撰出一部目錄學(xué)著作《故宮殿本書庫現(xiàn)存目》(上中下三冊，線裝)，民國二十二年(1933)由故宮博物院“排印”出版。陶湘在《故宮殿本書庫現(xiàn)存目》(中冊)“總集”類中著錄了《欽定全唐詩》：“《欽定全唐詩》九百卷，康熙四十四年纂刊，圣祖有序，一百二十冊?！盵3]1

陶湘在“進呈”類中著錄了另一種《全唐詩》，全文如下：“《全唐詩》七百十七卷,康熙年季振宜據(jù)錢謙益稿本重編,墨格寫本,季振宜有序,一百二十冊,原藏太極殿?！盵3]8“按：圣祖敕編《全唐詩》九百卷即以此為底本。季稿以唐高祖為首，勅編以唐高祖時初無五星聯(lián)聚之事，疑其偽托，刪去之，斷自太宗始。余亦多有訂正。茲將季氏原序附錄如左：‘予集有唐二百九十二年及五代五十余年之詩，凡得人一千八百九十五人，得詩四萬二千九百三十一首。經(jīng)始于康熙三年，斷手迄十二年，鎮(zhèn)十年矣，……顧予是集竊有因矣，常熟錢尚書曾以《唐詩紀事》為根據(jù)，欲集成唐人一代之詩，蓋投老為之，能事未畢，而大江之南竟不知其有此書。予得其稿于尚書之族孫遵王，其篇帙殘斷亦已過半，遂踵事收拾而成七百十七卷?！滴跏晔滤诽┡d縣季振宜序?！盵3]9“又按：四庫總目：圣祖以明胡震亨所編《唐音統(tǒng)簽》為稿本，益以內(nèi)府所藏《全唐詩集》。此季編即為內(nèi)府所藏者也。惟季編有一千八百九十五人，敕編有兩千二百余人，搜羅尤為鴻富云。(章君式之云：季氏原稿現(xiàn)為江寧鄧氏群碧樓所得)”[3]9

據(jù)以上文字可知，陶湘檢視了《欽(御)定全唐詩》(揚州詩局刻本)和錢謙益與季振宜遞輯的《全唐詩》(寫本)后認為：故宮所藏《全唐詩》是“進呈”書;編纂者是錢、季二人，更準確地說是“季振宜據(jù)錢謙益稿本重編”，季氏自序及落款言之甚明；此書即是《四庫全書總目提要》里未注明編者的“內(nèi)府所藏《全唐詩(集)》”；《欽(御)定全唐詩》“以此為底本”；此書是“墨格寫本”，系鈔本，另有“原稿”，在鄧邦述群碧樓。

前四點都是對的，第五點欠準確。章式之所言有誤，連鄧氏也誤以為是原稿。據(jù)前及段筱春文，鄧氏群碧樓所藏是第二部“謄清本”，真正的“原稿本”當時藏在密韻樓或碧遠樓。但章式之言可能成為后來鄭振鐸到南京尋覓季書的線索(8)季氏書原稿本和謄清本應(yīng)叫《唐詩》，《全唐詩》之名應(yīng)始自“重鈔本”，即揚州詩局同仁“別寫正本進呈”者，也即陶湘所見在故宮所藏者。。

四、俞大綱對故宮藏胡震亨編纂《唐音統(tǒng)簽》的調(diào)查及研究

陶湘在“又按”里引用《四庫總目》提要時提及了胡震亨的《唐音統(tǒng)簽》，然不知何故，該書中沒有著錄。筆者將《故宮殿本書庫現(xiàn)存目》上中下三冊(cadal數(shù)據(jù)庫里的電子版)翻檢一遍，未見其蹤影?？赡芤驗楣蕦m圖書館藏書太多，他在翻閱著錄時遺漏了胡氏的這部著作。好在這個遺憾或說“機會”留給了另外一個學(xué)者——俞大綱。

1930年代，傅斯年擔任民國政府中央研究院歷史語言研究所所長，他可能看到陶湘的《故宮殿本書庫現(xiàn)存目》，發(fā)現(xiàn)其中遺漏了《唐音統(tǒng)簽》，于是1936年派俞大綱前往故宮調(diào)研(9)俞大綱(1908—1977)，浙江紹興人，中國古典文學(xué)藝術(shù)研究家。。俞氏后來所作的“調(diào)查報告”進一步揭開了《御定全唐詩》編纂的很多秘密。

俞大綱的文章以《紀〈唐音統(tǒng)簽〉》為題，發(fā)表于1939年《歷史語言研究所集刊》第7本第3分。作者在《弁言》里說：“今春奉孟真先生之命，入故宮圖書館借讀《唐音統(tǒng)簽》，并與傳世諸唐人總集別集及今本《全唐詩》等書校其精疏同異，閱數(shù)月僅得粗告畢工。”[4]256據(jù)朱希祖《〈全唐詩〉之來源及其遺佚考》知，“今春”當指1936年初春[5]，所謂“傳世諸唐人總集別集及今本《全唐詩》”應(yīng)指錢、季遞輯的《全唐詩》和《御定全唐詩》。該文是一篇長達30頁的重要論文，正文共分六部分。

從全文看，俞大綱是將錢、季遞輯的《全唐詩》《御定全唐詩》作為參照對象，這說明他在調(diào)查《唐音統(tǒng)簽》時翻檢了故宮藏書中錢、季遞輯的《全唐詩》和《御定全唐詩》。該文雖然題曰《紀〈唐音統(tǒng)簽〉》，而其中頗有論及錢、季遞輯的《全唐詩》之處。

俞大綱在《弁言》里主要談了五個問題：傅斯年委派俞氏做《唐音統(tǒng)簽》調(diào)研的直接原因是當時故宮博物院圖書館、北平圖書館與歷史語言研究所“擬刊行國藏善本書，《統(tǒng)簽》有收入刊布之議”；故宮所藏《唐音統(tǒng)簽》共“一千三十三卷”，系“范氏鈔補本”；康熙詞臣編輯《御定全唐詩》是以胡震亨《唐音統(tǒng)簽》和季振宜《全唐詩》“互為稿本”“互為藍本”；季氏《全唐詩》“凡七百十七卷”，“今存故宮圖書館”，曹寅《進書表》《御定全唐詩凡例》《御定全唐詩御制序》《四庫全書總目提要》中都略去了編纂者姓名，其原因是“以季書本錢牧齋殘稿而成，因禁例而不之及”；《唐音統(tǒng)簽》“未嘗全部鋟版”，通行易得者“僅戊癸二簽刻本”“全書久不見于人間”“今惟故宮藏有全帙”。

第二小節(jié)《紀故宮〈統(tǒng)簽〉藏本》主要談了三個問題：

第一，故宮所藏的《唐音統(tǒng)簽》“全帙無遺闕”，由刻本與鈔本組成。鈔本皆題范希仁鈔補。范氏字文若，海鹽縣人，是胡震亨同鄉(xiāng)。故宮所藏的《唐音統(tǒng)簽》“書端間鈐范氏藏書印記”，無疑為范希仁自藏之本。俞大綱認為，范氏與胡氏同時同邑，“《統(tǒng)簽》之有刻本者，自易得之，稿本未刻者，亦可借錄鈔補”[4]357，所以“此帙傳世獨備”[4]357。

第二，詳述范氏所藏《統(tǒng)簽》中十簽一千三十三卷的刻鈔情況：甲簽、乙簽、戊簽、癸簽全帙為刻本；丙簽卷87-92、96-171為刻本，卷93-95、172-211鈔補；丁簽卷212-321、400-497為刻本(10)此處卷497應(yīng)為479，因卷480起是鈔補。，卷322-399、480-552鈔補，余簽(己簽、庚簽、辛簽、壬簽)概系鈔本?！端膸烊珪偰俊芬痪湃偧惔婺咳段旌炋嵋分^:“戊簽外，惟癸簽僅有續(xù)刊，余則繕錄之本?！盵4]357“實為大謬?！盵4]357

第三，諸刊刻人。據(jù)《戊簽楊鼎序》知，胡氏子孫歷三世以謀刊刻先人遺著?！段旌灐废瘸?，時在康熙乙丑(1685)，由其子胡夏客、胡季瀛執(zhí)掌其事。其余諸簽卷的繼續(xù)刊布“成于孝轅孫曾輩”，即胡令修與胡思黯。

第三小節(jié)《紀〈統(tǒng)簽〉編制上(兼論〈統(tǒng)簽〉與今本〈全唐詩〉異同大略)》、第四小節(jié)《紀〈統(tǒng)簽〉編制下》都是研究《唐音統(tǒng)簽》的“編制”，此處所謂“編制”意為編纂的體制、體例。第三小節(jié)另加副題，表明與《御定全唐詩》作比較。然而實際上該小節(jié)中也有與錢、季二氏遞輯的《全唐詩》作比較的文字。第四小節(jié)中除了與《御定全唐詩》比較外，與錢、季書作比較的文字更多，所以作者明言“三書并觀”。這兩小節(jié)主要從體例方面考察了《唐音統(tǒng)簽》《御定全唐詩》與錢、季二氏遞輯的《全唐詩》之“精疏異同”。可貴的是俞氏不是簡單比較“異同”，而且還評判其“精疏”即長短之處。以下分兩點述之：

(一)“揭舉胡書大綱目”，顯示《御定全唐詩》淵源于《唐音統(tǒng)簽》之所在。胡震亨將有唐三百年的數(shù)萬首詩歌作品及其相關(guān)資料編為“十簽”，各簽以十天干命名排序，每簽包含若干卷。十簽所收錄作品以時代先后的次序為主，輔之以類別。如：甲簽帝王詩七卷、乙簽初唐詩七十九卷、丙簽盛唐詩一百二十五卷、丁簽中唐詩三百四十一卷、戊簽晚唐詩二百一卷，余閏六十四卷……癸簽(分體裁、法微、評匯等七門)共三十三卷?！短埔艚y(tǒng)簽》的編纂體例，《御制全唐詩》對其有因有革，與錢、季《全唐詩》也有同有異。

《己簽》多收諸家存詩過少者，零篇佚句，都輯錄自雜史、總集、類書、筆記、詩話、地志、石刻等，最能見出胡氏“搜討之勤”?！队ㄈ圃姟贰八沾藬?shù)十家詩，多據(jù)此簽”[4]360?？上?，胡氏“每注明出處”，而康熙詞臣們“抹去不載”。類似的還有《辛簽》《壬簽》。

(二)胡震亨編纂唐人詩集的基本體例是“首弁小傳”。其素材取自新舊《唐書》、雜史、筆記、地志、詩話、各家別集等，比《御定全唐詩》詳細，而“不及季書之繁冗”。小傳之后，敘錄各家詩集的著錄情況，其依據(jù)是《唐書》《宋史》的《藝文志》以及晁志、陳錄、馬考等書。

詩集中的篇目，“以體、類排比，先分體，次分類，因之舊本面目，概無可考，彌為缺憾”[4]362。然而季振宜所編的《全唐詩》有所不同。據(jù)季氏《延令宋板書目》，季氏收藏宋元本唐人別集，“特稱完備”，所以他所編訂的《全唐詩》“類皆依舊本編定”。最后，俞氏總結(jié)說：《御定全唐詩》“藉胡、季兩書為前資，可以從容定其去取。故于季書之依舊本編定者，概仍其舊貫，不加改張。其蒐求遺佚，補輯散落以成集者，胡書最著功績，今本《全唐詩》得力于此者為多”[4]362-363。

第五小節(jié)題曰《紀〈統(tǒng)簽〉引用板本》。作為藏書家、文獻學(xué)家，胡震亨精于版本之學(xué)。胡氏編纂《唐音統(tǒng)簽》，諸集所用版本，“間于敘錄中注明”。俞大綱選擇其中重要者“加以疏證”，“其中秘笈僻本，今已散佚無考者居其半”[4]364。俞氏關(guān)注這個問題，撰寫此小節(jié)的目的是“擬借此考求唐人別集流傳原委，為日后尋繹《全唐詩》出處之初程”[4]364。俞氏所紀共二十八家別集，每部別集，先引胡震亨所作的“敘錄”，再加按語作為“疏證”。從俞氏所作按語看，他主要依據(jù)明清時期的一些著名的目錄學(xué)著作，如陸氏《皕宋樓藏書志》、丁氏《善本書室藏書志》、黃氏《士禮居藏書題跋》、趙氏《脈望館書目》、黃氏《天一閣藏書記》等。

第六小節(jié)《紀胡氏略歷(附著述考略)》以及《補記》，俞氏依據(jù)《海鹽縣續(xù)圖經(jīng)》等文獻，考述胡氏家世、生平和著述簡況。胡震亨是對唐詩文獻學(xué)有著重大貢獻的學(xué)者，考證其生平、著述在學(xué)術(shù)史上是有意義的。俞氏又據(jù)《李杜詩通》胡夏客識語考證了《唐音統(tǒng)簽》的編訂年月：乙丑歲(熹宗天啟五年，1625年)發(fā)凡定例，歷十年(即乙亥崇禎八年，1635年)編訂完成。(11)俞大綱：“本所藏鈔本《李杜詩通》，有胡夏客識語，述及《統(tǒng)簽》編訂年月。”參見《紀〈唐音統(tǒng)簽〉》“補記(二)”?！氨舅奔礆v史語言研究所，胡夏客為胡震亨子。

俞氏又記張元濟提供的一條線索：海鹽人張燕昌在為胡震亨的七世孫胡焯《石窗山人詩稿》所作序中說，燕昌本人于清朝嘉慶年間得到《唐音統(tǒng)簽》遺稿數(shù)百冊，舉而歸之胡焯。

研讀完俞大綱論文之后，筆者產(chǎn)生了一個疑問，有待查考：《唐音統(tǒng)簽》是何時、由何種方式進入清宮的？康熙時，《御定全唐詩》編刻竣工后，揚州詩局重鈔了一部錢、季二氏遞輯的《全唐詩》進呈，底本即“謄清本”被留存，并在江南民間流傳，直至被鄭振鐸發(fā)現(xiàn)，購進“中央圖書館”。那么“十編?！眰兯玫牧硪坏妆尽短埔艚y(tǒng)簽》去了哪里呢？是否就是康熙時人范希仁所抄配、嘉慶時被張燕昌所得、后來流進清宮里去的那本？

五、朱希祖、胡懷琛和鄭振鐸的相關(guān)研究

1944年5月，歷史學(xué)家朱希祖發(fā)表《〈全唐詩〉之來源及其遺佚考》(12)朱希祖(1879—1944)，字逷先，浙江海鹽人，歷史學(xué)家。，該文落款是1944年“撰于重慶歌樂山”，然而文章開頭交代，1936年8月，作者到北平“觀故宮博物院圖書館藏書”，對新近發(fā)現(xiàn)的胡震亨的《唐音統(tǒng)簽》進行考察[5]。俞大綱是在“1936年春”去調(diào)研的，朱氏在文中說“聞”俞大綱曾調(diào)研《御定全唐詩》相關(guān)文獻。據(jù)此，筆者推測：朱氏已知本年俞大綱曾來故宮調(diào)查《御定全唐詩》相關(guān)文獻，他自己接其踵而至；俞氏的調(diào)查報告兩年后方發(fā)表，所以朱氏未見其文章內(nèi)容，實際上至1944年朱氏都未睹俞文。

朱氏認為，《御定全唐詩》的來源是《唐音統(tǒng)簽》，所以主要研究該書，對它評介的角度和表述都與俞大綱有所區(qū)別，有些地方與俞氏文章形成互補。

朱氏指出，此書《癸簽》刻于崇禎，其它各簽大概刻于明末清初，“必全已刻”(13)這個推測不確，詳見俞大綱《紀〈唐音統(tǒng)簽〉》。,然故宮所藏則多抄配。朱氏對全書抄配的具體情況作了統(tǒng)計，又說，抄配者是范希仁，康熙時人，“然則此書蓋由范氏流傳于宮中也”[5]37。這一推測也不正確。因為：第一，據(jù)《御制序》，朝廷發(fā)放給曹寅的只是內(nèi)府所有錢、季氏《(全)唐詩》，而令曹寅將其與《唐音統(tǒng)簽》配合，編纂《御定全唐詩》。所以今人周勛初推測是曹寅自己在江南一帶尋找的《唐音統(tǒng)簽》[6]。第二，乾隆年間詞臣編撰《四庫全書總目》只是在存目書中記錄了《戊簽》，且認為續(xù)刻僅有《癸簽》。四庫館臣之說“大謬”(俞大綱語)，然而這恰好說明直到乾隆時《唐音統(tǒng)簽》(全帙)都未入宮(14)筆者在本文第四小節(jié)推測，范氏書可能是嘉慶時被張燕昌所得，后來流進清宮的。。

朱氏文章的第二個內(nèi)容是談錢、季《全唐詩》。他對故宮所藏該書介紹簡略，重點談?wù)撛摃c《唐音統(tǒng)簽》的關(guān)系。他說：“錢氏以攮竊他人之著述名”[6]38，“則其《全唐詩》亦有攮竊胡氏《唐音統(tǒng)簽》之嫌疑矣”[5]38?！啊短埔艚y(tǒng)簽》在崇禎時已開始刊刻，錢牧齋蓋抄其成書，而去其考證及仙鬼等詩及《癸簽》之詩話，修改小傳，改名《全唐詩》?！盵6]38朱氏的這個說法是猜測，不可靠。據(jù)前及俞大綱文，《唐音統(tǒng)簽》中最先付梓的是《戊刻》，經(jīng)始于康熙二十四年(1681)。又據(jù)前及陶湘文，季氏《自序》謂，補輯錢氏書是在康熙三年至十二年(1664-1673)之間。可見，從時間先后看，朱希祖的猜測不能成立。胡震亨與錢謙益是有直接交往的，比如，胡氏《白居易集》(《丁簽》玖叁)敘錄云：“《續(xù)后集》之止存一卷者，近復(fù)于錢太史受之所藏宋刻善本錄得一卷?！盵4]368他處還有類似記載。白居易《續(xù)后集》原五卷久已不明，錢氏所藏宋刻一卷(十八首)為海內(nèi)外孤本。這證明胡氏與錢氏在整理唐詩文獻方面是互通有無的。當時實際的情形可能是，經(jīng)過許多學(xué)者前仆后繼的努力，至晚明編纂全部唐詩的條件已經(jīng)成熟，因此胡震亨、錢謙益和季振宜等人都投入到這一“名山事業(yè)”之中。他們之間有“競賽”，但未必互相剽竊。

關(guān)于康熙《御定全唐詩》的來源，朱氏的結(jié)論是：“以胡氏《統(tǒng)簽》為藍本，而參酌錢本而成者?！盵5]38這個說法不甚準確。周勛初云：“御定《全唐詩》主要依據(jù)季振宜《唐詩》與胡震亨《唐音統(tǒng)簽》而編成?！盵6]“兩相比較，季振宜《唐詩》實為編纂御定《全唐詩》時最重要之底本?！盵6]201

據(jù)今人佟培基研究，季振宜編輯?？薄叭圃姟鄙鯙榍诿阈羷?，“手自校魯魚，雞鳴燈未滅”[7]100，費時十年。正是由于季振宜(以及錢謙益、胡震亨等)數(shù)十年筆耕，方使后來揚州詩局能在一年多的時間里迅速刻成九百卷的《全唐詩》，因為大量的?？弊珜懝ぷ饕呀?jīng)在季振宜等手里完成了[7]100。這個學(xué)術(shù)史事實說明，一個人的貢獻可能會因為復(fù)雜的原因被長期遮蔽，但終將被發(fā)現(xiàn)和承認。

與俞大綱的文章相比，朱希祖文章的學(xué)術(shù)價值遜色多了。俞氏是奉官方之命去做學(xué)術(shù)調(diào)查與研究，相當于做政府的“科研項目”；而朱氏可能只是出于好奇心而進行了一次不太完善的學(xué)術(shù)探討。如果將錢、季遞輯的《全唐詩》作為調(diào)研重點，朱氏所取得的成績似可與俞大綱相媲美。

除了俞大綱與朱希祖外，還有一位學(xué)者胡懷琛于1936年11月發(fā)表了《〈全唐詩〉的編輯者及其前后》的文章(15)胡懷琛(1886—1938)，字寄塵，安徽涇縣人，學(xué)者，主治中國古代文學(xué)。。從該文內(nèi)容看，作者當時沒有見到鄧邦述與陶湘的著作，也沒能像俞大綱與朱希祖那樣有機會進入故宮圖書館直接翻檢胡氏與季氏的書。然而胡懷琛的文章發(fā)表很及時，比俞氏和朱氏的文章面世早得多[8]。從學(xué)術(shù)史的角度看，自有一定價值。

該文先探討《御定全唐詩》的“編輯者”，作者依據(jù)《御定全唐詩》前面附載的《進書表》《御制序》《四庫全書總目提要》，尤其是《凡例》，推斷《御定全唐詩》的“編輯者”不是曹寅，也不是彭定求等十位詞臣。曹、彭等人編刻《御定全唐詩》時已經(jīng)先有一部寫本《全唐詩》存在，它就是《御制序》里所謂的“內(nèi)府所有《全唐詩》”和《四庫提要》里所謂的“內(nèi)府所藏《全唐詩(集)》”。分析《凡例》可知，康熙詞臣主要是借助了這部《全唐詩(集)》，并參用了胡震亨的《唐音統(tǒng)簽》。但是《全唐詩(集)》的編者是誰不詳。胡懷琛學(xué)養(yǎng)深厚，思想敏銳，其推測是對的。可惜受條件制約，無法得出正確結(jié)論。

接下來，作者依據(jù)一則資料探索在胡震亨之后、康熙編《全唐詩》以前，其他人“搜羅唐人詩集，及計劃編成一部總集”[8]51的情況。這則資料出自冒襄(辟疆)《影梅庵憶語》。據(jù)此可知，明清之際，胡震亨之外，還有冒襄、豫章大家、靈寶許氏、孟津王氏等人搜羅唐詩，或計劃編成總集。他們的搜藏似乎都沒有刊行，然而據(jù)此可以想見當時士林間編纂“全唐詩”業(yè)已成為一種風尚。

前文腳注里已述及，鄭振鐸對錢、季氏遞輯的《全唐詩》兩個稿本(即原稿本和謄清本)的收購、保存有重要貢獻(16)鄭振鐸(1898—1958)，字西諦，浙江溫州人，著名學(xué)者、作家。。這兩套大書是鄭振鐸在1940—1941年間從民間藏書家處為“中央圖書館”收購、庋藏，其中“原稿本”現(xiàn)藏臺灣省，“謄清本”現(xiàn)藏北京國家圖書館。

鄭振鐸博學(xué)多識，早已特別關(guān)注“全唐詩”問題，相關(guān)文字見于他的《劫中得書記》(1939年12月)[9]和《劫中得書續(xù)記》(1941年6月)[10]。鄭氏的兩篇“得書記”中共有七則文字涉及“全唐詩”問題，現(xiàn)摘錄如下：

《劫中得書記》：

第四十八條：唐宮閨詩劉云份輯明末刊本二卷二冊

唐宮閨詩無單刊者。胡震亨《唐音統(tǒng)簽》“庚簽”有宮閨詩九卷，然未刊。

第六十六條：唐十二家詩集不分卷十四冊萬歷甲申楊一統(tǒng)刊本

明人編選唐詩者至多，自高棅《唐詩品彙》以下，至馮惟訥《唐詩紀》、張之象《唐詩類苑》、胡應(yīng)麟《唐詩統(tǒng)簽》(僅刻戊簽及癸簽二集)(17)“胡應(yīng)麟”應(yīng)是“胡震亨”之誤。、曹學(xué)佺《唐詩選》無慮數(shù)十百家，而合刻數(shù)家詩者卻不多見。……暇當與他本校之，未始非重輯《全唐詩》之助也。

《劫中得書續(xù)記》：

第九條：唐詩類苑四十冊萬歷間刊本

余方收唐人集，得此，亦甚有用?！魅怂嬏圃?，自朱警《唐百家詩》以下，迄未見全帙。胡震亨之《唐詩統(tǒng)簽》，今傳于世者僅戊癸二簽，則我人所見之“全唐詩”，自當以此書之輯為其祖禰焉。明末錢謙益始有志于輯“全唐詩”，后其稿為季振宜所得，乃踵成之，即為康熙間所刊《全唐詩》之底本也。

第十九條：唐詩戊簽明胡震亨輯二十冊明末刊本

《唐詩紀》僅輯成“初”“盛”二紀而未及“中”“晚”，胡震亨之《唐詩統(tǒng)簽》則網(wǎng)羅全代，弘富無比。惜《統(tǒng)簽》迄今未見有全書。故宮博物院曾藏有一全部，殆是海內(nèi)孤本。不知今尚無恙否？坊間所流行者惟《戊簽》與《癸簽》耳。

第二十條：唐詩紀明吳琯輯一百七十卷萬歷間刊本

求《唐詩紀》亦至數(shù)載，近乃得一萬歷吳氏刊本。《唐詩紀》編纂謹嚴，與《唐詩類苑》之分類雜糅者不同。嘗于季振宜輯《全唐詩》底本中，見一嘉靖刊本《唐詩紀》，分上下二欄，上欄甚狹窄，載?？奔耙翎專聶跒楸疚?。

第二十一條：唐詩紀事八十一卷二十四冊 嘉靖間張氏刊本

《唐詩紀事》八十一卷，宋計有功撰；因詩存人，因人存詩，甚有功于“詩”與“史”。論述唐之詩史者，自當以此書為不祧之祖?！瓏L見錢謙益輯“全唐詩”(后由季振宜補全)凡一百十余巨冊，皆翦裁明人所刊諸唐人集黏貼而成者，其詩人傳記一部分，則于新舊《唐書》外，以取諸《紀事》者為最多?！嗑糜兄居谥剌嬏圃?，故甚欲得《紀事》諸本。

第二十二條：唐音癸簽三十三卷十六冊明末刊本

胡震亨既輯《唐音統(tǒng)簽》，復(fù)搜集關(guān)于唐詩之評論成《癸簽》一書。……余欲重輯唐一代詩，立愿已久，思先集諸家評論為一集。此書亦一重要之取資淵藪也。

根據(jù)上述七則“得書記”可知，1939至1941年間，鄭氏對錢、季二氏所遞輯的《全唐詩》相當了解，因為他已經(jīng)從私家為民國“中央圖書館”購得該書的“原稿本”和“謄清本”。因為“目驗”過，所以有較具體的描述，并且指出該書“即為康熙間所刊《全唐詩》之底本也”。鄭氏對胡震亨的《唐音統(tǒng)簽》也很關(guān)注，稱其為“海內(nèi)孤本”，知道它被收藏在故宮博物院，但是認為“僅刻戊簽及癸簽二集”不準確。

此外，鄭振鐸一再表示“久有志于重輯唐詩”，致力于多方尋訪唐人詩集，并且認為，重輯全部唐詩可將錢、季二氏《全唐詩》和胡震亨《唐音統(tǒng)簽》作為“底本”。這表明他和聞一多一樣，不滿于清編《御定全唐詩》。

重輯全唐詩的“宏愿”，肇始于聞一多和鄭振鐸。1949年以后，李嘉言繼承其師遺志，著文呼吁，后傅璇琮等人積極倡導(dǎo)，目前學(xué)界正在編纂中?？梢灶A(yù)想，一部新的高質(zhì)量的《全唐詩》終將問世。