晚明民變在清初小說中的文學(xué)書寫
——以《梼杌閑評》為例

楊劍兵 郁玉英

(汕頭大學(xué) 文學(xué)院，廣東 汕頭 515063)

民變有廣義與狹義之分，廣義民變包括民眾暴動與農(nóng)民起義(1)民國時李文治編《晚明民變》(《民國叢書》第四編第74冊，上海書店1989年影印本)即將明末農(nóng)民起義視為民變。，狹義民變專指民眾暴動。與農(nóng)民起義相比較，民眾暴動最主要的特點在于：一是自發(fā)性。農(nóng)民起義一般具有一定的組織性，主要包括宗教組織、軍事組織等；民眾暴動一般只是民眾自發(fā)行為，缺乏統(tǒng)一組織領(lǐng)導(dǎo)，但也不排除由個別人物來領(lǐng)導(dǎo)。二是短暫性。農(nóng)民起義一般時間較長，短則一月或數(shù)月，長則達(dá)幾十年；民眾暴動則常常只有幾天時間，絕少出現(xiàn)數(shù)月以上者。三是針對性。農(nóng)民起義常常以推翻地方或中央政權(quán)并建立自己的政權(quán)為主要訴求，明顯具有政治性；民眾暴動一般不以謀求政權(quán)為目的，只是針對某一具體事件而發(fā)生的群體性行為。有史記載的最早的民眾暴動，一般認(rèn)為是發(fā)生于共和元年(前841)的“國人暴動”[1]14，而最早的農(nóng)民起義比最早的民眾暴動要晚得多，史界一般認(rèn)為是秦二世元年(前209)的陳勝、吳廣起義[2]1949-1965。本文所述民變是指狹義之民變，即指民眾暴動。

晚明民變是從民眾反對礦監(jiān)稅使的斗爭開始的。明神宗朱翊鈞(1563—1620)為滿足自己的奢華生活及彌補(bǔ)對外征戰(zhàn)造成的巨大軍費虧空，從萬歷二十四年(1596)開始派宦官前往全國各地充當(dāng)?shù)V監(jiān)稅使，以開礦征稅為名，搜括民脂民膏。這引起了民眾的強(qiáng)烈反對，主要包括萬歷二十七年(1599)反對稅使陳奉的武昌民變、萬歷二十八年(1600)反抗市舶太監(jiān)李鳳的新會民變、萬歷二十九年(1601)葛成領(lǐng)導(dǎo)的反對稅監(jiān)孫隆的蘇州民變、萬歷三十年(1602)反對礦監(jiān)潘相的景德鎮(zhèn)民變等。進(jìn)入天啟時期，民變開始轉(zhuǎn)向反對閹黨的斗爭，主要有天啟六年(1626)三月的蘇州民變、天啟七年(1627)二月的徽州民變等。崇禎時期，農(nóng)民起義風(fēng)起云涌，民變又成為農(nóng)民起義的催化劑，主要有崇禎十三年(1640)的杞縣民變，這次民變直接導(dǎo)致李巖率領(lǐng)民眾投奔李自成。

民變是晚明時期的重要歷史事件，以書寫晚明重要歷史事件為己任的清初時事小說對晚明民變表達(dá)了應(yīng)有的關(guān)注，如《剿闖小說》第一回、《新世弘勛》第五回、《樵史通俗演義》第二十九回都描寫了杞縣民變，《樵史通俗演義》第十回、第十三回分別描寫了蘇州民變和徽州民變。相對于上述時事小說，《梼杌閑評》(2)本文所引《梼杌閑評》內(nèi)容，均據(jù)劉文忠校點的人民文學(xué)出版社1983年版《梼杌閑評》。描寫的民變次數(shù)更多，計有三次，包括武昌民變、蘇州民變、徽州民變；描寫民變更有自己的特色，如：描寫武昌民變時加入更多的虛構(gòu)因素，描寫蘇州民變中的五義士形象更為具體，描寫徽州民變的過程更為完整。通過對這些民變的描寫，小說更加突出晚明時期重要歷史人物魏忠賢的形象。故此，筆者將以《梼杌閑評》為例，著重探討歷史上的三次民變在此小說中的文學(xué)書寫。

一、更多虛構(gòu)的武昌民變

小說第八、九回描寫了武昌商民痛打稅使程士宏事件，這一事件當(dāng)以萬歷二十七年(1599)反對稅使陳奉的武昌民變?yōu)樵汀！睹魇贰ど褡诒炯o(jì)二》載：“(萬歷二十七年)十二月丁丑，武昌、漢陽民變，擊傷稅使陳奉?！盵3]281《明史·馮應(yīng)京列傳》又載：

稅監(jiān)陳奉恣橫，巡撫支可大以下唯諾惟謹(jǐn)，應(yīng)京獨以法裁之。奉掊克萬端，至伐塚毀屋，刳孕婦，溺嬰兒。其年十二月，有諸生妻被辱，訴上官。市民從者萬余，哭聲動地，蜂涌入奉廨，諸司馳救乃免。應(yīng)京捕治其爪牙。奉怒，陽餉食而置金其中。應(yīng)京復(fù)暴之，益慚恨。明年正月，置酒邀諸司，以甲士千人自衛(wèi)，遂舉火箭焚民居。民群擁奉門。奉遣人擊之，多死，碎其尸，擲諸途。可大噤不敢出聲，應(yīng)京獨抗疏列其十大罪。奉亦誣奏應(yīng)京撓命，陵敕使。帝怒，命貶雜職，調(diào)邊方。給事中田大益、御史李以唐等交章劾奉，乞宥應(yīng)京。帝益怒，除應(yīng)京名?！燆T抵武昌，民知應(yīng)京獲重譴，相率痛哭。奉乃大書應(yīng)京名，列其罪，榜之通衢。士民益憤，聚數(shù)萬人圍奉廨。奉窘，逃匿楚王府。遂執(zhí)其爪牙六人，投之江，并傷緹騎；詈可大助虐，焚其府門，可大不敢出。奉潛遣參隨三百人，引兵追逐，射殺數(shù)人，傷者不可勝計。日已晡，猶紛拏。應(yīng)京囚服坐檻車，曉以大義，乃稍稍解散。奉匿楚府，逾月不敢出，亟請還京。[3]6174-6175

從上述記載可以看出，此次民變的原因是稅監(jiān)陳奉“恣橫”，導(dǎo)火線為“諸生妻被辱，訴上官”，民變結(jié)果是馮應(yīng)京遭罷官、押解，而陳奉卻逍遙法外。

再看《梼杌閑評》中的武昌民變。這次民變是由稅使程士宏引起。程士宏在魏進(jìn)忠(即魏忠賢)的建議及殷太監(jiān)的周旋下，得到了“湖廣礦稅錢糧，著程士宏清查”(第八回)的批條。在前往湖廣途中，程士宏及其一幫隨從“狐假虎威，虛張聲勢，無般不要，任意施為”，“山東、江淮經(jīng)過之地，無不被害”，“荊湘一帶，民不聊生”(同上)。特別是在均州武當(dāng)山時，以“擅開金礦，刨挖禁地”之名，“把黃同知父子拿來收禁，把家財抄沒入官。田地房產(chǎn)仰均州變價，侵占的田地準(zhǔn)人告覆。將婦女們盡行逐出”，最后，“黃同知父子苦打成招，問成死罪，候旨正法”(同上)。在前往湖廣任參政、途經(jīng)武當(dāng)山時，馮應(yīng)京遭黃同知妻攔轎喊冤，憤而上疏斥責(zé)程士宏“凌雪有司，詐害商民，罪惡已極，難以枚舉”，并策劃眾人捉拿程士宏。在送走前來拜見的馮應(yīng)京后，程中書“忽聽得一聲炮響，岸上一面白旗一展，只見江上無數(shù)小船望大船邊蜂擁而來，岸上也擠滿了人。大船上只疑是強(qiáng)盜船，正呼岸上救護(hù)，忽又聽得一聲炮響，岸上江中一齊動手，把五六號大船登時打成齏粉，把程中書捆起送上岸來，余下人聽其隨波逐流而去”(同上)。這次民變的結(jié)果是“程士宏暴虐荊、湘，以致激變商民，著革職解交刑部嚴(yán)審。馮應(yīng)京倡率百姓毀辱欽差，著錦衣衛(wèi)差官扭解來京，交三法司審擬具奏。其余愚民著加恩寬免”(第九回)。

從小說的描寫可以看出民變的主要原因是程士宏借清查礦稅、錢糧的名義一路搜括商民，民變的導(dǎo)火線是黃同知妻在武當(dāng)山攔轎告狀，民變的結(jié)果是程士宏與馮應(yīng)京雙雙落職。

通過史書記載與小說描寫的比較，可以發(fā)現(xiàn)小說在創(chuàng)作時更多體現(xiàn)其虛構(gòu)性：

(一)民變中加入了魏忠賢因素。據(jù)《明史·魏忠賢列傳》，未有魏忠賢在萬歷時期參與礦監(jiān)稅使的記載，而小說將此次民變加入魏忠賢因素，當(dāng)為小說作者的虛構(gòu)。在小說中，無論是在民變前、民變中，還是民變后，魏忠賢因素自始至終貫穿其中。

民變前，在魏忠賢建議下，中書程士宏順利成為朝廷欽差前往湖廣清查礦稅、錢糧。當(dāng)時，魏忠賢隨其母侯一娘進(jìn)京探訪魏云卿，不料魏云卿卻外調(diào)廣東任職。于是經(jīng)人介紹，無所事事的魏忠賢成為中書程士宏的跟隨。在程府，魏忠賢說話乖巧，辦事麻利，深得程中書喜愛。有一次，程中書因楊太監(jiān)往陜西織造馱絨事而大為受氣，魏忠賢建議其上本說“歷年進(jìn)貢錢糧拖欠不明，當(dāng)差官去清查”(第八回)。果不其然，在得到重金賄賂的殷太監(jiān)的周旋下，程中書得到前往湖廣清查礦稅、錢糧一職。

民變的導(dǎo)火線發(fā)生在武當(dāng)山，而武當(dāng)山正是魏忠賢建議程中書前往游玩的地方。在武當(dāng)山時，魏忠賢受到黃同知吏目的欺侮，而武當(dāng)山道士與當(dāng)?shù)匕傩找嗌钍茳S同知的欺壓。程中書在魏忠賢和道士的慫恿下，以“擅開金礦，刨挖禁地”之名拘押了黃同知父子，并抄沒家產(chǎn)、逐出婦人。而此時正前往湖廣任參政的馮應(yīng)京恰好經(jīng)過武當(dāng)山，黃同知妻攔轎喊冤，馮應(yīng)京大為光火，一方面去撫院申訴其事，一方面又出示白牌告知民眾。最后，在馮應(yīng)京的策劃下，民眾痛打了程中書及其隨從。

民變后，程中書為馮應(yīng)京羈押，而魏忠賢則落水漂流至沙市，并與時任荊州衛(wèi)經(jīng)歷的魏云卿相見。在小說中，魏忠賢自始至終經(jīng)歷了這次民變，這亦是魏忠賢在入宮前經(jīng)歷的重大變故之一。

《梼杌閑評》為何將此次民變與魏忠賢聯(lián)系起來呢？筆者認(rèn)為原因有二：一是基于對礦監(jiān)稅使的痛恨。明萬歷時期，礦監(jiān)稅使可謂橫行霸道，為時人所痛恨，而作者以小說的形式來描寫這次民變，是對當(dāng)時現(xiàn)實的反映，亦是對礦監(jiān)稅使罪惡的揭露及對民眾反抗的同情。二是基于對魏忠賢的痛恨，小說冠以“梼杌”之名蓋即指此。這次民變的直接責(zé)任應(yīng)歸咎于中書程士宏，而程士宏的諸多行為又與魏忠賢的建議與慫恿有關(guān)。換言之，小說中這次民變的發(fā)生與魏忠賢有千絲萬縷的聯(lián)系，小說作者亦意欲借此次民變加入魏忠賢因素而達(dá)到間接痛批魏忠賢的創(chuàng)作目的，從而保持全書對魏忠賢態(tài)度的一致性。

(二)小說更改了史書中的民變結(jié)果。從上文對史書與小說中民變的比較可以看出，史書中的馮應(yīng)京在民變后是“囚服坐檻車”，而陳奉是“亟請還京”。出現(xiàn)這種民變結(jié)果，主要是因為陳奉代表了明神宗的利益，而馮應(yīng)京冒犯陳奉的行為實際上也就冒犯了明神宗的利益，所以在《明史·馮應(yīng)京列傳》中出現(xiàn)了幾次“帝怒”[3]6175現(xiàn)象：“奉亦誣奏應(yīng)京撓命，陵敕使。帝怒，命貶雜職，調(diào)邊方”，此一“帝怒”；“給事中田大益、御史李以唐等交章劾奉，乞宥應(yīng)京。帝益怒，除應(yīng)京名”，此二“帝怒”；“吏科都給事中郭如星、刑科給事中陳維春更連章劾奉。帝怒，謫兩人邊方雜職，系應(yīng)京等詔獄，拷訊久之不釋”，此三“帝怒”。小說家似乎并不太滿意已有的史實，而是按照自己的情感因素去設(shè)置情節(jié)。于是，在小說中就出現(xiàn)了這樣的民變結(jié)果：程士宏“著革職解交刑部嚴(yán)審”，馮應(yīng)京“著錦衣衛(wèi)差官扭解來京，交三法司審擬具奏”，“其余愚民著加恩寬免”。這種民變結(jié)果的更改主要是指將史書中的陳奉更改為小說中的程士宏，而這一更改正反映了作者的創(chuàng)作心態(tài)。歷史上的陳奉在湖廣做稅監(jiān)時為所欲為，卻在明神宗的庇護(hù)下逍遙法外，時人對此不滿，稍有正義感的文人更為不滿。但是，面對無法更改的史實，小說作者只能通過文學(xué)形式表達(dá)自己的情緒，將程士宏革職并交刑部嚴(yán)審，既是作者良好愿望的表達(dá)，亦是對民意的呼應(yīng)。換言之，作者對歷史上陳奉的不滿，在小說中的程士宏身上得到了紓解。這或許即是作者將歷史上的陳奉更名為小說中的程士宏的原因之一吧。

不過，與史書相比，小說有一個重要共同點，那就是都有一位極力支持民變的人物馮應(yīng)京，但它們在表現(xiàn)方式上又有所不同?！睹魇贰ゑT應(yīng)京列傳》記載了湖廣僉事馮應(yīng)京直接與稅監(jiān)陳奉進(jìn)行針鋒相對的斗爭，包括“捕治其爪牙”“獨抗疏列其十大罪”等；而小說則將其描寫為這此民變的直接策劃者，包括出白牌告示民眾、以白旗為號拿下程士宏等。歐陽健謂之云：“文中云馮應(yīng)京為民變之策動指揮者，則是對于史料的典型加工的結(jié)果，這種構(gòu)思，更顯匠心獨運?！盵4]208小說中的馮應(yīng)京與史書中的馮應(yīng)京雖在支持民變的方式上有所不同，但他們都深受民眾愛戴卻是相同的?！睹魇贰ゑT應(yīng)京列傳》記載了馮應(yīng)京被逮后士民為其送行與申冤的情形：“應(yīng)京之就逮也，士民擁檻車號哭，車不得行。既去，則家為位祀之。三郡父老相率詣闕訴冤，帝不省?！盵3]6176小說第九回描寫道：“撫院接了旨，官校即將馮公上刑具，荊、湘之民扶老攜幼，皆各出資財送與官校，才放松了刑具。有送至中途者，有直送至京到法司處代他打點的，各衙門都用到了錢。”無論是史書記載還是小說描寫，讀者均能感受到反抗礦監(jiān)稅使的斗爭在當(dāng)時是符合民意的，而斗爭的代表人物受到民眾的愛戴即是這種民意的表現(xiàn)。所以，馮應(yīng)京是民變的支持者，實質(zhì)上也是民意的支持者。

總之，小說中的武昌民變在依據(jù)一定史料的基礎(chǔ)上，增加了更多虛構(gòu)成分，特別是魏忠賢因素的加入對塑造入宮前的魏忠賢形象起到了重要作用。小說在描寫入宮前的魏忠賢時，更多傾向于“明珠緣”的描寫，而未更多突顯其奸詐的個性。然而，這次民變無疑將魏忠賢本質(zhì)性的一面展露無遺，亦為其入宮后種種罪惡表現(xiàn)埋下伏筆。

二、更為具體的蘇州民變

明萬歷時期，蘇州發(fā)生過兩次民變，即萬歷二十九年(1601)葛成領(lǐng)導(dǎo)的反對稅監(jiān)孫隆的斗爭和萬歷三十年(1602)反對稅監(jiān)劉成的斗爭。進(jìn)入天啟時期，由于閹黨專權(quán)，蘇州民眾由先前反對稅使的斗爭開始轉(zhuǎn)向反對閹黨的斗爭。天啟六年(1626)三月的反對閹黨的斗爭正是在這一歷史背景下發(fā)生的。

史書與文學(xué)作品對天啟六年(1626)的蘇州民變多有記載和描寫，史書記載較為全面的是《明史·周順昌列傳》，文學(xué)作品主要有張溥的《五人墓碑記》、吳肅公的《五人傳》、江左樵子的《樵史通俗演義》第十回、佚名的《梼杌閑評》第三十五回等。其中，相對于史書記載及其他文學(xué)作品的描寫，《梼杌閑評》第三十五回的描寫更加豐滿與具體：

(一)五義士形象更為豐滿。無論是史書的記載還是文學(xué)作品的描寫，都重點突出了這次民變中的五義士，包括顏佩韋、楊念如、沈揚(yáng)、馬杰、周文元。但是《五人墓碑記》、《樵史通俗演義》第十回及《明史·周順昌列傳》均只對五人的英雄氣概作總體上的記述，而未對其中某個人物作具體描述。如張溥《五人墓碑記》描寫五人就刑時的氣概道：“然五人之當(dāng)刑也，意氣揚(yáng)揚(yáng)，呼中丞之名而詈之；談笑以死，斷頭置城上，顏色不少變。”[5]卷三不過，《五人傳》卻相對有具體描寫，如顏佩韋“爇香行泣于市中”[6]261，馬杰“擊柝呼市中”[6]262，楊念如、沈揚(yáng)“攘臂直前訴”[6]263等。然而，相對于《梼杌閑評》第三十五回的描寫，仍然稍顯單薄。且看《梼杌閑評》對馬杰描寫道：

有司只道是來看開讀的，不知內(nèi)中有個豪杰，起了個五更，在街上敲梆喝號道：“要救周吏部的都到府前聚齊！”故此滿城的挨肩擦背，爭先奮勇來了無數(shù)。

又描寫顏佩韋道：

各官迎接龍亭，進(jìn)院分班行禮畢，才宣駕帖。忽聽得人叢中一片聲喊道：“這是魏忠賢假傳的圣旨，拿不得人！”就從人肩上跳出一個人來，但見他：闊面龐眉七尺軀，斗雞走狗隱屠沽。胸中豪氣三千丈，濟(jì)困扶危大丈夫。這個豪杰手中拿了一把安息香，說道：“為周吏部的人，各拿一枝香去！”一聲未完，只見來拿香的推推擁擁，何止萬人，撫按各官那里禁壓得??？

又描寫沈揚(yáng)、周文元、楊念如痛打校尉李國柱道：

有一個不識時務(wù)的校尉李國柱亂嚷道：“甚么反蠻，敢違圣旨！”只見人叢中又跳出幾個人來，一個個都是：凜凜威風(fēng)自不群，電虹志氣虎狼身。胸中抱負(fù)如荊聶，專向人間殺不平。幾個豪杰上前將李國柱拿住道：“正要剿除你們這伙害人的禽獸！”才要動手，人叢中又搶出幾個來，把李國柱揪翻亂打，各官忙叫“不要動手”，那里禁得?。看虻拇?，踢的踢，早已嗚呼了。

從上述對五人的描寫可以看出：小說出現(xiàn)了對五人外貌與氣質(zhì)的描寫，如對顏佩韋描寫：“闊面龐眉七尺軀，斗雞走狗隱屠沽。胸中豪氣三千丈，濟(jì)困扶危大丈夫?！痹偃鐚ι驌P(yáng)等三人的描寫：“凜凜威風(fēng)自不群，電虹志氣虎狼身。胸中抱負(fù)如荊聶，專向人間殺不平?！边@種描寫亦是《梼杌閑評》的獨特之處。小說還出現(xiàn)了對五人動作與語言的描寫。在動作上，如馬杰“在街上敲梆喝號”，顏佩韋“從人肩上跳出”“手中拿了一把安息香”，沈揚(yáng)等三人“上前將李國柱拿住”“把李國柱揪翻亂打”等；在語言上，如馬杰的“要救周吏部的都到府前聚齊”，顏佩韋的“這是魏忠賢假傳的圣旨，拿不得人”“為周吏部的人，各拿一枝香去”，沈揚(yáng)等三人的“正要剿除你們這伙害人的禽獸”等。這種動作與語言的描寫一方面表現(xiàn)了五義士對周順昌的崇敬及對閹黨的痛恨，另一方面又展現(xiàn)了五義士有血有肉、觸手可感的形象。總之，相對于史書和其他文學(xué)作品較為籠統(tǒng)而模糊的描寫，《梼杌閑評》通過對外貌與氣質(zhì)、動作與語言的描寫，對五義士形象的刻畫更為具體、豐滿，同時將作者的情感因素亦蘊(yùn)含其中。

(二)民變中被打死的校尉有了具體姓名。據(jù)查閱現(xiàn)有材料，筆者尚未發(fā)現(xiàn)在這次民變中被打死的校尉有具體的姓名，如《五人墓碑記》未涉及校尉事，《五人傳》描寫緹騎被殺：“一(緹騎)匿署閣，緣桷桷動，驚而墜，念如格殺之。一逾垣仆淖中，蹴以屐，腦裂而斃。其匿廁中、翳荊棘者，俱搜得殺之?！盵6]284但是作者仍然沒有提及死者緹騎的姓名?！堕允吠ㄋ籽萘x》第十回雖涉及到兩位被打校尉的姓名(張應(yīng)龍、文之炳)，但仍然無從得知那位被打死的校尉的姓名?！睹魇贰ぶ茼槻袀鳌芬嘀蛔魅缡禽d：“旗尉東西竄，眾縱橫毆擊，斃一人，余負(fù)重傷，逾垣走。”[3]6354而《梼杌閑評》在這方面有所突破，給予那位死者校尉以李國柱的具體姓名。李國柱在小說第三十五回共出現(xiàn)了四次，分別是：

有一個不識時務(wù)的校尉李國柱亂嚷道：“甚么反蠻，敢違圣旨！”

幾個豪杰上前將李國柱拿住道：“正要剿除你們這伙害人的禽獸！”才要動手，人叢中又搶出幾個來，把李國柱揪翻亂打，各官忙叫“不要動手”，那里禁得??？打的打，踢的踢，早已嗚呼了。

府縣恐有不虞，叫將城門關(guān)了，一面著人訪拿為首的，一面具題道：“三月十八日開讀時，合郡百姓執(zhí)香號呼，喧鬧階下，群呼奔擁，聲若雷鳴。眾官圍守犯官周順昌，官校望風(fēng)而逃，有登高而墜者，有墻倒而壓者，有出入爭逃互相踐踏者，遂至隨從李國柱身被重傷，延至二十日身故。”

在小說中李國柱可謂是“短命”人物，剛出現(xiàn)就結(jié)束了自己的生命。但是小說將校尉姓名具體化，或許是作者依據(jù)了不為人知的材料，或許是小說家的“創(chuàng)造”。正如《樵史通俗演義》第二十九回描寫杞縣民變時將知縣冠以宋姓一樣，欒星謂之云：“有趣的是，在懶道人及蓬蒿子筆下，這位杞縣知縣為無名氏。因而蓬蒿子代寫的告示，只能寫‘杞縣正堂示’，不能寫‘杞縣正堂某(應(yīng)填姓)示’，這是一大缺點，現(xiàn)實生活中是沒有這種空頭告示的。更有趣的，到了江左樵子手中，就逕直派這位知縣姓宋了，且說‘極是執(zhí)拗’(第二十九回《李公子投闖逃禍，楊督師失機(jī)殞身》)。江左樵子始料不及，這樣竟引起了一場小風(fēng)波。待康熙間杞縣人看到了他的書，堅執(zhí)說這是造謠，杞縣既無乙卯舉人姓李名巖者，那時也沒有知縣姓宋。為此縣人專門寫了一篇《李公子辨》，載之縣志。這就是最早否定李巖其人的那篇《李公子辨》的寫作緣由與拋出的經(jīng)過?！盵7]157

從以上分析可以看出，相對于史料記載與其它文學(xué)描寫，《梼杌閑評》在描寫蘇州民變時著重突出了其具體化。這種突出描寫對塑造巔峰時期的魏忠賢形象有著重要作用：一方面間接反映了魏忠賢及其黨羽把控朝政、肆意妄為已達(dá)到登峰造極的地步。其中，把控朝政的一個重要方面即是假傳圣旨以達(dá)到排除異己的目的，肆意妄為則主要表現(xiàn)在魏忠賢黨羽為虎作倀，魚肉百姓；另一方面直接反映了民眾對魏忠賢及其黨羽的痛恨。對五義士有血有肉的具體描寫，將民眾與閹黨之間的矛盾刻畫得極為細(xì)致。這亦說明閹黨的飛揚(yáng)跋扈早已造就一個一觸即發(fā)的火藥桶，只需要導(dǎo)火線的點燃，而周順昌事件正是點燃火藥桶的導(dǎo)火線。故此，蘇州民變是晚明時期的一個重要事件，也是小說塑造魏忠賢“梼杌”形象的一個重要事件。

三、相對完整的徽州民變

徽州民變發(fā)生于天啟七年(1627)二月。這次民變是由發(fā)生于天啟六年(1626)閏六月的吳養(yǎng)春獄引起的，即程演生在《天啟黃山大獄記》中謂之明天啟間徽州三大獄之一的“吳養(yǎng)春侵占黃山之獄”[8]第七集第二冊。所謂吳養(yǎng)春獄，《明史·魏忠賢列傳》載：“編修吳孔嘉與宗人吳養(yǎng)春有仇，誘養(yǎng)春仆告其主隱占黃山，養(yǎng)春父子瘐死。忠賢遣主事呂下問、評事許志吉先后往徽州籍其家，株蔓殘酷。知府石萬程不忍，削發(fā)去，徽州幾亂?！盵3]7821《明史·霍維華列傳附李魯生列傳》載：“主事呂下問治徽州吳養(yǎng)春獄，株累者數(shù)百家，知府石萬程不能堪，棄官去?！盵3]7866正是由于閹黨成員呂下問秉承魏忠賢的旨意，在徽州為所欲為，從而激起民變。關(guān)于這次民變的前期過程，《安徽文化史》引用了《天啟黃山大獄記》及相關(guān)材料作了較為完整的描述：

天啟七年(1627)2月底，呂下問“坐勒士商吳獻(xiàn)吉山價銀一萬兩”(按：此段未注明出處的均引自《天啟黃山大獄記》)。獻(xiàn)吉逃匿，呂下問即命差快黃文拘催，兩白捕竄至巖寺獻(xiàn)吉至親潘謨家。“時潘謨已外出，文所帶白捕知潘謨鄰室潘家彥富厚、思蠶食之。適家彥亦遠(yuǎn)出未回，室盡婦人，兩白捕擘門入，婦人驚號。眾憤不平，毆兩捕死，毀其尸……鄉(xiāng)城之人，無不切齒部差者，乘機(jī)而起，大書‘殺部安民’四字，遍布通衡?！?《豐南志》第10冊)三月初一日，民眾萬余人沖入?yún)蜗聠柟?，呂已“倉惶破后壁宵遁”，于是憤怒的民眾“毀門火其宮”(《豐南志》第10冊)。最后，歙縣令倪元珙“徒步，揮涕慰諭”，民眾方散。此即“徽州民變”。[9]1810

《樵史通俗演義》第十二回對吳養(yǎng)春獄作了簡要描述，第十三回又對徽州民變作了簡要描述；而《梼杌閑評》第四十一、四十二回對吳養(yǎng)春獄、徽州民變的描寫則相對完整。

徽州民變由兩部分組成：前期是由呂下問激起，后期是由許志吉激起。史書記載多為前期的民變，而對后期的民變則較少涉及，如《熹宗實錄》《國榷》《明史紀(jì)事本末》《明通鑒》《明史》等?！堕允吠ㄋ籽萘x》對這次民變的描寫亦有這樣的特點，如小說對后期民變僅在崇禎帝的旨意中提及：“許志吉以參處穢吏，投身奸逆，借吳養(yǎng)春籍沒追贓變價之事，魚肉鄉(xiāng)邑，深可痛恨。著撫、按一并提問?！?第二十三回)但《梼杌閑評》對前期的民變有較為完整的描述，對后期的民變也有充分描寫。呂下問在徽州激起民變后，魏忠賢再派徽州籍寺丞許志吉查處吳養(yǎng)春獄。許志吉“本是徽州許相公(許國)的孫子，以恩蔭仕至苑馬寺丞，與吳養(yǎng)春是至親”(第四十一回)，但他到徽州后卻不顧?quán)l(xiāng)梓情誼，不但厚臉行事、大肆斂財，還意欲霸占程有政遺孀，最終激起民憤，小說描寫道：

那許寺丞猶自做張做勢的狂吠，眾人上前一齊動手，打得個落花流水，將手下人打死了幾個，那許寺丞早逃走個不見。眾人見他走了，竟打到他家里去，放火燒他的房屋。百姓都恨他，也齊來幫助。家財盡遭擄掠，婦女們剝得赤條條的，趕出街坊。這一場丑辱，卻也不小。還要尋到許寺丞，打死才稱眾意。(第四十一回)

最后，魏忠賢將許志吉撤回，徽州民變才告一段落。在魏忠賢倒臺后，許志吉“以參革穢吏，投身逆珰，魚肉鄉(xiāng)里，幾至激變”而“照律擬絞”，后就刑于西市。(第五十回)

相對完整的徽州民變描寫，有利于學(xué)者對此次民變有了較為全面的認(rèn)識，感受到當(dāng)時閹黨勢力熾熱的社會現(xiàn)實以及民眾不屈于閹黨淫威的斗爭精神。同時，這次民變距魏忠賢倒臺僅半年時間。所以，這次民變無疑在一定程度上展現(xiàn)了魏忠賢及其黨羽的最后瘋狂，亦將魏忠賢罪大惡極的形象描寫推向一個新高度。

四、結(jié)語

綜上所述，《梼杌閑評》描寫的三次民變各有其特色。如武昌民變是在魏忠賢入宮前，初步顯示其罪惡本質(zhì)；蘇州民變是在魏忠賢掌權(quán)巔峰期，充分顯示其操控朝政；徽州民變是在魏忠賢倒臺前夕，充分彰顯其最后的瘋狂。

三次民變在塑造魏忠賢形象方面有其共性：

一是將三次民變與魏忠賢緊密聯(lián)系起來。歷史上的武昌民變本與魏忠賢無關(guān)，但作者在小說中卻通過文學(xué)的形式將其聯(lián)系到一起，而且讓魏忠賢自始至終經(jīng)歷了這次民變，感受到了民眾的力量。歷史上的蘇州民變與徽州民變均直接與魏忠賢有關(guān)，小說在史實的基礎(chǔ)上，通過增添相關(guān)情節(jié)、細(xì)節(jié)，使這兩次民變在人物形象上更為突出、故事情節(jié)上更為完整。作者之所以將民變與魏忠賢緊密聯(lián)系起來，目的在于表達(dá)對魏忠賢的痛恨，或通過虛構(gòu)的描寫，或通過忠實的描寫。同時，在一定程度上又總結(jié)了萬歷以降明廷逐漸走向衰亡的痼疾。

二是揭露魏忠賢及其黨羽的罪惡。魏忠賢在引起武昌民變的因素中僅扮演著參與者角色，但仍然可以看出其早期善于逢迎、貪圖利欲的個性。蘇州民變與徽州民變表面上是由毛一鷺、呂下問、許志吉等人恣意妄為引起，實際上幕后操縱者均為魏忠賢。從這些描寫可以看出小說揭露了魏忠賢及其黨羽利欲熏心、大肆斂財、排斥異己、操縱朝政等罪惡。

三是張揚(yáng)民眾的斗爭力量。小說在揭露的同時還有褒揚(yáng)，主要是褒揚(yáng)民眾敢于與權(quán)勢斗爭的精神。無論是武昌民變中的程士宏還是蘇州民變中的毛一鷺，以及徽州民變中的呂下問、許志吉，他們都是以欽差的身份來到地方，而民眾敢于同這些欽差官員及其部下作斗爭，一方面需要巨大勇氣，另一方面也是官逼民反的結(jié)果。這何嘗不是對天啟、崇禎時期農(nóng)民起義原因的反思呢？

總之，《梼杌閑評》通過對三次民變的描寫，反映了晚明的社會現(xiàn)實，也表達(dá)了作者對亡明者的痛恨及反思總結(jié)明亡教訓(xùn)的遺民情懷。