康德哲學(xué)研究的新視野
——張桂權(quán)教授《形而上學(xué)：經(jīng)驗論、唯理論與康德哲學(xué)》述評

帥 巍

(四川師范大學(xué) 文科學(xué)報編輯部，成都 610066)

學(xué)界普遍認為，經(jīng)驗論、唯理論對后來康德哲學(xué)具有很深的影響，國內(nèi)外對康德哲學(xué)的研究，可謂汗牛充棟，但具體探討經(jīng)驗論與唯理論對康德哲學(xué)的影響的研究論文或著作卻很少，而張桂權(quán)教授的《形而上學(xué)：經(jīng)驗論、唯理論與康德哲學(xué)》(中國社會科學(xué)出版社2020年版)正好填補了這個研究空白。該書從形而上學(xué)這個關(guān)鍵而鮮明的視角探討了康德哲學(xué)與經(jīng)驗論、唯理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，對于我們拓寬和加深理解康德哲學(xué)、經(jīng)驗論和唯理論以及它們之間的關(guān)系具有重要作用。該書選取了四個主題——實體、時空、人格或自我、形而上學(xué)，來闡述經(jīng)驗論者洛克、貝克萊、休謨和唯理論者笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茲的實體觀、時空觀、人格觀、形而上學(xué)觀，并結(jié)合這些觀點的演變及其對康德哲學(xué)的影響，從形而上學(xué)的角度分析和評論康德對經(jīng)驗論與唯理論的繼承、批評、總結(jié)、改造和提升。

下面具體述評作者在上述四方面獨特的論證視角、觀點和整部著作的創(chuàng)新之處。

一 獨特的論證視角和觀點

首先，眾所周知，“實體”是“是[者]論”(die Ontologie, ontology)和認識論的核心范疇，是經(jīng)驗論、唯理論涉及的重要問題，康德也對這個問題進行了深入思考并提出了解決方案。但學(xué)界鮮有對實體論的起源進行詳細地追溯，并著重分析和對比經(jīng)驗論與唯理論的代表人物的實體觀，以及論述康德對兩派的實體觀的評論和康德本人的實體觀點，而作者對此做了詳細的研究。唯理論者是絕對肯定實體的，盡管他們對實體作了不同的處理。與唯理論者相反，經(jīng)驗論者對實體的態(tài)度基本上是懷疑的。洛克肯定了實體的存在，卻懷疑它的可知性；貝克萊完全肯定精神實體的存在，又堅決否定物質(zhì)實體的存在；休謨從其徹底的感覺主義立場出發(fā)，必然懷疑一切實體。洛克認為“實體”是“復(fù)雜觀念”，他把實體觀念分為“一般實體的觀念”和“特種實體的觀念”，實體的基本規(guī)定是各種屬性的承載者。在作者看來，康德綜合了經(jīng)驗論和唯理論的觀點，把“實體”變成了“自在之物”，又在是[者]論中保留了“實體”范疇。像唯理論者那樣，他斷定“自在之物”存在，又像洛克、休謨那樣，他否認“自在之物”(實體)的可知性。在《純粹理性批判》的“先驗辯證論”中，康德集中批判了以前的哲學(xué)家的實體觀點。康德在是[者]論部分論述了“實體”(本體)的兩種含義：一是自在之物作為刺激感官的東西而存在，這種刺激感官的東西實際上是傳統(tǒng)的物質(zhì)實體；二是作為范疇的“實體”，它是屬性的承載者，是在時間中持存的東西，即“現(xiàn)象中的實體”，這是康德對傳統(tǒng)的實體進行改造后的產(chǎn)物。后來,胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)的角度對康德的自在之物進行了批判。

其次，在經(jīng)驗論與唯理論那里，時空與實體是密切相關(guān)的。唯理論者把實體作為認識對象，時空成為實體及其表現(xiàn)(對象)的存在場所，或者時空是對象間的關(guān)系；而經(jīng)驗論者洛克和休謨則認為實體不可知，實體表現(xiàn)出來的、存在于時空中的現(xiàn)象(性質(zhì))即觀念才是認識對象，時空成為劃分可知與不可知的依據(jù)。顯然，經(jīng)驗論者洛克和休謨的觀點直接影響了后來的康德?？档掳褌鹘y(tǒng)的實體變成了“自在之物”，而把現(xiàn)象置于時空之中，使其成為我們的認識對象。作者認為，康德的時空觀也包含了對經(jīng)驗論和唯理論的時空觀的繼承、反思和總結(jié)，不過創(chuàng)新的成分更多。貝克萊和休謨把時空看作是主觀的思想顯然影響了康德。但是，盡管康德贊成貝克萊和休謨的時空是主觀的看法，但他反對時空是起源于經(jīng)驗的觀點。在康德看來，時空盡管是主觀的，卻是普遍的，對人人都有效的先天感性形式。顯然，這種時空觀又受到了牛頓的“絕對時空”和洛克的“一般時空”的影響。作者認為，相對于時間，康德其實更看重空間，他對“質(zhì)料觀念論”的批判就是證明。作者還認為，康德預(yù)設(shè)了“本源空間”和“本源時間”?？档碌臅r空觀與其實體觀有密切的聯(lián)系：時空是現(xiàn)象得以成立的條件，有此條件現(xiàn)象中的“對象”才與認識產(chǎn)生聯(lián)系，而時空之外的“實體”即“本體”或“自在之物”與人的認識無關(guān)，因而時空既是認識的條件也是認識的界限。作者還分析了海德格爾對“康德證明”的批判，認為海氏批判的理由不充分。

再次，在人格問題上，休謨堅持徹底的懷疑論立場，他既不相信唯理論的精神實體的同一性，也不相信洛克的意識同一性，他對自我或人格持懷疑的態(tài)度?？梢哉f，休謨把自我或人格同一性的難題推向了絕境。如果不能拯救“自我”或“人格”，存在和認識的主體就是一個懸而未決的問題；如果不能確定同一的“自我”或“主體”，人的存在和認識就是沒有意義的。正如康德接受了休謨對因果關(guān)系的挑戰(zhàn)一樣，他也接受了休謨對“自我同一性”的挑戰(zhàn)：他要回答“自我”及其同一性是什么。笛卡爾(萊布尼茲、貝克萊)、洛克、休謨分別把“人格”或“自我”定在了三個層次：有限的精神實體、同一的自我意識和知覺?？档逻x了第二個層次，即“同一的自我意識”。作者指出，康德的觀點直接來自洛克，他由此發(fā)展出他的著名的“先驗自我”理論，提出了“先驗自我的同一性”觀點?？档轮赃x擇了用“同一的自我意識”來規(guī)定“自我”或“人格”的同一性，其前提在于他和洛克一樣斷言：實體不可知。康德的先驗自我意識或先驗統(tǒng)覺實際上指的是人類意識中的共同意識，他相信這種共同的“自我意識”高于并統(tǒng)攝著每個人的具體的“自我意識”。

最后，從形而上學(xué)的角度分析康德對經(jīng)驗論和唯理論的繼承和批判，是該書的重要內(nèi)容。作者首先指出，“形而上學(xué)觀”不同于“實體觀”、“時空觀”、“人格觀或自我觀”：后三種“觀點”以實存的是者(存在者)為對象。并且與以往的哲學(xué)研究者眼中的“形而上學(xué)”概念有所不同，作者特別指出，“形而上學(xué)”本身也是一種“觀點”，所以“形而上學(xué)觀”其實是“觀點的觀點”。而對形而上學(xué)進行反思，自覺思考形而上學(xué)本身即有形而上學(xué)觀點的哲學(xué)家并不多，作者選取對形而上學(xué)進行過深刻反思的哲學(xué)家的觀點進行了探討。其中，作者鮮明地指出了幾位哲學(xué)家對康德形而上學(xué)觀的影響：(1)托馬斯明確地把知識論(認識論)歸入在形而上學(xué)中的觀點，影響了笛卡爾和康德。(2)沃爾夫把哲學(xué)分為理論科學(xué)和實踐科學(xué)。理論科學(xué)又被分為三個不同的分支：是[者]論、具體的形而上學(xué)和物理學(xué)。其中，是[者]論和具體的形而上學(xué)都是形而上學(xué)。是[者]論是嚴(yán)格意義上的或一般的形而上學(xué)，是關(guān)于是者(存在者)的一般理論。具體的形而上學(xué)包括：宇宙論，心理學(xué)，自然神學(xué)。沃爾夫的“一總?cè)帧蹦Ｊ街苯佑绊懥丝档?，康德的《純粹理性批判》就是按照這個模式來寫的。(3)而“經(jīng)驗論的形而上學(xué)觀”卻走向了反形而上學(xué)的道路；作者認為，康德就是要拯救傳統(tǒng)形而上學(xué)，因為在康德那里，正是人的有限性使人想超越自我，追求形而上的東西，而形而上學(xué)也是原初的、真正的哲學(xué)?？档乱簧娗橛谛味蠈W(xué)，對形而上學(xué)進行了有史以來最全面、最深刻的反思，他批判了獨斷論和懷疑論對形而上學(xué)的戕害，提出了拯救形而上學(xué)的方案，即通過對理性的批判，建立科學(xué)的形而上學(xué)，通過對現(xiàn)象與本體的劃界，厘清知識與道德、科學(xué)與信仰的范圍，使兩者和平共處、互不侵犯。但是作者指出，康德要拯救的傳統(tǒng)形而上學(xué)，只是其中的是[者]論部分，而不是理性心理學(xué)、理性宇宙論和自然神學(xué)，他將傳統(tǒng)的是[者]論、范疇論變成了“先天”意義上的形而上學(xué)?？档聦ψ约赫刃味蠈W(xué)的結(jié)果感到很滿意，認為自己建立了“科學(xué)的形而上學(xué)”。對此，作者結(jié)合黑格爾和海德格爾的形而上學(xué)思想對康德的形而上學(xué)思想進行了分析和評價，指出黑格爾從以下三個方面肯定了康德的形而上學(xué)：對象符合知識的“哥白尼式的轉(zhuǎn)向”，知性與理性的區(qū)分，康德哲學(xué)觸及到了辯證法的本質(zhì)。黑格爾又在四個方面批判了康德的形而上學(xué)：主觀唯心論，經(jīng)驗主義傾向，不可知論和回避矛盾。海德格爾則把康德的代表作——《純粹理性批判》定性為一部為形而上學(xué)奠基的著作。海德格爾認為，理性的有限性才是形而上學(xué)問題的最終根源，這種有限性首先表現(xiàn)為“認識本身的本質(zhì)構(gòu)造”，即認識的有限性：直觀與思維的分離。作者結(jié)合海德格爾思想指出，康德本應(yīng)該將“超越論的想像力”作為感性和知性的共同根基，解決直觀和思維的分離問題，但他最終將超越論的想像力劃歸到知性之下，重蹈了理性-邏輯的窠臼。這是海德格爾很不滿意的，他認為，康德在超越論想像力面前退縮了，康德親手葬送了他在一開始時賴以提出批判的地基。僅僅簡單地提出“人是什么？”的問題使康德最終沒有獲得他所奠基的“決定性成果”。在海德格爾看來，超越論想像力就是感性和知性的共同根源。海德格爾自認為他是康德哲學(xué)的繼承者和發(fā)展者，他不是“照著講”或者“拋開講”，而是要“接著講”：他“想為形而上學(xué)的某種奠基活動去源初性地真正獲得本質(zhì)性的東西”。這就是他的名著《是與時》(《存在與時間》)的任務(wù)，《是與時》是繼續(xù)為形而上學(xué)奠基的著作。

二 該書的新意和特色

結(jié)合上述對該書基本內(nèi)容的介紹，大致可以看出該書具有“論題新”“比較分析廣泛”和“鮮明的學(xué)術(shù)立場”的特色。此外，凡涉及英國哲學(xué)家部分，作者都依據(jù)英文原著進行撰寫。

(一)論題新。首先，從形而上學(xué)的角度系統(tǒng)地論述經(jīng)驗論、唯理論和康德哲學(xué)關(guān)系的著作在國內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)。陳修齋先生主編的《歐洲哲學(xué)史上的理性主義和經(jīng)驗主義》是從認識論的角度切入的(與該書的視角不同),且沒有涉及康德哲學(xué)。其次，從內(nèi)容來說，只有經(jīng)驗論、唯理論、康德哲學(xué)中的“實體”論題國內(nèi)學(xué)術(shù)界討論較多，但一般是將實體作為認識對象，而該書將“實體”作為“是者”(存在者)來論述。關(guān)于經(jīng)驗論、唯理論、康德哲學(xué)中的時空、人格或自我的同一性、形而上學(xué)等論題，除了康德的時空觀外，國內(nèi)學(xué)術(shù)界幾乎沒有論述過這些專題，連分別論述笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茲、洛克、貝克萊、休謨、康德的專門著作，也幾乎未涉及這些論題，更不要說系統(tǒng)地論述。

(二)比較方法的廣泛應(yīng)用。本書的一大特色就是普遍采用比較的方法。比如，在實體觀方面，比較了經(jīng)驗論者洛克、貝克萊和休謨的實體觀點，比較了唯理論者笛卡爾、斯賓諾莎和萊布尼茲的實體觀點，比較了經(jīng)驗論者和唯理論者的實體觀點，比較了康德與經(jīng)驗論者、唯理論者的實體觀點，甚至比較了古代的實體觀點與經(jīng)驗論、唯理論、康德的實體觀點。在時空觀、自我或人格觀、形而上學(xué)觀等主題上也是如此，都進行了廣泛的比較。通過比較，可以更清晰地認識這些觀點之間的聯(lián)系和差異。

(三)鮮明的學(xué)術(shù)立場。該書不滿足于轉(zhuǎn)述、梳理、整理已有的材料和觀點，而是將材料納入作者的觀點框架中，使材料為作者自己的學(xué)術(shù)觀點服務(wù)，盡量做到“六經(jīng)注我”。作者不僅在章節(jié)的開頭或結(jié)尾表達了自己的學(xué)術(shù)觀點，而且在論述過程中隨時表達自己的立場，直面學(xué)術(shù)問題本身，發(fā)表評論，甚至提出批評性意見。例如，在“實體觀”一章，作者認為，笛卡爾的心物實體二元論留下了難題，斯賓諾莎有時把實體與屬性混用，萊布尼茲無法解決廣延(物質(zhì))的產(chǎn)生問題，洛克的實體觀點為休謨的懷疑論留下了空間，貝克萊的非物質(zhì)主義是為了宗教的目的，胡塞爾對康德的“超越”算不得真正的“超越”(“自在之物”或“先驗質(zhì)料”是康德哲學(xué)中的決定性的東西)；在“人格或自我的同一性”一章，作者認為，洛克關(guān)于人格同一性的核心是“自我意識”和“記憶”，萊布尼茲和休謨對洛克的批評均不成立。萊布尼茲把“人的同一性”和“人格同一性”混淆了；休謨把洛克的“記憶”理解為每日每時發(fā)生的事均應(yīng)記得，是苛刻的、錯誤的理解，其實人只要記得自己一生中的大事，就能證明是同一個人格。作者還認為，康德的“先驗自我”其實來自洛克的“人格及其同一性”，但康德對此避而不談。否認心靈實體的可知性，就需要重建非實體的“自我”或“人格”作為主體，這是洛克和康德的必然選擇；在“形而上學(xué)觀”一章，作者認為，笛卡爾開啟了“知識的形而上學(xué)”，并為康德所繼承，康德對形而上學(xué)進行了徹底的反思、改造和重建。海德格爾雖然認為康德為形而上學(xué)進行了奠基，但說其任務(wù)沒有完成，他要繼續(xù)奠基。但作者認為，海德格爾對康德《純粹理性批判》的解讀具有“強暴”性質(zhì)，康德未必會同意海氏的繼續(xù)奠基。

(四)凡涉及英國哲學(xué)家部分都依據(jù)寫作英文原著。雖然根據(jù)原文進行研究，是對西方哲學(xué)研究者的要求，但還是應(yīng)當(dāng)指出，該書中凡涉及洛克、貝克萊和休謨的引文，全部由作者根據(jù)英文原著翻譯。另外，該書參考資料翔實，研讀和引用的書籍與論文達100多種，展示了扎實的學(xué)術(shù)功底和嚴(yán)謹?shù)闹螌W(xué)精神。