民本賢能政體與大眾政治心理：以政治信任為例

文/王正緒 趙健池

政體的基礎(chǔ)性價(jià)值是影響公眾政治心理的重要因素，對(duì)政體內(nèi)社會(huì)科學(xué)概念的形成和使用也具有相當(dāng)影響。源于美國(guó)政治學(xué)的“政治信任”概念，其構(gòu)建和應(yīng)用與其原生認(rèn)識(shí)論環(huán)境密不可分。導(dǎo)引中國(guó)兩千年來政治實(shí)踐的基本價(jià)值體系與產(chǎn)生政治信任這一概念的現(xiàn)代西方基本政治價(jià)值體系之間存在巨大的差異。這意味著，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)政治信任的研究，顯著地表現(xiàn)出對(duì)西方話語、概念、理論、敘事的機(jī)械性再生產(chǎn)的現(xiàn)象。本文將中國(guó)傳統(tǒng)政治實(shí)踐的基礎(chǔ)價(jià)值體系稱為民本賢能主義，將指導(dǎo)和塑造西方政治認(rèn)識(shí)論和制度實(shí)踐的基礎(chǔ)價(jià)值體系稱為自由民主主義。由于民本賢能主義思想所主張的民眾與國(guó)家之間的應(yīng)然關(guān)系和互動(dòng)模式明顯不同于“政治信任”的概念內(nèi)涵與理論邏輯，所以這一概念不應(yīng)當(dāng)被不加辨析地直接用于對(duì)中國(guó)公眾政治心理與態(tài)度的研究。

政治信任概念的自由民主理論特征

阿爾蒙德和維巴在20世紀(jì)60年代開創(chuàng)的實(shí)證政治文化研究一直以來主要探討的是何種文化有利于西方“自由民主”模式政治制度的建立與運(yùn)作。在此背景下，公民對(duì)政府的“支持”或“信任”的概念建立在委托—代理式的國(guó)家—公民關(guān)系以及公民與政府雙向互動(dòng)的選舉邏輯之上。由于選舉制度的功能在于更替不合格的政府，所以從根本上講，選舉政治的正常運(yùn)行本身需要以一定程度和范圍的不信任作為基礎(chǔ)，并且需要為可能存在的不信任提供表達(dá)的渠道。民眾通過定期的投票程序選擇競(jìng)選人并授權(quán)后者組建政府，既是在表達(dá)自己的政治偏好，也是對(duì)政府的執(zhí)政成效進(jìn)行評(píng)估和反饋。如果當(dāng)局的表現(xiàn)滿足了民眾的需求，民眾便以“信任”的情感和話語方式來表達(dá)對(duì)這種滿足的肯定，反之則以“不信任”來表達(dá)不滿和更換領(lǐng)導(dǎo)人的訴求。因此，“政治信任”實(shí)際上是競(jìng)選環(huán)境中用以衡量當(dāng)政者或參選者的支持度和正當(dāng)性的一個(gè)工具指標(biāo)。

總結(jié)起來，“政治信任”概念具有三個(gè)維度的制度預(yù)設(shè)和規(guī)范特征。第一，競(jìng)爭(zhēng)性的政治：以多頭政治為背景，并以定期普選作為制度化保障。第二，對(duì)立的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系：民眾作為信任主體，與作為信任客體的政府當(dāng)局之間是一種雙邊對(duì)等并且相對(duì)對(duì)立的關(guān)系——只有這種關(guān)系才能為公開、常態(tài)的公民表達(dá)提供可能，民眾也需要以這種方式向政府施壓才能確保后者切實(shí)履行責(zé)任。第三，個(gè)人主義的利益表達(dá)方式：民眾需求由個(gè)體公民的意見表達(dá)聚合而成，而需求是否得到滿足也是根據(jù)個(gè)體公民態(tài)度表達(dá)的集合來判斷。所以，民眾需求的表達(dá)是信任產(chǎn)生的前提，而這種需求的被滿足則是信任的基本內(nèi)容和得以確立的主要方式。以上三點(diǎn)特征同時(shí)構(gòu)成了自由民主政治理念和實(shí)踐的三個(gè)命題：（1）“分而競(jìng)之”的政府模式意味著政治活動(dòng)的重要內(nèi)容之一是潛在的政府更迭，民眾在形式上具有多元的政治選擇；（2）國(guó)家—社會(huì)的分割與對(duì)立關(guān)系意味著民眾和政府當(dāng)局之間有著相對(duì)明確的利益界限和不同的立場(chǎng)站位；（3）個(gè)人化的利益訴求意味著公民無秩序地表達(dá)自身要求的合理化，以及公民與政府之間利益博弈的合法化。

所以，政治支持或者政治信任概念實(shí)際上形成于“民眾表達(dá)需求—政治對(duì)象回應(yīng)—民眾評(píng)估信任—選民投票選擇”的制度機(jī)制和邏輯鏈條之中，并帶有強(qiáng)烈的先定價(jià)值傾向，無法脫離自由主義的制度和文化環(huán)境而孤立存在，其跨文化適用性需要得到重新檢視。

民本賢能主義與政治信任

民本賢能主義源自儒家的民本和尊賢思想，代表著中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)共識(shí)性的基本價(jià)值和治世理念?！懊癖尽焙汀百t能”是政治合法性的兩面，分別涉及國(guó)家對(duì)民眾的治理義務(wù)和國(guó)家權(quán)力的組織規(guī)范?！懊癖尽眱r(jià)值強(qiáng)調(diào)民眾對(duì)于國(guó)家的基礎(chǔ)性載體地位和對(duì)于政治的框架性指標(biāo)意義?！百t能”價(jià)值主張品德和能力應(yīng)當(dāng)成為統(tǒng)治階層人員選任的最高標(biāo)準(zhǔn)。相比自由民主制度對(duì)普通公民政治參與權(quán)利的規(guī)定，民本賢能主義強(qiáng)調(diào)人的素質(zhì)差距以及因此帶來的政治責(zé)任和權(quán)利的差異，反對(duì)形式的平等。

民本賢能主義思想中，國(guó)家—民眾關(guān)系的核心是圍繞“禮”構(gòu)建的秩序。這種秩序以“天命”“道”作為根本依據(jù)，以禮制來規(guī)定社會(huì)成員的行為，分別以“仁”與“和”作為標(biāo)志理念設(shè)定國(guó)家—民眾之間的道德秩序與互動(dòng)關(guān)系。

就國(guó)家與民眾之間的道德秩序而言，“禮”要求的是一種上下有序并且責(zé)任互認(rèn)的關(guān)系架構(gòu)，追求“仁”的價(jià)值?！叭省睂?duì)于國(guó)家統(tǒng)治者而言是對(duì)民眾的關(guān)愛體恤，對(duì)于普通民眾而言則是遵循和服從禮法所規(guī)定的等級(jí)秩序。民本賢能主義強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力須服務(wù)于人民的福祉與需求，但是其主張的對(duì)民心的閱讀方式明顯區(qū)別于西方自由主義價(jià)值和制度。民本賢能主義認(rèn)為“民心”是對(duì)民眾需求的總體把握，而不是個(gè)人意見的機(jī)械加總。社會(huì)精英分子組成的執(zhí)政集團(tuán)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)體察并綜合把握民眾需求，而普通個(gè)體民眾或群體強(qiáng)調(diào)自己的政治表達(dá)則有違“禮”所規(guī)定的道德原則。因此，民本賢能主義反對(duì)利益集團(tuán)政治，反對(duì)社會(huì)群體或個(gè)人為局部利益向國(guó)家提出訴求，更反對(duì)某一群體或個(gè)人綁架國(guó)家機(jī)器與國(guó)家政策，因?yàn)檫@樣會(huì)造成小群體利益和聲音的放大，影響社會(huì)整體公平與公正。

就國(guó)家與民眾之間的互動(dòng)關(guān)系而言，“禮”搭建了“個(gè)人—家庭（族）—國(guó)家”三位一體的同心圓式倫理結(jié)構(gòu)，講求“和”的價(jià)值。統(tǒng)治者與民眾的應(yīng)然關(guān)系模式既不是委托—代理的契約關(guān)系，也不是博弈與制衡的對(duì)手關(guān)系，而是家庭親情關(guān)系的放大。民本賢能主義不承認(rèn)個(gè)體的差異化需求，也反對(duì)任何形式的公開政治競(jìng)爭(zhēng)，而是提倡“上下相親”的和諧氛圍。因而，官民互動(dòng)的本質(zhì)就成為一種情感往來，而非利害交涉。普通民眾應(yīng)當(dāng)服從和融入國(guó)家和社會(huì)的權(quán)力秩序，而參與時(shí)政和表達(dá)意見、異議則是屬于士人、官員而非民眾的職責(zé)。雖然統(tǒng)治者在嚴(yán)重違背道義原則時(shí)是可以被推翻的，但可以合法革命的應(yīng)當(dāng)是已被“天命”選中的具有賢能身份的人士，而非普通百姓大眾。所以，民眾雖然是政府執(zhí)政施政應(yīng)該惠及的對(duì)象，但不能直接參與對(duì)于政府執(zhí)政能力與治理績(jī)效的評(píng)估與裁處。雖然失民心者失天下，但政府是否“失民心”的判斷權(quán)在于“天”?！疤臁睂?duì)于國(guó)家權(quán)力是否正當(dāng)?shù)?，是通過對(duì)整體的公共秩序和社會(huì)福祉來評(píng)估，而不是個(gè)別民眾或群體的意見。

如果與政治信任概念所攜帶的自由主義價(jià)值特征逐一比對(duì)，我們可以發(fā)現(xiàn)三點(diǎn)。（1）雖然政權(quán)更迭也是民本賢能主義的選項(xiàng)，但是政權(quán)更迭要由“天”來決定，對(duì)于普通民眾而言并不存在政治選擇的問題。（2）民本賢能主義所規(guī)定的統(tǒng)治者和民眾的角色定位更加類似于家庭中父母與子女的關(guān)系，是和合一體的，而不是分割、對(duì)立或者對(duì)等的。（3）民本賢能主義主張“人民需求”應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來綜合地體認(rèn)、匯總并回應(yīng)，而不由個(gè)體的民眾去自行表達(dá)和索取。除了滿足民眾主觀需求外，更多地還追求以“天命”“道統(tǒng)”“禮”等作為依據(jù)的公共精神價(jià)值和社會(huì)秩序。

以上論述可以歸納出兩點(diǎn)假設(shè)。首先，民本賢能主義思想中的國(guó)家—民眾關(guān)系不是委托—代理式的信任關(guān)系，因此難以對(duì)應(yīng)“政治信任”所代表的內(nèi)涵。其次，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“信”與源自西方政治心理學(xué)研究的“政治信任”概念有重大差別?！罢涡湃巍备拍钯囈猿闪⒌倪壿嫽A(chǔ)在民本賢能主義思想中無法找到對(duì)應(yīng)的理念資源。反過來說，如果把政治信任這一概念直接嫁接到對(duì)于中國(guó)政治實(shí)踐的研究中，實(shí)則存在話語內(nèi)涵與指涉對(duì)象之間的巨大差距。以上兩點(diǎn)模式化為：

假設(shè)一：民本賢能主義思想中不包含民眾對(duì)國(guó)家的信任。政治心理學(xué)中的政治信任概念無法對(duì)應(yīng)民本賢能主義思想中有關(guān)國(guó)家—民眾關(guān)系的概念與理論。

假設(shè)二：民本賢能主義思想中“信”的概念不指涉民眾對(duì)國(guó)家當(dāng)局的態(tài)度。其不是以民眾為主體，以政治對(duì)象為客體，以滿足民眾需求為內(nèi)容的信任關(guān)系。

實(shí)證文本分析

為了驗(yàn)證以上兩個(gè)理論假設(shè)，本文選擇《論語》《孟子》《禮記》三部書籍作為確立民本賢能主義政治哲學(xué)思想體系的核心文本，運(yùn)用關(guān)鍵詞計(jì)量和共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析的方法進(jìn)行量化文本分析。文本中含義最接近國(guó)家權(quán)力、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、政府當(dāng)局等政治對(duì)象的話語是“君”，為了考察民本賢能主義思想對(duì)同類事物的認(rèn)知思維和表達(dá)方式是否符合政治信任的邏輯，本文選擇“君”字作為第一個(gè)關(guān)鍵字。同時(shí)，為了辨析“信任”這個(gè)話語在民本賢能主義思想中是否有著與西方普選環(huán)境中同樣的意涵，本文選擇“信”字作為第二個(gè)關(guān)鍵字。在上述三部書中分別檢索所有包含“信”字、“君”字的句段，進(jìn)行分詞處理，提取文本關(guān)鍵詞，并繪制共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖譜。借此我們可以識(shí)別民本賢能主義思想中“君”和“信”通常存在的語境和關(guān)聯(lián)的其他概念，洞悉其認(rèn)識(shí)取向和價(jià)值基調(diào)。

民本賢能主義的國(guó)家/政權(quán)與民眾關(guān)系

“君”的共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中最為重要的關(guān)鍵詞是“事”“事君”“義”“臣”“死”“君臣”“父子”“親”，此外，與“君”共現(xiàn)頻次較高的關(guān)鍵詞還有“聽”“大夫”“諫”。從語義上看，這些關(guān)鍵詞都指涉一種上下有序，并且家庭與國(guó)家相互引申的倫理，強(qiáng)調(diào)臣下對(duì)君主的道德和工作責(zé)任，無關(guān)乎民眾的信任問題。同時(shí)包含“君”和“民”或“君”和“人”的文本句段所描述的國(guó)家—民眾關(guān)系具有十分明顯的主從色彩，這些句段除了重申等級(jí)禮法秩序外，主要聚焦的是作為統(tǒng)治者“君民”“蒞民”的原則，所闡述的內(nèi)容并非民眾與統(tǒng)治者之間的雙邊互動(dòng)關(guān)系，也沒有提及民眾的態(tài)度，而是單方面地強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者的道德以及行為規(guī)范，帶有濃郁的家庭倫理情感色彩。整個(gè)網(wǎng)絡(luò)圖譜沒有任何關(guān)于民眾主觀態(tài)度行為的元素。

民本賢能主義的“信”

在“信”的共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中最為重要的關(guān)鍵詞是“義”“禮”“君子”“言”“行”“忠信”等。除此之外，與“信”共現(xiàn)頻次較高的關(guān)鍵詞還有“情”“忠”“父母”“仁”“寬則”“眾”“說”等。從語義上看這些關(guān)鍵詞都跟個(gè)人品行修養(yǎng)和生活倫理有關(guān)，完全無涉國(guó)家—民眾之間的政治關(guān)系?！靶拧痹谶@些語境中的意思為個(gè)人在生活中恪守信用或誠(chéng)實(shí)待人，并沒有觸及政治上對(duì)統(tǒng)治者的看法態(tài)度。對(duì)比“君”和“信”的共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，除了“義”的元素外，兩者在成分和結(jié)構(gòu)上相差很大?？梢姟傲x”的概念具有很高的概括性和較大的適用范圍，可以貫通生活倫理和政治倫理，但“信”的概念主要集中出現(xiàn)在個(gè)人生活領(lǐng)域的倫理話語體系中，并不是國(guó)家政治領(lǐng)域的主要倫理原則。

綜上可知：民本賢能主義思想中涉及國(guó)家／政權(quán)以及關(guān)于國(guó)家與民眾關(guān)系的思想論述不包含民眾對(duì)國(guó)家、政府的信任的概念。并且，民本賢能主義對(duì)于“信”的認(rèn)識(shí)和討論也不涉及民眾對(duì)國(guó)家或政治當(dāng)局的態(tài)度。民本賢能政體所依賴的政治思想和制度理念，不支持在中國(guó)公眾政治心理、政治文化中存在西方政治學(xué)創(chuàng)造的“政治信任”“政治支持”等心理和態(tài)度。

穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了對(duì)以上的研究結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，我們采取人工檢索的方式再次對(duì)三部書籍進(jìn)行排查，搜索可能與國(guó)家—民眾之間的信任關(guān)系有關(guān)的內(nèi)容?？偟膩碚f，文本中涉及國(guó)家—民眾關(guān)系的內(nèi)容大多描述的是統(tǒng)治者對(duì)民眾的應(yīng)然姿態(tài)，而非民眾對(duì)統(tǒng)治者的自發(fā)態(tài)度。語句中出現(xiàn)“信”的話語邏輯是提倡統(tǒng)治者主動(dòng)采取單方面的行為取信于民，“信”的含義為統(tǒng)治者的威望和信用，即其行為的權(quán)威性和可預(yù)期性，大體可以對(duì)應(yīng)英文中的“credibility”（信譽(yù)）。政府建立“信譽(yù)”之目的在于取用民力達(dá)致特定政治目標(biāo)，而非直接滿足民眾的需求。這在概念的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)和價(jià)值取向上都不同于西方政治學(xué)定義的“政治信任”。由于這些論述始終沒有安排民眾表達(dá)需求的渠道和評(píng)價(jià)政治對(duì)象的方式，所以這本質(zhì)上是一種單向靜態(tài)的道德倫理構(gòu)想，而非一種雙向互動(dòng)的動(dòng)態(tài)信任關(guān)系，與其說是民眾對(duì)統(tǒng)治者的政治信任，毋寧說是一種不同程度的接受與服從。

總而言之，民本賢能主義思想在國(guó)家—民眾關(guān)系方面勾勒了一套由賢能政府主導(dǎo)的道德秩序和禮教原則，要求統(tǒng)治精英通過為民謀利來踐行天命和獲取效忠，而沒有為個(gè)體民眾能動(dòng)的態(tài)度與行為設(shè)定方向。所以，“政治信任”在民本賢能主義所代表的中國(guó)政治文化中不是一種常見的話語和普遍的邏輯，作為一個(gè)舶來的概念，不符合中國(guó)文化通常表述民眾政治態(tài)度和描述國(guó)家—民眾關(guān)系的思維與語言習(xí)慣。

結(jié)語和討論

本文對(duì)于民本賢能主義文本的分析以及由此得出的“政治信任”無法完全適用中國(guó)大眾政治心理研究的基本結(jié)論，并非說明中國(guó)政治文化的反民主性。它只是證明了西方政治學(xué)界從貌似自由民主的具體實(shí)踐環(huán)境中總結(jié)出的政治信任概念和理論，不能直接搬移到另外一種制度與文化情境中。事實(shí)上，中國(guó)民眾也并非對(duì)于所有的政治權(quán)力都不加任何懷疑地全盤接受，對(duì)抽象政治法統(tǒng)的信仰和對(duì)具體行政權(quán)力的監(jiān)督與責(zé)任性要求是中國(guó)公眾政治心理的重要結(jié)構(gòu)性特征。

還需指出的是，民本賢能主義價(jià)值觀也不意味著民眾不能持有任何政治態(tài)度。民本賢能主義思想對(duì)于“天命”有著指向性的界定，為民眾提供了一套完整的評(píng)價(jià)統(tǒng)治者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。民眾對(duì)于統(tǒng)治者是否足夠合乎“天命”也有著自己的感知，只是這種感知并不是用“政治信任”的邏輯和話語來組織表達(dá)的。民眾感知政治對(duì)象的內(nèi)容也并不像“政治信任”概念所指示的那樣，僅局限于自身需求被滿足的程度。相反，民眾傾向于用民本賢能主義理念所主張的道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)政治行為者的操行，并用民本賢能主義所追求的公共價(jià)值目標(biāo)——如穩(wěn)定的政治格局、統(tǒng)一的禮法秩序、親和的官民氛圍等方面的實(shí)現(xiàn)程度——來判斷政府的執(zhí)政成效。

作為最基礎(chǔ)的結(jié)論，本文認(rèn)為政治信任的概念話語與中國(guó)文化環(huán)境的抵牾僅存在于高層的政治機(jī)構(gòu)和更抽象的政治制度層面。未來測(cè)量受訪者對(duì)地方政府或基層行政部門的態(tài)度時(shí)，“信任”的概念話語仍然可以留用，需要完善的只是測(cè)量的操作化方法。而在中國(guó)文化語境中，測(cè)量民眾對(duì)于抽象的高層級(jí)政治對(duì)象的態(tài)度，“認(rèn)同”（identification）和“認(rèn)可”（approval）是比“信任”更為準(zhǔn)確和貼切的話語，后續(xù)研究應(yīng)就此展開進(jìn)一步的理論探索和實(shí)證檢驗(yàn)。