微博著作權侵權的認定及類型劃分

(安徽財經大學 安徽 蚌埠 233030)

一、微博作品取得著作權的條件

微博是一個公共空間，微博用戶可以在這個空間內交流對一些事情的看法，分享周圍有趣的事情。但是，也有一些人，卻將微博這個公共平臺作為發(fā)泄自己情緒的場所，由于別人不知道自己的真實身份，一些人甚至在微博上謾罵、侮辱他人，也產生過一些所謂的網(wǎng)絡暴力。在微博平臺上，人們依舊要為自己的言行負責，不遵守法律規(guī)范的行為會受到法律的制裁，同樣，合法權益也會受到法律的保護，本文主要討論的微博著作權就是如此。然而，著作權法保護的主體是作品，因此微博內容只有成為作品才能受到著作權法的保護，要成為作品，需要滿足相應的條件：

(一)實質要件

微博內容要想成為作品最為關鍵的一點是必須具有獨創(chuàng)性，對獨創(chuàng)性的要求有以下兩個方面：

第一，獨創(chuàng)性是比較出來的，不是一個確定性的概念，獨創(chuàng)包含“獨”和“創(chuàng)”兩個層面的意思：“獨”意味著作品的創(chuàng)作源于本人，由本人獨立完成；“創(chuàng)”要求作品是一定的智力創(chuàng)造成果，是作者的智力創(chuàng)造出來的，與他人的不同。

第二，作品的獨創(chuàng)性要體現(xiàn)一定的智力創(chuàng)造水平。在作品的創(chuàng)作過程中，作者應獨立應用自己的智力和技巧，表達出自己內心真實的體驗和感受、真實的思想和情感。

(二)形式要件

形式要件就是指成為作品所需滿足的形式要求，我國著作權法上對作品的形式要求是具備可復制性，可復制性是指著作權法上的作品，能夠被人們直接或間接感知并以某種物質載體將其復制下來。將這個概念放在微博作品上，就要求微博作品能夠借助于一定的載體或媒介加以固定，并能以某種形式進行復制以達到傳播的目的。在微博平臺上，用戶可以通過復制和粘貼選項選取微博作品的部分或整體進行復制，也可以直接將作品一鍵轉發(fā)進行全文復制，微博作品一經微博主發(fā)布，就在微博平臺上持續(xù)存在，任何人只要進入微博平臺，都可以對其瀏覽，復制，因此微博內容滿足成為作品的形式要件。

二、微博著作權侵權行為的構成要件

微博著作權是網(wǎng)絡著作權的一部分，目前關于微博著作權侵權行為的構成，還沒有相關法律進行直接規(guī)定，在現(xiàn)實生活中產生的糾紛也一般引用網(wǎng)絡著作權的相關規(guī)定進行解決。“目前，關于我國網(wǎng)絡著作權侵權行為的構成，采取四要件說，要求存在侵犯網(wǎng)絡著作權的違法行為，發(fā)生了相應的損害事實，著作權違法行為與損害事實之間存在因果關系，同時行為人主觀上要有過錯”。①具體到微博著作權，有四個方面的要求：

(一)存在侵犯微博著作權的違法行為

認定微博著作權侵權行為的成立一定要以違法行為的客觀存在為前提，沒有違法行為，就不成立侵權，存在于大腦中的侵權想法不會受到法律的譴責，法律只處罰行為，不規(guī)制思想。在微博著作權侵權行為中，侵權主體主要有微博用戶、微博服務提供商平面媒體三種，其中微博用戶的侵權行為主要包括擅自將他人作品復制在自己的微博賬號下，將他人標明禁止轉發(fā)的作品私自轉發(fā)等行為，因為這些行為都是在微博平臺上進行的，因此稱為“平臺上”侵權；有“平臺上”侵權自然就有相應的“平臺下”侵權與此對應，一些傳統(tǒng)的的平面媒體如報刊、雜志社、圖書出版單位是這種侵權方式的主體，他們擅自將微博作者的作品內容復制，并在自己的報紙、雜志、圖書制品中使用而不向微博著作權人支付報酬的行為就是“平臺下”侵權。

(二)損害事實客觀存在

損害事實的存在是認定侵權行為成立的重要一步，有了具體的損害事實，才能產生對原權利人的責任賠償。一般情況下，微博著作權侵權行為多指行為人在未獲得微博作者同意的情況下，擅自對微博作者享有著作權的作品進行復制、下載。如微博用戶在看到一篇好的微博作品時，擅自復制而以自己的名字取而代之，發(fā)布在自己的微博賬號中，就是對著作權人署名權的侵害；再比如行為人在沒有獲得他人同意是，擅自將他人設置訪問權限的作品公開，就是典型的侵害作品著作權人發(fā)表權的行為。在這些權利受到侵犯的同時，同時伴隨著著作權人財產權利的損失。財產權利的損失由既得利益、期待利益的損失共同構成，考慮到微博平臺的特殊性，實際糾紛中往往期待利益的損失占據(jù)主導地位。在考慮期待利益損失時，著作權人在微博上擁有的粉絲數(shù)量是一個重要的參考指標，粉絲數(shù)量越多，期待利益就越大。

(三)違法行為與損害事實之間存在因果關系

“因果關系是前后事物之間的某種聯(lián)系，因果關系的存在是人們邏輯思維能力的一種反映，在侵權行為的認定上需要考慮因果關系的存在，我國侵權責任法中對因果關系的理解是加害行為與損害結果之間的引起與被引起關系”，②這句話在侵權責任法中關于因果關系認定的表述，給我們認定著作權侵權提供了法律依據(jù)。只有在認定微博著作權人所受權利的損害是由侵權人違法行為導致的，才能認定兩者之間存在因果關系。因果關系可以以直接因果關系和間接因果關系兩種形式存在，微博用戶擅自將其他人的作品復制后以自己名義發(fā)表、傳統(tǒng)媒介如報刊、雜志對微博作品下載用以盈利目的而不向作者支付報酬，在這些行為中，損害事實與侵權行為之間的關系就是直接因果關系；造成這種情況的一部分原因是由于網(wǎng)絡服務提供商或雜志出版社沒有履行好應盡的審查義務，此時網(wǎng)絡服務提供商或雜志出版社的不作為就與損害結果之間存在間接的因果關系。

(四)侵權人主觀上有過錯

過錯，是對侵權人主觀心理態(tài)度的要求，如果行為人主觀上沒有過錯，就可以產生違法阻卻事由，排除在侵權行為之外。過錯有故意和過失之分，俗語中的“不知者不為罪”在此并不適用，過失仍有構成侵權的可能。故意，可以理解為行為人在著手實施行為以前，已經預見到了行為的結果，卻聽任甚至希望它發(fā)生的主觀心理，故意包含直接故意和間接故意兩種。由過失產生的侵權在微博著作權侵權中也不難發(fā)現(xiàn)，行為人因為自身法律修養(yǎng)不高，以為對他人作品進行復制、克隆不屬于侵權而著手實施，就屬于過失侵權。當然，故意與過失的責任大小是有一定區(qū)別的，至于具體責任的大小，就是另一個問題了。

三、微博著作權侵權行為的類型

對于微博著作權侵權行為的類型劃分，可以采用多種劃分標準，如根據(jù)侵權主體劃分或根據(jù)侵權方式劃分，不同的分類標準各有其特點，下面本人主要采用對侵權主體進行劃分的方式來介紹微博著作權侵權行為的類型。

(一)微博用戶的侵權行為

在微博平臺上，有一些系統(tǒng)自帶的功能，如評論和轉發(fā)，用戶在使用這些自帶功能時，只需進行非常簡易的操作就可以在對方的微博作品下發(fā)表自己的評論或將對他人的微博進行轉載，這些行為都不是對原作品享有的著作權的侵害，因為評論和轉發(fā)都是微博平臺自帶的功能，用戶在對他人作品內容的評論時，評論會直接顯示在原微博的下方，轉發(fā)時也會自動顯示作者的微博賬號及出處，這些行為都不會對作品的完整性及作者的署名權造成侵害，只是正常的行為，不會對原作者的著作權造成損害。但是，如果原微博作者發(fā)布的是有訪問權限的作品，或者在作品中強調了不得轉載，那此時用戶的普通轉發(fā)行為也視為對微博著作權的侵害。這種轉載行為只是微博用戶著作權侵權的一小部分，更為常見的侵權方式是復制盜用等行為，與轉發(fā)的情況有所不同，行為人在實行復制盜用行為時，主觀心理上不是為了將微博作品分享出去，而是想將其占有，行為人將復制盜用的他人作品在自己的微博賬號上進行發(fā)布，更有甚者，直接抹去原創(chuàng)作者的姓名，這些都是典型的侵犯微博著作權的行為。

(二)微博服務提供商的侵權行為

微博服務提供商是根據(jù)用戶的指令，為其提供信息的中介平臺，是ISP(網(wǎng)絡服務提供者)的一種，一般情況下并不會對微博平臺上的所有內容和信息進行事前審查，仔細篩選，事實上這項工作也很難達成。微博服務提供者作為侵權主體出現(xiàn)在微博著作權糾紛案件的情況現(xiàn)在已經越來越多，但大多不外乎兩種情況：第一種情況就是微博服務提供商直接將他人的微博作品進行使用而未事先經得原作者同意，這種情況從本質上講與微博用戶侵權是相同的，在此不再贅述；第二種情況則是在微博服務提供商僅作為提供信息服務的單純服務平臺，對于平臺上存在的侵權行為所應承擔的責任。作為平臺提供者的微博在此種情況下，可能承擔不作為的侵權責任，但責任的大小則需要通過衡量微博平臺在具體案件中的作用確定。如果網(wǎng)絡服務提供商事先對平臺上出現(xiàn)的網(wǎng)絡用戶侵權行為不知情，但在收到被侵權人告知后依舊選擇不作為，則需對因其不作為而導致作者損失擴大的部分承擔責任，在不知情時產生的損失部分可以免責；如果微博平臺在收到被侵權人通知后及時對侵權行為進行補救，則可以對發(fā)生在微博平臺上的侵權行為免責；但如果微博服務提供者不僅不進行補救，而且事先就知道侵權行為的存在，采取放任自流的態(tài)度，對其不聞不問，此時微博平臺的主觀惡性就非常大，應該與侵權用戶一起承擔侵權責任。這些具體的情況都在我國《侵權責任法》的36條關于網(wǎng)絡侵權行為的具體規(guī)定中有所涉及。

(三)平面媒體的侵權行為

在當今社會中，平面媒體的形式多種多樣，日常生活中比較常見的有報紙、雜志、圖書等。近年來，由于電子網(wǎng)絡的發(fā)展，網(wǎng)絡媒體異軍突起，這些傳統(tǒng)的紙質媒體日漸衰落，不見昔日繁榮。其中，微博作為新型社交平臺，在吸引大量用戶的同時，也對人們傳統(tǒng)的閱讀和交流方式發(fā)起了沖擊。一些傳統(tǒng)媒體如雜志社、報社、出版社看到了微博的可能帶來的價值，于是在微博平臺上搜集受到用戶歡迎的圖片、文字、觀點，將其加入到自己的平面媒介上進行出版，以提高產品的銷量。這種使用如果是在征得原微博作者的同意下進行的，當然無可厚非，但倘若微博著作權人事先對此并不知情，就另當別論。這種擅自對微博作品的復制、發(fā)行，也是侵犯微博著作權的典型方式。

【注釋】

①劉春霖.論網(wǎng)絡著作權侵權行為的構成要件[J].河北法學,2009(2):38.

②張新寶.侵權行為法[M].浙江:浙江大學出版社,2008:46.