汽車自動(dòng)駕駛的法律規(guī)制路徑探析

雷狄卿

（張家口市人民政府，河北 張家口075000）

隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能在各個(gè)領(lǐng)域都得到廣泛運(yùn)用，自動(dòng)駕駛汽車已經(jīng)開始出現(xiàn)在人們的生活中，給出行帶來便利，但是自動(dòng)駕駛車作為新生事物，目前還處于規(guī)則形成時(shí)期，由于其自身技術(shù)的特殊性，與現(xiàn)行責(zé)任體系存在較多的矛盾。從法律視角對(duì)自動(dòng)駕車進(jìn)行探討是非常必要的。

一、汽車自動(dòng)駕駛的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)

汽車自動(dòng)駕駛是以傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)，再融合了人工智能、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算等新興技術(shù)發(fā)展起來的駕駛技術(shù)，具體包括自動(dòng)巡航、剎車輔助等技術(shù)，使用這一技術(shù)可以大大降低駕駛風(fēng)險(xiǎn)，并可以起到緩解交通擁堵的作用。到目前為止，汽車駕駛可以劃分為六個(gè)等級(jí)：人類直接駕駛（L0）為非自動(dòng)化等級(jí)；人類輔助駕駛為（L1）等級(jí)，即主要操作由人類駕駛員來完成，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)只能代替人們完成部分操作；部分自動(dòng)化為（L2）等級(jí)，即人類駕駛員完成部分輔助操作，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)完成主要操作任務(wù)；有條件的自動(dòng)駕駛（L3）等級(jí)，即一切駕駛?cè)蝿?wù)都由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)完成，人類駕駛員只需要在特殊情況下加以輔助；高度自動(dòng)化（L4）等級(jí)，即所有駕駛?cè)蝿?wù)都由自動(dòng)化系統(tǒng)完成，即使人類駕駛員輔助出現(xiàn)失誤，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)也能夠自行操作完成任務(wù)；全自動(dòng)化（L5）等級(jí)，即自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可以在任何情況下獨(dú)立地完成駕駛?cè)蝿?wù)，不需要人類任何輔助措施。[1]

人工智能汽車自動(dòng)駕駛技術(shù)已經(jīng)開始在實(shí)際中應(yīng)用，自動(dòng)駕駛是未來汽車行業(yè)發(fā)展的大勢(shì)所趨。目前，許多高技術(shù)企業(yè)都在自動(dòng)駕駛汽車研發(fā)方面投入了大量的資源，自動(dòng)駕駛汽車在部分國(guó)家已經(jīng)大量上路行駛。但與此同時(shí)，自動(dòng)駕駛技術(shù)也給現(xiàn)行法律體系提出了挑戰(zhàn)，自動(dòng)駕駛汽車致人死亡的事故已經(jīng)開始出現(xiàn)，在自動(dòng)駕駛技術(shù)應(yīng)用的過程中，是否會(huì)違反刑法和民法，責(zé)任如何界定，責(zé)任主體如何設(shè)置等問題也開始出現(xiàn)。

二、汽車自動(dòng)駕駛面臨的法律困境

自動(dòng)駕駛汽車必將最終融入現(xiàn)有的交通秩序中，成為道路交通重要組成部分，這已經(jīng)是自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)展的大勢(shì)所趨，關(guān)于自動(dòng)駕駛對(duì)現(xiàn)有法律體系的沖擊，下文從民法和刑法兩個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）民法方面

1.產(chǎn)品責(zé)任

在我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任有著明確的規(guī)定，具體包含了生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，還包括了由于第三人過錯(cuò)造成產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者和銷售者擁有的追償權(quán)利。生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任是典型的無過錯(cuò)責(zé)任，只要他人受到了損害，生產(chǎn)者就必須承擔(dān)這一責(zé)任。銷售者的產(chǎn)品責(zé)任則是典型的過錯(cuò)責(zé)任，只有在銷售者的過失造成產(chǎn)品出現(xiàn)問題的情況下，銷售者才能承擔(dān)自己的責(zé)任。安裝自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的汽車是一種產(chǎn)品，因此對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法來說是適用的?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)其產(chǎn)品責(zé)任歸屬的規(guī)定涉及生產(chǎn)者、銷售者和第三人等，一旦汽車質(zhì)量出現(xiàn)問題，上述三方都可能承擔(dān)民法責(zé)任。[2]但是也要清楚地認(rèn)識(shí)到，自動(dòng)駕駛汽車因?yàn)檫\(yùn)用了人工智能技術(shù)，所以與普通產(chǎn)品存在著較大的差別。

生產(chǎn)者是產(chǎn)品的制造者，并為購買產(chǎn)品的客戶提供了各種服務(wù)。他們有責(zé)任確保產(chǎn)品在制造中無差錯(cuò)，產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)之后，如果因?yàn)榉巧a(chǎn)者的操作失誤導(dǎo)致出現(xiàn)了問題，并且造成了損失，這些責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。自動(dòng)駕駛汽車作為一種產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)之后，如果由于操作失誤出現(xiàn)了交通事故，簡(jiǎn)單地把事故責(zé)任歸咎于生產(chǎn)者，也是一個(gè)很難達(dá)成共識(shí)的問題，而且還會(huì)對(duì)生產(chǎn)者研發(fā)新產(chǎn)品的積極性帶來不利影響，這對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用也是不利的。

2.侵權(quán)責(zé)任

因?yàn)槿祟愋袨閰⑴c到了自動(dòng)駕駛的L0—L3四個(gè)階段，因此，在這四種模式下，要追究汽車事故的侵權(quán)責(zé)任是可以找到法律依據(jù)的，這畢竟是人類操作失誤造成的事故。但是在自動(dòng)駕駛的L4和L5階段，因?yàn)槿祟愋袨闆]有參與其中，這樣責(zé)任追究起來就比較困難了。侵權(quán)行為在過錯(cuò)責(zé)任原則下，因果關(guān)系、加害行為、廣義損害和過錯(cuò)都是其構(gòu)成要素。我國(guó)《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都規(guī)定了公民、法人和行為人才能成為責(zé)任主體，而自動(dòng)駕駛汽車作為一種產(chǎn)品并不符合法律這方面的規(guī)定。[3]

（二）刑法方面

對(duì)于人為違反道路交通安全法導(dǎo)致出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡的，我國(guó)《刑法》第133條明文規(guī)定為交通肇事罪。由此可見，《刑法》是把自然人作為交通肇事罪的行為主體，而且這些過失必須是主觀過錯(cuò)造成的。[4]而自動(dòng)駕駛汽車主體不是自然人，因此就會(huì)面臨刑事責(zé)任由誰承擔(dān)的問題，在現(xiàn)行《刑法》中，對(duì)于自動(dòng)駕駛適用的責(zé)任承擔(dān)方式是不存在的，無法實(shí)現(xiàn)法律的懲戒目的。即便是因?yàn)樽詣?dòng)駕駛造成了嚴(yán)重后果，但主觀上行為人并不存在過失，而且這些后果是由于不能預(yù)見和抗拒的原因造成的，所以不能被界定為交通肇事罪。目前的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)具備自我學(xué)習(xí)和邏輯判斷的能力，但人工智能發(fā)展到今天，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)并不具備類似于人類的意識(shí)，也不能反省自己的行為。如果自動(dòng)駕駛系統(tǒng)因?yàn)椴荒茴A(yù)見和抗拒的原因，出現(xiàn)了交通事故，并造成了人或物方面的損失，就不能被界定為交通肇事罪，因?yàn)檫@不是自然人的過失造成的。從罪刑法定的視角來分析汽車自動(dòng)駕駛事故的處理問題，這牽涉了法律專屬主義和禁止類推適用兩個(gè)方面的內(nèi)容。所謂法律專屬主義，就是法律不認(rèn)可行政和地方立法機(jī)關(guān)自行制定的刑罰法規(guī)，只認(rèn)可最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律，而且這些法律必須是通過正當(dāng)程序制定出來的。在汽車自動(dòng)駕駛方面，目前我國(guó)的法律還不夠完善，我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大目前并未出臺(tái)有關(guān)自動(dòng)駕駛的法律，對(duì)其處理缺乏法理方面的依據(jù)，所以，目前如果要對(duì)自動(dòng)駕駛事故作出刑罰與判決，與罪刑法定的原則是相違背的。另外，對(duì)于自動(dòng)駕駛事故造成的嚴(yán)重后果，我國(guó)《刑法》并沒有作出規(guī)定，所以，按照禁止類推適用原則，援用關(guān)于同它近似事項(xiàng)的適用法律，與罪刑法定主義原則也是相違背的。

刑法可以剝奪罪犯的某種權(quán)益，從而對(duì)罪犯起到懲戒的作用。汽車自動(dòng)駕駛系統(tǒng)之所以不能被賦予法律地位，很大程度上是因?yàn)樗鼈儾痪邆湎袢艘粯咏邮軕土P的能力，它們沒有意識(shí)，不會(huì)體驗(yàn)到痛苦，而體驗(yàn)情感的能力是人類個(gè)性的重要組成部分，機(jī)器無法體驗(yàn)刑罰的痛苦，所以機(jī)器在道德上是無法承擔(dān)法律責(zé)任的。由此可見，汽車自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不具有生命、生理和精神特征，法律的剝奪功能對(duì)其不能造成任何影響，它無法體驗(yàn)刑罰的痛苦，法律也無法對(duì)其起到懲戒作用，法律的改造功能也就不能實(shí)現(xiàn)，充其量只能對(duì)受害者起到一定的安撫作用。

三、完善汽車自動(dòng)駕駛法律規(guī)制的路徑

（一）自動(dòng)駕駛事故責(zé)任的理論構(gòu)造及立法

德國(guó)與日本均從解釋與立法兩個(gè)層面來解決自動(dòng)駕駛事故責(zé)任目前面臨的困局，而且立法論依舊處于解釋論的限度之內(nèi)。就自動(dòng)駕駛汽車來說，如何選擇取決于不同技術(shù)階段對(duì)現(xiàn)行責(zé)任體系的影響。在可以預(yù)見的將來，可以借助擴(kuò)大、類推和法教義學(xué)解釋等方法來制定自動(dòng)駕駛汽車的歸責(zé)制度，而且具有可行性。如果構(gòu)建出解釋為主、立法為輔的自動(dòng)駕駛法律規(guī)制結(jié)構(gòu)，這種選擇是比較謹(jǐn)慎和穩(wěn)妥的。具體來說，在自動(dòng)駕駛汽車事故責(zé)任認(rèn)定方面，也可以設(shè)置“專門條款”，并將這些條款融入目前的法律規(guī)制結(jié)構(gòu)之中。[5]一方面是參考了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，也是自動(dòng)駕駛汽車事故處理的立法主旨和價(jià)值取向的集中體現(xiàn)，另一方面也發(fā)揮出了法律的安定性。

（二）健全汽車交通事故責(zé)任體系法律規(guī)范

1.借助法律解釋

我們可以從法律解釋的層面，在現(xiàn)行責(zé)任規(guī)制框架內(nèi)納入自動(dòng)駕駛汽車事故處理對(duì)策。從法理上分析可知，與非機(jī)動(dòng)車和行人相比，自動(dòng)駕駛汽車在很多方面優(yōu)勢(shì)明顯，按照“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的原則，應(yīng)當(dāng)在立法保護(hù)方面予以傾斜，在兩者法理涵義相同的情況下，可以借助法律目的解釋等方法，把其納入到現(xiàn)行責(zé)任框架之中。

2.采取靈活應(yīng)對(duì)舉措

第一，可以考慮沿用現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任歸責(zé)原則。在此基礎(chǔ)上，盡量采用解釋論來解決自動(dòng)駕駛汽車事故責(zé)任的問題。第二，根據(jù)責(zé)任倫理學(xué)的說法，在解決事故責(zé)任問題前，首先要厘清人類駕駛員與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)之間的關(guān)系。可以根據(jù)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的級(jí)別來認(rèn)定事故的責(zé)任。第三，就自動(dòng)駕駛事故的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)模式來說，遇到這種情況實(shí)施傾斜保護(hù)是沒有必要的，但是必須保證法理精神得到貫徹。首先，如果事故中兩車均處于輔助自動(dòng)駕駛模式，或者其中一車處于全自動(dòng)駕駛模式、一車處于輔助自動(dòng)駕駛模式的情況下，在責(zé)任認(rèn)定中，不僅要擴(kuò)大解釋駕駛員義務(wù)的內(nèi)容，而且要結(jié)合產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)的制定來對(duì)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。如果系統(tǒng)制造者和人類駕駛員都有責(zé)任，因?yàn)槎叩鸟{駛義務(wù)不同，所以存在共同過錯(cuò)的情況是不可能出現(xiàn)的，因此兩者連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為不成立。其次，如果發(fā)生事故的汽車都處于全自動(dòng)駕駛模式，可以以產(chǎn)品存在缺陷為理由，由產(chǎn)品制造商來承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樯a(chǎn)商的賠償和化解風(fēng)險(xiǎn)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通消費(fèi)者，由他們來承擔(dān)責(zé)任，這與收益風(fēng)險(xiǎn)一致的原則是符合的，而且對(duì)技術(shù)創(chuàng)新可以起到有力的促進(jìn)作用。關(guān)于自主駕駛汽車與非機(jī)動(dòng)車以及行人之間發(fā)生交通事故，其規(guī)則模式應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任相結(jié)合的原則，當(dāng)事故發(fā)生的時(shí)候，過錯(cuò)推定責(zé)任適用于自動(dòng)駕駛汽車，并且要承擔(dān)后半部分10%的嚴(yán)格責(zé)任。[6]這一方面是“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的要求，另一方面也是對(duì)抽象風(fēng)險(xiǎn)和民事利益進(jìn)行平衡的需要。今后隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)水平的提高，運(yùn)行利益與運(yùn)行分配分離的情況也會(huì)出現(xiàn)，自動(dòng)駕駛汽車一方和系統(tǒng)生產(chǎn)者也應(yīng)共同承擔(dān)該責(zé)任，承擔(dān)比例問題可根據(jù)具體情況在今后的立法中予以完善。

3.建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

在建立自動(dòng)駕駛企業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度方面，可以從以下幾個(gè)方面入手：首先，確定保險(xiǎn)對(duì)象，可以對(duì)解釋方法進(jìn)行拓展，把自動(dòng)駕駛汽車直接作為保險(xiǎn)對(duì)象；其次，確認(rèn)保險(xiǎn)人的追償權(quán)，保險(xiǎn)公司理賠后，可以獲得代位求償權(quán)，讓保險(xiǎn)公司與生產(chǎn)者直接對(duì)接，保證代位求償制度得到較好的落實(shí)；在投保義務(wù)承擔(dān)者層面，可以由自動(dòng)駕駛一方在中短期內(nèi)履行投保義務(wù)，這并沒有超出解釋論的范疇。如果投保期限較長(zhǎng)，既可以由自動(dòng)駕駛汽車所有者充當(dāng)投保人，也可以由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)生產(chǎn)者作為投保人，如果交通事故是由于操作不當(dāng)、產(chǎn)品缺陷、黑客行為或者系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人實(shí)施賠償，并且在理賠后享有代位求償權(quán)。

四、結(jié)語

目前人工智能技術(shù)得到了較快發(fā)展，自動(dòng)無人駕駛已經(jīng)開始進(jìn)入實(shí)用階段，并受到了有關(guān)各方的高度關(guān)注。而汽車自動(dòng)駕駛作為其中的典范，將會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來沖擊，使人們的生活變得更加便利。目前，人工智能技術(shù)還處于初級(jí)發(fā)展階段，技術(shù)依然有待進(jìn)一步發(fā)展，而且在法律方面亟待同步跟進(jìn)，并構(gòu)建出這方面的法律體系。我國(guó)在自動(dòng)駕駛汽車方面無論是技術(shù)上還是法律上都處于起步階段，所以，為了在下一步的人工智能技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中居于優(yōu)勢(shì)地位，提高我國(guó)的科技實(shí)力，我國(guó)必須高度重視自動(dòng)駕駛方面的法律建設(shè)工作，并針對(duì)該技術(shù)在我國(guó)的發(fā)展實(shí)際，對(duì)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步加以完善，跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，對(duì)自動(dòng)駕駛進(jìn)行法律規(guī)制，保證合法利益不受侵犯。