試論上牌機(jī)動(dòng)車輛質(zhì)押權(quán)及其順位

李亞成

（浙江禾泰律師事務(wù)所，浙江 杭州310009）

在物權(quán)上設(shè)定擔(dān)保關(guān)系，成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一種常見的現(xiàn)象，無論是個(gè)人與個(gè)人之間的小額民間借貸，還是企業(yè)與企業(yè)之間資金逾萬億計(jì)數(shù)的合作項(xiàng)目，往往都會(huì)涉及動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保問題。無論是抵押還是質(zhì)押，或是比較特殊的諸如動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押之類不同類型的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，其核心主旨均在于債權(quán)人有效防范風(fēng)險(xiǎn)，盡量減少損失。相對(duì)于信用擔(dān)保的方式，債權(quán)人更信賴于在物權(quán)上設(shè)定的抵押或質(zhì)押關(guān)系，以期獲得抵押物或質(zhì)押物的優(yōu)先受償權(quán)。

在民事活動(dòng)中，一個(gè)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)在物權(quán)上同時(shí)存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)非常常見，此時(shí)，“這些擔(dān)保物權(quán)何者享有優(yōu)先受償權(quán)、受償順序如何確定”在司法實(shí)務(wù)中成為重點(diǎn)討論與研究的話題。特別是對(duì)于上牌機(jī)動(dòng)車、航空器、船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式的探討，不僅有非?，F(xiàn)實(shí)的意義，其探究與辨析的過程還具有獨(dú)特的魅力。①

本文主要探討上牌機(jī)動(dòng)車這一特殊動(dòng)產(chǎn)存在多種擔(dān)保物權(quán)時(shí)的相關(guān)法律問題。在日常生活和商業(yè)活動(dòng)中，機(jī)動(dòng)車是最為普遍也是交易流通最頻繁的一種特殊動(dòng)產(chǎn)，實(shí)務(wù)中容易發(fā)生糾紛，可以用以研討的案例也相對(duì)較多。以機(jī)動(dòng)車輛的擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行探討，更易于觀點(diǎn)和認(rèn)知的共鳴。以機(jī)動(dòng)車輛作為主要研究對(duì)象，同樣可以類比其他的特殊動(dòng)產(chǎn)，而對(duì)于飛機(jī)、船舶這類特殊動(dòng)產(chǎn)中的“特殊”物，筆者也會(huì)在下文合適的地方淺涉論之。

一、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式及擔(dān)保方式的設(shè)定

借鑒學(xué)界主流觀點(diǎn)，我國目前動(dòng)產(chǎn)主要有三種物權(quán)變動(dòng)模式：

（一）一般動(dòng)產(chǎn)——交付生效主義

這一模式主要有手機(jī)、電腦、機(jī)器設(shè)備等。這種模式常見于日常生產(chǎn)與生活當(dāng)中，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，對(duì)物的占有或交付就是一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)的公示行為，而無須進(jìn)行登記。因此，以動(dòng)產(chǎn)作質(zhì)押，質(zhì)押權(quán)應(yīng)自交付時(shí)設(shè)立；而以動(dòng)產(chǎn)作抵押的，因抵押物不需交付，故自抵押合意達(dá)成時(shí)，抵押權(quán)即可設(shè)立。

（二）特殊動(dòng)產(chǎn)——登記對(duì)抗（交付生效）主義

特殊動(dòng)產(chǎn)是對(duì)機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等的通用稱謂。如前文所述，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式，物權(quán)法有著非常特別的規(guī)定。一言以蔽之：物權(quán)法語境下，交付為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的生效要件，登記為對(duì)抗要件。②交付與登記在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)過程中分別扮演了不同的角色，前者決定物權(quán)“有沒有存在”，后者決定物權(quán)“能不能被第三人推定知悉”。即“債權(quán)合意+交付”，物權(quán)設(shè)立并生效；“債權(quán)合意+登記”，物權(quán)方可對(duì)抗不特定的第三人。試以抵押為例，a以自有汽車一輛為b設(shè)立抵押，車輛若未在車管所辦理抵押登記，則b的抵押權(quán)不能對(duì)抗善意的第三人，如果此時(shí)c以合理的價(jià)格從a手中取得汽車并辦理登記，那么a即可善意取得車輛所有權(quán)，并未登記的抵押權(quán)將不能得到實(shí)現(xiàn)。但如果車輛未被轉(zhuǎn)讓，僅僅是未辦理登記，那么抵押是否還有效呢？根據(jù)《物權(quán)法》第188條的規(guī)定，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)即可設(shè)立，③故通說認(rèn)為，此時(shí)抵押權(quán)已經(jīng)存在，如果a不履行主債務(wù)，那么b可以就汽車拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。如果此時(shí)抵押物不是汽車而是房屋，那么抵押未登記抵押權(quán)就不能設(shè)立，b只能作為一般債權(quán)人要求a繼續(xù)履行義務(wù)（如果履行已經(jīng)不能，那尚可追究違約責(zé)任），而不能要求將抵押物拍賣、變賣并優(yōu)先受償。

綜上所述，對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)而言，交付和占有既可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，亦可以對(duì)抗第三人；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，只有登記方可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)和對(duì)抗第三人的效果，交付并不具有物權(quán)法上的公示效果；對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，交付和占有使得物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，但其效果僅僅能體現(xiàn)在當(dāng)事人之間，只有經(jīng)過登記，這種物權(quán)變動(dòng)才能對(duì)當(dāng)事人以外的第三人產(chǎn)生約束力。

二、上牌機(jī)動(dòng)車的出質(zhì)

（一）上牌機(jī)動(dòng)車輛質(zhì)押權(quán)問題

上牌機(jī)動(dòng)車輛上能否設(shè)立質(zhì)押權(quán)？這是一個(gè)有較大爭(zhēng)議的實(shí)務(wù)問題。無論是理論上還是實(shí)務(wù)上，均認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不可出質(zhì)，動(dòng)產(chǎn)可以出質(zhì)。④

一方面，對(duì)于上牌機(jī)動(dòng)車這一特殊動(dòng)產(chǎn)，是否可以出質(zhì)？部分法律研究者從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，認(rèn)為我國物權(quán)法規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，說明立法傾向于對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定?，F(xiàn)今我國并沒有對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的登記手續(xù)，基于權(quán)利保護(hù)的本意出發(fā)，特殊動(dòng)產(chǎn)應(yīng)按不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)模式處理，故在沒有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押登記的背景下，特殊動(dòng)產(chǎn)上的質(zhì)押權(quán)不能設(shè)立。

另一方面，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果所有權(quán)人和債權(quán)人基于真實(shí)的意思表示，特殊動(dòng)產(chǎn)上是可以設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的。法律并無明文規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)不屬于動(dòng)產(chǎn)，也無明文規(guī)定其不能作為質(zhì)物，其他行政法律法規(guī)等相關(guān)規(guī)定亦沒有限制特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與設(shè)立他物權(quán)的禁止性條款，故“若無其他無效事由，也應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治”。⑤

如深入探討，某些學(xué)者亦提出，雖無法律明文規(guī)定，但以下兩種財(cái)物基于屬性上的不適宜，亦不應(yīng)作為質(zhì)物：1.法律上無法設(shè)質(zhì)。如未特定化之貨幣；2.經(jīng)濟(jì)上不宜設(shè)質(zhì)。即價(jià)值巨大且應(yīng)盡量促進(jìn)物盡其用之財(cái)產(chǎn)（正在使用的船舶、航空器），⑥這種觀點(diǎn)有合理性所在，故擁有非常多的支持者。不過，即使貨幣、船舶、航空器能否作為質(zhì)物存在討論的空間，但至少對(duì)于機(jī)動(dòng)車輛的質(zhì)押，上述學(xué)者也持積極態(tài)度。

因機(jī)動(dòng)車已經(jīng)成為民眾日常生活基本的交通或經(jīng)營工具，而且現(xiàn)實(shí)當(dāng)中以機(jī)動(dòng)車作為質(zhì)押物的民事行為亦十分常見，在法律沒有明文禁止的情況下，筆者不反對(duì)上牌機(jī)動(dòng)車輛可以設(shè)立質(zhì)押權(quán)。

（二）上牌機(jī)動(dòng)車的質(zhì)押權(quán)公示問題

質(zhì)押權(quán)本質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)遵從基本的物權(quán)變動(dòng)公示公信規(guī)則。《物權(quán)法》第24條規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)登記，雖可設(shè)立，但不能產(chǎn)生公示效力。這一條款可以約束上牌機(jī)動(dòng)車上設(shè)立的質(zhì)押權(quán)。

但依據(jù)我國目前的制度規(guī)范，實(shí)務(wù)中交通管理部門僅有“車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移”“車輛現(xiàn)有登記內(nèi)容變更”“車輛抵押”“注銷”這四種登記類型。質(zhì)押登記僅僅存在于典當(dāng)行，不是一種普遍的民事行為。日常民事活動(dòng)中，機(jī)動(dòng)車擔(dān)保仍然以抵押關(guān)系居多。

從《物權(quán)法》第24條出發(fā)，一方面，機(jī)動(dòng)車不辦理質(zhì)押登記，不具有公示效力；另一方面，機(jī)動(dòng)車目前不存在辦理質(zhì)押登記的操作可能，這就形成了一個(gè)難題。不少學(xué)者或是法律工作者都提出過倡議：我國應(yīng)當(dāng)盡快建立和完善特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押登記制度，⑦以滿足諸如機(jī)動(dòng)車之類財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)需求。但“應(yīng)然”的倡議暫時(shí)無法解決目前面對(duì)的問題，在前述僵局確實(shí)存在的前提下，對(duì)于機(jī)動(dòng)車質(zhì)押權(quán)公示效力的爭(zhēng)論，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)并非與動(dòng)產(chǎn)對(duì)立的范疇，而是包含在動(dòng)產(chǎn)當(dāng)中，屬于后者較為特殊的一類。動(dòng)產(chǎn)以交付和占有為公示要件，機(jī)動(dòng)車自然也具備這種公示屬性。雖然物權(quán)法規(guī)定了登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)公示要件，但當(dāng)質(zhì)押登記不可實(shí)現(xiàn)時(shí)，效力較弱的交付與占有仍然能對(duì)機(jī)動(dòng)車輛的質(zhì)押起到公示效果。且占有也是一種值得保護(hù)的法律狀態(tài)，從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，如果質(zhì)押權(quán)人已經(jīng)對(duì)車輛取得了占有，這種占有也是值得保護(hù)的。故，在汽車質(zhì)押登記制度尚未得以確立時(shí)，對(duì)機(jī)動(dòng)車的交付應(yīng)當(dāng)視為質(zhì)押已經(jīng)得到公示。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前機(jī)動(dòng)車無法進(jìn)行質(zhì)押登記，是客觀上對(duì)機(jī)動(dòng)車質(zhì)押權(quán)的限制。對(duì)于物權(quán)法的理解不應(yīng)作過度解讀，物權(quán)法既然已經(jīng)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)作了與一般動(dòng)產(chǎn)相對(duì)立的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。既然客觀上機(jī)動(dòng)車的質(zhì)押無法獲得登記，那么合適的理解應(yīng)該為：針對(duì)機(jī)動(dòng)車這類特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)法雖然允許其設(shè)立質(zhì)押權(quán)，但尚不認(rèn)可機(jī)動(dòng)車質(zhì)押權(quán)可以獲得公示，即車輛質(zhì)押權(quán)一般不能起到對(duì)抗第三人的公示效果。如果質(zhì)押權(quán)人希望得到能夠?qū)股埔獾谌说膿?dān)保物權(quán)，那么應(yīng)當(dāng)和車輛所有人簽訂抵押合同，辦理抵押登記。如果質(zhì)押權(quán)人堅(jiān)持車輛占有與成立質(zhì)押關(guān)系，那么雖然他可以占有車輛，但這種占有仍然不具有物權(quán)變動(dòng)的公信力。

筆者較為認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。武斷地說，雖然可以在機(jī)動(dòng)車輛上設(shè)立質(zhì)押權(quán)，但這種質(zhì)押權(quán)不可能得到公示。質(zhì)押關(guān)系設(shè)立后，質(zhì)押權(quán)人當(dāng)然可以依據(jù)合同約定占有車輛，但物權(quán)的公示需遵循法定原則。其公示要件是排他的，而非具有順序性，即登記和交付雖然均為物權(quán)公示的要件，但針對(duì)一個(gè)單一的財(cái)產(chǎn)，其公示要件是唯一的。物權(quán)法的規(guī)定中，不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)均以登記作為公示要件，一般動(dòng)產(chǎn)則為交付。當(dāng)需要登記方可公示的物權(quán)未經(jīng)登記時(shí)，其法律屬性即為未經(jīng)公示，而不能轉(zhuǎn)而謀求另一種物權(quán)公示方式作為替代。上牌機(jī)動(dòng)車作為特殊動(dòng)產(chǎn)，即使是由于不可歸責(zé)于質(zhì)押權(quán)人的客觀原因?qū)е聼o法辦理質(zhì)押登記，也不能因此導(dǎo)出與法律明文相矛盾的結(jié)果——無登記僅占有或交付亦可作為機(jī)動(dòng)車質(zhì)押的公示要件。特別是質(zhì)押權(quán)人，將基于質(zhì)押關(guān)系占有的上牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，無法取得法定的對(duì)外公示效力。

綜上所述，在機(jī)動(dòng)車質(zhì)押登記制度尚未得以建立的當(dāng)下，筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上牌可以依據(jù)當(dāng)事人的自由意志成立質(zhì)押權(quán)，但這種質(zhì)押權(quán)不可能取得公示效力。

三、機(jī)動(dòng)車質(zhì)押權(quán)的順位

（一）擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的一般原則

如果同一動(dòng)產(chǎn)存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合，其擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序通常遵循以下原則：1.法定權(quán)利優(yōu)先，即動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)最為優(yōu)先。⑧2.已經(jīng)取得公示的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于未具備公示要件的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)。

在實(shí)務(wù)中，常見的法律糾紛是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的競(jìng)合關(guān)系。主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在研討動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)發(fā)生競(jìng)存的實(shí)現(xiàn)順序時(shí)，會(huì)因?yàn)橘|(zhì)押權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生先后的不同進(jìn)行區(qū)分。

如質(zhì)押權(quán)關(guān)系發(fā)生在抵押關(guān)系之前，由于質(zhì)押權(quán)與抵押權(quán)在公示方法上具有同等的效力，因此應(yīng)依據(jù)“設(shè)定在先”的原則處理，質(zhì)押權(quán)順位優(yōu)先于抵押權(quán)。⑨

而如果抵押成立于質(zhì)押之前，則存在較大分歧。部分學(xué)者主張依先后順序，抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閮烧叩男再|(zhì)相當(dāng)，效力亦相當(dāng)，只能依設(shè)定的時(shí)間先后而定。⑩而大部分學(xué)者更傾向于在一般情況下抵押權(quán)順位優(yōu)于質(zhì)押權(quán)，但在自愿辦理抵押權(quán)登記卻未登記時(shí)，質(zhì)押權(quán)順位優(yōu)于抵押權(quán)。即“依非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人的原則，質(zhì)押權(quán)的位序，應(yīng)優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)?！盵11]

提出上述觀點(diǎn)的學(xué)者，在談及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與抵押競(jìng)合時(shí)，往往是在宏觀概念上提出邏輯思路，可能并未深究特殊動(dòng)產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)的特殊性，或者雖然在先抵后質(zhì)時(shí)有提出抵押登記的概念，但未明確其適用于特殊動(dòng)產(chǎn)，而依據(jù)上文分析，可能是僅針對(duì)一般的動(dòng)產(chǎn)抵押提出的優(yōu)先原則。

（二）機(jī)動(dòng)車質(zhì)押權(quán)之順位

筆者認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車未登記的抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)同時(shí)存在的情況下，質(zhì)押權(quán)不應(yīng)當(dāng)然地優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)。特殊動(dòng)產(chǎn)的登記方為其法定的公示要件，而交付和占有筆者認(rèn)為對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)來說，僅僅是事實(shí)存在的屬性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛的質(zhì)押權(quán)雖然無法登記，但其交付和占有亦具有事實(shí)上的公示效力，所以仍然依據(jù)公示優(yōu)先原則，質(zhì)押權(quán)效力強(qiáng)于未登記的抵押權(quán)。但本文進(jìn)行過相關(guān)論述，特殊動(dòng)產(chǎn)的公示要件《物權(quán)法》第24條予以明確規(guī)定為“登記方可對(duì)抗”，故雖然機(jī)動(dòng)車輛為動(dòng)產(chǎn)，其交付與占有亦不能產(chǎn)生質(zhì)押權(quán)變動(dòng)的公示效力。至于均未登記的質(zhì)押權(quán)和抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，主要也存在兩種觀點(diǎn)。第一，依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第76條[12]的意見，未登記的抵押權(quán)按比例受償，以此確定未登記的抵押權(quán)之間順位相同。而未登記的質(zhì)押權(quán)和抵押權(quán)之間類比上述解釋的規(guī)定，亦應(yīng)平等待之。第二，抵押權(quán)成立在先，質(zhì)押權(quán)成立在后，故抵押權(quán)順位較為優(yōu)先，筆者較為贊成此觀點(diǎn)。

四、結(jié)語

綜上，筆者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車輛作為特殊動(dòng)產(chǎn)有其區(qū)別于其他動(dòng)產(chǎn)的公示方式，但不因此改變其作為動(dòng)產(chǎn)可以設(shè)立質(zhì)押權(quán)的屬性。筆者不贊成機(jī)動(dòng)車的質(zhì)押權(quán)以占有作為其公示方式，其應(yīng)屬于未經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)，受償時(shí)享有較為次后的順位。另外，對(duì)于多種不同類型的擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存時(shí)，未登記的質(zhì)押權(quán)和抵押權(quán)之間筆者支持的是“先來后到”的觀點(diǎn)，但應(yīng)會(huì)存在異議者主張此時(shí)當(dāng)參照擔(dān)保法解釋76條的規(guī)定，以比例平等受償。此類思辨，本文限于篇幅，暫不多加贅述。

注釋

①譬如《中華人民共和國物權(quán)法》第24 條規(guī)定“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立，變更，轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！边@就是與動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)均相區(qū)別的物權(quán)變動(dòng)模式。

②參見辛正郁《民商辛說》中“特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)與登記對(duì)抗”一文。

③此處雖未交付，但抵押權(quán)仍然得以設(shè)立，本質(zhì)原因是抵押權(quán)本身即不需要交付，故物權(quán)法有此規(guī)定，省去了交付環(huán)節(jié)。如果是車輛的轉(zhuǎn)讓或是質(zhì)押，仍然需要交付物權(quán)方可生效。

④《物權(quán)法》第208 條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！?/p>

根據(jù)物權(quán)法定原則，《物權(quán)法》未規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)可以出質(zhì)，故不動(dòng)產(chǎn)上不得設(shè)立質(zhì)押權(quán)。

⑤最高人民法院物權(quán)法研究小組編著.《中華人民共和國物權(quán)法》條文理解與適用[M].人民法院出版社，2007：624。

⑥謝在全.民法物權(quán)論（下冊(cè)）[M].中國政法大學(xué)出版社，1999：767。

⑦甚至某些主張交付和占有不再具有公示效力的學(xué)者會(huì)認(rèn)為，一般動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)押登記制度的建立也是非常具有必要的。

⑧細(xì)分之，動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)應(yīng)先于留置權(quán)。

⑨紀(jì)婧婷.論動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存及順位[D].華東政法大學(xué)，2016。

⑩武靖人，袁祝杰.中國擔(dān)保法律與實(shí)務(wù)[M].中信出版社，1997：55。

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第1 冊(cè)）[M].中國政法大學(xué)出版社，1998：242。

[12]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第76條同一動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償。