論網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助財(cái)物屬性

李文柏

(石河子大學(xué)政法學(xué)院 新疆 石河子 832003)

2016年9月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)慈法》(以下簡(jiǎn)稱“慈善法”)沒有明確個(gè)人求助行為的法律屬性。即沒有正面回答個(gè)人求助行為是否屬于《慈善法》調(diào)整的范圍，其第二十一條規(guī)定：慈善募捐是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。在上述定義之下，個(gè)人求助類的網(wǎng)絡(luò)募捐明顯不符合該敘述要旨。那是不是意味著網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助行為不歸屬于《慈善法》的調(diào)整，對(duì)于此，《慈善法》第二十六條又規(guī)定：不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作……；這也意味著，與具有公開募捐主體資格的組織進(jìn)行合作的這部分個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為是可以得到《慈善法》的規(guī)制，從而開展網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)。除此之外，還有大量的個(gè)人求助行為是通過個(gè)體媒介或網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)來進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)求助。而這部分個(gè)人求助，在監(jiān)管和財(cái)物處理方式上都不在《慈善法》的調(diào)整范圍內(nèi)。究其原因，一方面是因?yàn)榇壬乒婊顒?dòng)的針對(duì)對(duì)象是不特定的弱勢(shì)群體，慈善活動(dòng)的公益性體現(xiàn)不特定的對(duì)象上。另一方面是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)不是公益慈善組織，其注冊(cè)方式也是以有限公司為名，如北京水滴互保有限公司在其《水滴籌個(gè)人求助信息發(fā)布條款》中載明：“水滴籌”是水滴公司運(yùn)營(yíng)的向用戶提供個(gè)人大病求助信息發(fā)布服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，僅為發(fā)起人與贈(zèng)與人提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)渠道。通過水滴籌個(gè)人求助渠道發(fā)布的信息為個(gè)人求助信息，非慈善公開募捐項(xiàng)目信息，禁止通過水滴籌為任何慈善組織或慈善募捐項(xiàng)目發(fā)布募捐信息……。個(gè)人通過網(wǎng)絡(luò)的力量，來迅速有效地幫助自身以及相應(yīng)親屬擺脫困境，其本身在法律上不存在任何問題?？山陙?，個(gè)人求助領(lǐng)域不斷曝出負(fù)面新聞，居于代表性的就是騙捐問題；如大部分新聞所反映的那樣，很多個(gè)人求助行為不是因?yàn)椴∏閱栴}，還是其自身家庭能負(fù)擔(dān)起該筆花銷，還利用網(wǎng)絡(luò)媒介來浪費(fèi)公眾資源。由此引申出的監(jiān)管問題甚囂塵上，可如何監(jiān)管，誰來監(jiān)管，其內(nèi)在邏輯的問題便是財(cái)物屬性。以此財(cái)物屬性便成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域一直探討的，其也就成了破局之道的關(guān)鍵要點(diǎn)?？墒怯捎趥€(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的發(fā)展，只是近年才發(fā)展起來的新型慈善，實(shí)踐仍然沒有形成成熟的法律特征。那么對(duì)于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的核心問題：監(jiān)管問題。是由誰基于何種權(quán)利來行使監(jiān)管?要想回答以上問題，首當(dāng)其沖的就是個(gè)人求助財(cái)物的屬性問題。厘清財(cái)物的屬性不僅有利于歸納各方的權(quán)利義務(wù)，而且對(duì)監(jiān)管主體的入手點(diǎn)有一定的指引作用。

一、現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助財(cái)物呈現(xiàn)的特點(diǎn)

(一)財(cái)物權(quán)屬不明

在理論層面上，按照目前的學(xué)術(shù)理論，主要存在四種觀點(diǎn)，其分別認(rèn)為三方的關(guān)系是附義務(wù)的贈(zèng)與合同、第三人利益合同說、代理行為說以及居間合同說。但這四種學(xué)說都存在天然的缺陷，其附義務(wù)的贈(zèng)與合同說解決不了第三人在場(chǎng)的問題；第三人利益合同說無法給予第三人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；代理行為說則在合同形式(三方?jīng)]有代理的意思表示)無法得到解釋；居間合同說的缺憾是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在的義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于提供訂立合同的機(jī)會(huì)上。四種學(xué)說雖然沒有一種能完全給出合理的法理解釋，但基于類推適用原則，理論界的主流觀點(diǎn)是居間合同的一種特殊類型。按照法律層面，由于其本身是屬于私法領(lǐng)域，而私法講究的又是以“意思自治”為原則，盡管其沒有明文的合同類型。但個(gè)人求助行為并沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如其行為主體、行為內(nèi)容、行為方式以及行為客體符合民事法律的規(guī)定，那么該行為即為有效的民事法律行為?？稍谇笾^程間存在的問題卻是，一般的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)都會(huì)要求求助方設(shè)置相應(yīng)的金額限定，只有達(dá)到相應(yīng)的金額，求助方才能獲取。即在捐贈(zèng)和獲取路徑中，還存在平臺(tái)實(shí)際管控金額的主體地位。那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是基于何種授權(quán)獲得該金額的占有權(quán)，同時(shí)在騙捐或捐贈(zèng)目的已完成的場(chǎng)合下，該部分資金應(yīng)有誰發(fā)起請(qǐng)求，都是現(xiàn)有法律沒有明確的要點(diǎn)。

(二)法律關(guān)系的復(fù)雜性

從表現(xiàn)形式上，相較于傳統(tǒng)的公益慈善——雖然其也涉及到捐贈(zèng)方、慈善組織、受益方這三方，可它們?cè)诜申P(guān)系呈現(xiàn)上卻是以兩兩結(jié)對(duì)的方式，而不是以三方關(guān)系同時(shí)出現(xiàn)為形式。個(gè)人求助所涉及的法律關(guān)系則是同時(shí)涉及捐贈(zèng)方、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、受益方。從權(quán)利義務(wù)上，求助方按照網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的要求發(fā)布求助信息，捐贈(zèng)方通過平臺(tái)發(fā)布的信息進(jìn)行捐贈(zèng)。眾籌平臺(tái)不僅為捐贈(zèng)人和求助方提供媒介服務(wù)和訂約服務(wù)外，還從事維護(hù)項(xiàng)目的網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)形式、審査項(xiàng)目真實(shí)性與可行性、代管捐贈(zèng)方提供的資金等實(shí)質(zhì)性介人活動(dòng)。這說明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)深入到雙方的權(quán)利義務(wù)中，而不僅僅是一個(gè)旁觀者的角色，權(quán)利義務(wù)地發(fā)生不是只出現(xiàn)在受益方和捐贈(zèng)方，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在雙方的基礎(chǔ)上還承擔(dān)著權(quán)利義務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系更像是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于維護(hù)求助方和捐贈(zèng)方的天平，其在平衡的中間不斷調(diào)整法律關(guān)系角色。所以才會(huì)出現(xiàn)，不管在任何時(shí)間段都會(huì)出現(xiàn)二對(duì)一的多方法律關(guān)系。從法律規(guī)制上，如果騙捐者符合刑法上的詐騙等犯罪的構(gòu)成要件，那么其應(yīng)有刑法來做出調(diào)整，此種法律行為自然也就不是本文需要去討論的問題。那么在已有的民事法律上，又是如何去界定該種法律行為的呢?本來寄予厚望的2016年修訂的《慈善法》，可其在個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助領(lǐng)域卻采取了回避的態(tài)度。而上文我們談到，民事的其他法律不能給予清晰地位。那么也就是說，不管是《慈善法》還是現(xiàn)有的《合同法》以及其他民事法律，都沒有對(duì)個(gè)人求助類的法律關(guān)系給予清晰定位。為了彌補(bǔ)這一缺憾，民政部門聯(lián)合其他部委發(fā)布了部門規(guī)章《公開募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》，但該辦法也只是在第十條規(guī)定了信息真實(shí)性的責(zé)任主體，并沒有對(duì)個(gè)人求助財(cái)物屬性問題予以明確。

(三)財(cái)物監(jiān)管的缺位

監(jiān)管主體的缺失，正如上文所敘，真實(shí)性的主體被部門規(guī)章反映在求助方，而求助方是否真正存在其所聲稱的困境，這本身就是一個(gè)極易混淆的問題。求助方可能會(huì)認(rèn)為，困境的出現(xiàn)以及造成其生活質(zhì)量的下降，就足以認(rèn)定符合個(gè)人求助要求。那這個(gè)界限的標(biāo)準(zhǔn)在哪，又是誰來量化這一標(biāo)準(zhǔn)，只是寄希望于求助方自身的良知，而這種良知在沒有有效的監(jiān)管措施下，極易形成夸大情況的敘述，甚至于會(huì)出現(xiàn)新聞媒體曝光的傷害公眾情感的騙取情況。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)為避免承擔(dān)監(jiān)管的義務(wù)，也是極力利用自身的協(xié)議去明確自身和求助者與捐贈(zèng)者雙方的法律關(guān)系。如北京水滴互保有限公司在其《用戶協(xié)議》第四條中載明：平臺(tái)僅為發(fā)起人、求助人與贈(zèng)與人之間的籌款提供平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)空間、技術(shù)服務(wù)。平臺(tái)作為居間方，并不是發(fā)起人、求助人或贈(zèng)與人中的任何一方，籌款行為僅存在于發(fā)起人、求助人和贈(zèng)與人之間，使用水滴籌產(chǎn)生的全部法律后果由發(fā)起人、求助人與贈(zèng)與人自行承擔(dān)。監(jiān)管過程的含糊化，按照網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的要求提供相應(yīng)文件資料來證明自身的困境，可該資料的真實(shí)性卻沒有相應(yīng)手段作保。在實(shí)踐中，大量不良求助行為的曝光都是通過媒體的行為來達(dá)到的，還不是借助于自身規(guī)則來避免。其后續(xù)的財(cái)物使用情況，也存在諸多漏洞，在如何確保財(cái)物使用及時(shí)準(zhǔn)確性上沒有有力的后置措施。

二、現(xiàn)有法律規(guī)制方式

(一)法院判決

在(2019)京0105民初24711號(hào)判決一案，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)根據(jù)已有的《用戶協(xié)議》和《水滴籌個(gè)人求助信息發(fā)布條款》不主動(dòng)介入雙方的贈(zèng)與關(guān)系之中。如遇騙捐和濫用捐款的行為時(shí)，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合同履行請(qǐng)求權(quán)，即要求用戶遵守如實(shí)申報(bào)和按規(guī)使用的義務(wù)。法院在對(duì)個(gè)人求助類案件的裁判中，所依據(jù)的裁判理由也主要是“合同法”中的贈(zèng)與合同以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與各方簽訂的《用戶協(xié)議》。法院認(rèn)定求助方和捐贈(zèng)方存在贈(zèng)與合同關(guān)系，求助方利用受助財(cái)物的用途，要受到其發(fā)出的求助意思表示的限定。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與贈(zèng)與人之間的權(quán)利義務(wù)尚無明確規(guī)定。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能否代表眾多贈(zèng)與人向發(fā)起人主張返還籌集款項(xiàng)現(xiàn)應(yīng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與贈(zèng)與人之間的約定處理。法院在支持原告訴請(qǐng)上，同時(shí)認(rèn)為水滴籌平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)的違反不對(duì)等于求助方的違約行為，具體到本案就是被告沒有如實(shí)申報(bào)自身的財(cái)產(chǎn)情況。

(二)法律關(guān)系分析

從上文我們可以得知，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助不是簡(jiǎn)單的雙方法律關(guān)系，而是涉及到第三方平臺(tái)的法律行為。且在一定程度上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有求助和捐贈(zèng)方的權(quán)利義務(wù)屬性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅要在形式上為求助者搭建信息平臺(tái)，以此來保證其信息傳播的快速性；還要與求助者簽訂用戶協(xié)議，要求求助者對(duì)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。同時(shí)站在捐贈(zèng)者的立場(chǎng)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要保證該財(cái)物能及時(shí)準(zhǔn)確地用于求助者。站在求助者的立場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是其意思的表達(dá)者——雖然平臺(tái)會(huì)提醒捐贈(zèng)者存在的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)，但就大多數(shù)捐贈(zèng)者的角度而言，其必然會(huì)認(rèn)為平臺(tái)作了必要的審查。當(dāng)財(cái)物進(jìn)入到平臺(tái)管控范圍內(nèi)，三者的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_(tái)是捐贈(zèng)者財(cái)物的監(jiān)督者，就上述判例而言，當(dāng)求助者出現(xiàn)偏差行為時(shí)，平臺(tái)是可以代替捐贈(zèng)者來行使請(qǐng)求權(quán)的。也就是說在一般情況下平臺(tái)是尊重雙方的意思表示，只有違反平臺(tái)和求助者之間的協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)才會(huì)扮演監(jiān)管者的角色。

上述分析我們可以得知，平臺(tái)角色的轉(zhuǎn)變?cè)谟诰栀?zèng)者錢財(cái)進(jìn)入平臺(tái)賬戶時(shí)始，如果沒有實(shí)際財(cái)物的進(jìn)入那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是不會(huì)預(yù)先行使監(jiān)督權(quán)。

結(jié)語

在我國(guó)這個(gè)私益慈善措施還不是很完備的情況下，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來對(duì)求助者進(jìn)行財(cái)物幫助，本身就存在諸多問題。我們既要肯定網(wǎng)絡(luò)給慈善帶來的繁榮，又要警惕過分自由所帶來的“騙捐”等一系列問題。國(guó)家在慈善法的立法過程沒有將這種網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)納入到其調(diào)整的范圍，就是想讓市場(chǎng)進(jìn)一步對(duì)此問題深入探索。如過早的在該問題上套上緊箍咒，那么由于公益募捐自身而無法企及的角落，可能會(huì)釀成更多的人間慘劇?？扇纾狠p松籌，水滴籌一直以來都是以企業(yè)自居，而非公益組織，其財(cái)務(wù)屬性問題，依據(jù)現(xiàn)有法律又很難給予清晰界定。那么這種基于合同自由原則的個(gè)人求助慈善活動(dòng)，到底是由自身平臺(tái)介入為好呢！還是引入公益募捐機(jī)構(gòu)，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事為好，至今仍無定論。本文也僅是從現(xiàn)有問題出發(fā)，引申出進(jìn)一步的探討空間。