經(jīng)濟(jì)適用住房繼承問(wèn)題研究

(華東政法大學(xué) 上海 200050)

一、問(wèn)題的提出

經(jīng)濟(jì)適用住房系政府提供政策優(yōu)惠，限定建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)對(duì)象和銷(xiāo)售價(jià)格，具有保障性質(zhì)的政策性商品住房。經(jīng)濟(jì)適用住房面向低收入群體，是我國(guó)住房保障系統(tǒng)中的重要組成部分。①

目前，各地政府出臺(tái)的經(jīng)濟(jì)適用住房政策中，關(guān)于權(quán)利人在規(guī)定的限制上市交易期限內(nèi)死亡情形下的繼承方案，有如下幾種模式：第一，繼承人不得繼承房屋，由住房保障中心按照原出售價(jià)格回購(gòu)。典型的如成都市。第二，繼承人在住房保障中心核準(zhǔn)下可繼承房屋，繼承后的經(jīng)濟(jì)適用住房性質(zhì)不變。典型的如北京市、杭州市、嘉興市、義烏市、徐州市等。第三，繼承人須按市場(chǎng)評(píng)估繳納相應(yīng)價(jià)款獲得房屋完全產(chǎn)權(quán)后繼承房屋。典型的如張家港市。第四，屬于申請(qǐng)家庭成員的繼承人方可繼承房屋，否則繼承人僅得針對(duì)回購(gòu)款主張分割請(qǐng)求權(quán)。

不同的政策反映出，我們需要厘清如下問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)適用住房得否作為遺產(chǎn)被繼承？倘若能繼承，繼承人及繼承標(biāo)的之范圍是否因經(jīng)濟(jì)適用住房政策而受有限制？本文嘗試就此問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、經(jīng)濟(jì)適用住房的可繼承性分析

繼承人繼承的財(cái)產(chǎn)以遺產(chǎn)為限，不得繼承遺產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繼承法》)第三條第二項(xiàng)明確規(guī)定公民的房屋屬于遺產(chǎn)范圍，但《繼承法》未對(duì)“房屋”一詞進(jìn)行分類(lèi)或限縮。從民法的一般原理來(lái)看，擴(kuò)大公民的行動(dòng)自由是無(wú)須論證的，反之，限縮公民的行動(dòng)自由或增加公民的負(fù)擔(dān)則須嚴(yán)密的論證及充足的理由。照此法理，在《繼承法》未限定何種類(lèi)型房屋可作為遺產(chǎn)的背景下，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所有類(lèi)型的房屋均可作為遺產(chǎn)予以繼承，方可體現(xiàn)對(duì)私權(quán)的尊重與保護(hù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，購(gòu)房人購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房有嚴(yán)格的條件和程序，從而與購(gòu)房主體產(chǎn)生了一定的人身關(guān)聯(lián)，具有相當(dāng)?shù)娜松韺傩?，不得繼承。但是，這種說(shuō)法混淆了申購(gòu)環(huán)節(jié)與繼承環(huán)節(jié)法律對(duì)資格的不同要求。經(jīng)濟(jì)適用住房政策對(duì)申購(gòu)人的資格限制僅存于房屋申購(gòu)環(huán)節(jié)。為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)適用住房的保障目的，在購(gòu)房人取得房屋產(chǎn)權(quán)之后，對(duì)其權(quán)利仍有相當(dāng)?shù)南拗啤Ｈ欢@種限制對(duì)于權(quán)利人而言，僅是權(quán)利負(fù)擔(dān)，不能將負(fù)擔(dān)演變?yōu)樯矸輰傩缘囊环N。作為比較，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的相關(guān)制度有助于說(shuō)明此問(wèn)題。公民對(duì)其作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可被繼承，但署名權(quán)等具有人身專(zhuān)屬性的權(quán)利不得發(fā)生繼承。蓋因?yàn)槭鹈麢?quán)之行使須由權(quán)利人親自為之，任何他人均不可能替代著作權(quán)人署名。而經(jīng)濟(jì)適用住房場(chǎng)合，房屋一經(jīng)購(gòu)得，并非僅有權(quán)利人方有居住使用該房屋的可能。

三、經(jīng)濟(jì)適用住房的遺產(chǎn)屬性

此處所稱(chēng)遺產(chǎn)屬性系指被繼承人生前對(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房享有的權(quán)利性質(zhì)。由于經(jīng)濟(jì)適用住房的土地使用權(quán)由政府劃撥，住房人對(duì)房屋的權(quán)利又受到種種限制，因此房屋權(quán)利人對(duì)房屋究竟享有何種權(quán)利素有爭(zhēng)議。

(一)購(gòu)房人對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房享有所有權(quán)

《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第三十條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房人擁有有限產(chǎn)權(quán)?！薄坝邢蕻a(chǎn)權(quán)”系政府部門(mén)創(chuàng)造的概念，表達(dá)了政府部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房之權(quán)屬性質(zhì)的理解或欲追求實(shí)現(xiàn)的權(quán)屬狀態(tài)。但是，當(dāng)我們判斷經(jīng)濟(jì)適用住房的遺產(chǎn)屬性時(shí)，應(yīng)將其納入財(cái)產(chǎn)法的體系予以觀察。產(chǎn)權(quán)系指財(cái)產(chǎn)權(quán)，包含債權(quán)、物權(quán)等。然而，我國(guó)民法學(xué)所使用的產(chǎn)權(quán)，多為狹義的產(chǎn)權(quán)，除非另有說(shuō)明，均指所有權(quán)。②由此，購(gòu)房人對(duì)房屋享有的有限產(chǎn)權(quán)屬于所有權(quán)。此結(jié)論與經(jīng)濟(jì)適用住房的交易規(guī)則也是相符的。

(二)所有權(quán)前提下的兩種制度模式

在承認(rèn)有限產(chǎn)權(quán)系所有權(quán)的前提下，學(xué)界和實(shí)踐對(duì)權(quán)利主體又有不同的認(rèn)識(shí)，主要分為單獨(dú)所有權(quán)說(shuō)和共有權(quán)說(shuō)。

1、單獨(dú)所有權(quán)說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為，有限產(chǎn)權(quán)系指購(gòu)房人獲得房屋的所有權(quán)，但其對(duì)房屋的收益、使用和處分等權(quán)能受到限制。該說(shuō)有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，認(rèn)為房屋所有權(quán)單一，由購(gòu)房人享有，政府對(duì)房屋無(wú)所有權(quán)。第二，購(gòu)房人的所有權(quán)之使用、收益、處分權(quán)能受到限制，房屋不得任意流通，住房人亦不得隨意改變房屋的用途。

否認(rèn)此說(shuō)者多從價(jià)值衡量角度闡述觀點(diǎn)，突出此說(shuō)下政府權(quán)利受限以及市場(chǎng)投機(jī)行為多發(fā)等不利后果。然而，價(jià)值衡量的論述不足以否定實(shí)然的法律關(guān)系，僅能為制度設(shè)計(jì)層面提供理論參考。從解釋層面上看，單獨(dú)所有權(quán)說(shuō)最大的障礙在于購(gòu)房人能否取得相應(yīng)的建設(shè)用地使用權(quán)。倘若承認(rèn)購(gòu)房人對(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房享有單獨(dú)的所有權(quán)，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法“房地一體”主義的規(guī)定，購(gòu)房人也取得了相應(yīng)的建設(shè)用地使用權(quán)。

上述觀點(diǎn)認(rèn)為受讓政府劃撥的建設(shè)用地使用權(quán)須以支付出讓金為必要，恐有不妥。追朔該說(shuō)源頭，大概源自《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》。該法第四十條第一款規(guī)定：“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金?！睋?jù)此規(guī)定，由政府劃撥的建設(shè)用地使用權(quán)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中須經(jīng)批準(zhǔn)并繳納出讓金。但是，由此無(wú)法得出受讓劃撥的建設(shè)用地使用權(quán)須以繳納出讓金為必要。③依照文義解釋?zhuān)恋爻鲎尳鹬D(zhuǎn)讓須依國(guó)家規(guī)定進(jìn)行。國(guó)家有權(quán)規(guī)定出讓金之?dāng)?shù)額，亦有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況不收出讓金。當(dāng)國(guó)家不收取出讓金時(shí)，制度層面就表現(xiàn)為無(wú)相關(guān)的規(guī)定可遵循，但土地使用權(quán)主體可以發(fā)生變更。當(dāng)購(gòu)房人從政府或開(kāi)發(fā)商手中購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房時(shí)，無(wú)須繳納土地出讓金，但可獲得相應(yīng)的建設(shè)用地使用權(quán)。實(shí)際上，居民購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房后，其權(quán)屬登記簿上明確載明土地性質(zhì)為劃撥土地。由此亦可證明，土地使用權(quán)權(quán)利主體已變更為購(gòu)房人，但因未支付出讓金，故而土地使用權(quán)之劃撥性質(zhì)未發(fā)生改變。依照前述解釋?zhuān)确蠈?shí)踐情況，也與物權(quán)法之“房地一體”主義相融洽。

2、共有權(quán)說(shuō)

(1)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

在單獨(dú)所有權(quán)的制度設(shè)計(jì)中，購(gòu)房人有巨大的投機(jī)動(dòng)機(jī)，故而虛假申購(gòu)現(xiàn)象層出不窮。在此背景下，有地方政府在原有的經(jīng)濟(jì)適用住房政策基礎(chǔ)上予以創(chuàng)新，設(shè)計(jì)出新的權(quán)利架構(gòu)，即房屋所有權(quán)由政府和購(gòu)房人共有，且多為按份共有。

目前，共有權(quán)說(shuō)有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。2016年，上海市頒布《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房管理辦法》，第十六條明確規(guī)定購(gòu)房人和政府按照各自產(chǎn)權(quán)份額共同享有共有產(chǎn)權(quán)保障住房的產(chǎn)權(quán)，且購(gòu)房人產(chǎn)權(quán)份額參照相鄰地區(qū)、相近品質(zhì)商品住房?jī)r(jià)格進(jìn)行確定，并于第三十條規(guī)定“房地產(chǎn)權(quán)證上記載房地產(chǎn)權(quán)利人、產(chǎn)權(quán)份額、注明同住人姓名，并注記‘共有產(chǎn)權(quán)保障住房’?！?/p>

(2)否定觀點(diǎn)

反對(duì)者認(rèn)為，即使地方性政策有共有產(chǎn)權(quán)的表述，但其制度安排于諸多地方有別于共有權(quán)之特征：第一，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房無(wú)占有、使用、收益和處分等權(quán)利，難謂其享有所有權(quán)。第二，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，共有人須共同承擔(dān)保管、修繕共有物的費(fèi)用。但是，各地的經(jīng)濟(jì)適用住房制度均規(guī)定由住房人自行承擔(dān)前述義務(wù)，與共有人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同。第三，在共有場(chǎng)合，須經(jīng)一定比例或全體共有人的同意方可處分共有物，但是經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)買(mǎi)人在限制期限屆滿后，可自行轉(zhuǎn)讓該房屋，無(wú)須經(jīng)得政府同意。第四，共有場(chǎng)合，按份共有人可以依協(xié)議或隨時(shí)主張分割共有物，共同共有人亦享有特定情形下的分割請(qǐng)求權(quán)，但是經(jīng)濟(jì)適用住房法律關(guān)系中，政府從無(wú)請(qǐng)求分割住房的權(quán)利。第五，經(jīng)濟(jì)適用住房的購(gòu)房人無(wú)須向政府支付租金或價(jià)款，倘若政府對(duì)房屋享有共有權(quán)，那么購(gòu)房人無(wú)償占有、使用和收益由政府享有的房屋份額，違反共有的本質(zhì)要求。④

(3)對(duì)上述觀點(diǎn)的反駁

上述理由看似充分，實(shí)則經(jīng)不住推敲。實(shí)際上，這些觀點(diǎn)并非新論，早在《物權(quán)法》頒布之前，就有學(xué)者以共有的基本原理為基礎(chǔ)提出上述論述。⑤在當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)并無(wú)關(guān)于共有的法律制度，只能借助于民法原理予以介紹。但在《物權(quán)法》頒布之后，共有的法律關(guān)系得以明確，在現(xiàn)有的共有制度下，上述理由的基礎(chǔ)有了許多破綻，具體如下：

第一，關(guān)于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理及費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，《物權(quán)法》規(guī)定共有人間有約定的，依約定。以上海市為例，購(gòu)房人申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房的，須簽訂《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房(經(jīng)濟(jì)適用住房)預(yù)(出)售合同示范文本(2013版)》。該合同包含了房屋使用協(xié)議，對(duì)物業(yè)管理和房屋使用予以約定。其中，第二十一條還明確規(guī)定購(gòu)房人須繳納該房屋的全額房屋維修資金，支付全額物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。所以，由住房人自行承擔(dān)修繕管理義務(wù)及相關(guān)費(fèi)用，并不違反物權(quán)法關(guān)于共有的規(guī)定。

第二，關(guān)于共有物的處分，亦以共有人的約定優(yōu)先。一方面，政府與購(gòu)房人約定在特定期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓該房屋，系關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)之處分的約定，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。另一方面，在特定期限屆滿后，購(gòu)房人可單方面轉(zhuǎn)讓該房屋，是否違反了共有的制度呢？答案是否定的。在民法上，同意分為事先允許和事后承認(rèn)兩種方式。合同中約定限制上市交易期限屆滿后，購(gòu)房人可轉(zhuǎn)讓房屋，乃是政府對(duì)購(gòu)房人轉(zhuǎn)讓的事先允許，不違反共有制度。

綜合本段所述，經(jīng)濟(jì)適用住房作為被繼承人生前的財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為所有權(quán)，分為權(quán)能受限制的單獨(dú)所有權(quán)和共有所有權(quán)兩種模式。

四、經(jīng)濟(jì)適用住房的繼承方式

如本文開(kāi)頭所述，各地關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房的繼承問(wèn)題有多達(dá)五種不同的模式。綜合各地實(shí)踐及法律規(guī)定，筆者主張經(jīng)濟(jì)適用住房當(dāng)由繼承人直接繼承，不對(duì)繼承人范圍做資格限定，繼承人無(wú)須繳納土地出讓金。以下筆者對(duì)不同的繼承模式予以簡(jiǎn)要評(píng)析。

(一)不得繼承型

不得繼承型系指經(jīng)濟(jì)適用住房權(quán)利人在上市限制期內(nèi)死亡的，住房保障機(jī)構(gòu)即按照原出售價(jià)格回購(gòu)。⑥根據(jù)前文論述，我們知道，經(jīng)濟(jì)適用住房屬于遺產(chǎn)，具有可繼承性，被繼承人對(duì)其擁有所有權(quán)。依照繼承法的規(guī)定，繼承人死亡時(shí)即發(fā)生繼承。除非購(gòu)房人在合同中同意其死后其房屋由住房保障中心回購(gòu)，否則該強(qiáng)制性回購(gòu)行為涉嫌侵害繼承人之繼承權(quán)。

(二)特定繼承人繼承型

特定繼承人繼承型系指權(quán)利人在上市限制期內(nèi)死亡后，由政府部門(mén)對(duì)其繼承人進(jìn)行資格審核，若繼承人符合特定資格要求，則可繼承該房屋，反之，則不得繼承房屋，僅得主張房屋回購(gòu)款的金錢(qián)請(qǐng)求權(quán)。所謂特定資格有兩種類(lèi)型：其一，要求被繼承人符合該地經(jīng)濟(jì)適用住房的申購(gòu)要求；其二，要求被繼承人是購(gòu)房人的家庭成員且為共同申請(qǐng)人。此種模式最為常見(jiàn)，北京、上海、深圳等城市的規(guī)定雖各有不同，但均在此模式框架之下。這樣的政策安排有一定的合理性，但與法律法理恐有不符之處。

第一，從繼承權(quán)的本質(zhì)屬性來(lái)看，繼承權(quán)來(lái)源于血源關(guān)系。即使為了鼓勵(lì)共同生活的人相互扶助，將扶養(yǎng)事實(shí)作為繼子女繼承權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，也未動(dòng)搖繼承權(quán)這一本質(zhì)屬性。經(jīng)濟(jì)適用住房的申購(gòu)資格是對(duì)購(gòu)房人通過(guò)法律行為繼受房屋的行為能力方面的認(rèn)定，不應(yīng)以此對(duì)基于血源關(guān)系的繼承關(guān)系產(chǎn)生影響。

第二，繼承權(quán)是公民的基本權(quán)利，限制繼承權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律作出。各地通過(guò)政策性文件作出的規(guī)定位階較低，不足以否定繼承資格，也無(wú)權(quán)限縮繼承范圍。以上海市為例，《上海市人民政府辦公廳印發(fā)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)家庭成員死亡后相關(guān)事宜的處理意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處理意見(jiàn)》)規(guī)定，在限制上市交易期限內(nèi)，經(jīng)濟(jì)適用住房權(quán)利人死亡的，僅當(dāng)繼承人屬于申請(qǐng)家庭成員，方得繼承該房屋，否則只能分割房屋的回購(gòu)價(jià)款。該《處理意見(jiàn)》系上海市辦公廳出臺(tái)的政策性文件，其位階尚低于地方性規(guī)章，何以能限制公民依《繼承法》享有的繼承權(quán)？因此，該《處理意見(jiàn)》一方面抵觸了上位法(《繼承法》)的規(guī)定，另一方面實(shí)質(zhì)損害了繼承人的權(quán)利(徑直否定繼承人的物權(quán)，僅賦予其回購(gòu)情形下的金錢(qián)請(qǐng)求權(quán)(債權(quán)))，當(dāng)屬無(wú)效。

第三，限制乃至禁止經(jīng)濟(jì)適用住房繼承，最主要的目的在于保護(hù)房源，防止保障性住房輕易流入自由市場(chǎng)。此目的誠(chéng)值肯定，但不可過(guò)度解讀。一方面，經(jīng)濟(jì)適用住房權(quán)利人在上市交易限制期限屆滿之后，有權(quán)轉(zhuǎn)讓該房屋，且對(duì)受讓對(duì)象不做限定。由此可知，經(jīng)濟(jì)適用住房本身并不絕對(duì)禁止經(jīng)濟(jì)適用住房流入市場(chǎng)。實(shí)際上，政府也需要通過(guò)房屋上市交易融得一部分資金，以投入新一輪的保障性住房建設(shè)。因此，過(guò)分夸大保護(hù)房源的重要性，甚至認(rèn)為發(fā)生繼承會(huì)損害社會(huì)公共利益的論述均不可取。另一方面，根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，繼承人繼承遺產(chǎn)遵循概括繼承和限定繼承的原則。權(quán)利人在市交易限制期限屆滿前死亡的，其使用、收益、處分等權(quán)能受到的限制均由其繼承人承受，于政府而言并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害后果。

(三)經(jīng)轉(zhuǎn)商繼承型

經(jīng)轉(zhuǎn)商繼承型系指權(quán)利人在限制上市交易期限內(nèi)死亡后，其繼承人可繼承房屋所有權(quán)，但須按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)繳納政府產(chǎn)權(quán)部分的房屋價(jià)款。⑦此種模式雖認(rèn)可繼承人對(duì)房屋的繼承，但為行使繼承權(quán)增加了前置性義務(wù)，與繼承法的規(guī)定抵觸。況且，在通常情況下，繼承經(jīng)濟(jì)適用住房之人的生活相當(dāng)拮據(jù)，倘若其對(duì)房屋的繼承須以支付相當(dāng)比例的價(jià)款為前提，繼承人往往陷入無(wú)力支付的窘境，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上剝奪了繼承人的繼承權(quán)。

五、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)適用住房是公民財(cái)產(chǎn)的一部分，即使權(quán)利人在限制上市交易期限內(nèi)死亡，仍可作為遺產(chǎn)予以繼承。其遺產(chǎn)屬性系所有權(quán)，分為權(quán)能受限制的單獨(dú)所有權(quán)和共有所有權(quán)兩種模式。在繼承方式上，經(jīng)濟(jì)適用住房由被繼承人直接繼承，各地經(jīng)濟(jì)適用住房政策不得違反《繼承法》而限定繼承人或繼承標(biāo)的的范圍。繼承發(fā)生后，房屋性質(zhì)不變，仍舊按照經(jīng)濟(jì)適用住房政策進(jìn)行管理。

【注釋】

① 關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房的供給對(duì)象，在政策上進(jìn)行過(guò)調(diào)整。最初，經(jīng)濟(jì)適用住房的供給對(duì)象面向中低收入群體。2006年，《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門(mén)關(guān)于調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格意見(jiàn)的通知》(國(guó)發(fā)辦[2006]37號(hào))頒布，將供給對(duì)象調(diào)整為低收入群體。

② 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《住房有限產(chǎn)權(quán)論綱》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。

③ 參見(jiàn)李樹(shù)芳：《劃撥取得國(guó)有土地使用權(quán)可繼承》，載《中國(guó)公證》2016年第11期。

④ 參見(jiàn)朱倫攀：《產(chǎn)權(quán)型保障性住房物權(quán)變動(dòng)研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

⑤ 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《住房有限產(chǎn)權(quán)論綱》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。

⑥ 參見(jiàn)《成都市房產(chǎn)管理局關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房售后管理有關(guān)問(wèn)題的通知》(成房發(fā)〔2009〕167號(hào))。

⑦ 參見(jiàn)《張家港市人民政府關(guān)于印發(fā)<張家港市共有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法>的通知》(張政發(fā)規(guī)〔2014〕10號(hào))