遠(yuǎn)程交易中消費(fèi)者取消權(quán)制度中外法比較

李嘉鑫

（南京航空航天大學(xué)，江蘇 南京211106）

一、消費(fèi)者取消權(quán)的概念

根據(jù)《消保法》第25條的規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)購買商品的消費(fèi)者享有無理由退貨的權(quán)利。在外國法中，類似的權(quán)利又被稱為取消權(quán)①（Righttocancel），指消費(fèi)者在消費(fèi)合同訂立后一段期間內(nèi)可以無理由取消合同的權(quán)利。我國理論界對該權(quán)利的名稱有反悔權(quán)說②、撤回權(quán)說③、解除權(quán)說等不同的觀點(diǎn)。該權(quán)利的賦予是考慮到消費(fèi)者在遠(yuǎn)程交易、上門交易等情形下處于明顯的信息弱勢地位，消費(fèi)合同在實(shí)質(zhì)上不平等，需要法律給予傾斜保護(hù)，因而不應(yīng)將其與解除權(quán)、德國民法中的撤回權(quán)等一般民事權(quán)利發(fā)生混淆。而對于反悔權(quán)觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為盡管“反悔”一詞確實(shí)能夠形象地反映消費(fèi)者在收到商品后又提出退貨的內(nèi)心意思和外在表示，但終究有違誠實(shí)信用這一原則?！皺?quán)利”一詞從西方語言翻譯而來，多帶有“正確”④之義，與“正當(dāng)性”有天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。⑤因此，以“反悔”一詞來描述一項(xiàng)以消費(fèi)者保護(hù)為目的的權(quán)利，與“權(quán)利”的“正當(dāng)性”相矛盾。綜上，筆者認(rèn)為，用“取消權(quán)”這一名稱進(jìn)行表述，有助于追溯該權(quán)利的立法原意，明確其與其他權(quán)利的分野，突出其在性質(zhì)上屬于我國經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的特點(diǎn)，也符合消費(fèi)者在合同訂立完成后要求合同歸于消滅的意思表示。

二、中外消費(fèi)者取消權(quán)制度立法比較

（一）英國消費(fèi)者取消權(quán)的立法實(shí)踐

英國1964年發(fā)布首部明文規(guī)定消費(fèi)者取消權(quán)制度的《分期買賣法》，于2013年將分散于各部法律之中有關(guān)消費(fèi)者取消權(quán)的法律規(guī)范進(jìn)行整合，頒布了《消費(fèi)者合同規(guī)則》，對各消費(fèi)模式下的取消權(quán)制度進(jìn)行了具體化的規(guī)定。根據(jù)該法第29條、第30條的規(guī)定，通過遠(yuǎn)程交易購買商品的消費(fèi)者可以在收貨之日起14日內(nèi)以退貨的方式取消合同；購買服務(wù)的消費(fèi)者可以自訂立合同之日起14日內(nèi)以通知的方式單方面取消合同。同時該法第29條、第36條還分別規(guī)定，在遠(yuǎn)程交易中提供服務(wù)的經(jīng)營者在取消權(quán)期間經(jīng)過后方能開始履行合同規(guī)定的義務(wù)，若消費(fèi)者要求經(jīng)營者提前履行的，則應(yīng)當(dāng)向經(jīng)營者支付除服務(wù)費(fèi)用以外的額外賠償費(fèi)用。

（二）歐盟的立法實(shí)踐

歐盟立法部門自20世紀(jì)80年代開始為了建立統(tǒng)一的歐洲市場而開始了合同法立法工作，發(fā)布并施行了一系列指令，要求各成員國結(jié)合本國立法進(jìn)行轉(zhuǎn)化。消費(fèi)者取消權(quán)制度的建立則是這一進(jìn)程中極具代表性的立法成果。其中，1997年頒布的第97/7/EC號指令，是首部為保護(hù)某些通過遠(yuǎn)程通信技術(shù)訂立消費(fèi)合同的消費(fèi)者而發(fā)布的指令。該指令對遠(yuǎn)程交易合同以及遠(yuǎn)程通訊手段的概念進(jìn)行了明確的界定，并規(guī)定遠(yuǎn)程交易模式下的消費(fèi)者享有在至少7個工作日的期間內(nèi)可以不受任何處罰、無理由地解除（withdrawl）合同的權(quán)利。

2011年，歐盟廢除了上述指令，將有關(guān)遠(yuǎn)程交易和上門交易的規(guī)則整合到第2011/83/EU號指令中，并延長了制度的適用期限。其目的是提高消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)水平，開發(fā)跨境貿(mào)易領(lǐng)域的商業(yè)潛力，增加歐盟成員國內(nèi)中小型企業(yè)（特別提到了個人貿(mào)易商）的商業(yè)機(jī)會，更好地發(fā)揮歐盟統(tǒng)一市場的作用。⑥該指令將消費(fèi)者行使取消權(quán)的期限從7天延長到了14天。在經(jīng)營者不履行撤回權(quán)制度所規(guī)定的通知義務(wù)的情況下，消費(fèi)者撤回權(quán)的履行期限從3個月延長到了12個月。

（三）德國的立法實(shí)踐

德國將消費(fèi)者取消權(quán)稱為撤回權(quán)，并統(tǒng)一規(guī)定在了《德國民法典》中。自1974年以來，德國在上門交易、保險(xiǎn)合同、分期付款等領(lǐng)域針對撤回權(quán)制度分別頒布了《外國投資股份法》《保險(xiǎn)法》《消費(fèi)者信貸法》和《分時居住法》等，并于2000年首次針對遠(yuǎn)程交易頒布了《遠(yuǎn)程交易法》。德國債法改革后修訂了《德國民法典》，專門規(guī)定了上門交易、遠(yuǎn)程交易情形下消費(fèi)者享有的撤回權(quán)，值得一提的是，為了適應(yīng)歐盟第2011/83/EU號指令的轉(zhuǎn)化要求，《德國民法典》在第312g條專門規(guī)定了電子交易中的消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)，但是沒有規(guī)定獨(dú)立的撤回權(quán)制度。在遠(yuǎn)程交易領(lǐng)域，《德國民法典》規(guī)定消費(fèi)者享有14天撤回消費(fèi)合同的時間；在經(jīng)營者沒有履行告知義務(wù)的情形下，消費(fèi)者最遲有6個月撤回消費(fèi)合同的時間。⑦總之，進(jìn)入21世紀(jì)后，德國消費(fèi)者取消權(quán)制度的演進(jìn)以延長適用期限和擴(kuò)大適用范圍為主，遠(yuǎn)程交易被納入該制度的適用范圍，該消費(fèi)模式下的消費(fèi)者享有14天的期限來思考是否行使撤回合同的權(quán)利。

（四）我國的立法實(shí)踐

我國《消保法》第25條的規(guī)定實(shí)際上是對國外遠(yuǎn)程交易模式下消費(fèi)者取消權(quán)的轉(zhuǎn)化和借鑒。但是，該法僅規(guī)定了消費(fèi)者在購買商品情形下享有的無理由退貨權(quán)及其例外情形，相比較英、德兩國的取消權(quán)制度或者歐盟有關(guān)指令，在經(jīng)營者的通知義務(wù)、權(quán)利行使方式以及提供服務(wù)情形下無理由退貨權(quán)適用性等問題并沒有具體明確的規(guī)定。因此，2017年初原工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》（以下簡稱《網(wǎng)購?fù)素涋k法》），通過發(fā)布部門規(guī)章的形式對消費(fèi)者行使無理由退貨權(quán)的程序、標(biāo)準(zhǔn)、排除情形和經(jīng)營者的通知義務(wù)進(jìn)行了具體的規(guī)定。

《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電商法》）于2019年1月1日正式施行，該法第9條將利用其他網(wǎng)絡(luò)銷售商品的經(jīng)營者也納入電子商務(wù)經(jīng)營者的范疇，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了消費(fèi)者取消權(quán)制度的適用范疇。至此，我國消費(fèi)者取消權(quán)制度形成了以《消保法》第25條為核心，《電商法》《網(wǎng)購?fù)素涋k法》為補(bǔ)充的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，在我國消費(fèi)市場規(guī)制領(lǐng)域發(fā)揮著積極的作用。但是，根據(jù)《消保法》第25條的規(guī)定，僅利用網(wǎng)絡(luò)銷售商品的情形可以適用無理由退貨，而提供服務(wù)能否適用消費(fèi)者取消權(quán)制度依然沒有法律規(guī)定的支持。

三、遠(yuǎn)程交易中我國消費(fèi)者取消權(quán)制度的完善建議

就我國消費(fèi)者冷卻期制度的立法實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行完善。

（一）規(guī)定立法模式

目前我國消費(fèi)者取消權(quán)立法散落于《消保法》《網(wǎng)購?fù)素涋k法》之中，較為混亂，不利于消費(fèi)者援引維權(quán)。并且，《網(wǎng)購?fù)素涋k法》為國家工商總局頒布的部門規(guī)章，效力上不及法律、行政法規(guī)。因此，可以借鑒英國的立法模式，在《消保法》中完善消費(fèi)者取消權(quán)制度的基本內(nèi)容，以《網(wǎng)購?fù)素洍l例》為基礎(chǔ)推出新的司法解釋。

（二）擴(kuò)大適用范圍

在遠(yuǎn)程交易領(lǐng)域，不管是英國《消費(fèi)者取消規(guī)則》，還是《德國民法典》和歐盟第2011/83/EU號指令，都將經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)、電話、郵寄等方式提供服務(wù)納入消費(fèi)者取消權(quán)的適用范圍。我國僅規(guī)定只能在經(jīng)營者銷售商品的情形下可以適用取消權(quán)，必然會導(dǎo)致消費(fèi)者在維權(quán)時處于法律援引不能的境地。因此，筆者認(rèn)為可以將我國消費(fèi)者取消權(quán)的適用范圍適當(dāng)擴(kuò)大，規(guī)定在經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程交易方式銷售商品或者提供服務(wù)的情況下，消費(fèi)者都可以行使取消權(quán)。

（三）限制適用方式

根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn)，之所以只規(guī)定消費(fèi)者取消權(quán)可以適用于遠(yuǎn)程交易下的商品銷售領(lǐng)域，是因?yàn)樵谟懻撊绾螌υ撝贫冗M(jìn)行適用時，專家和學(xué)者們都認(rèn)為我國正處于初步適用冷卻期制度的階段，且消費(fèi)者整體素質(zhì)有待提高，條件還不夠成熟。⑧如果不對消費(fèi)者取消權(quán)的行使方式進(jìn)行嚴(yán)格限定，那么必然會導(dǎo)致權(quán)利的濫用，使得消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的地位嚴(yán)重失衡，違背了消費(fèi)者取消權(quán)“保護(hù)處于弱勢地位消費(fèi)者”這一初衷。因此，在經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)等方式提供服務(wù)的情形下，筆者建議，第一以列舉式的方式規(guī)定消費(fèi)者行使取消權(quán)的排除情形。第二，從預(yù)防消費(fèi)者濫用權(quán)利的考慮出發(fā)，規(guī)定提供服務(wù)的經(jīng)營者不得在取消權(quán)期間內(nèi)履行合同規(guī)定的義務(wù)。如果消費(fèi)者明確要求經(jīng)營者提前履行后又提出取消合同的，應(yīng)當(dāng)向經(jīng)營者按照商品總價的一定比例支付違約款。

四、結(jié)語

生產(chǎn)決定消費(fèi)，消費(fèi)對生產(chǎn)又有重要的反作用。消費(fèi)的發(fā)展促進(jìn)生產(chǎn)的發(fā)展，從而帶動經(jīng)濟(jì)的增長。結(jié)合本國國情，參考外國法中已有的立法經(jīng)驗(yàn)，將我國消費(fèi)者取消權(quán)的適用范圍擴(kuò)大至利用網(wǎng)絡(luò)、電話、郵寄等方式提供服務(wù)的領(lǐng)域，并限定權(quán)利適用方式，進(jìn)一步充實(shí)我國消費(fèi)者取消權(quán)制度，有助于平衡消費(fèi)地位，維護(hù)交易安全，以達(dá)到維護(hù)市場秩序、實(shí)現(xiàn)消費(fèi)提質(zhì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長的目的。

注釋

①參見英國2013年《消費(fèi)合同規(guī)則》第29條。

②楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用[J].法學(xué)，2014（2）。

③王洪亮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2010（12）：98。

④如英文right、意文diritto、法文droit以及德文Recht。

⑤朱慶育.民法總論[M].北京大學(xué)出版社，2016：498。

⑥參見歐盟第2011/83/EU號指令介紹部分第5條。

⑦參見《德國民法典》第355條第2款。

⑧楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用[J].法學(xué)，2014（2）：33。