股東代表訴訟的內(nèi)涵分析

(石河子大學(xué) 新疆 石河子 832000)

一、股東代表訴訟制度的特征

第一，股東代表訴訟是基于法律救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的，來(lái)源于股東所在的公司。這種權(quán)利不是傳統(tǒng)意義上的股東因其出資而享有的股權(quán)，而是由公司本身的權(quán)利傳來(lái)并交給股東行使的。因此，在這程度上我們要注意區(qū)別股東代表訴訟與股東直接訴訟。

第二，股東代表訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是公司的股東，一人或多人聯(lián)合提起訴訟均可。但是這并非是隨意的，不同的國(guó)家對(duì)此均有限制，以防發(fā)生某些惡意的股東進(jìn)行濫訴的情形。

第三，股東只是作為名義上的訴訟方，沒(méi)有任何權(quán)利、資格或權(quán)益。這也就是說(shuō)原告股東在訴訟中并不能取得任何權(quán)益，法院的判決結(jié)果直接歸于公司承擔(dān)。

第四，股東代表訴訟發(fā)生在公司怠于行使其合法權(quán)利的情況下。若公司不通過(guò)訴訟手段行使其權(quán)利時(shí)，則可能會(huì)使公司的權(quán)益遭受損失。只有在這種條件下，才會(huì)產(chǎn)生股東代表訴訟。

二、股東代表訴訟制度的法理依據(jù)及其性質(zhì)

(一)股東的法律地位

股東在公司中的法律地位具有二元性。一方面股東是公司的出資人，另一方面，在特殊情況下股東可以通過(guò)一定程序獲取公司代表人的地位。前者決定代表訴訟提起權(quán)是股東權(quán)的一部分，但股東僅是出資人，不能說(shuō)明其有代表訴訟的權(quán)利，充其量只能是個(gè)別訴訟的權(quán)利；股東在公司受到侵害后怠于或拒絕行使權(quán)利的情形下，通過(guò)一定的前置程序可作為公司的代表人。公司的社員權(quán)恰好將這二元統(tǒng)一起來(lái)。社員權(quán)一方面源于股東的出資人的地位，另一方面又決定了股東在特殊情況下能夠成為公司的代表人。社員權(quán)與債權(quán)不同，債權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心，以對(duì)方給付一定的財(cái)物、勞務(wù)為內(nèi)容。社員權(quán)則不然，除了股東享有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如股利分配請(qǐng)求權(quán)、公司破產(chǎn)后分配利益請(qǐng)求權(quán)等之外，還包括對(duì)公司中重大事項(xiàng)的表決權(quán)、知情權(quán)，通過(guò)參加股東會(huì)推舉和選舉或罷免董事的職務(wù)，監(jiān)督公司的各項(xiàng)事務(wù)的權(quán)利。正是股權(quán)、監(jiān)督權(quán)使股東在公司怠于或拒絕行使權(quán)利時(shí)，為了保證公司的利益免遭損失而享有公司代表人的身份，而具有代表公司行使訴權(quán)，追究公司的董事或其他經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任。

(二)投資主體的多元性與董事對(duì)公司義務(wù)的強(qiáng)化

從股東、董事與公司的關(guān)系中可探知股東代表訴訟的法理依據(jù)之一是公司投資主體的多元性與強(qiáng)化董事對(duì)公司的責(zé)任。

公司與獨(dú)資企業(yè)不同。獨(dú)資企業(yè)的股東只有一人，股東對(duì)公司的重大事情有決定權(quán)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者有絕對(duì)的任免權(quán)；經(jīng)營(yíng)者不可能阻礙企業(yè)行使權(quán)利，因而不存在代表訟訴問(wèn)題。不僅獨(dú)資企業(yè)包括國(guó)有獨(dú)資企業(yè)不能產(chǎn)生代表訟訴，合伙企業(yè)也不存在代表訟訴。因?yàn)楹匣锲髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)與合伙人的財(cái)產(chǎn)不能完全分離，且各合伙人對(duì)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有同等的權(quán)利(可由全體合伙人共同執(zhí)行，也可委托一人或數(shù)人執(zhí)行)。若合伙人認(rèn)為其他合伙人違反合伙企業(yè)的利益，可依合伙協(xié)議起訴該合伙人，而不具有代表訟訴的性質(zhì)。公司則不同。公司的投資主體一般都是兩人以上，即投資主體具有多元性，這意味著不是所有股東都參與公司的經(jīng)營(yíng)，只能由股東會(huì)推選出董事行使公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)；不僅如此，公司的股東投資后，公司的財(cái)產(chǎn)便與股東的財(cái)產(chǎn)相分離，股東不能直接支配和控制公司的財(cái)產(chǎn)，公司的財(cái)產(chǎn)直接由董事支配和控制。這樣一來(lái)，公司的董事和經(jīng)理人員就有可能利用其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)違背股東、股東會(huì)的意愿，違反公司的宗旨而從事某些不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)。如同業(yè)經(jīng)營(yíng)，侵吞公司的利益等。董事以自己的名義與自己或親友的公司從事交易將公司的資金出借給親友或他人，以公司的名義為他人擔(dān)保等行為，都必然損害公司的利益。為了防止董事、經(jīng)理的上述行為，各國(guó)公司法均強(qiáng)化董事對(duì)公司的義務(wù)和責(zé)任。董事的義務(wù)，概括的說(shuō)，就是董事對(duì)公司盡到勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)；董事的責(zé)任是指董事違反這些義務(wù)給公司帶來(lái)?yè)p害時(shí)應(yīng)對(duì)公司進(jìn)行賠償。在董事控制公司的機(jī)關(guān)時(shí)追究董事、經(jīng)理的責(zé)任往往是通過(guò)股東代表訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由此可見(jiàn)，股東投資的多主體性和股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的分離是代表訴訟產(chǎn)生的一個(gè)極其重要的依據(jù)。

三、當(dāng)代世界各國(guó)股東代表訴訟制度的基本內(nèi)容

股東代表訴訟制度是當(dāng)代兩大法系國(guó)家公司法所廣泛加以規(guī)定的制度，其主要內(nèi)容體現(xiàn)在提起股東代表訴訟的權(quán)利主體。

各國(guó)公司法在規(guī)定股東代表訴訟時(shí)首先要解決的問(wèn)題是公司利益受到損害時(shí)，誰(shuí)能夠代位公司對(duì)致害人提起訴訟。從各國(guó)公司法來(lái)看，能夠代位公司提起股東代表訴訟的人有三類(lèi)：股東、公司債權(quán)人和其他適當(dāng)?shù)娜恕?/p>

在SPSS中，經(jīng)KMO檢驗(yàn)和Bartlett’s球形檢驗(yàn)測(cè)定檢驗(yàn)偏相關(guān)性，以確定樣品是否適合于因子分析。結(jié)果顯示，數(shù)據(jù)KMO檢驗(yàn)為0.779大于0.600，Bartlett’s球形檢驗(yàn)卡方值為0.001小于0.050，做因子分析適合。

(一)公司股東

無(wú)論是大陸法系還是英美法系，公司法原則上準(zhǔn)許股東提起訴訟，不同的是，有些國(guó)家公司法允許公司的任何成員提起訴訟，而有些國(guó)家則僅允許符合公司法所規(guī)定的特定條件的股東為公司的利益提起訴訟。

1.英美法之規(guī)定

英美法系國(guó)家公司法對(duì)于提起股東代表訟訴的主體的規(guī)定并不完全相同。加拿大公司法對(duì)股東的條件和范圍未作任何規(guī)定，因而，只要是公司的股東，不管其占有份額多少，其成為公司股東的時(shí)間多久，也不管對(duì)公司損害的行為是在其為股東期間發(fā)生的，還是在其成為股東之前發(fā)生的，均有權(quán)為公司的利益對(duì)違反行為人提起訴訟。英國(guó)1985年公司法僅規(guī)定公司成員和由于法律上的原因受讓或取得公司股份的人，可以依法提起股東代表訟訴。在美國(guó)，絕大多數(shù)州的公司制定法要求股東在訴因發(fā)生時(shí)是公司的成員。

2.大陸法之規(guī)定

盡管股東代表訴訟是從英美法借鑒而來(lái)，但它對(duì)提起該訴訟的股東資格所作的規(guī)定嚴(yán)于英美法?！度毡旧谭ā返?67條(1)條規(guī)定，提起股東代表訟訴的原告必須是自6個(gè)月以前持續(xù)擁有公司股份的股東。我國(guó)臺(tái)灣“公司法”第214條規(guī)定，提起代表訟訴的原告必須為繼續(xù)一年以上持有已發(fā)行股份總數(shù)5%以上的股東。

(二)公司債權(quán)人

由于傳統(tǒng)公司法嚴(yán)格區(qū)分公司債權(quán)人和公司股東，將他們分別看作是兩種性質(zhì)不同、法律地位迥異的利益主體，因而，傳統(tǒng)公司法從根本上否認(rèn)公司債權(quán)人的代表訴訟提起權(quán)。在現(xiàn)代公司法上，僅有加拿大公司法允許債券人提起該種訴訟。

加拿大公司法不僅明確規(guī)定債權(quán)人是股東代表訴訟的主體，而且還允許法庭在這一問(wèn)題上享有廣泛的自由裁量權(quán)，凡不是公司成員或債權(quán)人的人，只要同公司利益攸關(guān)而又被法院認(rèn)可的即可為公司利益提出代表訴訟。但其它國(guó)家的法律沒(méi)有此種規(guī)定。

四、提起股東代表訴訟的前提條件

(一)股東在代表公司提起訴訟前負(fù)有向公司提出正式請(qǐng)求或通知的義務(wù)

美國(guó)絕大部分州的公司制定法都要求原告股東在起訴前負(fù)有向董事會(huì)提起正式請(qǐng)求的義務(wù)。在英國(guó)和澳大利亞，少數(shù)股東并不證明他已向董事會(huì)提出了請(qǐng)求，而是證明不適當(dāng)行為人處于公司事務(wù)的控制性地位，這一點(diǎn)使英國(guó)和美國(guó)的代表訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)。在加拿大，股東在起訴前負(fù)有向公司董事會(huì)予以合理通知的義務(wù)，并且此種通知要件是很寬松的。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，許多國(guó)家的公司法也規(guī)定了此種限制性條件。日本商法和我國(guó)臺(tái)灣公司法規(guī)定，股東在代位公司提起代位訴訟或代表訴訟時(shí)，必須首先以書(shū)面方式請(qǐng)求公司或監(jiān)察人提起追究董事責(zé)任的訴訟。公司自該項(xiàng)請(qǐng)求之日起30天內(nèi)不對(duì)董事提起訴訟時(shí)，則股東可以代位公司而對(duì)董事提起訴訟。

(二)原告股東的行為是善意的，是為了公司的利益而提起訴訟的

在大陸法系中，鑒于股東代表訴訟時(shí)常被濫用來(lái)作為謀求公司股東個(gè)人利益的手段的現(xiàn)實(shí)，法律在許多情況下要求起訴股東是真實(shí)的、慎重的和善意的為公司利益提起訴訟。美國(guó)聯(lián)邦程序規(guī)則第23條規(guī)定，“若原告在行使公司權(quán)利不能公正地、充分地代表公司利益，則不能進(jìn)行派生訴訟(股東代表訴訟)?！奔幽么蠊痉ㄒ矊ⅰ吧埔狻焙汀盀楣纠妗弊鳛殚_(kāi)始股東代表訴訟的條件。但是，一些學(xué)者認(rèn)為，此種要件畢竟涉及到原告股東的主觀活動(dòng)，因而，在欠缺足夠的、有力的證據(jù)的前提下，很難為法官所掌握和判斷。所以，不應(yīng)考慮原告動(dòng)機(jī)是否純正，其對(duì)于訴訟的提起并無(wú)影響。

(三)訴訟費(fèi)用的擔(dān)保

為了遏制那些居心不良的人意圖通過(guò)提起股東代表訴訟的方式達(dá)到追求自己利益的目的，也為了能夠使被告在原告敗訴時(shí)能夠從原告所提供的擔(dān)保費(fèi)用中獲得補(bǔ)償，同時(shí)，也為了通過(guò)令人咋舌的訴訟費(fèi)用的擔(dān)保阻止某些不必要的股東代表訴訟的發(fā)生，兩大法系國(guó)家公司法一般規(guī)定了原告股東應(yīng)法庭的請(qǐng)求而想法庭提供訴訟費(fèi)用的擔(dān)保制度。在大陸法系的日本，舊的公司法也明確要求向監(jiān)事會(huì)提出訴訟請(qǐng)求的股東提供擔(dān)保。修改后的日本商法認(rèn)為代位訴訟股東訴訟費(fèi)用之提供只有在被告提出該種請(qǐng)求并成功地證明原告提起該項(xiàng)代位訴訟系出于惡意時(shí)，基于法庭命令始有必要。

五、股東代表訴訟的程序性問(wèn)題

股東代表訴訟的程序與一般民事訴訟中的程序有些不同，其中，主要涉及的是當(dāng)事人的法律地位問(wèn)題。在英美法中，由于股東是為公司利益提起訴訟，因而它并不是真正的原告，公司法將股東僅看作是名義上的原告；公司盡管是真正意義上的原告，但由于公司股東會(huì)或董事會(huì)不授權(quán)或批準(zhǔn)該種訴訟，因而，它不能作為原告。公司又是訴訟中的必要的當(dāng)事人，沒(méi)有它，訴訟就無(wú)法進(jìn)行，為了能使法庭作出的判決對(duì)公司產(chǎn)生效力，英美法將處于真正原告地位的公司看作是名義上的被告。公司致害人在訴訟中處于被告地位，但它不得與公司一起成為共同被告，因?yàn)椋潞θ伺c公司之間的利益并不是一致的，而是有著利害沖突的。因而，一般說(shuō)來(lái)，不允許有共同的律師代理公司和致害人雙方。另一方面，盡管英國(guó)和澳大利亞并未明確區(qū)分股東個(gè)人訴訟和股東代表訴訟，并且常常允許股東同時(shí)提起這兩種訴訟。但在美國(guó)，從程序上看，人們禁止股東在同一訴訟中將這兩種訴訟混合在一起，原告股東亦不得提起個(gè)人反訴請(qǐng)求。如果股東提起訴訟以后，其它股東要求介入該種訴訟，法庭是鼓勵(lì)的，并且，首先提起訴訟的股東的律師通常亦被允許站在原告的立場(chǎng)上對(duì)該種訴訟進(jìn)行控制。

而在大陸法系國(guó)家，法律并未明確股東的訴訟性質(zhì)，也無(wú)股東個(gè)人訴訟和代表人訴訟的規(guī)定，因而，其許多程序性問(wèn)題不同于英美法系，就其訴之當(dāng)事人而言，原告股東被作為實(shí)質(zhì)意義上的原告，盡管其訴訟之目的是為了公司之利益。公司在訴訟中既非原告，也非被告，而是一種處于獨(dú)立地位的訴訟參加人，得于原告之側(cè)參加訴訟。提起代位訴訟股東以外的股東如想?yún)⒓哟辉V訟，原則上法律準(zhǔn)許，但如不當(dāng)?shù)氖乖V訟遲延及使法院的負(fù)擔(dān)顯然大大的增加，則不在此限。此外，日本商法還就代位訴訟的管轄、告知等內(nèi)容加以規(guī)定。