●王學(xué)謙
(廣西師范大學(xué)法學(xué)院,廣西 桂林541006)
15歲學(xué)生丁某偶然看到鄰居出門時(shí)將鑰匙放在門外紙板箱下,待鄰居離開后,用鑰匙開門進(jìn)入鄰居家中欲行盜竊。丁某未找到貴重物品準(zhǔn)備離開,恰巧與返回家中取東西的鄰居碰個(gè)正著。見到鄰居回來丁某頓時(shí)驚慌失措,匆忙邊道歉欲逃離現(xiàn)場(chǎng),鄰居擋在門口欲將其扭送到派出所,丁某順手撿起桌上水果刀刺向鄰居。將鄰居刺傷后丁某逃回家跟父母交代此事,丁某父母馬上將被害人送去救治,經(jīng)鑒定,被害人右背部損傷致右肺氣胸,構(gòu)成輕傷。[1]
對(duì)本案中丁某行為的定性,存在三種不同意見:觀點(diǎn)一:丁某不構(gòu)成盜竊罪?!缎谭ā返?7條第2款規(guī)定了14至16周歲的未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的八類犯罪,其中盜竊罪被排除在外。本案中,年僅15周歲丁某尚未達(dá)到盜竊罪的刑事責(zé)任年齡,所以其行為不成立盜竊罪,因此,對(duì)犯罪嫌疑人丁某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪。[2]
觀點(diǎn)二:丁某不構(gòu)成搶劫罪無需處罰。該觀點(diǎn)主要依據(jù)最高人民法院2006年發(fā)布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2006《解釋》”)第10條規(guī)定①作為支撐,相對(duì)刑事責(zé)任年齡人在《刑法》第269條情形②下,使用暴力致人重傷或者死亡的,應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪進(jìn)行定罪處罰。但在同樣條件下,相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人使用暴力最終僅致人輕傷時(shí)是否要定搶劫罪,當(dāng)前我國(guó)刑法條文和有關(guān)司法解釋都沒有給出明確答復(fù)。結(jié)合“舉重以明輕”的法理來探討入罪問題時(shí),如果致人重傷、死亡的結(jié)果都不成立搶劫罪,那么搶劫罪更不應(yīng)當(dāng)適用于致人輕傷的結(jié)果。加之丁某犯案時(shí)尚不足16歲,基于此,對(duì)丁某不成立搶劫罪,且無需處罰。[3]
觀點(diǎn)三:丁某構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。該觀點(diǎn)主要依據(jù)最高法2005年發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱“2005《意見》”)第5條第3款規(guī)定,當(dāng)行為人在《刑法》第269條情形③下使用暴力造成輕微傷以上后果的,根據(jù)刑法有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定按搶劫罪處罰即可。[4]本案中丁某為抗拒抓捕而使用暴力致人輕傷,已構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
上述觀點(diǎn)分歧主要集中在兩個(gè)方面,一方面是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件如何界定,另一方面則是該罪主體范圍中能否包含相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人的問題。對(duì)此后文將進(jìn)行重點(diǎn)討論。
具體來說,有以下三種觀點(diǎn):一是盜竊或詐騙或搶奪須達(dá)到某種數(shù)額程度才能順利轉(zhuǎn)化為搶劫罪,反之則不可。此處主要是認(rèn)為盜竊、詐騙抑或搶奪罪需達(dá)到數(shù)額較大這一程度,才能成為搶劫。
二是數(shù)額的要求不會(huì)阻礙轉(zhuǎn)化型搶劫的成立,不管數(shù)額大小,只要有相應(yīng)情節(jié),也可替代數(shù)額作為認(rèn)定為搶劫的一個(gè)要件。[5]換言之,數(shù)額僅僅是成立三罪的一個(gè)基本要求,盜竊、詐騙或搶奪如果滿足情節(jié)嚴(yán)重或非常嚴(yán)重等情形下,只要當(dāng)場(chǎng)使用暴力抑或以暴力為威脅,就可成立轉(zhuǎn)化型搶劫。
三是絕對(duì)的否定數(shù)額對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫的成立所起到的效果,認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫的成立并不一定要求盜竊、詐騙或者搶奪完全符合構(gòu)成要件,所以并不需要三罪成立,也就不需要數(shù)額達(dá)到較大的程度了。[6]這就要求轉(zhuǎn)化型搶劫成立時(shí)是以涉嫌而不是構(gòu)成盜竊或詐騙或搶奪罪為前提的,在這個(gè)前提下,所有的盜竊罪與詐騙罪、搶奪罪并非一定要完全符合其構(gòu)成要件,只要觸犯其邊緣,實(shí)施盜竊、詐騙抑或搶奪的行為,而后又為之以暴力,不是必須對(duì)數(shù)額有所要求,就可以轉(zhuǎn)化。[7]
關(guān)于第一種觀點(diǎn),將轉(zhuǎn)化型搶劫罪的盜竊、詐騙或搶奪認(rèn)定為需與刑法規(guī)定的構(gòu)成要件絕對(duì)一致才可以,認(rèn)為其需達(dá)到某種程度,才能繼續(xù)轉(zhuǎn)化。大概是因?yàn)檫@種觀點(diǎn)重點(diǎn)在于“罪”字,概括性地以為這三種罪需得完全符合盜竊罪與詐騙罪、搶奪罪的所有要件,至少是基本的要件數(shù)額才可以,所以提出數(shù)額問題乃是轉(zhuǎn)化型搶劫不可逾越的鴻溝。唯有數(shù)額滿足,才能成立三罪,才能順利轉(zhuǎn)化為轉(zhuǎn)化型搶劫。這種由數(shù)額—盜竊罪或詐騙罪或搶奪罪—轉(zhuǎn)化型搶劫罪的序列明顯有違立法者原意,將搶劫和轉(zhuǎn)化型搶劫完全對(duì)立起來,違背二者實(shí)質(zhì)的一致性。
對(duì)于第二種觀點(diǎn),其在數(shù)額之外,又將情節(jié)引入。真正的誤區(qū)就是過度區(qū)別轉(zhuǎn)化型搶劫和搶劫,認(rèn)為二者實(shí)質(zhì)是不一樣的。此處應(yīng)當(dāng)明確一個(gè)事實(shí),即轉(zhuǎn)化型搶劫亦是搶劫。弄清這件事,就可以明白為什么盜竊抑或詐騙抑或搶奪能夠轉(zhuǎn)化為搶劫罪,如果真要考慮情節(jié),須明白此情節(jié)亦非彼情節(jié),此情節(jié)不僅要囊括前三罪的情節(jié)在內(nèi),還必須有暴力,唯有加上此暴力,才能成立轉(zhuǎn)化型搶劫。如果案件出現(xiàn)盜竊罪或詐騙罪或搶奪罪,而案件中還有不明之暴力,此時(shí)單以此三罪定罪明顯有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但對(duì)于這種暴力又不能不處罰,而搶劫罪中有暴力之體現(xiàn),故設(shè)置轉(zhuǎn)化型搶劫,從而使得罪無遺漏,刑罰適當(dāng)。
至于第三種觀點(diǎn),弱化了數(shù)額大小對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的作用,盜竊罪和詐騙罪以及搶奪罪的其他構(gòu)成要件亦不重要,只要涉嫌三罪,再有法條所規(guī)定的暴力,轉(zhuǎn)化型搶劫即可成立。這種觀點(diǎn)將行為看做轉(zhuǎn)化型搶劫成立的必要條件,只要是涉嫌三種犯罪的行為,再付諸暴力,就可以成立轉(zhuǎn)化型搶劫?;蛟S此觀點(diǎn)有些形而上學(xué)之嫌疑,[8]但其在罪刑法定上無疑是合適的,這樣才與法條表述相符合。
綜上所述,轉(zhuǎn)化型搶劫之設(shè)定是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的有力體現(xiàn),理解此罪時(shí),不能將其實(shí)質(zhì)區(qū)別于搶劫罪,而應(yīng)按照《刑法》第269條的要求,在理解其中盜竊、詐騙和搶奪的前提下,結(jié)合當(dāng)時(shí)行為人所處的境地、有無暴力存在而加以認(rèn)定。
1.司法解釋分歧
在對(duì)此問題的最新表態(tài)上,“兩高”存在明顯差異。[9]最高人民檢察院在對(duì)地方檢察院的回復(fù)④中態(tài)度很明確,承認(rèn)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適格主體。與之相對(duì),最高人民法院發(fā)布的2006《解釋》第10條規(guī)定則有不同聲音,提出14—16周歲年齡段未成年人依法對(duì)盜竊罪、詐騙罪或者搶奪罪不負(fù)刑事責(zé)任,也即在前提條件上未滿足轉(zhuǎn)化型搶劫罪的要求,自然也就無法以搶劫罪論。[10]
2.學(xué)界理論爭(zhēng)議
司法解釋的結(jié)論尚未統(tǒng)一,學(xué)者間對(duì)司法解釋規(guī)定理解也各不相同,使得學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)劃歸兩派。
一派是支持相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人可以作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體的“肯定說”。如有學(xué)者贊成,轉(zhuǎn)化型搶劫罪在性質(zhì)上與普通搶劫罪并無差別,同理認(rèn)定該罪的刑事責(zé)任年齡,也應(yīng)等同于一般搶劫罪考慮,超過13周歲的即可成為該罪主體。在部分人看來,最高院的2006《解釋》第10條規(guī)定是“限制未成年人轉(zhuǎn)化型搶劫罪”的表達(dá),除非相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人存在為窩贓、反抗抓捕或隱匿銷毀罪證而加之暴力的行為,并且最終導(dǎo)致重傷或者死亡的結(jié)果,其他的視為無罪。有學(xué)者否定了這種看法,表示盡管解釋中對(duì)造成“輕傷”及以下后果的行為如何處理未曾提及,但是不能因此就想當(dāng)然以為,法律就此給予了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人向搶劫罪轉(zhuǎn)化的“豁免權(quán)”,其認(rèn)為對(duì)致人輕傷及以下后果的行為,依然可以按照轉(zhuǎn)化型搶劫罪處理。[11]
另一派“否定說”的支持者們立場(chǎng)鮮明,否認(rèn)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人的適格主體地位。如有學(xué)者認(rèn)為,轉(zhuǎn)化型搶劫罪不能完全等同于搶劫罪來看待,其作為一種法律擬制規(guī)定,并非嚴(yán)格意義上所謂的搶劫罪。[12]還有學(xué)者從對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā),考慮到相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人與成年人在辨識(shí)能力和自控能力上仍有區(qū)別,認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫應(yīng)從其需負(fù)刑事責(zé)任的范圍中排除出去。[13]另有學(xué)者本著對(duì)2006《解釋》的常規(guī)理解,認(rèn)為其實(shí)質(zhì)含義即切斷相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人向轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用之路,雖然相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人在進(jìn)行或盜竊或詐騙或搶奪的行為后,為窩贓、拒捕或銷毀罪證考慮,當(dāng)場(chǎng)加之暴力造成他人重傷或者死亡的結(jié)果,但此時(shí)亦不再按搶劫考慮,而按照故意傷害罪或者故意殺人罪來對(duì)其確罪處刑。[14]
3.相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體
筆者在此贊同后者,否認(rèn)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適格主體。首先,在刑法理論上,所謂法律擬制⑤是指為了賦予基本規(guī)定的法律效果的統(tǒng)一,將原本不符合基本規(guī)定的行為也按照基本規(guī)定論處,如果法律中沒有擬制性的規(guī)定,則所涉及的相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)適用其他規(guī)定。同理,對(duì)于依照擬制性規(guī)定所適用的行為,其性質(zhì)應(yīng)與適用基本性規(guī)定的行為具有相同性。[15]假若《刑法》第269條不存在,那么對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫行為而言就應(yīng)當(dāng)分為先行行為(盜竊、詐騙或搶奪行為)與后續(xù)行為(窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為)兩個(gè)部分,接著對(duì)兩部分行為各自分開評(píng)價(jià),然后再將兩罪并罰。而此種方法得到的評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)當(dāng)與直接適用第269條所得到的處罰結(jié)果是基本相同的。基于此,假定《刑法》第269條沒有被立法者設(shè)置,然后按照第17條第2款來看,相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫行為的,其先行行為與后續(xù)行為都會(huì)由于主體問題而無法成立犯罪。如果贊成轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)型搶劫罪中包含以上主體,幾乎相當(dāng)于把兩種普通的違法行為合并升級(jí)成一個(gè)嚴(yán)重的犯罪行為。如是,則行為人的過錯(cuò)責(zé)任明顯被強(qiáng)化,有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
其次,從司法解釋方面講,最高院的2006《解釋》無疑是對(duì)本觀點(diǎn)的有力支持,其實(shí)質(zhì)是:即使相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人在實(shí)施盜竊、詐騙或者搶奪行為后,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場(chǎng)行兇致人重傷或者死亡的,也不再按照搶劫罪來處理,而是根據(jù)其后續(xù)行為造成的結(jié)果,從故意傷害或者故意殺人角度確定罪刑。如是,則相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人實(shí)施上述行為造成他人輕傷以下后果的,更無須依照搶劫罪進(jìn)行討論。由此可看出,2006《解釋》否認(rèn)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人包含在轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體中并不與有關(guān)法律規(guī)定相違背,相反地,正反映了我國(guó)當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,同時(shí)也是呵護(hù)未成年人與維護(hù)法治統(tǒng)一的體現(xiàn)。
最后,結(jié)合相關(guān)的刑事政策,控制好相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人的搶劫行為的懲罰范圍,符合我國(guó)司法理念的一致要求;排除其成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體,符合我國(guó)當(dāng)前對(duì)未成年人犯罪實(shí)行“教育、感化、挽救”方針和堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則。[16]
筆者在前文中已經(jīng)討論過轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體能否包含相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人,在此不作贅述,仍按照前述方法直接將轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為構(gòu)成分為兩部分來看,對(duì)于14—16周歲的未成年人,其承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍僅限《刑法》第17條規(guī)定的八種嚴(yán)重犯罪,而盜竊、詐騙和搶奪三罪并未包含在內(nèi),對(duì)于故意傷害罪也僅僅保留故意傷害致人重傷或死亡的嚴(yán)重情形,而故意傷害致人輕傷或者輕傷以下的行為,刑法本身就排除了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人的責(zé)任。因此2006《解釋》在此對(duì)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人當(dāng)場(chǎng)加之暴力造成他人輕傷及以下結(jié)果的行為未作處理是符合邏輯的,恰恰體現(xiàn)了最高法對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人不再能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體的新觀點(diǎn),并非意味著上述未成年人獲得了向搶劫罪轉(zhuǎn)化時(shí)的“豁免權(quán)”。
綜上所述,本案中丁某的行為不成立搶劫也不觸犯其他罪名。關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人盜竊中輕微暴力定性,司法解釋存有分歧是產(chǎn)生爭(zhēng)議的本源,建議兩高出臺(tái)相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確規(guī)定,消弭爭(zhēng)議。
注釋
①已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場(chǎng)使用暴力,故意傷害致人重傷或者死亡,或者故意殺人的,應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。
②③犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的。
④2003 年4 月18 日,最高檢法律政策研究室在對(duì)四川省檢研究室《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》中指出:“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第269 條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第263 條的規(guī)定,以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對(duì)情節(jié)顯著輕微,危害不大的,可根據(jù)刑法第13的規(guī)定,不予追究刑事責(zé)任?!?/p>
⑤法律擬制,張明楷教授認(rèn)為其特點(diǎn)是導(dǎo)致將原本不同的行為按照相同的行為處理(包括將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理)。