區(qū)塊鏈智能合約的合同法適用

●李婷婷

（青島大學(xué)，山東 青島266000）

智能合約的發(fā)展依托于區(qū)塊鏈技術(shù)的進(jìn)步。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N底層架構(gòu)，也叫分布式賬本技術(shù)，在分布式賬本上可以記載所有的交易情況。每個人都可以在交易記錄中查詢和寫入，一旦寫入就不能再做任何修改。區(qū)塊鏈2.0階段，即智能合約階段。

一、智能合約概念界定

智能合約是使用協(xié)議和用戶接口來執(zhí)行的數(shù)字代碼合同條款。擔(dān)保機(jī)制是智能合約的本質(zhì)特征，智能合約的擔(dān)保機(jī)制不依賴于私法救濟(jì)，而是利用區(qū)塊鏈技術(shù)手段加以實現(xiàn)。數(shù)字化編碼使合同指向的財產(chǎn)利益能夠確定轉(zhuǎn)移，傳統(tǒng)借貸關(guān)系的擔(dān)保依賴于第三方機(jī)構(gòu)以及司法救濟(jì)，存在信用信息采集、信用核實、抵質(zhì)押登記與公示等難題，而智能合約以區(qū)塊鏈不可篡改、自動執(zhí)行性為基礎(chǔ)，使得智能合約本身自帶擔(dān)保特性。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，區(qū)塊鏈理念與智能合約理念具有高度的契合性，都具有自動執(zhí)行性、不可逆性、匿名性等特點。

二、智能合約中要約與承諾的合同法界定

智能合約的法律性質(zhì)向來是法學(xué)界爭議的焦點，其性質(zhì)為自助行為或計算機(jī)程序或合同。針對上述觀點，民法典的出臺給予了更好的解釋。智能合約作為電子合同應(yīng)屬于合同書面形式，并應(yīng)當(dāng)適用合同法規(guī)定的成立規(guī)則。作為法律行為，合同以意思表示為核心，而在智能合約中合同構(gòu)造僅僅剩下了要約和承諾，根據(jù)《合同法》第13條的規(guī)定，合同的訂立方式為承諾與要約，將智能合約納入合同的范圍必須對此加以界定。

（一）區(qū)塊鏈智能合約要約認(rèn)定

1.智能合約內(nèi)容具體確定

智能合約以數(shù)字代碼的形式進(jìn)行編寫，要求內(nèi)容必須明確具體，因為數(shù)字代碼不會出現(xiàn)意思表示的歧義，數(shù)字代碼語言具有唯一性，否則將會存在代碼履約困難。顯然智能合約符合傳統(tǒng)合同法律規(guī)定的要約內(nèi)容具體確定。關(guān)于合同具體內(nèi)容方面，對于智能合約來說最具有爭議的一條為當(dāng)事人的名稱或者姓名必須具體明確，這與合同的相對性密切相關(guān)。為保護(hù)合同相對方以及第三人的利益，完善合同救濟(jì)手段，當(dāng)事人的姓名或者名稱為合同必備條款，但是智能合約的匿名性要求只要符合編碼的條件則自動執(zhí)行，并非基于雙方當(dāng)事人的信賴?yán)娑喠⒌暮贤?，故智能合約并非需要注明當(dāng)事人的名稱或者姓名。智能合約的匿名性也使得雙方當(dāng)事人的身份難以識別。針對這一問題，一些國家的《統(tǒng)一虛擬貨幣經(jīng)營監(jiān)管法》明確規(guī)定了披露客戶信息的義務(wù)，使得區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名性并非絕對。為了保護(hù)交易相對方的利益，用戶姓名或名稱具有可追溯性，由此使得智能合約符合合同內(nèi)容明確具體的規(guī)定。

2.智能合約要約人受該意思表示約束

自動售賣機(jī)，在我國民法上將其設(shè)立定義為附條件的要約，投幣的行為視為承諾，故也可以將已經(jīng)發(fā)布在區(qū)塊鏈上的智能合約數(shù)據(jù)看作是一種附條件的要約。一旦符合智能合約中的數(shù)字代碼，智能合約的執(zhí)行不受要約人修改或者撤銷要約的意思表示約束，此時要約人不能隨意修改數(shù)字代碼，必須接受先前的要約。不可隨意修改的特殊屬性使得智能合約下要約人受該意思表示的約束是顯而易見的。綜上分析要約構(gòu)成要件可知智能合約符合要約。

3.智能合約要約生效的時間

合同法明確要約生效時間，在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上的智能合約，將要約生效時間界定為將信息發(fā)布在區(qū)塊鏈中的時間，其原理在于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的特殊性。對于發(fā)布于區(qū)塊鏈之上的當(dāng)事人的意思表示，所有人均可查看這一信息，并可調(diào)用、執(zhí)行合約。這種方式與《合同法》第16條規(guī)定的數(shù)據(jù)電文形式的意思表示相似，明確規(guī)定數(shù)據(jù)電文進(jìn)入特定系統(tǒng)時生效。因此，將信息發(fā)布時間視為智能合約的到達(dá)時間，符合傳統(tǒng)合同法律的相關(guān)規(guī)定。

（二）區(qū)塊鏈智能合約承諾的特殊性

在智能合約的模式下，承諾的認(rèn)定與傳統(tǒng)的合同法存在很大的不同，智能合約的要約僅是一段代碼，傳統(tǒng)合同中承諾是當(dāng)事人收到要約后所享有的一種權(quán)利，且承諾與否直接關(guān)乎合同的成立。智能合約的自動執(zhí)行性使得部分學(xué)者認(rèn)為智能合約并不具有承諾的結(jié)構(gòu)，不屬于傳統(tǒng)合同的構(gòu)造，故其法律性質(zhì)并非合同，而是一種數(shù)字編程，其本質(zhì)是忽視了承諾作出的方式。雖然傳統(tǒng)合同多以通知的方式作出承諾，但是行為方式作出承諾也被合同法所認(rèn)同。智能合約當(dāng)事人通過調(diào)用以及執(zhí)行數(shù)字代碼的方式達(dá)成智能合約，其實質(zhì)為以行為方式接受當(dāng)事人的要約，故智能合約是一種特殊結(jié)構(gòu)的承諾，這種特殊結(jié)構(gòu)的承諾并不影響智能合約的成立與生效，使得智能合約在本質(zhì)上為合同而不是數(shù)字代碼。

三、運(yùn)用合同法規(guī)制智能合約的具體措施

智能合約屬于合同法規(guī)制范圍已經(jīng)相當(dāng)清晰，但智能合約較傳統(tǒng)合同具有顯著特性，為深入研究智能合約的合同法具體規(guī)制措施，必須深入檢視其合同法適用性及變通處，并提出相關(guān)建議。

（一）智能合約的效力

智能合約在效力認(rèn)定方面需要具體問題具體分析，不能一概而論，若智能合約違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定則無效。匿名化的智能合約，與傳統(tǒng)合同相比主體身份不明確，行為能力不明確，程序代碼能夠識別當(dāng)事人的履約能力，可以避免此類問題，但是對于第三人欺詐問題，利用智能合約解決起來略顯困難?！睹穹倓t》第149條第三方欺詐訂立合同撤銷的情形，即要求相對人知道該欺詐情形。在匿名的情況下，合同型區(qū)塊鏈智能合約顯然對于第三人欺詐行為顯得無能為力，故在智能合約情況下，可以參照《民法總則》第150條關(guān)于第三人脅迫的規(guī)定，在智能合約中，即使相對人不知該欺詐行為，也可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷有瑕疵的合同，從而更好地保護(hù)智能合約相對人的合法權(quán)益。

（二）智能合約的修改和履行

智能合約具有自動執(zhí)行性，自動執(zhí)行是指程序代碼的自動執(zhí)行，在執(zhí)行過程中不受合同雙方當(dāng)事人的意志所左右，這使得智能合約的履行相較于傳統(tǒng)合約更為輕松，更為高效。正是由于智能合約的自動執(zhí)行性，使得智能合約的修改存在較大的難題。相較于傳統(tǒng)合同的便于修改，智能合約在一定程度上削弱了民法上當(dāng)事人的交易自由，使得在合同履行中抗辯權(quán)的行使存在困難，故而必須增設(shè)合同法智能合約救濟(jì)手段。

傳統(tǒng)合同在履行過程中依合同的性質(zhì)等來確定，且在履約的過程中對約定不明的合同進(jìn)行修改與補(bǔ)充。智能合約的履行機(jī)制卻有很大的不同，主要依托于區(qū)塊鏈的自動執(zhí)行性，這要求設(shè)置不可修改的合同模板和意思表示。智能合約預(yù)先設(shè)置了履行機(jī)制，節(jié)省人們交流磋商的時間，并且有效彌補(bǔ)了司法的不確定性。雖然智能合約與傳統(tǒng)合同存在區(qū)別，但由于目前智能合約仍處于初步發(fā)展階段，電子化交易的自動履行仍需要區(qū)塊鏈終端技術(shù)的控制，此時的履行仍然在人的控制之下，因此智能合約需要傳統(tǒng)合同法律加以解釋，當(dāng)出現(xiàn)問題時，仍應(yīng)利用傳統(tǒng)合同法律解決爭議。

（三）智能合約的違約和救濟(jì)

智能合約在其設(shè)計之初就具有不可違約性。數(shù)據(jù)代碼雖然是客觀的，但智能合約也存在違約的可能。對于智能合約存在的違約，仍然需要傳統(tǒng)的合同法律進(jìn)行規(guī)制，合同法對智能合約歸制效果極強(qiáng)。屬于發(fā)展的初期階段的智能合約，電子交互式的運(yùn)作方式仍然離不開人為操作，從區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的角度，智能合約可能存在本身代碼編寫錯誤，程序受到外部攻擊，合同目的落空以及不可抗力四種方式導(dǎo)致的違約，針對這四種方式的違約，合同法明確規(guī)定違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，智能合約在形式上與傳統(tǒng)合同存在很大的區(qū)別，對于因代碼編寫錯誤方式導(dǎo)致的智能合約違約責(zé)任，由于智能合約當(dāng)事人對程序編寫者的身份難以識別，可以參照產(chǎn)品侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，由智能合約的提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。對于程序受到外部攻擊的方式導(dǎo)致的智能合約違約責(zé)任，可參照《合同法》第121條關(guān)于第三人原因造成的違約追究一方當(dāng)事人的責(zé)任。對于不可抗力造成的智能合約違約責(zé)任，可參照《合同法》第117條的規(guī)定，部分免除或者全部免除智能合約當(dāng)事人一方的責(zé)任。對于因合同目的落空導(dǎo)致的智能合約違約責(zé)任，合同法規(guī)定可終止智能合約權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且由智能合約責(zé)任人承擔(dān)違約責(zé)任。值得注意的是，智能合約的違約責(zé)任賠償金額應(yīng)當(dāng)符合民法規(guī)定的“填平”原則，即不可約定過分低于或者過分高于造成損失的賠償金。

雖然合同法對智能合約的歸制效果不難否認(rèn)，但由于智能合約形成形式的特殊性，數(shù)字編碼的難以理解對相關(guān)立法提出更高的要求，只要體現(xiàn)在格式條款的說明上，即將數(shù)字編碼轉(zhuǎn)換為通俗易懂的語言。相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)在格式條款規(guī)定基礎(chǔ)上要求代碼提供者就有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的重大代碼設(shè)計以自然語言作出一攬子說明，便于當(dāng)事人抉擇。為更加有效地歸制智能合約，建議在我國法律中引入默示條款制度。默示條款是指在當(dāng)事人之間未表現(xiàn)于外的內(nèi)心意思，法院具有一定的自由裁量權(quán)，以更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，完善智能合約的救濟(jì)。

四、結(jié)語

區(qū)塊鏈時代的到來推動智能合約的發(fā)展，智能合約已經(jīng)在證券交易、銀行、保險等領(lǐng)域運(yùn)用起來。智能合約并不能替代法律，技術(shù)的發(fā)展需要法律的升級，本文認(rèn)為將智能合約置于合同法發(fā)展體系框架下是正確的選擇，但隨著新修訂的合同法的出臺，在應(yīng)對智能合約可能面臨的一些問題仍顯得力不從心，仍需要相關(guān)立法加以規(guī)制，以適應(yīng)時代發(fā)展的新趨勢。