突破性創(chuàng)新國(guó)內(nèi)外研究綜述

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100081)

一、背景及研究意義

創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展已經(jīng)成為當(dāng)今世界的主題。突破性創(chuàng)新(radical innovation)是創(chuàng)新的一個(gè)子集，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，越來(lái)越多的企業(yè)在渴望著能夠進(jìn)行突破性創(chuàng)新，期望通過(guò)突破性創(chuàng)新使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效突破性進(jìn)步。但是目前學(xué)術(shù)界在突破性創(chuàng)新的研究并不夠深入。本文希望在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)于突破性創(chuàng)新進(jìn)行重新界定，對(duì)于突破性創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)因素整理總結(jié)，為之后的研究提供參考。

二、突破性創(chuàng)新的定義及內(nèi)涵

關(guān)于突破式創(chuàng)新的研究最早可以追溯到 Schumpeter(1942)提出的“creative destruction ”一詞，認(rèn)為創(chuàng)造性破壞是“一種由創(chuàng)新和變化引發(fā)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”，首先讓人們注意到突破式創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)和單個(gè)企業(yè)命運(yùn)的強(qiáng)大影響。首先，激進(jìn)的創(chuàng)新有能力摧毀公司的財(cái)富。當(dāng)一個(gè)激進(jìn)的創(chuàng)新比現(xiàn)有的產(chǎn)品單位價(jià)格提供更好的性能時(shí)，來(lái)之不易的客戶很快就會(huì)拋棄現(xiàn)有的公司，多年來(lái)的昂貴投資突然之間可能變得無(wú)用，因?yàn)樗鼈儾荒軕?yīng)用于新一代產(chǎn)品。所以我們說(shuō)突破性創(chuàng)新往往具有破壞性、顛覆性。Abernathy 和 Utterback(1975)突破性創(chuàng)新與組織現(xiàn)有的創(chuàng)新實(shí)踐完全不同，它是一種全新的技術(shù)和概念，并創(chuàng)造了新市場(chǎng)。Dermott和 O’Connor(2002)對(duì)于突破式創(chuàng)新的來(lái)源有了新的見(jiàn)地，不僅包括了技術(shù)突破還包括了新穎的想法。后來(lái)，Christensen(2003)用顛覆性創(chuàng)新一詞取代了顛覆性技術(shù)擴(kuò)大了該術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用，即顛覆性創(chuàng)新不僅來(lái)自于新技術(shù)，也可能來(lái)自業(yè)務(wù)模式或基本流程的變化，使客戶能夠獲得更高的或新的價(jià)值。邵云飛等(2017)在對(duì)突破性技術(shù)創(chuàng)新的綜述沒(méi)有區(qū)分突破性技術(shù)創(chuàng)新與突破性創(chuàng)新，并認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)突破性創(chuàng)新既需要新的技術(shù)能力也需要新的商業(yè)模式。肖振鑫等(2018)認(rèn)為突破式創(chuàng)新是指企業(yè)通過(guò)技術(shù)研發(fā)所引入的全新、獨(dú)特、先進(jìn)的產(chǎn)品或服務(wù)。綜上，突破性創(chuàng)新最初是最為技術(shù)創(chuàng)新的一種被提出的，區(qū)別于漸進(jìn)性創(chuàng)新，主要是描述能夠給企業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)飛躍性好處的一種創(chuàng)新。隨著創(chuàng)新研究的不斷發(fā)展，創(chuàng)新范圍的不斷擴(kuò)展，比如：工作流程創(chuàng)新、人員選拔創(chuàng)新、生產(chǎn)工藝創(chuàng)新、組織結(jié)構(gòu)創(chuàng)新等。

三、突破性創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)因素

對(duì)突破性創(chuàng)新有影響的因素大概可以分成2大方面：外部環(huán)境，內(nèi)部組織。其中，外部環(huán)境主要是政府補(bǔ)貼和聯(lián)盟合作方面；內(nèi)部環(huán)境主要是組織規(guī)模、組織戰(zhàn)略等。

(一)突破性創(chuàng)新的政府支持驅(qū)動(dòng)因素

政府補(bǔ)貼對(duì)研入投入歸為三大類:一類是促進(jìn)關(guān)系，解維敏(2009)等的研究認(rèn)為政府補(bǔ)助能夠激發(fā)企業(yè)研發(fā)投入，另一類是抑制關(guān)系，程華(2008)等的研究則認(rèn)為政府補(bǔ)助會(huì)替代或抑制企業(yè)研發(fā)投入，還有一類認(rèn)為政府補(bǔ)貼與研發(fā)投入呈現(xiàn)倒U型的關(guān)系，即存在一個(gè)合適的度。任海云等(2018)研究發(fā)現(xiàn)，政府補(bǔ)助對(duì)企業(yè)研發(fā)投入的作用具有區(qū)間性，當(dāng)政府補(bǔ)助強(qiáng)度達(dá)到一個(gè)臨界值后，擠出作用超出激勵(lì)作用。中國(guó)現(xiàn)有研究大多認(rèn)同政府補(bǔ)貼具有資源屬性。Troilo等(2014)以中國(guó)高科技企業(yè)為樣本，驗(yàn)證了閑置資源與突破式創(chuàng)新正相關(guān)。還有研究表示政府補(bǔ)貼還具有信號(hào)屬性(伍健等，2018)，投資者對(duì)于這類企業(yè)會(huì)更加看好。所以本文認(rèn)為，在市場(chǎng)機(jī)制還不健全的中國(guó)，政府補(bǔ)貼對(duì)突破性創(chuàng)新有正向影響。

(二)突破性創(chuàng)新的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)驅(qū)動(dòng)因素

越來(lái)越多的企業(yè)以研發(fā)聯(lián)盟的方式提高創(chuàng)新能力，并降低研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)(Oxley & Wada,2009)。從資源方面來(lái)看，一些小企業(yè)雖然憑借自身優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)了突破性創(chuàng)新，但是由于主導(dǎo)企業(yè)往往具有互補(bǔ)的資源，想要實(shí)現(xiàn)突破性創(chuàng)新的企業(yè)也可以要通過(guò)企業(yè)之間的聯(lián)盟填補(bǔ)企業(yè)的資源缺口。從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本角度來(lái)看，當(dāng)公司彼此形成并維持聯(lián)盟時(shí)，它們編織了一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，嵌入這些網(wǎng)絡(luò)的公司可以獲得直接合作伙伴以及與其間接聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)中其他伙伴的信息和知識(shí)(Ahuja,2000)。Schilling和Phelps(2007)通過(guò)對(duì)11個(gè)行業(yè)聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)中1106家公司的專利績(jī)效進(jìn)行縱向研究，認(rèn)為聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)影響其知識(shí)創(chuàng)造的潛力。密集的本地集群通過(guò)促進(jìn)交流合作，提供了網(wǎng)絡(luò)中的信息傳輸能力。聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)中同時(shí)具有高聚類性和高可達(dá)性的企業(yè)，其創(chuàng)新產(chǎn)出將高于不具有這些特征的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)中的企業(yè)。

(三)突破性創(chuàng)新的組織驅(qū)動(dòng)因素

Ali(1994)等作者指出，大公司在研究和開發(fā)方面享有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，可廣泛分散風(fēng)險(xiǎn)，并有更多機(jī)會(huì)獲得財(cái)政資源。還有研究人員認(rèn)為，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)會(huì)變得更加官僚主義，反應(yīng)遲緩，不愿冒險(xiǎn)(Mitchell & Singh,1993)。因此，與沒(méi)有這些障礙的小公司相比，它們更不可能產(chǎn)生激進(jìn)的創(chuàng)新。Chandy和Tellis(2000)提出當(dāng)突破性創(chuàng)新出現(xiàn)后，大多數(shù)既有主導(dǎo)企業(yè)不但不會(huì)投身于突破性創(chuàng)新的開發(fā)，反而會(huì)加大對(duì)漸進(jìn)性產(chǎn)品的投資，試圖保持原有的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，而這最終會(huì)導(dǎo)致其績(jī)效下滑?？梢?jiàn)，公司規(guī)模對(duì)若突破性創(chuàng)新的影響的研究還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，矛盾層出不窮。

(四)突破性創(chuàng)新的戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)因素

Chandy和Tellis(1998)認(rèn)為對(duì)于突破創(chuàng)新的態(tài)度與組織因素是推動(dòng)產(chǎn)品徹底創(chuàng)新的更強(qiáng)大動(dòng)力，指出創(chuàng)新者對(duì)其投資進(jìn)行自我替代的意愿是區(qū)分突破性創(chuàng)新企業(yè)和漸進(jìn)性創(chuàng)新企業(yè)的根本標(biāo)志。Miles和Snow(1978)認(rèn)為采取開拓型戰(zhàn)略企業(yè)一貫的目標(biāo)是第一個(gè)引進(jìn)高技術(shù)、市場(chǎng)上創(chuàng)新的新產(chǎn)品和服務(wù)。防御性公司很少參與創(chuàng)新活動(dòng)；他們的策略是鎖定一個(gè)穩(wěn)定的市場(chǎng)份額，并通過(guò)滲透在其中實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)，分析型企業(yè)將開拓性企業(yè)和防御型企業(yè)的特征融合在一個(gè)策略中，并在快速變化和穩(wěn)定的環(huán)境中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。Troilo等(2014)的研究表明資源約束對(duì)突破性創(chuàng)新的影響受企業(yè)戰(zhàn)略類型的影響，相比于其他類型的企業(yè)，實(shí)施分析型戰(zhàn)略的企業(yè)的突破性創(chuàng)新受資源約束的影響更強(qiáng)。Zhou、Yim 和Tse(2005)研究了戰(zhàn)略導(dǎo)向?qū)ν黄菩詣?chuàng)新的影響，將戰(zhàn)略導(dǎo)向細(xì)分為市場(chǎng)導(dǎo)向、創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向和技術(shù)導(dǎo)向3個(gè)維度，認(rèn)為市場(chǎng)為導(dǎo)向有利于使用先進(jìn)技術(shù)的創(chuàng)新，市場(chǎng)導(dǎo)向和技術(shù)導(dǎo)向?qū)τ诩夹g(shù)驅(qū)動(dòng)型突破性創(chuàng)新具有更大影響，為主流客戶提供更大的利益?？梢?jiàn)，在進(jìn)行突破性創(chuàng)新的過(guò)程中，創(chuàng)新意愿、戰(zhàn)略導(dǎo)向都會(huì)影響突破性創(chuàng)新績(jī)效的重要方面。