微博平臺數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)探究

(新疆大學(xué) 新疆 烏魯木齊 830046)

一、微博內(nèi)容的可保護(hù)性

微博平臺與用戶簽訂協(xié)議而存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系微博是基于用戶關(guān)系而進(jìn)行的動態(tài)分享信息，并加以傳播以及其他好友獲取的一個(gè)平臺。微博平臺本身的認(rèn)證及推薦有助于增加被“關(guān)注”的數(shù)量。每一位用戶區(qū)別自己感興趣的博主并選擇關(guān)注，而被認(rèn)證用戶為了達(dá)到流量變現(xiàn)的目的又需要定時(shí)更新微博內(nèi)容以吸引普通用戶，為此，普通用戶為獲取關(guān)注的信息，會日益增加與微博平臺的粘性，進(jìn)而提高微博平臺的流量，促進(jìn)流量變現(xiàn)，提高平臺的影響力，同時(shí)，微博平臺為運(yùn)營提供了運(yùn)營成本。

二、微博數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)權(quán)益解析

(一)數(shù)據(jù)權(quán)益可保護(hù)性

對于微博平臺而言核心資產(chǎn)就是用戶以及用戶積累的數(shù)據(jù)。微博平臺這個(gè)產(chǎn)品免費(fèi)供社會大眾使用，再通過投入運(yùn)營成本、技術(shù)、人力等資源，將大量知名人士吸引為VIP用戶，提升了對普通公眾的吸引力，確保了微博的用戶活躍度和持久性。微博平臺與用戶之間互惠互利相互支持。因此用戶的信息內(nèi)容不僅是微博的核心競爭力，也是其生產(chǎn)力，用戶內(nèi)容數(shù)據(jù)從微博獲取并使用開始，實(shí)際上已成為一種與原始主體脫離的商業(yè)資源。微博平臺利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行編程，將各用戶發(fā)布的信息儲存于數(shù)據(jù)庫中，并且需要花費(fèi)時(shí)間精力以及各類成本對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行整理。對此微博平臺對整理編排的數(shù)據(jù)資源應(yīng)該且必要享有一定的利益。

根據(jù)最新修訂的《中華人民共和國民法總則》已認(rèn)定“數(shù)據(jù)”為“民事權(quán)利”的一項(xiàng)內(nèi)容。第127條規(guī)定數(shù)據(jù)已成為一種受到保護(hù)的權(quán)益。同時(shí)，數(shù)據(jù)又是網(wǎng)絡(luò)平臺投入大量成本而獲得的競爭力資源，運(yùn)營平臺也應(yīng)當(dāng)對其享有權(quán)益。

(二)“無獨(dú)創(chuàng)性”數(shù)據(jù)庫的權(quán)益

美國聯(lián)邦法院在Whelan Associates,Inc.v.Jaslow Dental Laboratory,Inc.案中確立了計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)可以延及程序的“結(jié)構(gòu)、序列和組織”。在后來的Computer Associations International,Inc.v.Altai,Inc案中確立了“抽象-過濾-比較”方法。參考“抽象-過濾-比較”方法數(shù)據(jù)庫也可以抽象為三個(gè)層次，分別是物理數(shù)據(jù)層、概念數(shù)據(jù)層、用戶數(shù)據(jù)層。數(shù)據(jù)庫不同層次之間的聯(lián)系是通過映射進(jìn)行轉(zhuǎn)換，每一層的數(shù)據(jù)都是基于下層數(shù)據(jù)經(jīng)過一系列匯編方式轉(zhuǎn)換而來。概念層是數(shù)據(jù)庫的核心處理層，概念層中一系列的算法將原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了各種復(fù)雜的排列和編排，以服務(wù)用戶層最終要實(shí)現(xiàn)的目的。概念層中的程序和代碼再排出標(biāo)準(zhǔn)化、功能性、公用性的成分后，具有獨(dú)創(chuàng)性的部分應(yīng)具有可版權(quán)性。而最表層的用戶層數(shù)據(jù)，是數(shù)據(jù)庫經(jīng)過物理層和概念層匯編加工后的智力成果，毫無疑義地具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)作為匯編作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

三、微博數(shù)據(jù)權(quán)益的侵權(quán)問題

《反法》第十二條規(guī)定的三類具體的不正當(dāng)競爭行為具有高度的指向性，但信息化程度不斷提高，網(wǎng)絡(luò)之間競爭的手段也層出不窮，目前的抓取行為能否成為一種不正當(dāng)競爭行為即存在爭議。抓取行為即通過使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲等程序，對被抓取的目標(biāo)存儲于user output反饋的數(shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)模復(fù)制的行為。而抓取行為獲取平臺內(nèi)容的背后，實(shí)質(zhì)上獲取的則是平臺當(dāng)中的數(shù)據(jù)。在國內(nèi)，被認(rèn)為數(shù)據(jù)商用化第一案的脈脈抓取一案中，脈脈軟件要求用戶注冊“脈脈”賬號時(shí)上傳自己的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，并且未經(jīng)過用戶同意而直接獲取該聯(lián)系人與新浪微博中相關(guān)用戶的對應(yīng)關(guān)系并直徑同步用戶發(fā)表于新浪微博中的內(nèi)容消息，將這些同步而來的內(nèi)容作為脈脈用戶的“一度人脈”進(jìn)行展示，并將非法抓取的此類用戶的新浪微博職業(yè)信息、教育信息進(jìn)行展示。其中，此次行為對儲存微博內(nèi)容的平臺中數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生侵犯。

微博內(nèi)容保護(hù)如下問題：

(一)法律保護(hù)模糊

任何一個(gè)平臺對數(shù)據(jù)的搜集和建立需要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和經(jīng)濟(jì)成本；但是，由于相關(guān)信息和數(shù)據(jù)本身涉及的知識產(chǎn)權(quán)或其他有名權(quán)益不屬于經(jīng)營者，數(shù)據(jù)涉及的權(quán)利并不屬于經(jīng)營者，因此并不能夠直接借助《侵權(quán)責(zé)任法》以解決，但對于民法中規(guī)定的數(shù)據(jù)權(quán)益，又缺乏明確的救濟(jì)，甚至不能通過《反不正當(dāng)競爭法》中類型化規(guī)定，如仿冒類、詆毀類、商業(yè)賄賂類、破壞網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營類，維護(hù)自身合法權(quán)利。因此，目前信息抓取類不正當(dāng)競爭案件中，當(dāng)事人和法院主要采用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的兜底性規(guī)定予以處理。面對多發(fā)的不正當(dāng)行為，長期適用口袋狀的法律予以規(guī)制，有失妥當(dāng)。

(二)抓取行為認(rèn)定困難

第一，確認(rèn)被告難，對被抓取方的保護(hù)重要的是發(fā)生問題時(shí)的舉證問題，是誰抓取了我的數(shù)據(jù)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)當(dāng)中體現(xiàn)的就是一個(gè)個(gè)IP地址，服務(wù)器能夠多層轉(zhuǎn)嫁地址，究竟如何正確的確認(rèn)被告，存在一定難度。第二，抓取是否為不正當(dāng)抓取確定難。首先，對于網(wǎng)站本身設(shè)定的roborts協(xié)議是否允許抓取需要仔細(xì)認(rèn)定，其次，抓取行為可以由黑客技術(shù)性的抹除瀏覽記錄，如果沒有記錄留存，也就無法舉證抓取行為成立，舉證難也就成為一大問題。

四、微博平臺數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)路徑探求

傳統(tǒng)私法的權(quán)利化體系起初建立于客體的稀缺之上，客體的稀缺導(dǎo)致了法律上定分止?fàn)幍谋匾?。而關(guān)于信息，人類未能系統(tǒng)地把握、運(yùn)用數(shù)據(jù)化信息流動的充裕性原理。在以分享為前提的信息法秩序中，想要對于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人信息、知識產(chǎn)權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)，應(yīng)當(dāng)減少對于信息本身權(quán)利化的努力，而將重點(diǎn)放在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)用戶的操作行為上，同時(shí)強(qiáng)化規(guī)則的預(yù)防功能。

同時(shí)，在抓取數(shù)據(jù)中，抓取作為侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益的主要手段，卻在67個(gè)案例中，法官皆引用反不正當(dāng)競爭法第二條這一原則性條款進(jìn)行判決，在由影響力最大的3q大戰(zhàn)而引發(fā)2017年的發(fā)法的修訂，但對此以抓取為爭議的互聯(lián)網(wǎng)糾紛引起的修訂中，反法增加的第十二條中仍無類似于“未經(jīng)用戶及被抓取平臺的授權(quán)抓取他人數(shù)據(jù)”的規(guī)定，因而在接下來的脈脈不正當(dāng)競爭、以及19年發(fā)生的刷寶app中大量視頻與抖音app相同的糾紛，法院能夠援以的僅有反法的第二條原則性條款或第十二條第四項(xiàng)的兜底性條款，同時(shí)筆者建議，在反不正當(dāng)競爭法或侵權(quán)責(zé)任法或互聯(lián)網(wǎng)管理的有關(guān)規(guī)章制度中明確對未經(jīng)三重授權(quán)原則的抓取行為進(jìn)行規(guī)制及處罰。法官在審理此類案件中，必須妥善認(rèn)真思考網(wǎng)絡(luò)環(huán)境背后民事權(quán)利以及相關(guān)權(quán)益保護(hù)難題的破解之道，妥善回應(yīng)技術(shù)發(fā)展不斷提出的新問題。