人民陪審員參審職權(quán)改革的實(shí)體與程序基礎(chǔ)
——以庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)為切入點(diǎn)

劉仁琦

一、問題與路徑

事實(shí)問題與法律問題界限如何確定，一直是人民陪審員制度改革中理論界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。2018 年10 月26 日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，為吸收2018 年4 月27 日通過的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》（以下簡(jiǎn)稱《人民陪審員法》）之立法內(nèi)容，《刑事訴訟法》第183 條規(guī)定：“基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進(jìn)行……高級(jí)人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進(jìn)行。最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人組成合議庭進(jìn)行。”依據(jù)《刑事訴訟法》《人民陪審員法》，對(duì)陪審員參與“三人合議庭審判案件”的，依然保持傳統(tǒng)模式，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用均可以發(fā)表意見、行使表決權(quán)；對(duì)參與“七人合議庭審判案件”〔1〕根據(jù)《人民陪審員法》，刑事訴訟領(lǐng)域由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行審判的案件包括：可能判處10 年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會(huì)影響重大的刑事案件；涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全，社會(huì)影響重大的案件；其他社會(huì)影響重大的案件。的，“對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決”，并明確七人合議庭審判案件時(shí)，“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的釋明”。但實(shí)踐中，對(duì)于法官如何依據(jù)嚴(yán)格的證據(jù)與程序規(guī)則進(jìn)行相關(guān)引導(dǎo)，才能杜絕人民陪審員“先入為主”的判斷、才能排除法官“干擾”人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，以及事實(shí)問題與法律問題如何區(qū)分、案件事實(shí)清單如何開列〔2〕參見陳學(xué)權(quán)：《刑事陪審中法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期。等存在較大爭(zhēng)議?！?〕2016 年5 月至10 月，筆者與陜西省高院組成“人民陪審員制度改革”課題組，對(duì)全省5 家試點(diǎn)法院、22 家非試點(diǎn)法院進(jìn)行了全面調(diào)研，事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分為法官與人民陪審員普遍反映難點(diǎn)；2019 年年初，筆者對(duì)陜西省原5 家試點(diǎn)法院進(jìn)行了回訪，事實(shí)審與法律審的區(qū)分仍是難點(diǎn)，由此造成的法官不知如何指導(dǎo)、人民陪審員無所適從現(xiàn)象比比皆是，法官與人民陪審員均有“少說一句不對(duì)，多說一句越界”的苦惱。

實(shí)際上，人民陪審員參審職權(quán)的界定一直是我國(guó)陪審制度改革的重點(diǎn)。為了改變?nèi)嗣衽銓弳T“駐庭陪審、陪而不審、審而不議、議而不言、言而不采”等制約司法民主推進(jìn)、司法公信力提升的制度障礙，著力發(fā)揮其裁判價(jià)值，2014 年10 月，黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下稱《決定》）提出，“完善人民陪審員制度……逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”。為了落實(shí)《決定》提出的人民陪審員制度改革方案，根據(jù)2015 年4月出臺(tái)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，陜西、北京等10 個(gè)省、直轄市的50 家人民法院被選定開展為期兩年的改革試點(diǎn)工作；同時(shí)出臺(tái)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下稱《試點(diǎn)方案》），以及同年5 月的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下稱《實(shí)施辦法》），對(duì)人民陪審員的選任條件、選任程序、參審范圍、參審案件機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度七大方面，都進(jìn)行了改進(jìn)與重設(shè)，希冀助推我國(guó)人民陪審員制度改革。

因“事實(shí)審與法律審區(qū)分的參審機(jī)制等問題依然突出”，〔4〕《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-07/01/content_1992685.htm，2019 年6 月18 日訪問。且改革所涉內(nèi)容影響重大，2017 年4月28 日，全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于延長(zhǎng)人民陪審員制度改革試點(diǎn)期限的決定》，試點(diǎn)期限被延長(zhǎng)一年。實(shí)際上，改革之初，為充分發(fā)揮人民陪審員富有社會(huì)閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢(shì)，充分調(diào)度其“陪審”積極性，提高人民法院裁判的社會(huì)認(rèn)可度，《試點(diǎn)方案》《實(shí)施辦法》均對(duì)參審職權(quán)設(shè)定中的法律適用與事實(shí)認(rèn)定分離機(jī)制進(jìn)行規(guī)定，并提出“法律適用由法官單獨(dú)負(fù)責(zé)；陪審員與法官共同對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定”的改革方案，但由于理論基礎(chǔ)準(zhǔn)備不足、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺乏等原因，庭審中“事實(shí)問題”與“法律問題”區(qū)分難度較大。

《人民陪審員法》已經(jīng)實(shí)施近兩年，“事實(shí)問題”與“法律問題”如何區(qū)分仍是理論探討重點(diǎn)，更是實(shí)踐中的難點(diǎn)。第一，根據(jù)筆者目前調(diào)研，對(duì)于不具有專業(yè)知識(shí)的人民陪審員而言，因生疏于實(shí)體法、程序法及證據(jù)法理論與實(shí)務(wù)，往往難以駕馭復(fù)雜的案件事實(shí)認(rèn)定，參審熱情在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)體與程序規(guī)范、證據(jù)規(guī)則面前顯得相形見絀，“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分仍然舉步維艱，“審而不言、言而難議”的“形式參審”大有愈演愈烈之勢(shì)，庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)受到阻礙。第二，相對(duì)于專業(yè)的法律適用，人民陪審員可以以一般社會(huì)民眾之常識(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，但對(duì)于具有專業(yè)知識(shí)的職業(yè)法官而言，受案件質(zhì)量把控要求，為防止人民陪審員可能出現(xiàn)的案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，職業(yè)法官對(duì)人民陪審員關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定“過限引導(dǎo)、不當(dāng)引導(dǎo)”導(dǎo)致的人民陪審員權(quán)力減損、“先入為主”判斷等現(xiàn)象并不鮮見。

我國(guó)人民陪審員參審職權(quán)改革必須直面“中國(guó)問題”，以“世界眼光”觀察，并以“中國(guó)立場(chǎng)”構(gòu)建解決方案。就世界范圍而言，可以以陪審中民眾參審職權(quán)范圍的不同，將其分為陪審制與參審制，〔5〕本文所稱陪審制，是指陪審民眾獨(dú)立負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而職業(yè)法官僅負(fù)責(zé)進(jìn)行法律適用（如美國(guó)的陪審團(tuán)制度）；參審制，是指陪審民眾與職業(yè)法官共同對(duì)案件事實(shí)、法律適用進(jìn)行討論、表決。但參審模式下，仍有職業(yè)法官與陪審民眾之不同權(quán)力設(shè)置。二者在實(shí)際運(yùn)行中各有優(yōu)劣，并無好壞之分。刑事比較法視域下，民眾參審職權(quán)的設(shè)定與實(shí)體法、程序法呈現(xiàn)具有規(guī)律的對(duì)應(yīng)性。實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國(guó)家或地區(qū)，犯罪構(gòu)成理論與實(shí)踐均較為復(fù)雜，專業(yè)性極強(qiáng)，訴訟標(biāo)的為公訴事實(shí)，一般實(shí)行參審制；實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國(guó)家或地區(qū)，犯罪成立理論更注重實(shí)用性，程序與證據(jù)規(guī)則嚴(yán)謹(jǐn)，訴訟標(biāo)的（審判對(duì)象）為訴因制度，一般實(shí)行陪審制。就我國(guó)犯罪構(gòu)成理論及公訴事實(shí)理論而言，從控訴事實(shí)的證明，到裁判事實(shí)的認(rèn)定，受煩雜實(shí)體法、程序法、證據(jù)法規(guī)則規(guī)制，人民陪審員參審的廣度與深度均受到影響。為實(shí)現(xiàn)人民陪審員制度的高效、有序運(yùn)轉(zhuǎn)，參審職權(quán)設(shè)定必須體現(xiàn)“實(shí)體法—程序法—參審職權(quán)”的制度對(duì)應(yīng)性。但在我國(guó)過往理論研究中，關(guān)于參審職權(quán)的設(shè)定并未體現(xiàn)與實(shí)體法、程序法的制度對(duì)應(yīng)?；诖?，本文在明確我國(guó)參審職權(quán)改革的制度定位的基礎(chǔ)上，通過挖掘兩大法系陪審制度與實(shí)體法、程序法之間的內(nèi)在理論機(jī)理，解析我國(guó)“實(shí)體法—程序法—參審職權(quán)”之制度系統(tǒng)性、關(guān)聯(lián)性、內(nèi)在邏輯性，希冀對(duì)我國(guó)人民陪審員參審職權(quán)的設(shè)定進(jìn)行系統(tǒng)的理論探討。

二、參審職權(quán)改革：庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)中必須面對(duì)的難題

庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)對(duì)人民陪審員參審職權(quán)改革提出了新的要求。刑事案件裁判質(zhì)量的提高及事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的完善，既是庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)的動(dòng)力，也是人民陪審員參審職權(quán)改革的初衷。為了實(shí)現(xiàn)公正判決，刑事審判程序有“將事實(shí)認(rèn)定與法律解釋結(jié)合之作用，亦即將抽象的法律規(guī)范具體地適用于個(gè)別案件中，亦與法律解釋有密切之關(guān)系”，〔6〕張永宏：《論國(guó)民參與刑事審判制度的合憲性爭(zhēng)議——以日本裁判員制度之相關(guān)合憲性討論為借鏡》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2012 年第134 期，第269 頁。并受嚴(yán)格罪刑法定原則、嚴(yán)苛證據(jù)規(guī)則制約。庭審實(shí)質(zhì)化要求以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成于法庭，保證庭審在查明案件事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)及公正裁判中發(fā)揮決定性作用。為解決我國(guó)一直飽受詬病的庭審形式化問題，《決定》提出，“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，為明確推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的各項(xiàng)要求，2017 年12 月，最高人民法院研究發(fā)布了深化庭審實(shí)質(zhì)化的“三項(xiàng)規(guī)程”（《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》）。然而，自然事實(shí)的認(rèn)識(shí)與法律事實(shí)的認(rèn)定具有本質(zhì)區(qū)別，裁判者通過庭審程序，厘清事實(shí)的能力并非單純基于生活常識(shí)、邏輯經(jīng)驗(yàn)，亦有對(duì)法律專業(yè)知識(shí)的倚重。庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)的過程中，對(duì)裁判者的參審能力提出了“質(zhì)”的要求，也對(duì)人民陪審員的參審職權(quán)范圍提出了新的要求。

（一）提升庭審裁判質(zhì)量：參審職權(quán)改革的邏輯起點(diǎn)

第一，參審職權(quán)有效改革，能夠提升庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)過程中案件的裁判質(zhì)量。有權(quán)益分化，就有沖突與紛爭(zhēng)，隨著人類文明的發(fā)展，沖突與紛爭(zhēng)的解決方式亦從野蠻無序走向了文明理性。審判（trial）是“有管轄權(quán)的法院對(duì)訴訟當(dāng)事人之間存在的事實(shí)爭(zhēng)議和法律糾紛進(jìn)行審查，并就當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者當(dāng)事人提出的請(qǐng)求作出裁判的司法行為”，〔7〕薛波主編：《元照英美法詞典》，潘漢典審，法律出版社2003 年版，第1357 頁。因此，作為國(guó)家（司法）權(quán)力重要組成部分的審判權(quán)，通過裁判紛爭(zhēng)以維持社會(huì)的正常秩序，以及對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)有效控制。但長(zhǎng)久以來，我國(guó)受強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式之“犯罪控制”理念影響，審判權(quán)應(yīng)有價(jià)值并未得到有效發(fā)揮，“偵查中心主義”愈演愈烈。為根本破除一直飽受詬病的“偵查中心主義”，《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟制度改革已經(jīng)進(jìn)入“深水區(qū)”，開始觸及司法體制，表征著我國(guó)向刑事法治、程序法治的進(jìn)一步邁進(jìn)。“對(duì)于事實(shí)認(rèn)定，審判中心相對(duì)于偵查中心的優(yōu)越性，主要是通過庭審體現(xiàn)的?！薄?〕龍宗智：《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第2 期，第145 頁。庭審階段是整個(gè)訴訟過程中矛盾最為集中、爭(zhēng)辯最為激烈的訴訟階段，應(yīng)當(dāng)保證庭審在查明事實(shí)、公正裁判方面起到實(shí)質(zhì)作用。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，只有充分發(fā)揮職業(yè)法官諳熟法律知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，并“通過具體有效的制度設(shè)計(jì)，充分發(fā)揮人民陪審員掌握的非法律性知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)審判的作用”，〔9〕苗炎：《司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸》，載《法商研究》2015 年第1 期，第128 頁。合理分配職業(yè)法官與人民陪審員的職權(quán)范圍，裁判權(quán)才能公正、高效行使。

第二，推進(jìn)參審職權(quán)改革，可以充分發(fā)揮職業(yè)法官、人民陪審員在刑事案件裁判中的不同認(rèn)知優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)程度。近年來，隨著我國(guó)刑法圈的不斷擴(kuò)大，刑法處罰范圍的不斷拓展，社會(huì)控制功能的不斷增強(qiáng)，民眾對(duì)于案件裁判公正性的關(guān)注度也日益提升，但由于參審職權(quán)設(shè)置不科學(xué)，導(dǎo)致個(gè)別案件裁判質(zhì)量低下的弊端也不斷暴露，就我國(guó)目前刑法結(jié)構(gòu)及修正現(xiàn)狀而言，相對(duì)于傳統(tǒng)刑法中的自然犯、實(shí)害犯、行政犯、危險(xiǎn)犯不斷增多，個(gè)罪的犯罪構(gòu)成也日趨多樣、復(fù)雜。與此同時(shí)，面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)狀況、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等，裁判人員對(duì)于構(gòu)成要件符合性的判斷也日漸困難，職業(yè)法官都需要法律專業(yè)知識(shí)的不斷學(xué)習(xí)及“法律解釋”能力的不斷增強(qiáng)，一般民眾對(duì)此更是難以勝任。刑事審判中的罪責(zé)認(rèn)定及案件裁判質(zhì)量把控，“實(shí)無法完全脫離‘法律解釋’之范疇。換言之，僅有法律經(jīng)‘解釋’后被視為犯罪構(gòu)成要件者，與之相關(guān)之事實(shí)始有加以‘認(rèn)定’之必要?！薄?0〕同前注〔6〕，張永宏文。因此，必須發(fā)揮職業(yè)法官與人民陪審員各自的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)，將法律知識(shí)與生活常識(shí)結(jié)合運(yùn)用，使法律職業(yè)思維與民眾生活思維形成互補(bǔ)，合力提高裁判質(zhì)量。

第三，參審職權(quán)的科學(xué)設(shè)定，能夠充分提升程序規(guī)范與證據(jù)規(guī)則的約束作用，促進(jìn)程序公正的實(shí)現(xiàn)。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)必須通過具有公正性、合理性的程序及證據(jù)規(guī)則加以保障，科學(xué)的刑事訴訟程序與證據(jù)規(guī)則設(shè)定，對(duì)案件裁判質(zhì)量的提高有決定性作用。為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，切實(shí)提高訴訟程序?qū)Π讣|(zhì)量的把控作用，庭前會(huì)議程序、庭審調(diào)查程序、證據(jù)規(guī)則等理論與實(shí)務(wù)不斷縱深發(fā)展；同時(shí)，刑事訴訟程序不斷朝著“繁者更繁，簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”方向改革，速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也已被《刑事訴訟法（修正案）》吸收，相關(guān)理論與實(shí)務(wù)不斷發(fā)展。庭審價(jià)值的回歸與提升、庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)，使得案件裁判的程序與證據(jù)規(guī)則愈加規(guī)范。程序的嚴(yán)謹(jǐn)化傾向于證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)苛化發(fā)展，都對(duì)裁判者的綜合素質(zhì)提出了較高要求。以證據(jù)規(guī)則為例，要求裁判者必須具有較高的對(duì)證據(jù)審查判斷的綜合法律素養(yǎng)，尤其是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則等證據(jù)規(guī)則的理解與運(yùn)用，更是要求裁判者必須排除“非法證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的心理干擾”，對(duì)此，職業(yè)法官尚不能完全駕馭，人民陪審員更恐力所不能及。因此，參審職權(quán)改革也應(yīng)著重考慮程序規(guī)范與證據(jù)規(guī)則的有效適用，注重職業(yè)法官程序引導(dǎo)與證據(jù)規(guī)則釋明的權(quán)力，從程序上保證案件裁判公正性的實(shí)現(xiàn)。

（二）完善庭審事實(shí)認(rèn)定機(jī)制：參審職權(quán)改革的中心議題

第一，參審職權(quán)的有效改革，可以為庭審事實(shí)認(rèn)定提供“經(jīng)驗(yàn)”支持?！胺墒且粋€(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一個(gè)房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了?！薄?1〕［美］E.博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第198 頁。以庭審為中心的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制：一方面，一般民眾之“常理、常識(shí)、常情”在案件事實(shí)的認(rèn)定中，可以為職業(yè)法官提供最為基礎(chǔ)的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和一般道德觀念作為裁判依據(jù)；〔12〕相關(guān)論述可參見劉艷紅：《“司法無良知”抑或“刑法無底線”？——以“擺攤打氣球案”入刑為視角的分析》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第1 期，第75-84 頁。另一方面，為保證“事實(shí)認(rèn)定由一人獨(dú)攬到多人裁決”，必須科學(xué)配置人民陪審員的參審職權(quán)，最大程度地發(fā)揮職業(yè)法官與人民陪審員的不同優(yōu)勢(shì)，最大限度地追求裁判結(jié)果的公正性?！皟?yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為職業(yè)法官配置一些隨機(jī)產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官，因?yàn)椋谶@種情況下，根據(jù)感情作出判斷的無知，較之根據(jù)見解作出的判斷的學(xué)識(shí)要更可靠一些，如果說尋找證據(jù)需要精明干練，作出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話，那么在根據(jù)結(jié)論作出判斷時(shí)，只要求樸實(shí)的良知，而一個(gè)總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯的同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的人為窠臼的法官，他的知識(shí)卻比較容易導(dǎo)致謬誤?！薄?3〕［意］切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993 年版，第20 頁。陪審制度存在的直接價(jià)值是“為司法服務(wù)”，〔14〕托克維爾認(rèn)為，“把陪審制度只看作一種司法制度，這是十分狹窄的看法，因?yàn)榧热凰鼘?duì)訴訟的結(jié)局具有重大的影響，那它由此也要對(duì)訴訟當(dāng)事人的命運(yùn)發(fā)生重大的影響。因此陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)陪審制度”；“陪審制度首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成人民主權(quán)的一種形式。當(dāng)人民的主權(quán)被推翻時(shí)，就要把陪審制度丟到九霄云外；而當(dāng)人民主權(quán)存在時(shí)，就得使陪審制度與建立這個(gè)主權(quán)的各項(xiàng)法律協(xié)調(diào)一致。猶如議會(huì)是國(guó)家的負(fù)責(zé)立法的機(jī)構(gòu)一樣，陪審團(tuán)是國(guó)家的負(fù)責(zé)執(zhí)法的機(jī)構(gòu)?！保鄯ǎ莅v克西·德·托克維爾：《論美國(guó)的民主》上卷，董果良譯，商務(wù)印書館1988 年版，第313、315 頁?！拔覀儽Ａ羲蛟S是為了使司法的角色看上去比其實(shí)際情況更為客觀，這就是把疑難問題分派給普通人解決，從而減少了法官必須決定的其中有不確定性問題的案件數(shù)量”，〔15〕［美］理查德·A.波斯納：《法理學(xué)問題》，朱蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994 年版，第208 頁。我國(guó)亦應(yīng)如此。因此，明確參審職權(quán)改革是為庭審中的事實(shí)認(rèn)定提供智力支持，民眾利用生活常識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等在庭審事實(shí)認(rèn)定上的“參與度”，必須依據(jù)刑事訴訟庭審程序運(yùn)行中“最能有效認(rèn)定罪責(zé)機(jī)制原則”進(jìn)行設(shè)定與配置。

第二，參審職權(quán)的科學(xué)設(shè)定，有利于庭審事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的完善。世界范圍內(nèi)，陪審制度設(shè)立的初衷都是為提高司法公正、實(shí)現(xiàn)司法民主、加強(qiáng)司法監(jiān)督，限制法官裁判的恣意。但我國(guó)人民陪審員傳統(tǒng)的參審職權(quán)設(shè)定，并沒有發(fā)揮應(yīng)有的司法功效，降低了庭審事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的科學(xué)性，以致人民陪審員在庭審事實(shí)認(rèn)定中作用有限。實(shí)踐中，面對(duì)急速增長(zhǎng)的案件數(shù)量，〔16〕以陜西省為例，2013—2017 年，全省各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件10.86 萬件，判處罪犯13.39 萬人，同比分別上升36.25%和34.81%；2018 年審結(jié)一審刑事案件2.38 萬件，判處罪犯2.86 萬人，同比分別上升0.83%和6.53%。參見2018 年、2019 年《陜西省高級(jí)人民法院工作報(bào)告》。再以全國(guó)為例，2013—2017 年，國(guó)內(nèi)各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件548.9 萬件，判處罪犯607 萬人（2008—2012 年，上述兩項(xiàng)數(shù)字分別為414.1 萬、523.5 萬人）；2018 年審結(jié)一審刑事案件119.8 萬件，判處罪犯142.9 萬人。參見2018年、2019 年《最高人民法院工作報(bào)告》。人民陪審員往往被視為“司法輔助人員”“合議庭的陪襯”，陪審員制度的司法價(jià)值異化為“解決案多人少矛盾”“延長(zhǎng)審判期限”的工具，難以發(fā)揮司法功能的人民陪審制度必然掣肘庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。為了充分發(fā)揮人民陪審制度的司法價(jià)值，《決定》對(duì)人民陪審制度改革進(jìn)行了總體部署，學(xué)者們也不斷在撰文呼吁人民陪審員“本位”價(jià)值〔17〕相關(guān)理論研究成果參見李擁軍：《我國(guó)人民陪審員的現(xiàn)實(shí)困境與出路——基于陪審復(fù)興背后的思考》，載《法學(xué)》2012 年第4 期，第10-21 頁；苗炎：《司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸》，載《法商研究》2015 年第1 期，第121-128 頁；李立豐：《政治民主與司法“獨(dú)裁”悖論的制度破解：以日本裁判員制度為視角》，載《比較法研究》2015 年第3 期，第155-168 頁。的回歸。案件事實(shí)復(fù)雜多變，庭審事實(shí)的認(rèn)定必須發(fā)揮合議庭全體成員的集體智慧，“對(duì)于法官與陪審員共同組成合議庭的，應(yīng)由主審法官負(fù)責(zé)向陪審員進(jìn)行證據(jù)及程序規(guī)則的指引，由其共同完成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。由陪審員參與案件事實(shí)的認(rèn)定，可以打破目前庭審證明中職業(yè)法官慣用的機(jī)械刻板的印證模式，發(fā)揮普通百姓運(yùn)用常理常情排除合理懷疑的智慧?！薄?8〕閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)》2015 年第3 期，第42 頁。同時(shí)，因事實(shí)問題與法律問題交織纏繞，“事實(shí)清單、問題列表等方式”難以厘清二者之關(guān)系，人民陪審員參審效果難以體現(xiàn)，各改革試點(diǎn)都在不斷探索有效的法官引導(dǎo)規(guī)則，以利區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，促進(jìn)庭審事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)性。

第三，參審職權(quán)的科學(xué)設(shè)定可以提升民眾對(duì)庭審事實(shí)認(rèn)定的公信力。“‘以審判為中心’，其核心要求是作為裁判根據(jù)的案件信息形成于審判程序?！薄?9〕魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，載《法學(xué)研究》2015 年第4 期，第88 頁。事實(shí)認(rèn)定是庭審的中心議題，刑事訴訟庭審程序的設(shè)定，是為有效發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，以最終確定罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、一罪與數(shù)罪，以及刑罰的適用。戈?duì)柖。∕artin P. Golding）認(rèn)為完整意義上的審判必須同時(shí)包含六項(xiàng)構(gòu)成要素：存在著一種特定的爭(zhēng)端；特定的爭(zhēng)議各方卷入爭(zhēng)端之中；一個(gè)獨(dú)立于爭(zhēng)議雙方的第三方參與并主持對(duì)爭(zhēng)端的解決；舉行聽證，屆時(shí)雙方將有關(guān)證據(jù)和主張向第三方提出；第三方通過宣布一項(xiàng)裁決解決爭(zhēng)端；裁決必須建立在實(shí)體法所確立的原則和規(guī)則的基礎(chǔ)之上，并估計(jì)雙方在聽證時(shí)所提出的證據(jù)和主張。〔20〕See Martin P. Golding, Philosophy of Law, Prentice-Hall, 1975, p.108-112.為了有效解決刑責(zé)爭(zhēng)訟，樹立司法權(quán)威，各國(guó)均根據(jù)實(shí)際情況，不斷改進(jìn)、革新科學(xué)的刑事庭審事實(shí)認(rèn)定模式。我國(guó)刑事庭審程序設(shè)計(jì)了庭審調(diào)查（舉證、質(zhì)證）、法庭辯論、被告人最后陳述程序等，希冀通過控辯雙方的說理、辯論，使裁判者能夠明辨事理，實(shí)現(xiàn)裁判的公正性。參審職權(quán)的科學(xué)設(shè)定，民眾的有效參與，不但可以監(jiān)督刑事司法程序的有序運(yùn)行，也可以充分發(fā)揮民眾在庭審事實(shí)認(rèn)定中的實(shí)質(zhì)作用，提升公眾對(duì)裁判的公信力，樹立司法權(quán)威。

三、比較法視域下參審職權(quán)設(shè)定的制度基礎(chǔ)

刑事司法系統(tǒng)是經(jīng)過科學(xué)安排與合理配置的有機(jī)整體，在這一系統(tǒng)之內(nèi)，各個(gè)子系統(tǒng)之間互相聯(lián)系、交互影響，以用來保障刑事司法系統(tǒng)的自身演化與信息溝通。作為刑事司法系統(tǒng)中“子系統(tǒng)”的陪審制度，為保證其價(jià)值實(shí)現(xiàn)，必須尊重與實(shí)體法、程序法之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)刑事司法制度之間的交互關(guān)照、和諧共生。為了適應(yīng)日漸復(fù)雜的刑事司法實(shí)踐，日新月異的刑事司法理論，世界范圍內(nèi)的民眾參與審判都在不斷革新，以促進(jìn)刑事審判向精細(xì)化邁進(jìn)。對(duì)大陸法系、英美法系進(jìn)行綜合考察可以發(fā)現(xiàn)，雖然二者民眾參審職權(quán)的設(shè)定大相徑庭，但是均與本國(guó)實(shí)體規(guī)范、程序規(guī)范呈嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)應(yīng)性。

（一）實(shí)體法基礎(chǔ)：犯罪構(gòu)成對(duì)參審職權(quán)設(shè)定的影響

就兩大法系而言，參審職權(quán)的設(shè)定與犯罪構(gòu)成體系〔21〕嚴(yán)格地說，犯罪構(gòu)成體系與犯罪論體系不能夠等同。本文所稱“犯罪構(gòu)成體系”主要指“犯罪成立理論體系”，本文在同一意義上使用兩種概念。相關(guān)觀點(diǎn)參見張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與犯罪構(gòu)成要素》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第3 頁。具有明顯對(duì)應(yīng)性，〔22〕法國(guó)雖為職權(quán)主義訴訟模式，但其犯罪構(gòu)成體系為有關(guān)于犯罪行為與犯罪人的“二元論體系”。我們認(rèn)為，法國(guó)雖與大陸法系遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成不同，但其犯罪構(gòu)成理論依然體現(xiàn)出較英美法系邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)、理論更加自洽的特點(diǎn)。相關(guān)論述可參見孫平、博胥康：《法國(guó)犯罪二元論體系概述：行為和行為人》，載《刑法論叢》 第11卷，法律出版社2007年版，第303-320頁；［法］雅克·博里康：《法國(guó)二元論體系的行程和演變：犯罪—刑事責(zé)任人》，朱琳譯，中國(guó)民主法制出版社2011 年版，第42 頁。同時(shí)，法國(guó)的參審制度也別具一格，10 年以上的重罪案件才適用陪審員參與審判，由陪審員（9 名）和職業(yè)法官（3 名）共同解決案件的事實(shí)問題與法律問題，凡是不利于被告人的裁判決定，都必須至少8 票比4 票的多數(shù)贊成才能作出。為了避免陪審員在事實(shí)認(rèn)定（尤其是犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定）專業(yè)性上的困擾，法國(guó)推行了“問題列表制度”，并逐漸向“列表構(gòu)造簡(jiǎn)單化”方向發(fā)展，不再將個(gè)案罪名的構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)行細(xì)致分解，事實(shí)認(rèn)定者只需要回答“行為人是否因?qū)嵤┝四骋恍袨槎凶铩奔纯?。?dāng)然，有量刑問題、變更罪名問題，可以分別通過增加附加性問題、專門性問題，以及補(bǔ)充性問題予以解決。因此，雖然法國(guó)陪審員的參審權(quán)限更大，但仍受構(gòu)成要件、刑事訴訟標(biāo)的（變更罪名）制約，只是為避免專業(yè)性困擾，而轉(zhuǎn)至“非專業(yè)人士可以理解并駕馭”的問題列表方式加以解決。相關(guān)論述可參見［法］卡斯東·斯特法尼、喬治·勒瓦索、貝爾納·布洛克：《法國(guó)刑事訴訟法精義》上冊(cè)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第404-417 頁；施鵬鵬：《法國(guó)參審制：歷史、制度與特色》，載《東方法學(xué)》2011 年第2 期。近代以來，各國(guó)參審職權(quán)改革更加理性，不斷追求與刑事實(shí)體法之協(xié)同共進(jìn)。其實(shí)，刑事司法程序的運(yùn)行過程，即是運(yùn)用證據(jù)，依據(jù)規(guī)則與程序，以“犯罪成立條件”“刑罰輕重適用”為指引，由裁判者建構(gòu)“裁判事實(shí)”的過程。犯罪成立是刑事司法程序必須先行解決的問題?！胺缸镎撗芯康氖且恍袨榭闪P性的一般之法律要件”，〔23〕［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001 年版，第241 頁。而侵害了刑法保護(hù)法益的犯罪行為，被犯罪構(gòu)成抽象地表達(dá)為“犯罪事實(shí)”，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化。犯罪構(gòu)成通過模式化的表達(dá)，將主客觀要件有機(jī)結(jié)合，使空洞、抽象、泛化的犯罪概念可以具體表達(dá)，并使個(gè)罪的成立條件和內(nèi)部結(jié)構(gòu)明確化。犯罪總以行為外顯化，行為是“相對(duì)于外部世界的任意舉止，具體地講：這一任意行為能夠改變外部世界，不論是造成某種改變的作為（Tun），還是造成某種改變的不作為（Unterlassen）”?！?4〕［德］李斯特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006 年版，第177 頁。因此，為表現(xiàn)行為人之行為的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性已經(jīng)達(dá)到應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，立法者必須根據(jù)社會(huì)總體狀況抽象出判斷犯罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)以及法定模式，以利于裁判者的客觀判斷。

裁判者如何發(fā)揮職權(quán)對(duì)定罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，是刑事程序的核心問題。“在刑事法領(lǐng)域，無論是法律適用還是事實(shí)認(rèn)定都圍繞著犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行”，〔25〕周長(zhǎng)軍、馬勇：《人民陪審員制度改革與犯罪構(gòu)成體系的修正》，載《政治與法律》2016 年第7 期，第3 頁。但由于罪刑法定原則的基本要求及表達(dá)方式的不同，各國(guó)刑事實(shí)體法均通過（犯罪構(gòu)成）要件對(duì)某一犯罪行為是否觸犯刑律進(jìn)行表達(dá)，并對(duì)犯罪給予特別明確合理的解釋，從而為裁判者提供行為性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和可操作的指引。因此，“刑事訴訟一開始就是以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件，并且就其實(shí)體逐步形成心證，最終以某種符合構(gòu)成要件的事實(shí)達(dá)到確實(shí)的認(rèn)定目標(biāo)”，〔26〕［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第241 頁。作為“指導(dǎo)形象”的構(gòu)成要件，雖“在刑事訴訟的某個(gè)階段及某個(gè)環(huán)節(jié)上，實(shí)際用作認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成可能與全部構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)而成的一般犯罪構(gòu)成模式有所區(qū)別”，〔27〕夏勇：《刑事訴訟階段與犯罪構(gòu)成要件》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第1 期，第17 頁。以致“犯罪構(gòu)成體系的‘技術(shù)性’越強(qiáng)，越會(huì)依賴法律職業(yè)者，非職業(yè)法官的活動(dòng)空間和作用發(fā)揮受到的限制也越大”，〔28〕同前注〔25〕，周長(zhǎng)軍、馬勇文。同時(shí)，各國(guó)不盡相同的構(gòu)成要件（或犯罪成立條件）均指導(dǎo)著刑事訴訟的進(jìn)程與方向，致使各訴訟主體的訴訟任務(wù)、證明責(zé)任分配等大相徑庭。綜上，為了充分實(shí)現(xiàn)“犯罪構(gòu)成只有能夠在刑事訴訟進(jìn)程中準(zhǔn)確定罪才能完成其使命”〔29〕于改之、溫登平：《比較、反思與重塑：犯罪構(gòu)成理論再探》，載《法學(xué)評(píng)論》2002 年第3 期，第53 頁。的目標(biāo)，只有職業(yè)法官與一般民眾間的參審職權(quán)以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)進(jìn)行科學(xué)設(shè)定，才能將實(shí)體法中抽象、靜態(tài)的構(gòu)成要件，在刑事訴訟的運(yùn)行中呈現(xiàn)由抽象到具體、由一般到特殊，并最終與具體案件事實(shí)逐步結(jié)合的動(dòng)態(tài)過程，公正裁判才有實(shí)現(xiàn)的可能性。

1.參審制與“階層式”犯罪構(gòu)成的對(duì)應(yīng)性

19 世紀(jì)初期，德國(guó)刑法學(xué)家、哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈（Feuerbach）基于罪刑法定原則的基本要求，將原只具有訴訟法意義的“Constare de Delicti（犯罪的確證）”引入刑事實(shí)體法中，奠定了犯罪構(gòu)成理論發(fā)展的基礎(chǔ)。在經(jīng)歷了“古典三階層體系”“新古典三階層體系”“新古典暨目的論綜合體系”“目的理性階層體系”等理論改造后不斷完善，大陸法系形成了以構(gòu)成要件合致性、違法性、有責(zé)性為主要內(nèi)容進(jìn)行犯罪判斷的“階層式”犯罪構(gòu)成理論。構(gòu)成要件合致性是對(duì)行為是否符合刑法分則關(guān)于某一個(gè)罪明文規(guī)定的具體判斷，是能否入罪的“基礎(chǔ)”，判斷最為嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)，必須進(jìn)行“嚴(yán)格證明”。同時(shí)，構(gòu)成要件合致性的判斷也是一種事實(shí)判斷，而“違法性和有責(zé)性是一種實(shí)質(zhì)的、價(jià)值上的判斷”，〔30〕黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2006 年第1 期，第41 頁。反映的是一種從外在、客觀的判斷到內(nèi)在、主觀的判斷的過程和次序，其犯罪構(gòu)成理論階層性明確，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，以致罪與非罪、此罪彼罪、重罪輕罪、一罪與數(shù)罪等辨析非常嚴(yán)苛、復(fù)雜，理論的復(fù)雜使實(shí)踐操作的事實(shí)認(rèn)定與法律適用更趨向于專業(yè)化，精準(zhǔn)地定性與定量十分考驗(yàn)裁判者智慧，只有具有較高法律造詣和生活經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理能力的事實(shí)認(rèn)定者和法律適用者，才能游刃有余地往返于案件事實(shí)與法律規(guī)范之間?！暗聡?guó)參審制雖然讓法官、參審員共同進(jìn)行法律解釋、事實(shí)認(rèn)定與法律適用，但在許多方面給予法官優(yōu)越于參審員的權(quán)限；日本裁判員制將法律解釋權(quán)保留給法官獨(dú)立行使，僅將事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑交由法官與一般國(guó)民共同為之，且不利于被告之評(píng)議，必須有至少1 名法官贊成方能成立，使一般國(guó)民在協(xié)助法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定與法律適用之同時(shí)，法官亦可確保法律解釋以及適用法律時(shí)之正確性。”〔31〕同前注〔6〕，張永宏文。目前為止，參審制也是很多大陸法系國(guó)家或地區(qū)在司法改革中的選擇。德國(guó)于2015 年修訂的《德國(guó)法院組織法》第30 條規(guī)定：“除法律有特殊規(guī)定外，參審員在審判期日中執(zhí)行法官全部職務(wù)，且與區(qū)法院法官有相同投票權(quán)?！薄?2〕《德國(guó)刑事訴訟法》，連夢(mèng)琦譯，元照出版公司2016 年版，第483 頁。但德國(guó)曾經(jīng)以刑事訴訟法典、帝國(guó)法院組織法形式，在全國(guó)范圍內(nèi)正式確立并推行陪審團(tuán)制度，〔33〕相關(guān)內(nèi)容梳理請(qǐng)參見劉錫秋：《陪審制度的歷史研究》，法律出版社2011 年版，第249-251 頁；吳軍輝：《陪審團(tuán)制度在德國(guó)的移植與消亡》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第3 期，第114-127 頁。直至1924 年被參審制全面替代。自1924 年至20 世紀(jì)50 年代，正是德國(guó)刑法理論迅猛發(fā)展、不斷影響實(shí)踐的期間，雖然筆者尚無直接證據(jù)表明二者之間關(guān)系，但大陸法系犯罪構(gòu)成判斷暗含規(guī)范判斷與價(jià)值判斷，太過復(fù)雜，而“由陪審員決定罪責(zé)，法官?zèng)Q定刑度，但法官必須向陪審員解釋法律爭(zhēng)議。由于法官欠缺如此經(jīng)驗(yàn)，常生錯(cuò)誤”，〔34〕何賴杰：《從德國(guó)參審制談司法院人民觀審制》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2012 年第41 卷特刊，第1194 頁。因而，陪審團(tuán)制度被最終廢除。再者，依德國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論，更注重法律教義學(xué)、法律邏輯等，“除有利教學(xué)之外，在實(shí)務(wù)上，犯罪階層體系也是一項(xiàng)便利的判斷工具，所有的案例放入犯罪階層體系這部機(jī)器中檢驗(yàn)，較能保證相同的案例得到相同的判決，不同案例得到不同的判決，而這正是公平的內(nèi)涵?！薄?5〕許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005 年版，第61 頁。對(duì)犯罪行為的認(rèn)定雖是建立在對(duì)社會(huì)事實(shí)認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，但“隨著社會(huì)生活都市化與現(xiàn)代化帶來的復(fù)雜化、專業(yè)化、區(qū)隔化、疏離化，國(guó)民越來越難探知及理解自己生活及工作周遭外的廣大社會(huì)生活事實(shí)。不但國(guó)民如此，職業(yè)法官作為社會(huì)一分子，也會(huì)有如此困境”，〔36〕同前注〔34〕，何賴杰文。因此，若非職業(yè)法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定享有獨(dú)占權(quán)，則“裁判品質(zhì)”恐受影響，這也是德國(guó)一直遵循參審制的原因所在。

同樣的情況也出現(xiàn)在日本。1928 年開始，日本制定了陪審法，開始實(shí)行英美國(guó)家的陪審制度，由于事實(shí)認(rèn)定與法律適用難以“切割”，〔37〕參見莊杏茹：《從公民參與刑事審判之社會(huì)價(jià)值論參與態(tài)樣——比較法之觀點(diǎn)》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2015 年第140 期，第32 頁。1943 年該法案即被終止，國(guó)民參與司法的方式主要通過調(diào)停員制度、司法委員制度、參與員制度等實(shí)現(xiàn)。其間，由于“移植陪審制度可能不可避免地帶來刑事審判制度的大規(guī)模改革，該項(xiàng)制度僅作為一個(gè)長(zhǎng)期目標(biāo)或愿望被擱置”，〔38〕轉(zhuǎn)引自胡云紅：《陪審制度比較與實(shí)證研究》，人民法院出版社2014 年版，第150 頁。及至2004 年5 月，日本又頒布了《裁判員參加刑事裁判法》，經(jīng)過試點(diǎn)與觀察于2009 年5 月起開始實(shí)施“裁判員制度”，邀請(qǐng)國(guó)民參加刑事審判，與職業(yè)法官一同決定被告人是否有罪，以及應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰，但若作出對(duì)被告人不利的裁判，則必須獲得一人以上的法官的多數(shù)意見方可確定。

綜上，大陸法系國(guó)家現(xiàn)代刑事司法在犯罪構(gòu)成理論的影響下，更強(qiáng)調(diào)司法裁判的“精準(zhǔn)性”，更依賴裁判者對(duì)當(dāng)代社會(huì)價(jià)值結(jié)構(gòu)的價(jià)值判斷，更重視裁判者對(duì)行為之社會(huì)性與“構(gòu)成要件合致性”的解析與運(yùn)用能力。

2.陪審制與“雙層模式”犯罪構(gòu)成的對(duì)應(yīng)性

英美法系刑法中的犯罪成立要件具有雙層次特點(diǎn)，包括犯罪本體要件與責(zé)任充足要件：前者可概括為犯罪行為和犯罪意圖，這種意義包含在犯罪定義之中；〔39〕參見［英］J.C.史密斯、B.霍根：《英國(guó)刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000 年版，第35-106 頁。責(zé)任充足要件是訴訟意義上的犯罪要件，通過合法抗辯事由體現(xiàn)出來。其一，犯罪本體要件是各種具體罪行的抽象概括，形成行為樣態(tài)，體現(xiàn)國(guó)家意志和權(quán)力，發(fā)揮規(guī)范公民行為和保護(hù)社會(huì)公共利益的刑法功能。犯罪本體要件包括犯罪行為（涵蓋犯罪行為、犯罪結(jié)果、犯罪情節(jié)等客觀內(nèi)容）與犯罪意圖（包括蓄意、明知、輕率、犯罪性疏忽等主觀內(nèi)容）?！?0〕參見郭自力：《英美刑法》，北京大學(xué)出版社2018 年版，第137-168 頁；李立豐：《美國(guó)刑法犯意研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009 年版，第17-20 頁。犯罪行為是法律予以禁止并力求防止的有害行為，是構(gòu)成犯罪的首要因素。其二，責(zé)任充足要件是訴訟活動(dòng)中被追訴方辯護(hù)理由的立法總結(jié)，體現(xiàn)了國(guó)家追訴權(quán)力的自我約束和公民權(quán)利保障功能。對(duì)犯罪本體要件和責(zé)任充足要件可以簡(jiǎn)單理解為：國(guó)家權(quán)力的明確與公民（辯護(hù)）權(quán)利的保障，二者體現(xiàn)了英美法系國(guó)家“正當(dāng)程序”理念已經(jīng)滲透進(jìn)刑事立法。英美刑法犯罪構(gòu)成要件中合法抗辯（Legal Defense）是公民權(quán)利自我維護(hù)的重要表現(xiàn)，是“出罪”的重要理由。例如，美國(guó)刑法把合法辯護(hù)分為“可得寬恕”（Excuse）與“正當(dāng)理由”（Justifi cation）兩類?！?1〕把合法辯護(hù)分為“可得寬恕”與“正當(dāng)理由”，除關(guān)系到被追訴方在刑事訴訟程序上的證明責(zé)任之外，也與刑事實(shí)體法上刑事責(zé)任的有無有直接的關(guān)系。當(dāng)然，二者雖然都是免除刑事責(zé)任的根據(jù)，但二者在社會(huì)價(jià)值、權(quán)利享有主體和對(duì)行為人主觀認(rèn)知的考察方面都有明顯不同。相關(guān)內(nèi)容參見儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第63-65 頁。如果行為符合犯罪本體要件，行為人不能證明自己存在合法辯護(hù)事由，即排除合法正當(dāng)性，這就具備了責(zé)任充足條件，即便行為符合犯罪本體要件，但行為人能夠證明自己存在合法辯護(hù)事由，也可以不負(fù)刑事責(zé)任?；凇按志€條”、簡(jiǎn)單明了的犯罪成立要件，英美法系國(guó)家一罪與數(shù)罪劃分清晰，辯護(hù)事由界分明確，〔42〕美國(guó)刑法學(xué)家Robinson 將辯護(hù)事由分為否定犯罪成立要件、修正犯罪定義、正當(dāng)事由、免責(zé)事由、不予處罰的公正政策事由五種。See Pall H.Robinson, Criminal Law Defenses: A Systematic Analysis, 82 Colum.L.Rev., 1982, p.203.陪審團(tuán)成員對(duì)于被告人犯罪事實(shí)能否成立可以相對(duì)容易作出判斷。

起源于規(guī)避“鮮血之污”〔43〕［美］詹姆士·Q.惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》，佀華強(qiáng)、李偉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第38-72 頁。的陪審制與英美法系刑事司法制度具有嚴(yán)密的契合性。英美法系刑事訴訟的進(jìn)程主要通過控辯雙方對(duì)人證的交叉詰問來推動(dòng)，控方就行為人的行為和心態(tài)作出有罪指控，達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)；辯方就指控作出辯護(hù)，證明行為沒有實(shí)際危害或沒有主觀責(zé)任，訴訟兩造說服的對(duì)象是陪審團(tuán)，集中體現(xiàn)“合法辯護(hù)”、 控辯平等。同時(shí)，將刑事辯護(hù)與犯罪本體要件、責(zé)任充足要件進(jìn)行融合，可使控辯雙方緊密圍繞著訴因進(jìn)行攻擊和防御，陪審團(tuán)與法官也只能就此進(jìn)行審判，如果起訴書記載之訴因出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，就有可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的失敗。英美法系國(guó)家，“‘法定有罪的三段論’，大前提條件是由實(shí)體法的規(guī)則明確規(guī)定的。小前提條件是一個(gè)事實(shí)問題，并且，這些事實(shí)是根據(jù)在程序性規(guī)則中規(guī)定的程序，也就是指導(dǎo)一種公正審判的規(guī)則來認(rèn)定的。”〔44〕［美］喬治·P.弗萊徹：《刑法的基本概念》，王世洲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第7 頁。隨著審理程序的推進(jìn)，陪審團(tuán)對(duì)訴因記載的犯罪事實(shí)可能不形成一致性決定，或者出現(xiàn)檢察官指控的罪名不能成立但次級(jí)罪名（包容性罪名〔45〕參見［英］J. W.塞西爾·特納：《肯尼刑法原理》，王國(guó)慶等譯，華夏出版社1989 年版，第626-627 頁。）可能成立的狀況，法官可依照相關(guān)規(guī)則對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行裁判引導(dǎo)。陪審團(tuán)的價(jià)值在于判斷訴因能否成立，法官的價(jià)值在于訴因成立后的法律適用，這才使“不注重邏輯嚴(yán)謹(jǐn)”犯罪構(gòu)成體系的英美法系，事實(shí)的認(rèn)定者由“12 人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行……法律問題應(yīng)當(dāng)由法官來決定”，〔46〕Edward Coke, The First Part of the Institutes of the Laws of England, Vol.I, Sect. 234, 155b（London, 1853）.事實(shí)裁定者與法律裁定者的截然分離，保證了參審職權(quán)設(shè)定與英美法系犯罪構(gòu)成理論的一脈相承。

（二）程序法基礎(chǔ)：訴訟標(biāo)的對(duì)參審職權(quán)設(shè)定的影響

大陸法系訴訟標(biāo)的為“公訴事實(shí)”，英美法系訴訟標(biāo)的為“訴因”，二者均為維系刑事訴訟法律關(guān)系穩(wěn)定之基礎(chǔ)，裁判者、訴訟兩造及辯護(hù)人只有圍繞公訴事實(shí)或訴因進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

“刑事訴訟標(biāo)的就廣義而言，即在處理某一問題，即被告是否應(yīng)負(fù)罪責(zé)地（schuldig）犯一可罰性之行為，以及對(duì)此應(yīng)處以何種法律效果。而專有名詞‘訴訟標(biāo)的’（或‘程序標(biāo)的’）對(duì)此有一較狹義的意義。此名詞的概念僅指被提起告訴之人的‘被提起告訴之行為’，亦即只指法院訴訟程序之標(biāo)的。此規(guī)定乃為告發(fā)原則之結(jié)果：即如果法院之調(diào)查有賴于告訴之提起時(shí)則該調(diào)查之主題亦應(yīng)受該告訴之拘束。訴訟標(biāo)的有三項(xiàng)任務(wù)：其表明了法律程序之標(biāo)的，其概述了法院調(diào)查時(shí)及為判決時(shí)之界限，以及其規(guī)定了法律效力之范圍。”〔47〕［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003 年版，第179 頁。大陸法系國(guó)家，符合犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)被檢控方以起訴書表達(dá)為“公訴事實(shí)”，并交由裁判者進(jìn)行審判。“在起訴書記載的事實(shí)中，特別重要的內(nèi)容是‘公訴事實(shí)’。在檢察官看來，也就是‘提起公訴的對(duì)象’；從法院看來，就是審理判決對(duì)象的犯罪事實(shí)；從被告人看來，理所當(dāng)然的就是加以防御的對(duì)象?？梢院敛豢鋸埖卣f，所有的公審程序都是以‘公訴事實(shí)’為軸心展開的?！薄?8〕［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》上卷，丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 年版，第186 頁?？梢哉J(rèn)為，公訴事實(shí)是指檢控方提起的認(rèn)為構(gòu)成犯罪的特定事實(shí)，“對(duì)于這種構(gòu)成要件事實(shí)，檢察官一開始就必須將其加以特定向裁判所提出，然后在法庭上圍繞其進(jìn)行證明活動(dòng)。裁判所在作出有罪判決時(shí)，也必須在判決理由中從正面對(duì)此進(jìn)行判斷，并列出作為認(rèn)定這些事實(shí)的基礎(chǔ)的證據(jù)目錄”?！?9〕［日］鈴木茂嗣：《刑事證據(jù)法的若干問題》，西原春夫、李海東等譯，載《日本刑事法的形成與特色》，中國(guó)法律出版社、日本成文堂1997 年版，第165 頁。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第256 條第2 款的規(guī)定，起訴書應(yīng)記載：被告人的姓名或者其他足以特定為被告人的事項(xiàng)；公訴事實(shí)；罪名。通過公訴事實(shí)可以確定被起訴的犯罪事實(shí)，雙方可以圍繞犯罪事實(shí)展開攻防。而對(duì)于公訴事實(shí)記載的方法，第256 條第3 款亦有詳細(xì)的規(guī)定：“公訴事實(shí)，應(yīng)當(dāng)明示訴因并予以記載。為明示訴因，應(yīng)當(dāng)盡可能地以日期、場(chǎng)所及方法，特別指明足以構(gòu)成犯罪的事實(shí)。”〔50〕《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第59 頁。可見，日本刑事訴訟法的“公訴事實(shí)”雖然結(jié)合“訴因”進(jìn)行規(guī)定，但仍舊以“確定被起訴的犯罪事實(shí)”〔51〕小野清一郎在公訴事實(shí)和訴因的關(guān)系認(rèn)識(shí)上認(rèn)為：“公訴事實(shí)和訴訟原因，實(shí)體上是相同的東西，訴訟原因不過是公訴事實(shí)在起訴書上的表示形式……應(yīng)當(dāng)將其理解為在它們中間有著內(nèi)容與形式、實(shí)體和表現(xiàn)的關(guān)系……把公訴事實(shí)和訴訟原因完全看成兩個(gè)東西是不對(duì)的。在內(nèi)容和實(shí)體上，亦即作為‘案件’，公訴事實(shí)是審判的對(duì)象，但在形式上和表達(dá)上，作為追訴的目標(biāo)，只以起訴書上所記載的訴訟原因?yàn)閷徟袑?duì)象?！保廴眨菪∫扒逡焕桑骸斗缸飿?gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第218-219頁；對(duì)此，田口守一也持相同態(tài)度，他認(rèn)為，在訴訟開始階段，公訴事實(shí)只以訴因這種形式記載，所以只要認(rèn)為公訴事實(shí)是訴因的“同一內(nèi)容”即可，［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000 年版，第136 頁。為基礎(chǔ)。

公訴事實(shí)限制著裁判權(quán)的行使范圍。其實(shí)，公訴事實(shí)制度最重要的作用就是“劃定范圍”，法院對(duì)檢控方提起的“范圍”內(nèi)的“事實(shí)”進(jìn)行裁判，辯護(hù)方也對(duì)此進(jìn)行防御?！疤囟ǖ姆缸锸聦?shí)作為‘公訴事實(shí)’而變成訴訟實(shí)體形成的對(duì)象，不管到哪兒，審判都必須在公訴事實(shí)的范圍內(nèi)進(jìn)行?！薄?2〕同前注〔26〕，小野清一郎書，第216 頁。德國(guó)《刑事訴訟法》第155 條第1 款就規(guī)定，“法院的調(diào)查與裁判，只能延伸到起訴書中寫明的行為和被指控的人員”，〔53〕［德］托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第129 頁。該法第200 條又規(guī)定，起訴書中應(yīng)載明被訴人、對(duì)其指控之犯罪、違犯之時(shí)間與地點(diǎn)、犯罪之法定構(gòu)成要件及應(yīng)適用之刑法法條等?！?4〕同前注〔32〕，連夢(mèng)琦譯書，第238 頁。在職權(quán)主義訴訟模式的公訴事實(shí)制度下，公訴效力對(duì)裁判者的約束主要限于犯罪事實(shí)和被告人方面，而通常不及于法律評(píng)價(jià)。裁判者的職責(zé)在于對(duì)公訴事實(shí)的審理以及進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。而起訴書的作用只是發(fā)揮“告訴”的作用，將公訴事實(shí)提交給法院裁判，檢察官所引用的法條屬于其訴訟主張，均需證據(jù)佐證，并不能約束法院，如德國(guó)《刑事訴訟法》第155條第2 款規(guī)定：“在此界限范圍內(nèi)，法院有權(quán)且有義務(wù)獨(dú)立行動(dòng)；尤其在刑法的適用上，不受提起的控告拘束?！薄?5〕《德國(guó)刑事訴訟法典》，宗玉琨譯注，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013 年版，第155 頁。如此說來，公訴事實(shí)只能限制裁判者裁判的范圍，即以起訴書記載的被告人與犯罪事實(shí)，但對(duì)于法律評(píng)價(jià)，公訴事實(shí)卻“力所不能及”。因此，在職權(quán)主義訴訟模式下，公訴事實(shí)限制著裁判者裁判權(quán)行使的范圍，為辯護(hù)方進(jìn)行防御提供了可行性基礎(chǔ)。同時(shí)，實(shí)體法規(guī)定對(duì)公訴事實(shí)認(rèn)定的專業(yè)性、嚴(yán)謹(jǐn)性，讓普通民眾參審人員望塵莫及，職業(yè)法官的指導(dǎo)與引導(dǎo)成為必要。

英美法系雙層次犯罪成立要件對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人主義訴訟模式下，審判對(duì)象為“訴因”。〔56〕在英美法系，沒有“刑事訴訟客體”或“刑事訴訟標(biāo)的”理論，而與之相關(guān)的是“審判對(duì)象”理論。訴因是“原本來自于陪審程序中起訴書上的Counts 一詞”，〔57〕同前注〔26〕，小野清一郎書，第236 頁。美國(guó)法上的訴因“系指原告陳述其訴之原因（plaintiff’s statement of his cause of action），告知法院或被告其所起訴之罪，使與其他同種犯罪有顯著區(qū)別，使被告得為防御之適當(dāng)準(zhǔn)備”?！?8〕陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書社1979 年版，第32 頁。英美法系國(guó)家的立法及判例要求，每一訴因一般應(yīng)當(dāng)包含法律性要素與事實(shí)性要素。法律性要素是指對(duì)指控事實(shí)做出的法律評(píng)價(jià)，具體包括指控犯罪的罪名，該行為違反的法律、法規(guī)以及有關(guān)的法律條款等；而事實(shí)性要素則是指指控犯罪的具體事實(shí)，主要包括犯罪事實(shí)的發(fā)生時(shí)間、場(chǎng)所、行為方式、被害人等情況。訴因制度在形式上實(shí)現(xiàn)了控辯審三方相互制約之訴訟關(guān)系。對(duì)于訴因，原則上檢察官和法官都無權(quán)變更，檢察官只能圍繞該訴因進(jìn)行指控，法院“只裁判訴因問題，不得認(rèn)定訴因以外的事實(shí)；被告人只需對(duì)訴因進(jìn)行爭(zhēng)議，答辯訴因事實(shí)，進(jìn)行充分的訴訟活動(dòng)，可以不受突襲性判決。這就是訴因的約束力?！薄?9〕龍宗智：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第365 頁。訴因制度作為英美法系確立訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)，較好地結(jié)合了本國(guó)的國(guó)情處理了審判時(shí)權(quán)力（權(quán)利）之間的協(xié)調(diào)問題：明確了公訴方起訴及求刑的依據(jù)，縮小了犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的辯護(hù)要點(diǎn)；嚴(yán)格地限制了裁判者的審理范圍，明確了事實(shí)認(rèn)定者與法律適用者的裁量權(quán)，清晰了陪審團(tuán)與法官之間的權(quán)責(zé)劃分；陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的裁決與法官對(duì)法律的適用形成了互相制約，拓展了辯護(hù)權(quán)的生存空間，保障了辯護(hù)方的有效應(yīng)對(duì)與防御能力。

綜上，比較法視域下的陪審員參審職權(quán)設(shè)計(jì)，制度基礎(chǔ)都較為夯實(shí)。實(shí)際上，從陪審制度誕生起，法官與陪審員如何分享事實(shí)認(rèn)定權(quán)就一直存在爭(zhēng)議。不同陪審制度下，事實(shí)決定權(quán)掌握在不同主體手中，而因參審制與陪審制都有各自優(yōu)點(diǎn)，也有各自弊端，各國(guó)也都在不斷進(jìn)行改革，以尋求最佳方案。但不同訴訟模式中的裁判事實(shí)認(rèn)定者，都在訴訟程序運(yùn)行中進(jìn)行“構(gòu)成要件符合性”的判斷，故而，關(guān)于陪審員參審職權(quán)設(shè)計(jì)的討論必須回歸實(shí)體法與程序法之基礎(chǔ)或本源。犯罪構(gòu)成要件與刑事訴訟標(biāo)的分別是刑事實(shí)體法、程序法最為重要的基礎(chǔ)。因此，我們認(rèn)為，運(yùn)行于程序之中的陪審制度首先為解決實(shí)體問題而存在，其制度設(shè)計(jì)必須適應(yīng)實(shí)體法與程序法關(guān)于犯罪構(gòu)成、刑事訴訟標(biāo)的之要求。但除上述二者外，如英美法系的一致裁決機(jī)制、對(duì)抗制等，確為陪審團(tuán)成員準(zhǔn)確認(rèn)知案件事實(shí)而設(shè)定，雖然起源較早，但在發(fā)展過程中，一般都基于本國(guó)犯罪構(gòu)成、審判對(duì)象制度等進(jìn)行了調(diào)試與改造，缺少作為制度本源的基礎(chǔ)，同時(shí)，上述制度也只能在英美法系包含大量辯護(hù)要素內(nèi)容的犯罪構(gòu)成模式之下才能運(yùn)行暢通。

四、我國(guó)參審職權(quán)改革的制度基礎(chǔ)及方向

人民陪審員參審職權(quán)的設(shè)置，必須正視作為其運(yùn)行基礎(chǔ)的實(shí)體法、程序法及相關(guān)理論。與德日等大陸法系國(guó)家類似，我國(guó)的犯罪構(gòu)成認(rèn)定模式，較為注重法教義學(xué)及法律邏輯的應(yīng)用，定罪程序從指控事實(shí)的證明到裁判事實(shí)的確認(rèn)，依賴裁判者對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)定能力、審判程序的遵照，以及證據(jù)規(guī)則的恪守?！芭c從一般國(guó)民中產(chǎn)生之陪審員或參審員相較，絕大多數(shù)情形下，職業(yè)法官在解釋、適用法律方面的專業(yè)能力，均遠(yuǎn)較于一般國(guó)民來得優(yōu)良。而此等審判所需之專業(yè)，即為形塑司法正統(tǒng)性不可或缺的因素。”〔60〕同前注〔6〕，張永宏文。因此，為了保證裁判結(jié)果的公正性，人民陪審員參審職權(quán)的設(shè)置必須注重并遵循與犯罪構(gòu)成、訴訟標(biāo)的等理論及實(shí)踐的契合性，應(yīng)更加突出職業(yè)法官對(duì)人民陪審員的引導(dǎo)作用，以解決陪審員應(yīng)對(duì)刑事實(shí)體法、程序法（含證據(jù)法）時(shí)的專業(yè)欠缺及困惑。

（一）實(shí)體法與程序法的制度基礎(chǔ)

1.根深蒂固的“要件式”定罪模式

首先，我國(guó)慣以“要件式”定罪模式。犯罪成立是犯罪論體系的核心問題……〔61〕參見［日］平野龍一：《刑法總論》I，有斐閣1972 年版，第90 頁。長(zhǎng)久以來，“耦合式”犯罪構(gòu)成模式在我國(guó)一直占據(jù)主導(dǎo)地位，犯罪論體系的主要功能是整理法官的思考方法，其作為統(tǒng)治法官判斷的手段而存在，從其內(nèi)部的客觀方面、主觀方面的構(gòu)成要素來看，“四個(gè)構(gòu)成要件之間存在相互依存關(guān)系，即任何一個(gè)構(gòu)成要件的存在，都是假定其他要件存在的前提下才存在的，如果其中的任何一個(gè)要件不存在，其他要件也就失去了存在的基礎(chǔ)”，〔62〕李潔、王勇：《中國(guó)犯罪構(gòu)成理論構(gòu)建的理論體系與價(jià)值前提》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2008 年第6 期，第94 頁。四個(gè)要件作為整體對(duì)犯罪成立與否起決定作用，裁判者必須明確每個(gè)要件都是“充分必要條件”。雖然我國(guó)與大陸法系國(guó)家在構(gòu)成要素的組合排列、邏輯分析上有實(shí)質(zhì)區(qū)別，但二者在行為要件的規(guī)定、罪過要件的列明等方面，具有較大的相似性，且二者都在不斷追問行為可罰性的起始點(diǎn)。因此，與大陸法系國(guó)家類似，基于嚴(yán)格的“要件式”定罪模式本身理論的復(fù)雜性，我國(guó)刑事裁判者必須具有一定的專業(yè)知識(shí)或受專業(yè)人士指導(dǎo)，才能針對(duì)犯罪行為進(jìn)行客觀判斷與主觀認(rèn)定，以及對(duì)個(gè)罪犯罪構(gòu)成進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值判斷。

其次，隨著我國(guó)刑法修正范圍的擴(kuò)大，個(gè)罪犯罪構(gòu)成被不斷修正，“要件式”定罪難度加大。從1997 年刑法生效至今，立法機(jī)關(guān)共出臺(tái)10 個(gè)刑法修正案，新增立法條文40 條，新增罪名58 個(gè)。新增條文中，危害公共安全類、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類、妨害社會(huì)管理秩序類“三大類罪”分別新增9 條、10 條、9 條，占新增條文總數(shù)的70%；在新增罪名中，上述“三大類罪”分別新增9 個(gè)、13 個(gè)、11 個(gè)，占新增罪名總數(shù)的56.9%。僅就上述刑法修正的“三大類罪”而言，其犯罪類型不斷呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性改變，預(yù)備行為實(shí)行化的強(qiáng)化、危險(xiǎn)犯與行政犯的增多等變動(dòng)傾向明顯，形式的法律標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷之緊張關(guān)系凸顯，個(gè)罪認(rèn)定難度加大。職業(yè)法官在嚴(yán)苛犯罪構(gòu)成要件的指引下，準(zhǔn)確認(rèn)定構(gòu)成要件事實(shí)尚有困難，人民陪審員雖有樸素的生活常識(shí)，但暫且無法單獨(dú)認(rèn)定構(gòu)罪事實(shí)。因此，在刑法修正頻繁的當(dāng)下，應(yīng)充分發(fā)揮職業(yè)法官與陪審員各自優(yōu)勢(shì)，明晰事實(shí)認(rèn)定與法律適用主體間的關(guān)系，科學(xué)分配庭審話語權(quán)。

最后，“要件式”定罪模式對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐影響至深。我國(guó)犯罪構(gòu)成理論研究雖在不斷精進(jìn)，但都圍繞構(gòu)成要件如何排列組合進(jìn)行，并沒有走出“要件式”的藩籬?！耙粋€(gè)現(xiàn)代的刑法體系應(yīng)當(dāng)是有目的地組織的，也就是說，必須是建立在評(píng)價(jià)性目的的設(shè)定的基礎(chǔ)上的。當(dāng)正確的體系性解決方法作為一種實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)的結(jié)果表現(xiàn)出來時(shí)，體系性結(jié)論及其希望達(dá)到的事實(shí)上的正確性之間的一致性，從一開始就可以得到保障，而缺乏這種一致性卻會(huì)導(dǎo)致這么多的困難?！薄?3〕［德］克勞思·羅科信：《德國(guó)刑法學(xué)總論》第1 卷，王世洲譯，法律出版社2005 年版，第133 頁。為實(shí)現(xiàn)刑法“評(píng)價(jià)”的客觀與公正，我國(guó)刑法學(xué)教育一直遵循系統(tǒng)規(guī)范的“要件理論”教育模式，以致公安、司法人員對(duì)構(gòu)成要件十分依賴，無論是起訴意見書、起訴書、判決書，還是詢問及訊問筆錄，甚至檢察機(jī)關(guān)及法院內(nèi)卷所附審查報(bào)告，“要件式”烙印都非常明顯，甚至在法庭調(diào)查、〔64〕如公訴案件法庭調(diào)查之舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，一般情況下，公訴方都以“四要件”對(duì)證據(jù)進(jìn)行分組，以證明客體、客觀、主體、主觀等構(gòu)成要件事實(shí)。當(dāng)然，在舉證順序上，或依待證事實(shí)之復(fù)雜程度，會(huì)有相應(yīng)調(diào)整。法庭辯論環(huán)節(jié)，都以構(gòu)成要件為訴訟行為之指引。我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中，此罪與彼罪、重罪與輕罪及一罪與數(shù)罪的區(qū)分較為復(fù)雜，因此，職業(yè)法官必須不斷充當(dāng)“講解者”角色，在案件事實(shí)的認(rèn)定上，引導(dǎo)陪審員對(duì)復(fù)雜的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行理性、全面、深入的判斷，從而最大限度減小誤判的可能性。

2.指引審判與辯護(hù)方向的公訴事實(shí)

程序?qū)用?，我?guó)刑事訴訟標(biāo)的為公訴事實(shí)，犯罪構(gòu)成要件被起訴書以“事實(shí)敘述式”的構(gòu)成要件要素表現(xiàn)出來。職權(quán)主義訴訟模式下，訴訟制度、訴訟結(jié)構(gòu)的特殊性奠定了我國(guó)刑事訴訟公訴事實(shí)制度的良性基礎(chǔ)。我國(guó)刑事起訴書記載的事項(xiàng)即為公訴事實(shí)內(nèi)容。我國(guó)《刑事訴訟法》第186 條規(guī)定，法院對(duì)于起訴書中記載明確的指控犯罪事實(shí)的公訴案件審查后，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第393 條又明確了起訴書的主要內(nèi)容應(yīng)包括被告人的基本情況、案由和案件來源、案件事實(shí)（包括犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、手段、動(dòng)機(jī)、目的、危害后果等與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)要素）與起訴的根據(jù)和理由。其中，案件事實(shí)“并非指單純的自然事實(shí)，而是指公訴或自訴的事實(shí)，根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，加以組合而形成的犯罪事實(shí)，即與某一犯罪構(gòu)成要件相當(dāng)，請(qǐng)求法院裁判的事實(shí)”。〔65〕卞建林：《刑事證明理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第167 頁?？梢?，我國(guó)對(duì)于起訴書記載案件事實(shí)的原則及要求與大陸法系國(guó)家相似，犯罪構(gòu)成要件被以“事實(shí)敘述式”的構(gòu)成要件要素表現(xiàn)出來，列明法規(guī)罰則后，一并呈請(qǐng)裁判。

受公訴事實(shí)制度影響，人民陪審員難以獨(dú)立對(duì)訴訟客體之“單一性”“同一性”獨(dú)立判斷，為精準(zhǔn)確定公訴事實(shí)，職業(yè)法官必須為人民陪審員提供事實(shí)認(rèn)定指引。我國(guó)起訴書記載之公訴事實(shí)的效力并不及于法律適用，法院可以變更“指控罪名”，裁判者必須對(duì)經(jīng)常發(fā)生“偏移”的公訴事實(shí)進(jìn)行單一性與同一性認(rèn)定，以便確立審判對(duì)象與辯方防御范圍，防止“不告也理”“訴審不一”。二者最主要區(qū)別在于：?jiǎn)我恍詫儆谠V訟的實(shí)體面，其以罪數(shù)理論為基礎(chǔ)進(jìn)行識(shí)別，是確定起訴范圍與審判范圍的前提性依據(jù)；同一性屬于訴訟的程序面，以判斷其審判范圍是否與起訴范圍相一致，其“事實(shí)是否同一”應(yīng)依“自然事實(shí)同一標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行認(rèn)定。可見，單一性與同一性的識(shí)別與認(rèn)定涉及實(shí)體法、程序法與證據(jù)法等相關(guān)內(nèi)容，對(duì)裁判者法律素養(yǎng)的要求極高?！罢谓?jīng)濟(jì)的改變對(duì)刑事訴訟的性質(zhì)和目的、對(duì)法庭人員的作用以及處理案件的方法產(chǎn)生了影響”，〔66〕［英］麥高偉、切斯特·米爾斯基：《陪審制度與辯訴交易—— 一部真實(shí)的歷史》，陳碧、王戈等譯，中國(guó)檢察出版社2006 年版，第10 頁。非職業(yè)法官難以駕馭經(jīng)濟(jì)高速前進(jìn)、社會(huì)快速發(fā)展、國(guó)家功能日益擴(kuò)張而帶來的事實(shí)認(rèn)定、法律適用之復(fù)雜形式。因此，職業(yè)法官在單一性與同一性的識(shí)別與認(rèn)定中，必須發(fā)揮對(duì)人民陪審員的指示、指導(dǎo)和引導(dǎo)作用。

（二）我國(guó)人民陪審員參審職權(quán)改革理路

庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)，要求裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須尊重刑事實(shí)體法上之犯罪構(gòu)成，必須依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞?guī)范和證據(jù)制度，且必須正視事實(shí)問題與法律問題之間的糾纏關(guān)系。我們認(rèn)為，基于我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式，以及刑法的復(fù)雜性、訴訟規(guī)則及證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)苛性，“強(qiáng)調(diào)陪審員與職業(yè)法官在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上的相互通力合作，對(duì)于司法判決的民國(guó)基礎(chǔ)和社會(huì)效果而言，可能會(huì)更加有利”，〔67〕黃河：《陪審向參審的嬗變——德國(guó)刑事司法制度史的考察》，載《清華法學(xué)》2019 年第2 期 ，第193 頁。實(shí)行法官引導(dǎo)陪審員進(jìn)行“定罪事實(shí)”的認(rèn)定更加符合我國(guó)目前國(guó)情，也更有利于深入推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。綜合上文對(duì)理論基礎(chǔ)的理性分析，我國(guó)缺乏事實(shí)認(rèn)定與法律適用分離機(jī)制的法律傳統(tǒng)及刑事司法基礎(chǔ)，同時(shí)，復(fù)雜的犯罪構(gòu)成理論及公訴事實(shí)制度也使事實(shí)問題與法律問題的交織纏繞困境更加難以突破。

近年司法改革已經(jīng)給我們提供了可供參考的路徑。始于2010 年的量刑規(guī)范化改革已經(jīng)取得了較大成績(jī)，是在我國(guó)既有犯罪構(gòu)成體系及刑事程序運(yùn)行規(guī)則內(nèi)進(jìn)行的改革，對(duì)于“案件事實(shí)”中關(guān)于“定罪事實(shí)”與“量刑事實(shí)”的區(qū)分已經(jīng)基本明確，〔68〕參見賈志強(qiáng)：《人民陪審員參審職權(quán)改革的中國(guó)模式及反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第2 期。人民陪審員制度改革可以借用其中成熟的成果穩(wěn)步推進(jìn)。因此，可以將“事實(shí)問題”區(qū)分為 “定罪事實(shí)”與“量刑事實(shí)”，將與刑事責(zé)任有無有關(guān)的“定罪事實(shí)”判斷交由職業(yè)法官引導(dǎo)下的人民陪審員確定；將與刑事責(zé)任大小有關(guān)的“量刑事實(shí)”交由職業(yè)法官單獨(dú)確定。

首先，明確“定罪事實(shí)”范圍。參照《刑事訴訟法解釋》第64 條、《刑事訴訟規(guī)則》第363、393 條關(guān)于“案件事實(shí)”內(nèi)容的確定，將犯罪主觀心態(tài)（故意或過失）、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果、主體身份及刑事責(zé)任能力、被害人身份、加重犯罪構(gòu)成事實(shí)等與犯罪構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)，以及正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、職權(quán)行為、意外事件等排除違法性事由，作為認(rèn)定刑事責(zé)任有無的“定罪事實(shí)”。定罪事實(shí)的認(rèn)定基礎(chǔ)為起訴書記載的、以犯罪構(gòu)成為基準(zhǔn)、被要件化表達(dá)了的犯罪事實(shí)，主要與罪名認(rèn)定、罪數(shù)區(qū)分及犯罪性質(zhì)相關(guān)。

其次，職業(yè)法官除獨(dú)自認(rèn)定法定或酌定從輕、減輕、從重、加重等“量刑事實(shí)”外，還需要在已經(jīng)認(rèn)定的“定罪事實(shí)”與“量刑事實(shí)”基礎(chǔ)上綜合進(jìn)行法律適用。若“定罪事實(shí)”與“量刑事實(shí)”有交叉（如行為人的罪過形態(tài)、刑事責(zé)任年齡、是否屬于加重處罰情形等），則應(yīng)在已經(jīng)認(rèn)定的“定罪事實(shí)”的基礎(chǔ)上，與其他“量刑事實(shí)”綜合考量后，進(jìn)行法律適用的最后確認(rèn)。

再次，明確法官對(duì)人民陪審員認(rèn)定“定罪事實(shí)”的指示、引導(dǎo)權(quán)力?！耙磺锌茖W(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過這樣或那樣的途徑回到人性?！薄?9〕［英］大衛(wèi)·休謨：《人性論》上冊(cè)，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980 年版，第6 頁。由于定罪事實(shí)的多樣性、我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成事實(shí)判斷的復(fù)雜性、訴訟程序的程式性、證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)苛性、證明責(zé)任分擔(dān)的法定性等，職業(yè)法官必須保有指示權(quán)力，〔70〕參見劉方勇、孫露、周愛青：《人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制立法評(píng)析——對(duì)〈人民陪審員法〉第二十二條的解讀》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第1 期。以保證人民陪審員在法律規(guī)則的框架內(nèi)進(jìn)行有效的事實(shí)認(rèn)定，以最大限度保證事實(shí)判斷和價(jià)值判斷符合法律規(guī)則。

最后，在評(píng)議規(guī)則的設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)明確“人民陪審員對(duì)于有罪的事實(shí)認(rèn)定意見，必須得到至少一名職業(yè)法官的認(rèn)同，且該意見在合議庭內(nèi)部已形成多數(shù)意見”。庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)應(yīng)保證民眾參與司法的公正目的之實(shí)現(xiàn)，為防止人民陪審員不諳“定罪事實(shí)”、非法證據(jù)排除規(guī)則等，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)職業(yè)法官對(duì)人民陪審員“定罪事實(shí)”認(rèn)定的“評(píng)議結(jié)果認(rèn)定”權(quán)，防止法律適用錯(cuò)誤或錯(cuò)判，目前體制下，職業(yè)法官與陪審員評(píng)議結(jié)果重大分歧可交由審判委員會(huì)進(jìn)行裁斷。

誠(chéng)然，參審職權(quán)的科學(xué)設(shè)定是人民陪審員制度的核心問題，但仍需其他配套改革措施的系統(tǒng)支持?！度嗣衽銓弳T法》實(shí)施近兩年來，刑事司法實(shí)踐的其他問題也不斷顯現(xiàn)：陪審員選任程序的非隨機(jī)性，致使“職業(yè)陪審員”還大量存在；參審案件范圍的模糊化，致使陪審員被當(dāng)作簡(jiǎn)易案件“延長(zhǎng)審限”理由的不占少數(shù)；被告人申請(qǐng)陪審員參與審判渠道不暢，致使司法公信力下降；履職、懲戒機(jī)制不健全，致使陪審員陪審積極性不高；等等。當(dāng)前，只有提升調(diào)研水平，加強(qiáng)研究力度，加大司法資源投入，才能使中國(guó)特色人民陪審員制度更加縱深、穩(wěn)步發(fā)展。