科技倫理的生態(tài)轉(zhuǎn)向新論

◎高 原

（鄭州大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，河南鄭州450001）

從觀念和道德兩個(gè)層面出發(fā)，科技倫理對(duì)科技建制與科技工作者的科研活動(dòng)進(jìn)行一定的倫理規(guī)范，其核心價(jià)值訴求在于減少科技發(fā)展給人類生存環(huán)境和人類自身帶來的負(fù)面效應(yīng)，在哲學(xué)上屬于應(yīng)用倫理學(xué)的分支領(lǐng)域。科技倫理的生態(tài)轉(zhuǎn)向是近年來科技倫理研究的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)，受到了學(xué)界的普遍關(guān)注。值得注意的是，“生態(tài)轉(zhuǎn)向”概念在不同語境下的內(nèi)涵存在顯著差異，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)地甄別和辨析。在對(duì)科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向進(jìn)行內(nèi)涵辨析之前，首先探究這一“生態(tài)轉(zhuǎn)向”獨(dú)特的理論根源及其多重維度的具體研究內(nèi)容，這也是對(duì)其理論架構(gòu)及理論發(fā)展過程內(nèi)在邏輯性的闡明。

一、科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的理論根源

在很長一段歷史時(shí)期內(nèi)，學(xué)界無法就科技領(lǐng)域是否存在倫理問題達(dá)成共識(shí)?！翱萍贾行哉摗闭J(rèn)為，科技就其本身而言是價(jià)值中立的，科技工作遵循的是客觀世界中的自然規(guī)律，而非價(jià)值世界中的倫理道德規(guī)范。科技成果優(yōu)劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其先進(jìn)性或落后性，及其可能給未來科技發(fā)展帶來的新的可能性，而非科技成果的應(yīng)用對(duì)生態(tài)環(huán)境和人類社會(huì)的影響。他們認(rèn)為，只要科技工作者在科研活動(dòng)中有努力確保數(shù)據(jù)來源的真實(shí)性、實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性及研究成果表述的客觀性等的主觀意愿，他們的工作就是道德的。與之相反，持肯定態(tài)度的一方認(rèn)為科技工作者應(yīng)當(dāng)為其科研成果可能給人類社會(huì)及生態(tài)環(huán)境帶來的負(fù)面效應(yīng)負(fù)責(zé)。既然科技工作者享有了其科研成果給自身帶來的利益，他們就應(yīng)當(dāng)為相應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

與古典時(shí)期不同，當(dāng)今的科學(xué)研究早已不是對(duì)理論知識(shí)的純粹探討，技術(shù)發(fā)明也不再是一種私人的業(yè)余愛好，其發(fā)展模式往往由彼時(shí)處于主導(dǎo)地位的價(jià)值觀與社會(huì)目標(biāo)決定。[1]科研活動(dòng)往往不可避免地帶有社會(huì)屬性和實(shí)踐價(jià)值，受到經(jīng)濟(jì)利益、政治力量、科研范式等多重因素的影響和制約?？蒲谢顒?dòng)變得越來越有目標(biāo)、有計(jì)劃和有組織起來，從科研的活動(dòng)上升成為一種科研的“行動(dòng)”。在這種情況下，科技工作者顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)源于其科研“行動(dòng)”的科技成果給生態(tài)環(huán)境和人類社會(huì)帶來的負(fù)面效應(yīng)負(fù)責(zé)。[2]科技領(lǐng)域的倫理問題與責(zé)任問題應(yīng)當(dāng)成為科技工作者職業(yè)教育和培訓(xùn)的重要組成部分[3]，科技工作者必須勇于擔(dān)負(fù)起更大的社會(huì)責(zé)任和道德義務(wù)。他們應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地對(duì)其科研行動(dòng)與科研成果的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行分析預(yù)測(cè)，并以此決定一項(xiàng)科研行動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)及如何進(jìn)行。

科技倫理的立論與科技領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)發(fā)展具有一致性，它們構(gòu)成了科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的理論根源?？茖W(xué)的“求真”、技術(shù)的“求力”必須接受倫理道德的規(guī)范，科技工作者不得不考慮科研行動(dòng)帶來間接影響的可能性空間，尤其是對(duì)于地球生態(tài)環(huán)境及人類文明整體生態(tài)的負(fù)面效應(yīng)。這要求科技工作者不僅要具有科學(xué)思維，更要有一種從“生態(tài)系統(tǒng)”的整體視角來審視、評(píng)判自身科研行動(dòng)的生態(tài)思維，而這已經(jīng)被科技領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)發(fā)展實(shí)然地印證了。

二、科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的四個(gè)維度

（一）科技工作者職業(yè)倫理與道德規(guī)范的生態(tài)轉(zhuǎn)向

作為職業(yè)倫理與道德規(guī)范的科技倫理是科技工作者在其具體工作過程中逐漸確立起來的，是科技工作者自發(fā)形成地對(duì)本領(lǐng)域內(nèi)科研活動(dòng)的自我規(guī)約。如前所述，數(shù)據(jù)來源的真實(shí)性、實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性等均屬此范疇?？萍脊ぷ髋c其他很多職業(yè)有著近似地對(duì)職業(yè)道德的訴求和規(guī)范，但其獨(dú)特性卻是顯著的：從誠實(shí)、客觀、實(shí)事求是等一般職業(yè)道德出發(fā)并不能演繹出關(guān)于數(shù)據(jù)真實(shí)性和實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性等獨(dú)屬于科研工作的職業(yè)道德規(guī)范，而必須結(jié)合對(duì)科研工作具體經(jīng)驗(yàn)的歸納。以職業(yè)倫理和道德規(guī)范為研究對(duì)象的科技倫理是就“術(shù)”而言，而非就“道”而言，是“一種以誠致道的智性活動(dòng)”。[4]

倫理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)總是歷史的、變化的[5]，科技工作者的職業(yè)倫理與道德規(guī)范也是如此，它有著較弱的一般解釋力，卻有著較強(qiáng)的對(duì)歷史變化中具體科技工作的“特異性”和指導(dǎo)價(jià)值，其生態(tài)轉(zhuǎn)向的特殊意義也正體現(xiàn)于此。這一維度生態(tài)轉(zhuǎn)向的主體是個(gè)體意義上的每一個(gè)科技工作者；目標(biāo)是使科技工作者能夠勇于為其科研行動(dòng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任和道德義務(wù)；方式則是對(duì)于科技工作者的具有生態(tài)轉(zhuǎn)向內(nèi)涵的職業(yè)倫理和道德規(guī)范教育，以及一定程度的社會(huì)輿論壓力。科技工作者職業(yè)倫理與道德規(guī)范的生態(tài)轉(zhuǎn)向在科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的所有維度中是最為“直接”的，它作用于每一個(gè)活生生的人，并訴諸職業(yè)培訓(xùn)與教育的實(shí)踐，具有較高的可行性與有效性。

（二）科技建制社會(huì)規(guī)范的生態(tài)轉(zhuǎn)向

17世紀(jì)以來，科技領(lǐng)域展開了其社會(huì)建制化的歷程。始建于1645年的英國“無形學(xué)院”是科技社會(huì)化建制的第一個(gè)典型代表，它標(biāo)志著科技研究開始有了其獨(dú)立的社會(huì)分工。科技的社會(huì)建制化一方面使科技研究開始接受一定的外在社會(huì)規(guī)范，另一方面也使科技研究有了其自身的內(nèi)在規(guī)范。相比較而言，科技研究的外在社會(huì)規(guī)范關(guān)注于科技研究的社會(huì)功能及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，科技研究的內(nèi)在規(guī)范則關(guān)注于為人類拓展確證無誤的知識(shí)。但科技研究的內(nèi)在規(guī)范最終仍然要服從于其外在社會(huì)規(guī)范的價(jià)值訴求，所謂純粹的“為科學(xué)而科學(xué)”“為技術(shù)而技術(shù)”只有在其萌芽階段才具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

科技的社會(huì)規(guī)范不僅在倫理層面對(duì)科技活動(dòng)有著一定的約束作用，也成為科技建制對(duì)外捍衛(wèi)其自主權(quán)的理論基礎(chǔ)?？萍嫉纳鐣?huì)規(guī)范既規(guī)范了科技建制“應(yīng)該做什么”，又規(guī)范了科技建制“應(yīng)該是什么”，在理論層面為科技建制構(gòu)筑了合法性基礎(chǔ)。就此而言，科技建制社會(huì)規(guī)范的生態(tài)轉(zhuǎn)向能夠改造人們對(duì)科技建制本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)?？萍嫉纳鐣?huì)規(guī)范只有當(dāng)其從倫理維度內(nèi)化到科技活動(dòng)的管理制度及相關(guān)法律法規(guī)中以后，才能夠更好地發(fā)揮作用，科技建制社會(huì)規(guī)范的生態(tài)轉(zhuǎn)向同樣需要接受這一內(nèi)化過程。顯然，這一生態(tài)轉(zhuǎn)向的主體是科技建制，其目的是使科技建制接受社會(huì)的倫理規(guī)范以使之有利于生態(tài)環(huán)境乃至人類文明整體生態(tài)的健康發(fā)展，其方式則是訴諸管理制度與法律法規(guī)。這一維度的生態(tài)轉(zhuǎn)向雖不同于前一維度的“直接”作用于每一個(gè)科技工作者，但其規(guī)范作用卻更為標(biāo)準(zhǔn)化，具有一定的強(qiáng)制性，并帶來了自由的受限性與自律的不確定性。[6]

（三）科技事實(shí)與價(jià)值世界關(guān)系的生態(tài)轉(zhuǎn)向

哲學(xué)史上的很多哲學(xué)家都對(duì)事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)探討，這在很大程度上反映了他們對(duì)“科技事實(shí)與價(jià)值世界關(guān)系”問題的立場和觀點(diǎn)。近代英國著名經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家休謨指出，表達(dá)事實(shí)判斷的句子以“是”為形式，表達(dá)價(jià)值判斷的句子以“應(yīng)該”為形式，從事實(shí)判斷出發(fā)無法過渡到價(jià)值判斷，因而事實(shí)與價(jià)值之間存在嚴(yán)格的界分。到了20世紀(jì)的現(xiàn)代西方哲學(xué)，邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家仍然對(duì)事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行界分，尤其是現(xiàn)代元倫理學(xué)開創(chuàng)者摩爾以其“開放問題論證”給任何試圖重新連接事實(shí)與價(jià)值的哲學(xué)嘗試帶來了重大挑戰(zhàn)。這些哲學(xué)家對(duì)“科技與價(jià)值關(guān)系”問題的相關(guān)探討常以“事實(shí)與價(jià)值關(guān)系”的形式出現(xiàn)，并不認(rèn)為科技事實(shí)與其他事實(shí)有著本質(zhì)區(qū)別。在他們看來，事實(shí)與價(jià)值應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格界分，科技本身是無涉價(jià)值的。這里體現(xiàn)出的“分析”的思維方式是科學(xué)精神的基本特征，也是造成嚴(yán)格劃分事實(shí)與價(jià)值的根本原因，可被看作西方自古希臘以來科學(xué)精神的濫觴在近代哲學(xué)中的反映。但從人文的精神出發(fā)，以一種思辨性的視角，在思維方式上拋卻“分析”而轉(zhuǎn)向“綜合”，事實(shí)世界與價(jià)值世界之間的截然劃分也就不再成立。

“科技事實(shí)與價(jià)值世界關(guān)系”問題在哲學(xué)上源于對(duì)“事實(shí)與價(jià)值關(guān)系”問題的探討，其生態(tài)轉(zhuǎn)向同樣有著一定的哲學(xué)淵源。在對(duì)待“事實(shí)與價(jià)值關(guān)系”問題時(shí)，西方思想家始終未能掙脫科學(xué)精神的“囚籠”，以事實(shí)觀事實(shí)，以事實(shí)觀價(jià)值，再以事實(shí)觀事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系。殊不知，以價(jià)值觀之，事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)系將不再互不干涉?！跋嗷プ饔孟艘磺薪^對(duì)的首要性和次要性”[7]，事實(shí)與價(jià)值之間的相互作用亦不例外。就此而言，任何事實(shí)都要接受價(jià)值的“拷問”，脫離價(jià)值的事實(shí)將被認(rèn)為毫無意義?！皩?duì)真理的追求是一種心智的善，這是我們追求真理時(shí)所尋求的善”[8]，事實(shí)與價(jià)值之間有著本然的關(guān)聯(lián)性。

科技事實(shí)與價(jià)值世界關(guān)系的生態(tài)轉(zhuǎn)向更多的是就理論而非實(shí)踐而言，其主體也并非任何有形的事物，而是人們的根本觀念。其重要性是不言而喻的，只有根本觀念的轉(zhuǎn)變才能在現(xiàn)實(shí)世界中展開成為具體觀念、管理制度以及法律法規(guī)的轉(zhuǎn)變，并成為現(xiàn)實(shí)世界中科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的穩(wěn)定性與徹底性的根本保障?？萍际聦?shí)與價(jià)值世界關(guān)系的生態(tài)轉(zhuǎn)向不僅取決于廣泛的公民教育和社會(huì)宣傳，更取決于新興科技的應(yīng)用給生態(tài)環(huán)境和人類社會(huì)帶來影響的廣度與深度。根本觀念本身總是在理論層面被人們研究，但根本觀念的轉(zhuǎn)變卻需要有其堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（四）反思與認(rèn)識(shí)科技負(fù)面效應(yīng)的生態(tài)轉(zhuǎn)向

隨著生態(tài)環(huán)境危機(jī)在全球范圍內(nèi)不斷突顯，人類越來越多地關(guān)注到科技發(fā)展給生態(tài)環(huán)境帶來的負(fù)面效應(yīng)。與此同時(shí)，現(xiàn)代科技總是不斷地重塑著人們的生活方式，這些對(duì)生活方式的改變亦不可避免地給人類社會(huì)帶來了一定的負(fù)面效應(yīng)——新興科技對(duì)人類社會(huì)的沖擊常常是難以預(yù)見且不可控的。在這種情況下，科技倫理對(duì)科技給生態(tài)環(huán)境和人類社會(huì)帶來負(fù)面效應(yīng)的反思逐漸成為顯學(xué)。這類研究既有宏觀層面的，如有關(guān)人類對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞給人類自身帶來負(fù)面影響的研究；也有微觀層面的，如對(duì)人工智能、基因工程等具體的科技應(yīng)用給人類社會(huì)帶來負(fù)面效應(yīng)的研究。

科技負(fù)面效應(yīng)的顯現(xiàn)促使人們對(duì)“科技有無禁區(qū)”等問題展開討論，如何解答這類問題很大程度上仍取決于人們對(duì)“科技事實(shí)與價(jià)值關(guān)系”問題的認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為，若科技事實(shí)與價(jià)值無涉，則“科技無禁區(qū)”；若科技事實(shí)應(yīng)為“價(jià)值世界”中的倫理問題負(fù)責(zé)，則“科技有禁區(qū)”。當(dāng)前，學(xué)界已就“技術(shù)有禁區(qū)”達(dá)成理論與實(shí)踐上的共識(shí)，認(rèn)為技術(shù)需要為其引發(fā)的倫理問題負(fù)責(zé)，但對(duì)“科學(xué)有無禁區(qū)”尚存爭議，并未就科學(xué)是否需要為由其間接引發(fā)的倫理問題負(fù)責(zé)達(dá)成共識(shí)。[9]

一般認(rèn)為，當(dāng)科技工作者有能力預(yù)期到由其研發(fā)的科技產(chǎn)品將可能給人類社會(huì)帶來何種負(fù)面效應(yīng)時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)在這些具有潛在風(fēng)險(xiǎn)的科技產(chǎn)品尚處于其研發(fā)階段時(shí)即采取干預(yù)措施，并為那些已經(jīng)投放市場并真正帶來了明顯可在研發(fā)階段被預(yù)期到的負(fù)面影響的科技產(chǎn)品負(fù)責(zé)。在此意義上，過去對(duì)科技工作者所應(yīng)遵循職業(yè)倫理和道德規(guī)范的認(rèn)知是狹隘的，因?yàn)閮H用保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性和實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性等行為準(zhǔn)則對(duì)自身行為進(jìn)行約束的科技工作者顯然并不需要考慮科技成果的負(fù)面效應(yīng)。

對(duì)科技倫理這一維度的生態(tài)轉(zhuǎn)向而言，其主體不僅包括科技工作者，也包括每一個(gè)普通的社會(huì)公民，這一生態(tài)轉(zhuǎn)向的實(shí)現(xiàn)與每個(gè)人類個(gè)體的日常生活都是息息相關(guān)的?？萍紓惱硭膫€(gè)維度的研究內(nèi)容在人們對(duì)科技負(fù)面效應(yīng)的哲學(xué)反思中融合為一，獲得了某種有機(jī)的統(tǒng)一。這是因?yàn)?，科技給人類發(fā)展帶來的影響總是辯證的：當(dāng)考察科技的價(jià)值時(shí)人們往往關(guān)注其積極的一面，而當(dāng)考察科技的相關(guān)倫理問題時(shí)則往往關(guān)注其消極的一面，對(duì)科技給生態(tài)環(huán)境和人類社會(huì)帶來的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行哲學(xué)反思。

三、科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的雙重內(nèi)涵

不論是作為職業(yè)倫理與道德規(guī)范的科技倫理、社會(huì)規(guī)范維度層面的科技倫理、探究“科技的價(jià)值負(fù)載”問題的科技倫理，還是對(duì)科技負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行哲學(xué)反思的科技倫理，它們的最終價(jià)值訴求都指向了生態(tài)環(huán)境與人類社會(huì)的未來發(fā)展，指向?yàn)槿祟愓w謀求最大的幸福。人們將會(huì)看到，這一切的實(shí)現(xiàn)都需要以一種“生態(tài)思維”來把握好科技發(fā)展的全局。

（一）科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的第一種內(nèi)涵

從狹義上講，科技倫理的生態(tài)轉(zhuǎn)向是人類與自然關(guān)系的生態(tài)轉(zhuǎn)向?？梢园堰@一關(guān)系的歷史沿革簡要地劃分為三個(gè)階段：第一階段，人類依附于自然；第二階段，人類試圖征服自然；第三階段，人類與自然和諧共處。就此而言，科技倫理的生態(tài)轉(zhuǎn)向意味著人類與自然關(guān)系從第二階段的敵對(duì)關(guān)系轉(zhuǎn)向第三階段的共生關(guān)系，也意味著人類從自然生態(tài)的外部走向自然生態(tài)的內(nèi)部，成為一個(gè)包含人類自身在內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)組成部分。在第三階段之前，自然對(duì)人類而言是自在的、“對(duì)象化”的自然[10]，這造成人類與自然之間從未有過即使是形式上的平等關(guān)系。人類或敬畏自然，或試圖征服自然，但人類與自然之間的平等關(guān)系只有當(dāng)人類視自身為自然的一部分時(shí)才可能成立。

科技倫理在此意義上的生態(tài)轉(zhuǎn)向包含有從科技產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)、銷售到政府治理和社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)的相應(yīng)轉(zhuǎn)向，從以追求經(jīng)濟(jì)利益為主要目標(biāo)轉(zhuǎn)向以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為主要目標(biāo)。在這一生態(tài)轉(zhuǎn)向的全鏈條中，科技產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是轉(zhuǎn)向的第一步，這一步的完成程度對(duì)后續(xù)各環(huán)節(jié)有著較大影響；科技產(chǎn)品的研發(fā)是轉(zhuǎn)向的第二步，是體現(xiàn)科技工作者是否及在多大程度上遵循職業(yè)倫理與道德規(guī)范的關(guān)鍵一步，也是生態(tài)轉(zhuǎn)向與科技倫理聯(lián)系最為密切的一步；科技產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售直接與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，因而是科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向中最容易受到經(jīng)濟(jì)利益干擾的環(huán)節(jié)，如果在這一環(huán)節(jié)進(jìn)行生態(tài)轉(zhuǎn)向的信念不夠堅(jiān)定，很可能影響到其他環(huán)節(jié)的生態(tài)轉(zhuǎn)向；政府治理和公眾的輿論監(jiān)督是科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向諸環(huán)節(jié)中起監(jiān)督管理作用的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是確保生態(tài)轉(zhuǎn)向能夠成功的最后防線。

顯然，生態(tài)轉(zhuǎn)向是一個(gè)具有核心鏈條的系統(tǒng)性工程，能否對(duì)各環(huán)節(jié)進(jìn)行科學(xué)合理的頂層設(shè)計(jì)在這里是尤為關(guān)鍵的。值得注意的是，對(duì)于科學(xué)技術(shù)，人們不僅可以在科技產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與研發(fā)階段對(duì)其可能帶來的生態(tài)環(huán)境問題進(jìn)行預(yù)期并施以適當(dāng)干預(yù)，也同樣可以運(yùn)用科技自身的力量對(duì)其帶來的生態(tài)環(huán)境危機(jī)進(jìn)行自反性治理——如太陽能、風(fēng)能等清潔能源技術(shù)就是科學(xué)技術(shù)自反性治理的典型代表。

從廣義上講，科技倫理的生態(tài)轉(zhuǎn)向是人類文明整體意義上的生態(tài)轉(zhuǎn)向?！吧鷳B(tài)轉(zhuǎn)向”并非僅僅是科技倫理的一個(gè)重要論題，政治倫理、商業(yè)倫理等同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以重點(diǎn)關(guān)注。只有生態(tài)轉(zhuǎn)向中的各個(gè)環(huán)節(jié)在政治、經(jīng)濟(jì)和科技等領(lǐng)域均得到了充分展現(xiàn)，生態(tài)轉(zhuǎn)向才可能真正實(shí)現(xiàn)。生態(tài)轉(zhuǎn)向不是科學(xué)技術(shù)的內(nèi)部事務(wù)，而是包括科學(xué)技術(shù)在內(nèi)的多個(gè)領(lǐng)域的共同目標(biāo)。就像科學(xué)技術(shù)作為生態(tài)環(huán)境危機(jī)得以產(chǎn)生的根源那樣，它在人類文明整體意義上的生態(tài)轉(zhuǎn)向中依然有著相當(dāng)程度的基礎(chǔ)性地位。

（二）科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的第二種內(nèi)涵

科技倫理的生態(tài)轉(zhuǎn)向并非僅僅是就其外部效果而言的，有時(shí)也是就其內(nèi)在機(jī)理而言，生態(tài)轉(zhuǎn)向中的“生態(tài)”同樣可以指涉科技倫理自身的“內(nèi)部生態(tài)”?？萍紓惱戆小翱萍肌迸c“倫理”兩大要素，但就像人們?cè)跒榭萍紓惱砹⒄摃r(shí)看到的那樣，“科技”與“倫理”雖共同構(gòu)成了“科技倫理”這一范疇，但二者并非“圓融無礙”的，而是有著顯著的內(nèi)在張力。

人類的文化形態(tài)包括科學(xué)、倫理與宗教三大主流，它們分別對(duì)應(yīng)于希臘文明、中國文明與印度文明三種不同的文明路向。由于宗教在文化領(lǐng)域的倫理屬性與倫理內(nèi)核，人們可以將人類文化簡化為科學(xué)和倫理兩種形態(tài)，這兩種文化形態(tài)雖“殊途”于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)現(xiàn)方式，卻能夠“同歸”于“追求人的幸?！钡淖罡呃硐肱c終極目標(biāo)?？萍紓惱硌芯俊翱茖W(xué)”與“倫理”兩種文化形態(tài)的交叉領(lǐng)域，其最高理想在于使科學(xué)與倫理能夠更好地協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來，最終實(shí)現(xiàn)“殊途同歸”，而非實(shí)現(xiàn)一種“自然中心主義”或“環(huán)境法西斯主義”。[11]這并不容易，如果僅僅為了更好地發(fā)展科技，最好的方式是在科學(xué)領(lǐng)域充分發(fā)揮自由探索的精神，一切規(guī)律都應(yīng)成為科學(xué)的研究對(duì)象；在技術(shù)領(lǐng)域充分挖掘既有科學(xué)理論能夠帶來的一切技術(shù)上的可能性，而不顧及新技術(shù)可能給人類帶來的倫理挑戰(zhàn)。如果僅僅要讓倫理精神得到最大程度的彰顯，則科技就應(yīng)止步不前，不再給舊有倫理秩序帶來任何新的挑戰(zhàn)，乃至是任何新的不確定性。于是，人們能做的唯一正確的事情就是在一個(gè)近乎“靜態(tài)”的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中仔細(xì)地梳理倫理關(guān)系，使之日臻完善。顯然，科技與倫理雖然能夠“同歸”于“追求人的幸?！?，但卻并非本然的或?qū)嵢坏摹巴瑲w”，而只是應(yīng)然意義上的“同歸”，是需要通過技術(shù)手段去盡可能接近的“同歸”。

在這種情況下，包含“科技”與“倫理”兩種文化形態(tài)的科技倫理如何統(tǒng)籌好二者的關(guān)系，真正讓科技與倫理能夠共生于科技倫理的整體生態(tài)之下，就顯得尤為關(guān)鍵。具體而言，應(yīng)當(dāng)以共同價(jià)值追求為目標(biāo)，以倫理規(guī)范為底線，以相關(guān)政策及法律法規(guī)為重要支撐，以科學(xué)技術(shù)為主要手段，以人們的“生態(tài)”意識(shí)和“生態(tài)”思維為核心推動(dòng)力，拋卻因人類中心主義而引發(fā)的人類與自然之間的虛假對(duì)立，協(xié)同一致地促進(jìn)科技倫理在此意義上的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”。

就科技倫理“內(nèi)部生態(tài)”而言的生態(tài)轉(zhuǎn)向除了指涉科技與倫理兩個(gè)要素之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一之外，也指涉科技倫理不同維度之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?？萍紓惱淼乃膫€(gè)維度可以統(tǒng)一于對(duì)科技給人類社會(huì)及生態(tài)環(huán)境帶來負(fù)面效應(yīng)的哲學(xué)反思，這種“統(tǒng)一性”很好地體現(xiàn)了科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的這一內(nèi)涵。而對(duì)事物負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行的哲學(xué)反思，由于其關(guān)涉對(duì)象是“負(fù)面效應(yīng)”，因而本身就屬于一種系統(tǒng)性的思維方式，同樣體現(xiàn)出了“生態(tài)”思維。

（三）科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向雙重內(nèi)涵的比較研究

科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的雙重內(nèi)涵建立在對(duì)“生態(tài)”一詞兩種不同解讀的基礎(chǔ)之上。第一種解讀認(rèn)為“生態(tài)”從狹義上講指的是一般意義上的自然生態(tài)，它是一個(gè)有生命的自組織控制系統(tǒng)；[12]從廣義上講指的是由自然生態(tài)、政治生態(tài)、經(jīng)濟(jì)生態(tài)和文化生態(tài)等共同構(gòu)成的人類文明整體意義上的“生態(tài)系統(tǒng)”。第二種解讀則認(rèn)為“生態(tài)”指一種認(rèn)為事物之間普遍聯(lián)系、相互依賴、相互影響并進(jìn)行相互作用的系統(tǒng)性的思維方式，是對(duì)科技倫理“生態(tài)轉(zhuǎn)向”內(nèi)在機(jī)理的展現(xiàn)。

科技倫理“生態(tài)轉(zhuǎn)向”的兩種內(nèi)涵之間是可以相互轉(zhuǎn)化的。以自然生態(tài)為例：對(duì)科技給生態(tài)環(huán)境帶來負(fù)面效應(yīng)的哲學(xué)反思將使人們認(rèn)識(shí)到科學(xué)技術(shù)與生態(tài)環(huán)境之間的普遍聯(lián)系，認(rèn)識(shí)到二者共處于同一系統(tǒng)之中，應(yīng)當(dāng)用“生態(tài)”的思維來看待二者關(guān)系；相應(yīng)地，“生態(tài)”思維也使得人們出于一種事物之間普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)對(duì)科技給生態(tài)環(huán)境帶來的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行哲學(xué)反思。

較之于科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的第一重內(nèi)涵的狹義解釋而言，其第二重內(nèi)涵更具“形上”意味，對(duì)應(yīng)的問題域更為廣泛。不僅如此，由于生態(tài)轉(zhuǎn)向的第二重內(nèi)涵很大程度上是具有方法論意義的，因而其對(duì)科技倫理的相關(guān)實(shí)踐也更具指導(dǎo)價(jià)值。當(dāng)然，科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的第一重內(nèi)涵的狹義解釋雖然應(yīng)對(duì)的問題域相對(duì)較為狹窄，但也使得這種反思所得對(duì)具體問題的解決而言更有針對(duì)性，尤其當(dāng)人們的反思對(duì)象是某種具體的科學(xué)技術(shù)時(shí)。人們講科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的第二種內(nèi)涵更具“形上”意味，這并不意味著其第一種內(nèi)涵的狹義解釋就是“形而下”的，因?yàn)樗瑯邮且哉軐W(xué)反思的形態(tài)出現(xiàn)，也同樣能夠?yàn)榭萍紓惱韺?shí)踐提供具有哲學(xué)高度的理論指導(dǎo)。相對(duì)于其第二重內(nèi)涵而言，科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的第一重內(nèi)涵的狹義解釋更具有直觀性，因?yàn)樗咏谌藗冊(cè)谌粘Ｉ钪械那猩眢w驗(yàn)——每個(gè)人類個(gè)體都會(huì)在生活中感受其生存于其中的生態(tài)環(huán)境，也容易認(rèn)識(shí)到科技給生態(tài)環(huán)境帶來的負(fù)面效應(yīng)。研究對(duì)象的直觀性對(duì)于學(xué)術(shù)研究自身而言沒有本質(zhì)影響，但卻能夠影響到研究成果的應(yīng)用，因?yàn)闆]有直觀效益的研究成果往往無法得到人們足夠的重視，從而不會(huì)被投入過多的資源。

由于科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向第一重內(nèi)涵的狹義解釋對(duì)應(yīng)的問題域相對(duì)狹窄，因而可以對(duì)這里“生態(tài)”概念的外延進(jìn)行拓寬，使其不僅包括自然生態(tài)，也同時(shí)包括經(jīng)濟(jì)生態(tài)、政治生態(tài)和文化生態(tài)等，最終使“生態(tài)”概念的外延成為一個(gè)“無所不包”的生態(tài)系統(tǒng)。這樣一來，科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的第一重內(nèi)涵將更符合“生態(tài)”思維的要求，科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向第二重內(nèi)涵的方法論也能更好地發(fā)揮其對(duì)“生態(tài)系統(tǒng)”的價(jià)值，并形成科技倫理“生態(tài)轉(zhuǎn)向”第一種內(nèi)涵的廣義解釋與第二種內(nèi)涵的比較研究。質(zhì)疑者們或許認(rèn)為科技倫理的生態(tài)轉(zhuǎn)向不應(yīng)與政治、經(jīng)濟(jì)以及文化等因素相關(guān)聯(lián)，它們分屬于不同的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)有著不同的職業(yè)倫理和道德規(guī)范。但實(shí)際上，如果政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域不發(fā)生相應(yīng)的生態(tài)轉(zhuǎn)向，單純科技領(lǐng)域的生態(tài)轉(zhuǎn)向也將難以發(fā)生。這些不同領(lǐng)域共同構(gòu)成了同一個(gè)“生態(tài)系統(tǒng)”，從“生態(tài)”的視角來看，它們本就是相互交織的。

在完成對(duì)“生態(tài)”概念外延的擴(kuò)大之后，科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的兩種內(nèi)涵所要解決的問題域就會(huì)發(fā)生重合，從而具備了將其“合二為一”的可能性的基礎(chǔ)。此時(shí)，科技倫理“生態(tài)”轉(zhuǎn)向的兩種內(nèi)涵是“一體兩面”的，二者在本質(zhì)上是同一的，它們的差異體現(xiàn)在對(duì)同一本質(zhì)的不同表現(xiàn)方式上?！耙惑w”指的是：不論是對(duì)科技給“生態(tài)系統(tǒng)”帶來負(fù)面效應(yīng)的考察，還是用“生態(tài)”思維來看待科技倫理的理論與實(shí)踐，它們本質(zhì)上都是把“生態(tài)”提升到一個(gè)戰(zhàn)略制高點(diǎn)，以“生態(tài)”為最終目標(biāo)，也以“生態(tài)”為具體方法，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)與方法的統(tǒng)一?！皟擅妗敝傅氖牵弘m然對(duì)科技給“生態(tài)系統(tǒng)”帶來負(fù)面效應(yīng)的考察可被歸于一種“生態(tài)”思維，從“生態(tài)”思維出發(fā)也能夠演繹出對(duì)科技給“生態(tài)系統(tǒng)”帶來負(fù)面效應(yīng)的考察，但二者就其本身而言依然是相互獨(dú)立的，它們的“趨同”只有在抽象思維的作用下才是可能的。就此而言，人們顯然應(yīng)當(dāng)辯證地看待科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向兩種內(nèi)涵之間的同一性與差異性，既要重視其同一性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的有哲學(xué)高度的整體把握；又要重視其差異性，以對(duì)這一生態(tài)轉(zhuǎn)向的目標(biāo)與方法都能有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

四、結(jié)語

科技倫理從立論、理論維度到生態(tài)轉(zhuǎn)向有著其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，但這并非就時(shí)間意義而言，而僅僅表征一種邏輯上的先后性。實(shí)際上，在學(xué)界對(duì)于科技倫理自身的立論問題尚存爭議時(shí)，科技倫理的理論維度和生態(tài)轉(zhuǎn)向就已經(jīng)得到了發(fā)展?？萍紓惱碓谄洳煌壿嬰A段的理論“演繹”中展現(xiàn)了豐富的內(nèi)涵，對(duì)這些內(nèi)涵的辨析具有重要的理論價(jià)值，并能夠或直接或間接地作用于科技倫理的相關(guān)社會(huì)實(shí)踐?？萍紓惱砹⒄撨^程中展現(xiàn)出的內(nèi)在張力在其理論建構(gòu)階段和生態(tài)轉(zhuǎn)向階段依然存在。從本質(zhì)上講，科技倫理發(fā)展邏輯的后續(xù)階段恰恰就是在試圖化解其立論階段所面臨的根本困難：對(duì)科技的更高追求同科技的負(fù)面效應(yīng)之間的矛盾。科技倫理的理論建構(gòu)階段彰顯了科技倫理問題及其化解方式的豐富維度，生態(tài)轉(zhuǎn)向階段則試圖在一個(gè)“生態(tài)系統(tǒng)”中實(shí)現(xiàn)對(duì)這些不同維度的綜合?？萍紓惱淼纳鷳B(tài)轉(zhuǎn)向是人類文明發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，但這并非一蹴而就的，而是隨著人類文明發(fā)展邏輯的展開不斷得到深化的。對(duì)科技倫理生態(tài)轉(zhuǎn)向的多重內(nèi)涵有一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到其多重內(nèi)涵的共同本質(zhì)及其相互轉(zhuǎn)化關(guān)系，認(rèn)識(shí)到它們是目標(biāo)與方法的統(tǒng)一，認(rèn)識(shí)到人類文明整體層面的“生態(tài)保護(hù)”及“生態(tài)”思維的重要意義，從哲學(xué)的高度把握科學(xué)技術(shù)給人類社會(huì)及生態(tài)環(huán)境帶來的負(fù)面效應(yīng)以及人類文明的“生態(tài)系統(tǒng)”對(duì)科學(xué)技術(shù)負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行“負(fù)反饋調(diào)節(jié)”的整體圖景，這在當(dāng)前時(shí)代背景下有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。