FDI與企業(yè)創(chuàng)新

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 湖北 武漢 430072)

目前，全世界的領(lǐng)先技術(shù)以及活躍的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)依然集中于發(fā)達(dá)國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家則主要通過(guò)引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)來(lái)提升本國(guó)的技術(shù)水平，以期通過(guò)研究已有的先進(jìn)技術(shù)，從而減少本國(guó)自主創(chuàng)新的試錯(cuò)成本等，提高本國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新能力。外商直接投資作為主要的國(guó)際技術(shù)引進(jìn)手段，其對(duì)東道國(guó)的企業(yè)創(chuàng)新能力的影響究竟如何，引起了大量學(xué)者的研究興趣。企業(yè)創(chuàng)新一般難以直接度量，在實(shí)證研究中，通常以企業(yè)創(chuàng)新的投入(如研發(fā)支出)[1]、企業(yè)創(chuàng)新的產(chǎn)出(如專利)、以及企業(yè)創(chuàng)新的效果(如全要素生產(chǎn)率)[2]等指標(biāo)衡量。

首先，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部引進(jìn)的FDI對(duì)該企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響方面，已有大量文獻(xiàn)研究顯示，F(xiàn)DI存在“自有企業(yè)”效應(yīng)，即對(duì)于合資企業(yè)，外資參股比例與該企業(yè)的生產(chǎn)率之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，例如Aitken and Harrison (1999)[3]和Smarzynska(2004)。但范承澤等人(2008)通過(guò)模型指出，F(xiàn)DI對(duì)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力具有替代效應(yīng)(負(fù)作用)和補(bǔ)充效應(yīng)(正作用)兩個(gè)相反方向的影響，具體的，替代效應(yīng)是指企業(yè)在引進(jìn)外商直接投資的過(guò)程中會(huì)直接吸納外來(lái)合作者的技術(shù)，由于進(jìn)一步自主研發(fā)的邊際收益較小，從而減少了自主研發(fā)的需求，這種對(duì)外的技術(shù)依賴性會(huì)減少該企業(yè)對(duì)新知識(shí)和新技術(shù)的創(chuàng)造和吸收能力，為企業(yè)創(chuàng)新帶來(lái)消極影響；另一方面，F(xiàn)DI可以為本企業(yè)提供更充足的科研資金，F(xiàn)DI所附帶的外來(lái)技術(shù)可以降低試錯(cuò)成本、填補(bǔ)該企業(yè)研發(fā)所欠缺的知識(shí)空白、激發(fā)研究的新思路等，從而提高該企業(yè)的創(chuàng)新效率，起到積極的補(bǔ)充效應(yīng)。當(dāng)FDI對(duì)企業(yè)的替代效應(yīng)大于補(bǔ)充效應(yīng)時(shí)，F(xiàn)DI就會(huì)對(duì)企業(yè)自主創(chuàng)新能力產(chǎn)生凈的負(fù)作用，范承澤等人通過(guò)對(duì)中國(guó)1998-2002年的企業(yè)層面數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)中國(guó)公司層面的FDI對(duì)一個(gè)公司的研發(fā)投入有顯著的(凈的)負(fù)面影響，說(shuō)明在早期我國(guó)FDI的引進(jìn)抑制了我國(guó)自主創(chuàng)新能力的發(fā)展。邢震和梁君(2020)[4]使用時(shí)間跨度更廣的1998-2010年的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)研究外資的進(jìn)入對(duì)所在企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)的影響并在回歸模型中引入了時(shí)間趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)外商直接投資對(duì)工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的作用并非是一成不變的，其經(jīng)歷了先弱后強(qiáng)再弱三個(gè)階段：1998-2001年是第一個(gè)階段，此時(shí)外資的引入對(duì)企業(yè)自身創(chuàng)新活動(dòng)的邊際作業(yè)較小，這一方面是因?yàn)樵诎l(fā)展初期，我國(guó)的技術(shù)水平薄弱，對(duì)新技術(shù)新知識(shí)的吸收轉(zhuǎn)化能力有限，如范承澤等人研究所示FDI的替代作用影響占比較重，另一方面，F(xiàn)DI帶來(lái)的區(qū)域產(chǎn)業(yè)聚集效應(yīng)在初期還不明顯；2002-2006年是第二階段，F(xiàn)DI對(duì)企業(yè)自身的創(chuàng)新活動(dòng)的積極影響顯著增強(qiáng)，這說(shuō)明在發(fā)展中期，我國(guó)整體科技實(shí)力增強(qiáng)，能更有效率的吸收和轉(zhuǎn)化新知識(shí)，F(xiàn)DI的補(bǔ)充效應(yīng)占主導(dǎo)地位，同時(shí)FDI帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)聚集效應(yīng)可以進(jìn)一步激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力；2007-2010年是發(fā)展后期，F(xiàn)DI的正向邊際作用迅速減少，這可能與我國(guó)民營(yíng)資本的崛起有關(guān)。

其次，已有大量文獻(xiàn)研究了外國(guó)直接投資(FDI)的橫向外溢，即FDI對(duì)同行業(yè)的本土企業(yè)創(chuàng)新的影響。早期學(xué)者使用行業(yè)層面的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，如Caves (1974)[5]和Blomstr?m and Persson’s (1983)[6]分別通過(guò)研究澳大利亞和墨西哥的行業(yè)水平的數(shù)據(jù)，得到了較一致的結(jié)果：外國(guó)直接投資與同部門生產(chǎn)率之間存在正相關(guān)關(guān)系。但隨后有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為行業(yè)FDI水平與其生產(chǎn)率之間的因果關(guān)系是不明確的：有可能是外商直接投資的流入通過(guò)技術(shù)外溢等促進(jìn)了東道國(guó)該行業(yè)生產(chǎn)率的提高；但也有可能是FDI的流入驅(qū)逐了本國(guó)該行業(yè)生產(chǎn)率低下的企業(yè)，或者FDI流入的企業(yè)本身就生產(chǎn)率較高并且FDI幫助這些企業(yè)進(jìn)一步擴(kuò)大了其市場(chǎng)份額，或者FDI本身就集中在高生產(chǎn)率的行業(yè)。為避免以上問(wèn)題，學(xué)者們開始使用企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)對(duì)FDI的橫向影響進(jìn)行進(jìn)一步研究，所得實(shí)證結(jié)果不一:一部分文獻(xiàn)指出外國(guó)直接投資對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力有正向作用，這可能是因?yàn)镕DI對(duì)行業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)生的示范效應(yīng)、科研人員流動(dòng)等作用占主導(dǎo)所導(dǎo)致的，例如，Haskel, Pereira and Slaughter (2007)[7]通過(guò)研究英國(guó)企業(yè)層面1973-1992年的數(shù)據(jù)得到了正的FDI橫向溢出效應(yīng)；另一部分文獻(xiàn)則指出FDI對(duì)同行業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新能力有抑制作用，并且這一發(fā)現(xiàn)普遍存在于發(fā)展中國(guó)家，例如，Haddad and Harrison (1993)[8]通過(guò)對(duì)摩洛哥企業(yè)面板數(shù)據(jù)的研究拒絕了FDI會(huì)加速國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的這一假設(shè)，Aitken and Harrison (1999)通過(guò)對(duì)委內(nèi)瑞拉企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)研究指出FDI對(duì)完全沒有外國(guó)注資的本土企業(yè)的生產(chǎn)率具有負(fù)向影響。FDI在發(fā)展中國(guó)家的負(fù)的橫向效應(yīng)，一方面可能是因?yàn)镕DI 的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI擠占了本土企業(yè)的發(fā)展空間，以高工資吸引走了本土企業(yè)的高技術(shù)員工，使本土企業(yè)生產(chǎn)率下降；另一方面，由于發(fā)展中國(guó)家相對(duì)落后的技術(shù)水平，其本土企業(yè)對(duì)高新技術(shù)和知識(shí)的吸收能力極為有限，在FDI引進(jìn)導(dǎo)致的本國(guó)行業(yè)整體技術(shù)水平上升的大背景下，純粹的本土企業(yè)的技術(shù)水平就會(huì)出現(xiàn)相對(duì)下降。

考慮到跨國(guó)公司在進(jìn)入東道國(guó)時(shí)，為保持自身在同行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)亦有防止技術(shù)泄露的動(dòng)機(jī)，會(huì)采取諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、支付更高的薪酬等方式降低技術(shù)泄密的可能性。而有大量的案例研究顯示，外商經(jīng)常向其供應(yīng)商提供技術(shù)援助，以便供應(yīng)商為其提供更好的產(chǎn)品服務(wù)(見Moran 2001[9])。所以，F(xiàn)DI更有可能通過(guò)縱向溢出提高東道國(guó)的企業(yè)創(chuàng)新能力。例如，Smarzynska(2004)通過(guò)對(duì)立陶宛1996-2000年的企業(yè)級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究指出，雖然FDI在同一行業(yè)間的知識(shí)外溢不顯著，但是外國(guó)子公司對(duì)其上游企業(yè)(即供應(yīng)商)的外溢是顯著為正的，特別是當(dāng)外國(guó)子公司是東道國(guó)市場(chǎng)導(dǎo)向型(較出口導(dǎo)向性)時(shí)這一外溢性更顯著，且其效果不受地理因素限制。隨后的Kugler(2006)[10]亦通過(guò)對(duì)哥倫比亞制造業(yè)普查數(shù)據(jù)和其央行的FDI數(shù)據(jù)進(jìn)行研究得出類似結(jié)論，F(xiàn)DI溢出產(chǎn)生的知識(shí)傳遞發(fā)生在產(chǎn)業(yè)間而非產(chǎn)業(yè)內(nèi)，特別是跨國(guó)公司會(huì)通過(guò)外包業(yè)務(wù)對(duì)其上游供應(yīng)商產(chǎn)生知識(shí)外溢。此外，Blalock and Gertler(2008)[11]，Jabbour and Mucchielli(2007)[12]，和Harris and Robinson(2004)[13]分別對(duì)印度尼西亞、西班牙和英國(guó)的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，亦發(fā)現(xiàn)了FDI通過(guò)后向聯(lián)系(上游供應(yīng)商)產(chǎn)生的正的行業(yè)間溢出。但前向聯(lián)系產(chǎn)生的行業(yè)間溢出是否存在、是正是負(fù)卻有爭(zhēng)議：Schoors and vander Tol(2002)[14]對(duì)匈牙利企業(yè)級(jí)橫截面數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)FDI存在負(fù)的前向聯(lián)系溢出；Javorcik(2004)[15]對(duì)立陶宛1996-2000年的企業(yè)級(jí)面板的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)FDI的前向溢出不顯著；Arnold, Javorcik, and Mattoo(2011)[16]運(yùn)用1998-2003年捷克共和國(guó)企業(yè)級(jí)的面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)上游服務(wù)業(yè)供應(yīng)商中外資的存在對(duì)下游本土制造業(yè)領(lǐng)域的表現(xiàn)存在積極影響，這是因?yàn)樯嫌畏?wù)業(yè)中外資的進(jìn)入使得下游本土制造業(yè)可以有更多更好的服務(wù)提供者以供選擇，一方面金融、通訊等行業(yè)外資的進(jìn)入可以增加競(jìng)爭(zhēng)降低服務(wù)產(chǎn)品的價(jià)格并且提供新的服務(wù)產(chǎn)品，從而減少下游制造業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，使更多資金用以研發(fā)，另一方面服務(wù)業(yè)外資的進(jìn)入使得其服務(wù)對(duì)象進(jìn)一步拓展，原來(lái)的冷門制造業(yè)以及地處偏僻的企業(yè)可以獲得服務(wù)，得到發(fā)展空間。我國(guó)學(xué)者如王然等人(2010)[17]利用我國(guó)2003-2007年的37個(gè)工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)亦發(fā)現(xiàn)了FDI對(duì)我國(guó)工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)顯著為正的前向外溢，這說(shuō)明上游外資供應(yīng)商的進(jìn)入從提供更優(yōu)質(zhì)的中間投入品(下游內(nèi)資企業(yè)可以獲得更好的研發(fā)基礎(chǔ))以及內(nèi)化在所提供的產(chǎn)品中的創(chuàng)新理念(方便下游企業(yè)學(xué)習(xí)新理念、開拓新思路)兩方面促進(jìn)了下游工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)。

全方位的，姜瑾和朱桂龍(2007)[18]運(yùn)用中國(guó)1999-2003年的行業(yè)級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果顯示FDI產(chǎn)生了顯著的行業(yè)內(nèi)和行業(yè)間的技術(shù)溢出，且在行業(yè)之間，F(xiàn)DI的后向和前向溢出均顯著為正，且其影響隨著外資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)之間技術(shù)差異的縮小而擴(kuò)大。更進(jìn)一步地，Orlic, Hashi, and Hisarciklilar(2018)[19]運(yùn)用歐洲五個(gè)小型轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體(捷克共和國(guó)、愛沙尼亞、匈牙利、斯洛伐克和斯洛文尼亞)2002-2010年期間企業(yè)級(jí)面板數(shù)據(jù)，具體研究了FDI的橫向溢出以及其在服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的縱向知識(shí)溢出問(wèn)題，文章指出，當(dāng)FDI介入上游服務(wù)業(yè)時(shí)，尤其是知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)時(shí)，對(duì)下游本土企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生顯著有利的影響；當(dāng)FDI介入下游制造業(yè)時(shí)，對(duì)上游制造業(yè)的本土企業(yè)TFP產(chǎn)生正的知識(shí)溢出；但當(dāng)FDI介入上游制造業(yè)時(shí)就會(huì)對(duì)下游本土企業(yè)的TFP產(chǎn)生不利影響，這意味著外國(guó)資本搶占了大量的上游制造業(yè)市場(chǎng)，導(dǎo)致下游制造業(yè)可供選擇的產(chǎn)品供應(yīng)商減少，進(jìn)而導(dǎo)致其生產(chǎn)成本增加利潤(rùn)減少，可供研發(fā)的閑余資金減少；同時(shí)，勞動(dòng)力流動(dòng)是這五國(guó)FDI水平溢出的主要途徑。

綜上所述，我國(guó)在FDI對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的橫向和縱向影響方面的研究仍停留在行業(yè)層面的數(shù)據(jù)分析上，使用更微觀的數(shù)據(jù)細(xì)化地研究FDI在我國(guó)的影響途徑仍是需要填補(bǔ)的空白。