袁仁林《虛字說》研究

唐慶紅

（蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

袁仁林的《虛字說》[1]是繼《助語辭》之后的又一部解釋文言虛詞的著作，與《助字辨略》《經(jīng)傳釋詞》幾乎同期問世?！短撟终f》共收錄虛詞143個，袁氏采取特殊的方法，從不同角度闡釋這些虛詞，為古漢語虛詞研究的發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)，在漢語虛詞研究史上也具有重要地位。因此，相關(guān)學(xué)者對《虛字說》進(jìn)行了多方面的研究，相關(guān)論文已達(dá)30多篇。對于這些研究成果，有必要對其進(jìn)行梳理與述評，挖掘其學(xué)術(shù)價值，以期有助于今后研究的進(jìn)一步深入。

一、關(guān)于《虛字說》釋詞方法的研究

《虛字說》之所以在虛詞研究方面有一定的學(xué)術(shù)價值，與其釋詞方法密不可分。因此，其釋詞方法近年來學(xué)者關(guān)注較多，主要包括釋詞方式和訓(xùn)釋術(shù)語兩方面。

（一）釋詞方式

關(guān)于《虛字說》的釋詞方式，袁仁林在該書的序中指出：“必得類聚之，稱量之，以意逆志，而得其氣之輕重緩急，于毫厘之間，而后其說之也詳，知之也密，而于其用之也，亦隨所施而得其當(dāng)?！盵1]1學(xué)者們據(jù)此對《虛字說》的具體釋詞方式進(jìn)行了詳細(xì)的分析。廖以厚指出，《虛字說》的釋詞方式是以歸納法為基礎(chǔ)，以辭訓(xùn)式、描寫式為輔，從而做到“類聚之，稱量之，以意逆志”，著重強調(diào)袁氏的“神情聲氣”說和“因聲求氣”的觀點，認(rèn)為《虛字說》主要通過密切聯(lián)系修辭用法，從而達(dá)到分析文言虛詞的目的。[2]而徐鳳升則認(rèn)為，《虛字說》的釋詞方式有以下四種：類比法、從“神情聲氣”說入手、從上下文之間的聯(lián)系入手、從詞義虛實之間的聯(lián)系入手。[3]吳忠偉主要從“神情聲氣”說、上下文聯(lián)系以及形象的比喻三個方面入手，來說明《虛字說》的釋詞方式。[4]王秋霞則對《虛字說》的釋詞方式作了較為全面的詮釋，主要從對比分析、利用語音（聲訓(xùn)、發(fā)音原理、合音、神情聲氣說）、語境、虛實結(jié)合、聯(lián)系修辭、以俗語為釋、參考古書這七個方面入手。[5]

《虛字說》的釋詞方式主要以“神情聲氣”說為主，有兩篇論文著重研究這一釋詞方式，一是唐玄的《〈虛字說〉神情聲氣說初探》，主要通過“神情聲氣”理論，將語音描摹和語用分析相結(jié)合，從認(rèn)知語言學(xué)中的語音象似性角度出發(fā)，通過研究實詞虛化的過程，發(fā)現(xiàn)虛詞的音義聯(lián)系，從而探討對對外漢語教學(xué)的啟發(fā)。[6]二是郭靈云、梁英君的《從因聲求氣到因聲求義——評〈虛字說〉〈經(jīng)傳釋詞〉虛詞訓(xùn)釋》，雖然是對兩本書釋詞方式的對比研究，但同時也詳細(xì)論述了《虛字說》“因聲求氣”，指出袁氏運用音韻學(xué)理論和方法來具體解釋虛詞。[7]

（二）訓(xùn)釋術(shù)語

訓(xùn)釋術(shù)語是《虛字說》的另一特色，主要有兩類：一類是沿用前人的訓(xùn)釋術(shù)語“辭”，也是該書出現(xiàn)頻率最高的訓(xùn)釋術(shù)語，李麗將諸“辭”分為副詞、連詞、第三人稱代詞和指示代詞、標(biāo)明語音停頓引出下文的助詞、句末語氣詞以及固定結(jié)構(gòu)六大類，據(jù)此提出《虛字說》中出現(xiàn)的諸“辭”與現(xiàn)在的古漢語虛詞術(shù)語體系有一定的聯(lián)系，即相當(dāng)于現(xiàn)在某些類別的副詞、連詞、代詞、助詞、語氣詞和固定結(jié)構(gòu)等 。[8]另一類是袁氏自創(chuàng)的訓(xùn)釋術(shù)語，李麗通過對各訓(xùn)釋術(shù)語的詳細(xì)分析，探討出《虛字說》中特有的術(shù)語與現(xiàn)在的古漢語虛詞術(shù)語體系的聯(lián)系。[9]通過對《虛字說》釋詞方法的研究，不難發(fā)現(xiàn)在訓(xùn)釋方式方面，研究成果比較相近，多有重復(fù)。因此，在今后的研究中，應(yīng)突破前人的藩籬，開辟新的研究視角，從更深層面、更廣角度挖掘《虛字說》釋詞方式方面的學(xué)術(shù)價值。

二、關(guān)于《虛字說》語法化的研究

《虛字說》是我國語法學(xué)的一部卓越虛詞專著，[10]它所體現(xiàn)的語法化理論，不乏有與現(xiàn)代語法研究相重合的結(jié)論。對于這樣一部先驅(qū)作品，不少學(xué)者對其語法理論進(jìn)行了總結(jié)。楊成虎在《袁仁林〈虛字說〉與語法化研究》中主要作了兩方面論述：一是從虛字的定義、作用、理論依托、解釋方法四個方面闡釋了袁氏的虛詞觀。二是從《虛字說》對實詞虛化過程的認(rèn)識，得出它是語法化研究先導(dǎo)的結(jié)論，袁仁林從意義出發(fā)，將實詞虛化的過程分為“實—虛半—虛”，并以此解釋虛詞及其用法；從對語法化程度問題、語言結(jié)構(gòu)層次變化、句法與章法的關(guān)系三方面的認(rèn)識，探討《虛字說》對語法化研究的貢獻(xiàn)。他對語法化程度的認(rèn)識，主要體現(xiàn)在用古代哲學(xué)上的“體”（本體）和“用”（作用）解釋了本用和活用的關(guān)系。句法與章法的關(guān)系主要通過文句的起落承接、上下照應(yīng)來認(rèn)識。[11]

楊成虎從語法化的角度出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)代語法化理論，對《虛字說》的語法化作一定研究，闡釋《虛字說》在語法化研究上的地位以及貢獻(xiàn)，對中國語法化理論研究具有重要意義。雖然其后也有學(xué)者研究語法化，但在一些主要語法問題的看法上，與楊成虎基本相同。

三、關(guān)于《虛字說》修辭特色的研究

張清常曾指出：“劉淇《助字辨略》、王引之《經(jīng)傳釋詞》處理虛字問題的著重點是分析語言現(xiàn)象，而袁仁林《虛字說》處理虛字問題的著重點是講求修辭和鑒賞語言?！盵12]修辭是《虛字說》的一大特色，于廣元認(rèn)為，《虛字說》是一部從虛詞的角度論述修辭的修辭學(xué)專著，詳細(xì)地從虛字的修辭作用、修辭用法、詞類活用的修辭效果、語境的制約作用以及虛字的修辭訓(xùn)釋五方面論述了《虛字說》中精辟的修辭論說。[13]李詩景指出，《虛字說》以形象的比喻說明虛字的用法，密切聯(lián)系詞類活用、“神情聲氣”以及虛字在語用中的修辭效果來分析虛字，并且注重語境的制約作用來解釋虛字，從而指出《虛字說》的理論和實際訓(xùn)釋中所具有的修辭色彩。[14]兩篇論文關(guān)于《虛字說》的修辭方法觀點基本相同。

四、關(guān)于《虛字說》成就與不足的研究

“夫虛字具載字書，自許氏說文后，相沿者無慮數(shù)十家，而經(jīng)傳注釋中，又嘗因文為解，蓋自馬鄭以來，往往各有其說矣?！盵1]1為了避免傳統(tǒng)訓(xùn)詁“隨文而釋、因文為訓(xùn)”的弊端，袁仁林主張采用“神情聲氣”說來研究虛詞，運用對比分析、虛實結(jié)合、聯(lián)系語用語境修辭等多種方法來訓(xùn)釋虛詞。同時，《虛字說》還注意到實詞虛化的演變規(guī)律、句法與章法的關(guān)系、修辭手段的訓(xùn)釋作用等，這對后來學(xué)者從不同角度和層次研究虛詞有很大啟發(fā)。這些成就在上述論述中已有提到，不作贅述。而關(guān)于《虛字說》的不足，幾乎每篇研究它的文章都或多或少有所涉及。廖以厚指出，雖然《虛字說》使用“神情聲氣”說來解釋虛詞是很大的進(jìn)步，但由于缺乏對語言發(fā)展歷史觀的認(rèn)識，在分析字詞時不可避免地帶有主觀性、含混性。[2]李麗認(rèn)為，《虛字說》存在的不足主要有對虛詞解釋不全面、認(rèn)識不夠明晰、“神情聲氣”說有局限性、音韻學(xué)的理論和方法運用不當(dāng)、書證缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性、解釋虛詞數(shù)量有限這六個方面。[15]除此之外，許多整體性研究的著作都對《虛字說》在釋義方法、語法化、影響等方面作出了肯定，同時，對其不足也能客觀評價，做到了以歷史的、辯證的觀點來研究。

五、對《馬氏文通》影響的研究

《虛字說》中的語法化理論雖略顯稚嫩，但對后世的語法學(xué)研究有很大影響，尤其是我國第一部系統(tǒng)性的古代漢語語法著作——《馬氏文通》[16]，其虛詞部分采用了很多《虛字說》中的解釋。李秋林對《虛字說》與《馬氏文通》的承繼關(guān)系進(jìn)行闡釋，指出《馬氏文通》中部分虛詞的釋義采用了《虛字說》中的用法；兩者都談及復(fù)合語氣詞，對有關(guān)語氣的認(rèn)識也相似；兩者對“詞類活用”的認(rèn)識也具有一致性。[17]常俊之指出，《馬氏文通》在吸收了《虛字說》“神情聲氣”說的基礎(chǔ)上，提出了自己的助字理論，同時也采納了《虛字說》的釋詞方式，包括比較法的運用、注意結(jié)合語境以及從發(fā)生原理角度說明語氣詞的功能，同時指出《馬氏文通》之所以單單接受《虛字說》中的理論，是因為兩者都反對“緣詞生訓(xùn)”的釋詞方式，同受文氣論的影響，皆為學(xué)童而作。[18]

《虛字說》對《馬氏文通》的影響是不可否認(rèn)的，關(guān)于兩者之間的聯(lián)系，以上兩篇論文已作一定研究，但在廣度和深度上還有待提升。

六、與其他同類著作的比較研究

有比較，才能突出雙方的特點，研究學(xué)術(shù)著作也是如此，只有將同類著述作比較研究，才能全面深入探究其學(xué)術(shù)價值。自第一部研究文言虛詞的著作《助語辭》問世以后，除了《虛字說》，在同一時期，還有兩部虛詞研究專著——劉淇的《助字辨略》和王引之的《經(jīng)傳釋詞》，故學(xué)者們主要將《虛字說》與這三部著作進(jìn)行比較研究。

關(guān)于《虛字說》與《助語辭》的比較研究，范俊軍從二者的編排體例、釋義、釋義方法以及對語法問題的認(rèn)識這四個方面作了比較[19]，但比較粗略，比較選項也不夠全面。單秀麗從二者的收詞、編排體例、虛詞觀、釋詞方式以及主要語法問題這五個方面進(jìn)行了較為詳細(xì)的比較，[20]比較選項較為全面，但得出的差異性結(jié)論不多，還有待進(jìn)一步研究。

關(guān)于《虛字說》與《助字辨略》的比較研究，以王元梅的《〈虛字說〉與〈助字辨略〉的比較研究》為主，該文主要從成書概況、虛詞理論、語法思想、研究方法及成就和不足這五個方面進(jìn)行比較，比較選項較為全面，但得出的差異性結(jié)論不多且缺乏總結(jié)性結(jié)論。[21]

關(guān)于《虛字說》與《經(jīng)傳釋詞》的比較研究較多，杜利軍主要從這兩本書的研究現(xiàn)狀、成書概況、收詞、訓(xùn)釋體例、虛詞理論及相關(guān)問題、研究方法、價值和不足等方面進(jìn)行比較，據(jù)此得出《虛字說》的學(xué)術(shù)價值[22]。郭靈云和梁英君通過探討隨著古音學(xué)研究的深入，從《虛字說》注重研究虛詞的聲氣特點，發(fā)展到《經(jīng)傳釋詞》注重“因聲求義”，逐步抓住研究虛詞的本質(zhì)這一過程。[7]王秋霞分別論述了這兩本書的研究方法，《虛字說》的類比分析、上下文聯(lián)系、引用故訓(xùn)、虛實結(jié)合、聯(lián)系修辭、“神情聲氣”說以及《經(jīng)傳釋詞》的上下文聯(lián)系、引用故訓(xùn)、類比互證、虛實結(jié)合、排比歸納、因聲求義等方法，從而探討這兩本書研究方法的異同。[5]相較而言，杜利軍、王秋霞對于這兩本書的研究方法研究得更為全面徹底，揭示了虛詞研究方法在發(fā)展中的一些共性與異性。

此外，郭靈云還對以上三本虛詞專著進(jìn)行了比較，從三者對虛詞的定義、作用、分類以及實詞虛化的認(rèn)識入手，探討清代學(xué)者在虛詞研究中所體現(xiàn)的語法思想。[23]

總體而言，關(guān)于比較研究這一方面，學(xué)者們研究較多，成果也較為豐碩，主要從研究方法、訓(xùn)釋體例、虛詞理論、語法思想等方面入手，從而凸顯《虛字說》自身的價值與不足之處。同時，這些論文的比較選項基本一致，研究內(nèi)容也較為接近，缺乏新穎的視角。在今后的研究中，須加大研究的深度與廣度，才能探索其更為全面的學(xué)術(shù)價值。

七、結(jié)論

通過對《虛字說》研究成果的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，在研究方法、理論思想、價值等基礎(chǔ)性方面，《虛字說》的研究成果還是較為豐碩的，但仍存在不足，如研究內(nèi)容重復(fù)、難以尋找新的研究視角等。據(jù)此，為了深入研究《虛字說》，探索其更深入的學(xué)術(shù)價值，筆者認(rèn)為可以從以下兩方面入手：首先，加強基礎(chǔ)研究。只有不斷完善基礎(chǔ)性研究，才能有所突破。例如關(guān)于《虛字說》性質(zhì)的界定，如該書是語法類、訓(xùn)詁類還是修辭類，一直未有學(xué)者探討，這一問題若不解決，其他研究工作也難以深入展開。其次，突破前人的研究，在研究的深度和廣度上下功夫。例如，在研究的過程中可以聯(lián)系現(xiàn)代語言學(xué)理論，嘗試以新的方法進(jìn)行探索，努力挖掘新的研究成果。總而言之，對于《虛字說》的研究還處于不斷發(fā)展的階段，很多問題還有待進(jìn)一步解決。因此，在前人研究的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)努力從多層次、多角度繼續(xù)進(jìn)行探索。