后現(xiàn)代女性主義的哲學基礎(chǔ)：解構(gòu)論

楊永忠，周 慶

(1.云南財經(jīng)大學，云南 昆明 650221；2.云南民族大學，云南 昆明 650504)

一、引言

二十世紀八十年代，在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，女性主義研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一個新的研究范式——后現(xiàn)代女性主義。后現(xiàn)代女性主義轉(zhuǎn)向源于學者們對傳統(tǒng)女性主義研究的反思和批判以及對科學的所謂客觀性、普遍性以及價值中立等信條的質(zhì)疑[1]。不同于傳統(tǒng)女性主義研究，后現(xiàn)代女性主義不再聚焦于如何消滅男性與女性之間的現(xiàn)實不平等，而是聚焦于反形而上學、反二元論模式、反本質(zhì)論、反理性、反權(quán)威、反中心論、差異化、多元化、去邊緣化等認識論方面[2]。本文主要分析后現(xiàn)代女性主義的哲學基礎(chǔ)——解構(gòu)論，充分展示后現(xiàn)代女性主義解構(gòu)論策略的理論價值，彰顯其對當代女性平等理論研究和女性平等實踐的指導(dǎo)意義。

二、后現(xiàn)代女性主義與解構(gòu)論的契合

解構(gòu)論之所以成為后現(xiàn)代女性主義的哲學基礎(chǔ)，乃是因為二者在本體論和方法論等方面存在諸多共通與相似之處，即二者都致力于粉碎以二元論為基礎(chǔ)構(gòu)建的不平等關(guān)系或不對稱結(jié)構(gòu)。事實上，解構(gòu)論為后現(xiàn)代女性主義瓦解傳統(tǒng)認識論和價值論基礎(chǔ)以及邏各斯中心主義和人類中心主義的唯理主義基礎(chǔ)，反思和批判傳統(tǒng)女性主義的弊端、社會意識、思維習慣、抽象的主體性以及男權(quán)思想對女性主義的影響等提供了有益的理論指導(dǎo)和方法論工具[3]。

后現(xiàn)代女性主義表現(xiàn)出對整個西方傳統(tǒng)思想強烈的摧毀性傾向。這種理論取向與解構(gòu)論思想正好不謀而合。解構(gòu)論主張事物具有多樣性、多元性和差別性，否認其間存在普遍性和同源性，以摧毀現(xiàn)存邏輯中心論、人類中心論、菲勒斯中心論為理論旨歸。解構(gòu)論企圖通過批判邏輯中心論、人類中心論、菲勒斯中心論，消解西方傳統(tǒng)中的二元對立認識論模式，破解傳統(tǒng)認識論和價值論基礎(chǔ)以及西方傳統(tǒng)人文主義思想的唯理主義基礎(chǔ)，瓦解根據(jù)希臘哲學奠定的傳統(tǒng)形而上學的認識論前提[4-5]，徹底摧毀邏輯中心論、人類中心論、菲勒斯中心論傳統(tǒng)，摒棄一切等級觀念和中心論范疇，否定和解構(gòu)主客二分的傳統(tǒng)二元論思維模式和人本哲學體系，反對具有單一性的本質(zhì)論和具有同一性的知識構(gòu)成觀[6]，拒斥所謂的世界觀、元敘事、元話語、元基礎(chǔ)、宏大敘事和整體性等觀念，徹底瓦解同質(zhì)化的認識主體[2，7-8]。這就為后現(xiàn)代女性主義的理論走向確定了基調(diào)。由于女性身份和經(jīng)驗存在差異性，因此，后現(xiàn)代女性主義質(zhì)疑女性經(jīng)驗和立場的同一性、均質(zhì)性及其存在方式，主張解構(gòu)形而上學認識論傳統(tǒng)，放棄特權(quán)立場和客觀真理，批判知識創(chuàng)造和權(quán)力捍衛(wèi)之間的關(guān)系，以便構(gòu)建一種具有真正解放意義的女性主義思維模式和實踐方式，構(gòu)建具有多元性、非本質(zhì)性、矛盾性、流變性和復(fù)雜性特征的主體身份[2，9-10]。

由于傳統(tǒng)思維是以二元對立為特征的邏各斯中心主義范式，呈現(xiàn)出鮮明的等級之分和秩序之別，因此，解構(gòu)論主張解構(gòu)形而上學二元對立的等級關(guān)系，消除中心，重構(gòu)邊緣，鏟除二元對立關(guān)系賴以存在的意識邏輯。正是基于這樣的前提，后現(xiàn)代女性主義才更加清醒地認識到，現(xiàn)代社會仍然是一個以男權(quán)為主導(dǎo)的社會，突顯的是男性意識、男性價值和男性標準，女性仍舊處于被遮蔽的狀態(tài)?？梢姡嵌獙α⒌囊庾R邏輯決定了性別不平等的社會現(xiàn)實，因此，后現(xiàn)代女性主義主張從根本上反對二元對立的思維方式，解構(gòu)男性/女性等級對立賴以存在的邏各斯中心主義基礎(chǔ)和形而上學傳統(tǒng)，破除“男性=理論知識、客觀性、理性”和“女性=個人知識、主觀性、感性”的歷史主義迷思[11]。通過對男性/女性這一根本對立范疇的顛覆，后現(xiàn)代女性主義試圖瓦解父權(quán)制社會建立的一整套象征秩序，堅決否定任何形式的本質(zhì)主義和普遍主義，強調(diào)自然和人性具有變化性、斷裂性、矛盾性和對立性特征，強烈反對所謂女性特征和生理屬性與社會屬性之間的必然聯(lián)系以及性別的天然屬性和固化性。性別屬性因種族、階級、國家、民族、文化而異，因而呈現(xiàn)出社會建構(gòu)性?？梢哉f，性別就是社會建構(gòu)的產(chǎn)物[10，12]。后現(xiàn)代女性主義堅信，只有堅持性別是社會建構(gòu)的結(jié)論，方能擺脫性別身份、社會規(guī)范、行為模式和文化屬性的束縛，以后現(xiàn)代的方式解構(gòu)文化和形象與符號和社會世界之間的聯(lián)系，揭示性別身份、性別取向和身體屬性的生成方式和過程[13]，進而消解性別并終結(jié)性別差異[14]。

三、后現(xiàn)代女性主義的解構(gòu)論策略

解構(gòu)論通過差異來解拆結(jié)構(gòu)，消解中心，即否定結(jié)構(gòu)和中心，承認非中心的存在，顛覆傳統(tǒng)哲學的形而上學性，消解傳統(tǒng)哲學的概念范疇體系和認知框架，重新確立真理的標準，采取一種更具科學性的邏輯立場，顛覆間隙的差異，消解形而上學的認知模式，進而摧毀現(xiàn)行思想體系所賴以構(gòu)建的政治結(jié)構(gòu)和社會制度及其邏輯結(jié)構(gòu)，廢除主流意識形態(tài)，破除非此即彼的二元對立邏輯，尋求意義的差異性、不確定性和多元性，摒棄邏各斯中心論和人類中心論(其實是男性中心論)的西方傳統(tǒng)唯理主義哲學基礎(chǔ)，消除二元對立范疇，瓦解根據(jù)希臘哲學奠定的傳統(tǒng)形而上學認識論前提，通過對傳統(tǒng)知識結(jié)構(gòu)的解構(gòu)來重建知識結(jié)構(gòu)[2]，顛覆形而上學傳統(tǒng)和任何形式的先驗性知識建構(gòu)。作為一種具有破壞性的認識論框架，解構(gòu)論試圖廢除傳統(tǒng)哲學的固定中心和亙古不變的意義系統(tǒng)，而代之以一種開放、多元、流動的意識形態(tài)和知識形態(tài)，力圖使理論與現(xiàn)實的契合達到最佳狀態(tài)，超越形而上學的絕對性，揭示知識體系和知識建構(gòu)過程中所必然存在的相對性和流變性，動搖主流意識形態(tài)和傳統(tǒng)唯理主義的理論根基，消除結(jié)構(gòu)和邏各斯中心主義以及形而上學思維邏輯，在認識論層面實現(xiàn)革命性跨越，顛覆中心與邊緣的絕對對立，重視邊緣化群體在知識構(gòu)建過程中的歷史作用[15]，突顯社會語境、話語結(jié)構(gòu)和行為效果之間的互動關(guān)系，倡導(dǎo)多元化的知識體系，拒斥具有普遍性的真理話語，因為認識主體的本質(zhì)內(nèi)涵不是一種完全的、普遍的社會經(jīng)驗，所有尋求知識的努力都依賴于社會文化歷史語境。科學知識本質(zhì)上僅僅是某個群體的財產(chǎn)[16]，知識構(gòu)建與認識主體在科學和種族的特殊認知結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)中的位置密切相關(guān)[17]。人的認識受到自身條件的制約，不可避免地受到其所處的社會歷史文化條件以及自身主觀情感的制約。換言之，社會文化語境制約著知識的獲取和知識體系的構(gòu)建。毫無疑問，任何一個知識體系都不可避免地存在局限性[2，18-19]。甚至可以說，世界本身就是社會建構(gòu)的結(jié)果，其內(nèi)容取決于社會群體的認知活動，因此，知識具有社會性，從事認識活動的是社會群體而不是個體。這就要求我們關(guān)注社會的構(gòu)建方式，關(guān)注知識政治，而不是本體政治，要求對關(guān)系和變化進行重新認識，進而要求對社會物質(zhì)關(guān)系等級秩序進行重新調(diào)整。這一方法論轉(zhuǎn)向要求我們承認認識主體、認識客體與其周圍環(huán)境之間的動態(tài)性相互關(guān)系的必要性，正視人類行為的一系列差異性、一致性和交叉性。這意味著，我們需要一種交叉式的方法論。認識主體的社會地位是決定其信仰在多大程度上得到證明的關(guān)鍵因素[20]。因此，后現(xiàn)代女性主義思潮主張解構(gòu)包括男女在內(nèi)的一切二元對立，批判性別身份的本質(zhì)主義概念，關(guān)注女性主義政治訴求與婦女身份構(gòu)建之間的內(nèi)在聯(lián)系[21]。

根據(jù)解構(gòu)論，實際上并不存在絕對性的真理，也不存在超驗性的真理，所謂理性中心主義不過是一種理論的虛妄。解構(gòu)論強調(diào)知識體系和知識構(gòu)建方式的多元性和不確定性，反對傳統(tǒng)理性的絕對性和超驗性，拒斥形而上學的二元對立性[22]，批判主體、理性、存在、形而上學等傳統(tǒng)范疇的超驗性地位[23]，因為符號及其意義變動不定，據(jù)此構(gòu)建的知識體系同樣存在不確定性。既然知識體系缺乏固定的結(jié)構(gòu)和確定的意義，那么，所有的知識體系就必然具有多向度和開放性特征[24]，自然不存在結(jié)構(gòu)主義所宣揚的結(jié)構(gòu)中心性和存在主義所宣稱的在場的合法性，形而上學傳統(tǒng)自然也就成了無本之木和無源之水[25]。在此基礎(chǔ)上即可廢除相互沖突、相互對立的等級秩序，破除用僵化、靜止的理論所虛構(gòu)的真理體系和中心范疇[26]，代之以各個范疇間相互依存、具有動態(tài)性和多元性特征的知識體系。因此，現(xiàn)實中并不存在單純的女性，也不存在單純的婦女或婦女性，更不存在所謂的中心和二元對立以及二元對應(yīng)，女權(quán)主義因而得以發(fā)現(xiàn)制約女性權(quán)力和控制性別壓迫程度的諸多因素，破除所謂具有普遍性的女性同一性神話，還原現(xiàn)實社會中女性角色的本來面目，揭示出所謂女性同一性結(jié)構(gòu)的虛假性和無根性[27]。因為作為社會建構(gòu)的結(jié)果，性別無疑具有社會屬性，是社會個體在特定的社會文化歷史環(huán)境中逐步形塑而成的結(jié)果，與其生理屬性并無本質(zhì)性必然聯(lián)系[12，28]。因此，性別屬性與普遍性和先驗性特征無涉[29]。

解構(gòu)論主張擺脫工具理性和邏各斯中心主義，反對凝固化的等級秩序，正好與旨在顛覆男性中心主義和邏各斯中心主義的女性主義理論訴求相吻合。要解構(gòu)西方哲學傳統(tǒng)中歧視和貶低女性的菲勒斯中心主義思維模式和性別本質(zhì)論[30]，就需要解構(gòu)男性與女性之間的二元對立關(guān)系和二元對立思維模式，構(gòu)建女性主義批評話語框架，消解寄生于傳統(tǒng)的主體性范疇的深層文化制約機制和邏各斯中心主義賴以存在的形而上學基礎(chǔ)，以多元化模式取代二元對立模式，摒棄“男性=強者”“女性=弱者”的先驗性等式，瓦解根據(jù)希臘哲學奠定的傳統(tǒng)形而上學認識論前提，消弭抽象的所謂女性本質(zhì)和女性同一性主體[2，31]。由于男性與女性之間的二元對立關(guān)系是所有社會不平等秩序二元對立的原型，因此，性別二元對立關(guān)系就是一種“暴力”關(guān)系，女性要么充當依賴男性而存在的“他者”，要么充當襯托男性主體的背景客體，因而，女性成為被撕裂的客體和個體。由于性別對立與等級秩序的觀念早已滲透進菲勒斯中心主義的認識論中，因此，女性主義對二元對立的消解需要借助于解構(gòu)論方能洞察男女二元對立關(guān)系產(chǎn)生的根源及其運作機制，解構(gòu)菲勒斯中心主義的認識論，尊重差異化的無中心思維方式，構(gòu)建多重女性主體身份和多元化女性主義認識論框架，重塑女性特質(zhì)[32]，注重性別之間以及性別內(nèi)部的差異性[33-35]。

要解構(gòu)西方傳統(tǒng)哲學、性別、語言和權(quán)力之間的內(nèi)在聯(lián)系，女性主義就需要還原女性的在場狀態(tài)，排除男性作為社會權(quán)力框架中唯一存在的現(xiàn)行機制，摧毀現(xiàn)存的邏各斯中心主義認識論和男性中心主義文化霸權(quán)。為了實現(xiàn)后現(xiàn)代語境中的政治訴求和理論構(gòu)建，后現(xiàn)代女性主義不僅需要拒斥真理的絕對性，倡導(dǎo)意義的多元性和動態(tài)性以及歷史存在的連續(xù)性，而且需要將這些范疇作為國家或地方權(quán)力對女性進行形塑的結(jié)果加以審視，嘗試從“語言”的向度尋求女性主體的獨特性，并通過建構(gòu)一種具有異質(zhì)性和主體性的“語言”來顛覆父權(quán)秩序，借助于語言構(gòu)建女性空間，突顯女性主體意識[31，36]，展示處于“他者”位置上的女性所蘊含的顛覆性力量。由于女性范疇本身具有虛構(gòu)性，因此，后現(xiàn)代女性主義必須否定現(xiàn)存的一切事物，拒斥中心、主體、本源、元現(xiàn)實等所有范疇的絕對地位，摒棄現(xiàn)存的所有理論和體系，在顛覆與矛盾中實現(xiàn)其目標，質(zhì)疑并消解占據(jù)統(tǒng)治地位的菲勒斯中心主義文化及其象征秩序，超越虛無主義，重建女性主體意識、女性主義認識論框架和知識體系，擺脫女性的邊緣化角色定位和固定、僵化的女性形象與模式化的女性特征[32]，打破女性地位、命運與生理屬性之間的本質(zhì)主義聯(lián)系，重建新型的婦女形象與婦女傳統(tǒng)，關(guān)注女性這一范疇內(nèi)部的異質(zhì)因素，反對對女性作抽象、恒定、超越歷史與語境的限定，強調(diào)性別與階級、種族、民族、文化、地域等諸要素之間的視域融合[37]以及科學知識與社會、歷史、文化之間的互動與共建，超越“性別本質(zhì)論”的藩籬，重視性別的同一性與差異性[2，29，38]。

后現(xiàn)代女性主義借鑒解構(gòu)論懷疑一切和否定一切的方法論以及反權(quán)威、去中心化的理論指導(dǎo)原則，消解男性中心主義思維模式，解構(gòu)男性與女性之間的二元對立模式以及所謂的女性特質(zhì)，瓦解父權(quán)制建立的一整套象征秩序和邏各斯中心主義，消解隱匿于人的主體性和思維習慣背后的深層文化桎梏，超越傳統(tǒng)女性主義自身難以克服的局限，從而建構(gòu)女性主義理論體系，重新界定女性空間，破除女性是不完整的社會存在或殘缺畸形的男性這一菲勒斯中心主義的迷思，鏟除“女性=第二性”的菲勒斯中心主義邏輯基礎(chǔ)[29，38]。

根據(jù)解構(gòu)論，亙古不變的實在并不存在，同樣，本體獨立存在的條件和依據(jù)也并不存在，因此，需要否定本原和對象，拋棄實在本體論，拒斥形而上學、權(quán)威和固化的意義論，摧毀人類知識中隱藏的等級結(jié)構(gòu)，在顛覆與矛盾中構(gòu)建新型認識論體系，解構(gòu)邏輯認識的普遍性和終極性理想，消解傳統(tǒng)哲學中的中心概念。作為一個社會化的認識過程，知識和知識體系無疑具有相對性、動態(tài)性、復(fù)雜性、多元性特征[2，17-18]。因此，只有解構(gòu)才能避免絕對，也才能實現(xiàn)方法論上肯定和否定、批判和建構(gòu)的完美結(jié)合，進而消解本質(zhì)和中心，擺脫二元論的束縛，構(gòu)建以多元論為特征的方法論體系。無論是真理還是知識，都不具有唯一性和絕對性。知識因社會、文化與歷史的不同而不同，呈現(xiàn)出歷史性、政治性和制度化特征[39-40]。因此，作為一種新的意識哲學范式，后現(xiàn)代女性主義秉持反本質(zhì)主義的方法論和多元互動的后現(xiàn)代主義認識論框架，跨越傳統(tǒng)決定論的障礙，擺脫理性對非理性的統(tǒng)治，突破理性主義和哲學實證主義的藩籬[41]，批判傳統(tǒng)主體性和結(jié)構(gòu)中心性，解構(gòu)抽象總體性和封閉性[42]，否定所有真理和全部意義以及所有價值的評判以及評判的標準，追求非整體化思想。只有將真理作為一種具有臨時性和不穩(wěn)定性的過渡狀況來思考，方可避免陷入形而上學的先驗性預(yù)設(shè)之中，還原事物的本來面目，杜絕超驗所指的生成。作為符號的所指，意義始終處于變化之中，因時間和文化而異，但這種變化和差異沒有穩(wěn)定的中心和結(jié)構(gòu)[43]。

四、對后現(xiàn)代女性主義解構(gòu)論策略的評價

解構(gòu)論雖然為后現(xiàn)代女性主義理論提供了強有力的認識論和方法論支撐，卻使其陷入了異化、異質(zhì)的意義論困境，面臨認識論斷裂的危險[44]。因此，后現(xiàn)代女性主義如何能夠在解構(gòu)、顛覆邏各斯中心主義、邏輯中心論、人類中心論、菲勒斯中心論的同時避免陷入一個支離破碎的世界是其無法避免的問題[45]。

后現(xiàn)代女性主義強調(diào)多元論、相對論(包括社會相對論、文化相對論和語境相對論)和性別流變性，解構(gòu)統(tǒng)一主體，如此一來，女性不再是一個統(tǒng)一體或同一體，女性身份變動不定，那么，女性如何尋求自我認同？女性的主體意識如何確立？作為女性主義運動終極目標的女性的政治解放和社會解放如何實現(xiàn)？女性主義如何破除“性別政治=民族政治”或“性別權(quán)勢=民族權(quán)勢”這樣的二元等式[46]？女性主義認識論如何避免陷入自我矛盾和自我分裂的認識論體系和方法論體系[2]？更為關(guān)鍵的是，后現(xiàn)代女性主義如何證明女性主義運動本身存在的現(xiàn)實意義[47]？

實際上，后現(xiàn)代女性主義在解構(gòu)傳統(tǒng)認識論和形而上學二元論的同時，也解構(gòu)了女性主義自身賴以存在的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實根基，削弱了其作為一種政治運動和社會實踐以及認識論和方法論所應(yīng)具有的理論意義和實踐意義，破壞了其作為認識主體的女性身份以及作為認識論背景和來源的女性經(jīng)驗所應(yīng)具有的統(tǒng)一性，喪失了根據(jù)不同文化背景、社會地位、階級、民族、種族、信仰的女性經(jīng)驗和立場構(gòu)建知識體系并在不同的知識體系之間進行溝通和轉(zhuǎn)換的依據(jù)和力量[9]。因此，多樣性和差異性的擴大無疑會使后現(xiàn)代女性主義陷入相對主義和虛無主義的窘境。如果后現(xiàn)代女性主義對啟蒙認識論的批判持保留態(tài)度，則勢必陷入在啟蒙思想與后現(xiàn)代思想之間搖擺不定的困境[9]。其實，一味地強調(diào)個體經(jīng)驗及其特殊性不僅會使女性主義研究和女性主義運動脫離現(xiàn)實經(jīng)驗，而且對改變邊緣群體女性的無權(quán)地位和弱勢處境、推動社會變革絲毫不起作用[48-49]。后現(xiàn)代女性主義的支離破碎性特征和多元性特征勢必使其喪失分析的焦點，其批判的目標勢必變得模糊，其批判的鋒芒勢必會受到削弱，其對自我身份的認同恐怕難以實現(xiàn)。如此一來，后現(xiàn)代女性主義最終難免會陷入無根主義的泥沼。后現(xiàn)代女性主義最終淪為只在小圈子里流行的學院派的精英話語[6]，與現(xiàn)實或具體的存在無涉。

五、結(jié)束語

作為后現(xiàn)代女性主義的哲學基礎(chǔ)，解構(gòu)論為后現(xiàn)代女性主義提供了豐富的理論資源和切實有效的方法論指導(dǎo)，為女性主義在后現(xiàn)代語境中如何進一步構(gòu)建女性平等理論體系、指導(dǎo)女性平等實踐、推進女性主義運動向縱深發(fā)展無疑具有顯而易見的意義。然而，解構(gòu)論在解構(gòu)、顛覆邏各斯中心主義、邏輯中心論、人類中心論、菲勒斯中心論的同時，卻使女性主義面臨認識論斷裂的危險，隨時可能陷入相對主義、虛無主義和無根主義的窘境。后現(xiàn)代女性主義究竟該如何重新定位、如何發(fā)展是女性主義者和女性主義研究者必須思考的問題。