“卡梅框架”下魯迅肖像權(quán)益保護(hù)問(wèn)題分析

葉排排

【摘?要】魯迅的近親屬，發(fā)現(xiàn)被告之一黃喬生在另一被告貴州人民出版社出版了《魯迅像傳》一書(shū)，該書(shū)未經(jīng)原告的同意使用了百余張魯迅的肖像照片并配以文字解說(shuō)并在上線和線下銷售，故提起了侵權(quán)訴訟。如何用“卡梅框架”來(lái)分析魯迅肖像權(quán)益保護(hù)問(wèn)題？本文認(rèn)為主要取決于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益以及社會(huì)效益等公共利益即交易成本與對(duì)法益的最初配置者的保護(hù)之間的衡量。

【關(guān)鍵詞】“卡梅框架”;魯迅;肖像權(quán)益

一、案情簡(jiǎn)介

原告魯迅近親屬，于2013年發(fā)現(xiàn)被告黃喬生在另一被告貴州人民出版社出版了《魯迅像傳》一書(shū)，此書(shū)未經(jīng)原告的同意使用了百余張魯迅的肖像照片并配以文字解說(shuō)。此后該書(shū)通過(guò)其他被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和上海書(shū)城等國(guó)內(nèi)外知名的實(shí)體和網(wǎng)絡(luò)商店進(jìn)行在上線和線下銷售。原被告多次協(xié)商均未有果，于是原告以黃喬生未經(jīng)其同意，擅自使用魯迅照片、以營(yíng)利為目的出版《魯迅像傳》，侵犯了魯迅的肖像權(quán)以及其近親屬的民事權(quán)益以及貴州人民出版社的出版行為，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、上海書(shū)城的銷售行為擴(kuò)大了原告的損失，構(gòu)成侵權(quán)提起訴訟。要求判令被告黃喬生、貴州人民出版社立即停止出版、發(fā)行《魯迅像傳》，被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、上海書(shū)城立即停止銷售《魯迅像傳》。被告黃喬生在《光明日?qǐng)?bào)》、《魯迅研究月刊》上賠禮道歉、消除影響。被告黃喬生、貴州人民出版共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，被告黃喬生、貴州人民出版社共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、上海書(shū)城賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

二、事實(shí)認(rèn)定

1、死者是否享有肖像權(quán)。我國(guó)民法對(duì)于公民民事權(quán)利能力的規(guī)定是，始于出生，終于死亡。因此原告以其肖像權(quán)受到侵害的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。

2、死者近親屬能否就死者的肖像受到侵害提起訴訟。若死者生前為名人，名人肖像的商業(yè)使用屬于價(jià)值創(chuàng)造，因而其財(cái)產(chǎn)利益亦仍然存在。死者的近親屬有權(quán)保護(hù)死者肖像上的精神利益不受侵害，繼承人有權(quán)繼承死者肖像上的財(cái)產(chǎn)利益。[1]因此其近親屬有權(quán)基于死者的肖像受到侵害而提起訴訟。[2]

3、合理使用死者肖像是否構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)存在某些可能被認(rèn)為是對(duì)肖像的合理使用的情形，雖然未經(jīng)其近親屬事先同意，亦因具備了某種違法阻卻事由可以免責(zé)。因此，合理使用死者肖像不構(gòu)成侵權(quán)。[3]

三、案例分析

對(duì)于本案中魯迅肖像，就已捐贈(zèng)和未捐贈(zèng)部分需要分別討論。對(duì)于已捐贈(zèng)部分，因?yàn)榫栀?zèng)意味著原權(quán)利人權(quán)利的喪失以及新權(quán)利人對(duì)權(quán)利的取得，因此不存在侵犯權(quán)益問(wèn)題。但對(duì)于非捐贈(zèng)已經(jīng)公開(kāi)部分適用“卡梅框架“中的財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則混合進(jìn)行分析并且對(duì)于可能存在的不合理的使用采用不可讓渡性原則分析。具體如下：

（1）財(cái)產(chǎn)規(guī)則。財(cái)產(chǎn)規(guī)則是指經(jīng)過(guò)權(quán)利所有者的同意，通過(guò)協(xié)商確定對(duì)價(jià)并且支付對(duì)價(jià)，從而達(dá)到權(quán)利讓渡。根據(jù)交易成本的高低，區(qū)分適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則或責(zé)任規(guī)則。在本案中，財(cái)產(chǎn)規(guī)則主要適用于當(dāng)魯迅的近親屬提出的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格時(shí)。在本案中即對(duì)于少數(shù)的未通過(guò)捐贈(zèng)而公開(kāi)由被告使用的部分肖像，如果其近親屬提出的對(duì)價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)格，那么該法益歸屬于其近親屬，被告通過(guò)支付原告提出的對(duì)價(jià)而獲得魯迅肖像的法益。這種做法體現(xiàn)了民法中民事主體在意思表示自由的基礎(chǔ)上通過(guò)平等自愿協(xié)商的方式?jīng)Q定民事權(quán)利的產(chǎn)生、變更和終止的理念。國(guó)家能不干預(yù)盡量不要干預(yù)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)配置資源的最大化，是對(duì)權(quán)利主體意思表示的尊重，同時(shí)也有利于降低交易成本。如果單純的適用責(zé)任規(guī)則即國(guó)家定價(jià)無(wú)需當(dāng)事人協(xié)商價(jià)格的話，那么國(guó)家的評(píng)估方式以及評(píng)估所要付出的代價(jià)這都是不可避免要考慮的問(wèn)題，那么就無(wú)法實(shí)現(xiàn)效益的最大化。

（2）責(zé)任規(guī)則。責(zé)任規(guī)則是指無(wú)需法益初始配置者的同意，只要他人支付了法定的對(duì)價(jià)，就可以獲得該項(xiàng)法益。責(zé)任規(guī)則在本案中主要適用于當(dāng)魯迅近親屬的定價(jià)高于市場(chǎng)定價(jià)時(shí)，如果雙方協(xié)商依舊無(wú)法就對(duì)價(jià)達(dá)成一致，很可能會(huì)導(dǎo)致魯迅的肖像無(wú)法得到合理使用。不僅不利于廣大學(xué)者在專業(yè)領(lǐng)域的研究和探索，也將阻礙魯迅文化在當(dāng)今社會(huì)的傳播和發(fā)展。[4]那么為了實(shí)現(xiàn)交易成本的最低化以及達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的最大化需要采取責(zé)任規(guī)則，即由國(guó)家定價(jià)，使用者或者潛在使用者向其近親屬支付了定價(jià)后，則無(wú)需其近親屬同意就可以使用。通過(guò)責(zé)任規(guī)則，有利于提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。通過(guò)責(zé)任規(guī)則所確定的一個(gè)法定的價(jià)格，而不需要與其近親屬就定價(jià)反復(fù)磋商，可以減少談判成本，可以提高經(jīng)濟(jì)效益，最大程度上節(jié)約社會(huì)資源。通過(guò)責(zé)任規(guī)則有利于實(shí)現(xiàn)公共效益的最大化。根據(jù)定價(jià)，潛在的使用者可以根據(jù)自己對(duì)魯迅肖像的價(jià)值定位，單方面的決定是否支付定價(jià)。那么在這種情況下，魯迅的照片資料有利于廣大學(xué)者在專業(yè)領(lǐng)域的研究和探索，也將有利于魯迅文化在當(dāng)今社會(huì)的傳播和發(fā)展，使魯迅的肖像實(shí)現(xiàn)公共效益的最大化。對(duì)于國(guó)家定價(jià)可以通過(guò)對(duì)以下因素的考慮，一是參考有償使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn);二是以知名度為標(biāo)準(zhǔn);三是綜合判斷。實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間長(zhǎng)短、范圍大小、造成的后果嚴(yán)重程度以及主觀惡意程度等多方面考慮。[5]

（3）不可讓渡性原則。不可讓渡性原則是指法益的初始配置者即使擁有初始法益，但國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定無(wú)論如何該都法益不能讓渡。不可讓渡性原則在本案中如果要適用的話，就意味著魯迅肖像的法益就捐贈(zèng)部分而言歸受捐助的博物館所有而不能轉(zhuǎn)讓給其他人使用，就未捐贈(zèng)部分只能由其后代近親屬使用，不能轉(zhuǎn)讓。顯然不可讓渡性原則就魯迅肖像而言，無(wú)論是出于對(duì)個(gè)人利益還是國(guó)家利益的考慮都是不合理的。魯迅作為一個(gè)名人，其肖像對(duì)于學(xué)者以及學(xué)術(shù)界都有著重大的意義和價(jià)值，如果采用不可讓渡性原則，將導(dǎo)致魯迅的肖像無(wú)法流通，不利于文化的交流與發(fā)展，因此，無(wú)論是基于個(gè)人的利益還是國(guó)家的利益而言，在這種情況下都不能夠適用不可讓渡性原則。

四、結(jié)論

對(duì)于死者的肖像利益保護(hù)問(wèn)題（此處特指名人），通常情況下需要討論的問(wèn)題包括肖像是否已經(jīng)公開(kāi)以及交易成本高低。對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的部分，根據(jù)交易成本最低化的要求，如果初始法益配置者提出的價(jià)格低于市場(chǎng)定價(jià)，此時(shí)交易成本達(dá)到了最低，那么適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則。反之，適用責(zé)任規(guī)則。基于對(duì)個(gè)人法益和公共法益的權(quán)衡，對(duì)于未公開(kāi)部分，該部分有涉及死者隱私的并且公開(kāi)對(duì)社會(huì)沒(méi)有太大價(jià)值的，那么采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，尊重法益的擁有者的意思自治。但如果未涉及隱私的并且公開(kāi)有利于社會(huì)進(jìn)步的，且如果初始法益配置者提出的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，那么適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，但如果法益初始配置者提出的價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，那么就適用責(zé)任規(guī)則，因?yàn)樵谶@種情況下公共利益大于個(gè)人利益。雖然本案未涉及到不合理使用，如歪曲、丑化、貶損或者以其他理性人認(rèn)為的不合理的方式使用名人肖像的，那么在這種情況下我認(rèn)為應(yīng)該適用不可讓渡性原則，避免對(duì)于名人的形象的詆毀?？偠灾?，對(duì)于到底是適用“卡梅框架“中的何種規(guī)則，主要取決于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益以及社會(huì)效益等公共利益即交易成本與對(duì)法益的最初配置者的保護(hù)之間的衡量。盡量做到侵害最小化，價(jià)值最大化，以此實(shí)現(xiàn)個(gè)人法益和公共利益的最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益及救濟(jì).冉克平

[2]（2014）黃浦民一（民）初字第1245號(hào)

[3]同上注

[4]（2014）黃浦民一（民）初字第1245號(hào)

[5]肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益及救濟(jì).冉克平

（作者單位：上海大學(xué)?法學(xué)院）