民事案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的探討

趙倩

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院 上海 200042）

我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體利益多元化致使民商事糾紛增多。隨著法治建設(shè)的發(fā)展，各主體法律意識(shí)日益增強(qiáng)，司法已成為解決糾紛的主要途徑，而司法改革中立案登記制的實(shí)施降低了糾紛進(jìn)入司法程序的門檻，使得案件數(shù)量呈現(xiàn)出大幅增長(zhǎng)的趨勢(shì)。目前，在員額制的司法改革背景下，法院案多人少的矛盾日益突出，筆者試圖對(duì)此現(xiàn)狀進(jìn)行理性分析，找出癥結(jié)所在，并提出解決問題的方案。

一、案多的原因與應(yīng)對(duì)策略的提出

（一）案多的原因

1.訴訟的相對(duì)優(yōu)越性：訴訟結(jié)果具有國(guó)家強(qiáng)制力保障與可預(yù)測(cè)性。近年來(lái)一系列司法便民措施的出臺(tái)如訴訟費(fèi)用的調(diào)整增加了民眾選擇訴訟的熱情。法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，通過(guò)訴訟獲得的解紛結(jié)果具有國(guó)家強(qiáng)制力的保障，如一方當(dāng)事人不按照裁判結(jié)果履行義務(wù)時(shí)另一方可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。訴訟結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性，潛在的訴訟當(dāng)事人可通過(guò)之前類似案件的裁判來(lái)預(yù)測(cè)結(jié)果，也就是說(shuō)，法官不能恣意武斷地作出判決，這符合民眾對(duì)公正的期待。相比之下，通過(guò)非訴訟糾紛解決機(jī)制獲得的解紛結(jié)果由于缺乏法律效力，人們無(wú)法對(duì)結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，即無(wú)法做到心中有數(shù)，也使得人們不會(huì)輕易選擇此種解紛方式。

2.民眾賴訴心理嚴(yán)重且對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制缺乏了解。隨著法治建設(shè)高潮的到來(lái)，司法權(quán)威深入人心，民眾沒有意識(shí)到法治并不必然是以單一的國(guó)家權(quán)力及其價(jià)值觀為基準(zhǔn)的法律規(guī)則之治，[1]導(dǎo)致其對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的認(rèn)同感降低，產(chǎn)生了嚴(yán)重的賴訴心理。另外，由于認(rèn)識(shí)的有限性，民眾對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的種類、功能、作用等缺乏了解，也致使其遇到糾紛即訴諸司法。

3.缺乏孕育非訴訟糾紛解決機(jī)制的社會(huì)環(huán)境。首先，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)利益的競(jìng)爭(zhēng)使得市場(chǎng)主體之間通常缺乏信任感，誠(chéng)信的社會(huì)風(fēng)氣尚未完全形成。其次，城鎮(zhèn)化的進(jìn)程使得人口快速流動(dòng)，加速了熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)化，因而人情關(guān)系的冷落、人際關(guān)系的市場(chǎng)化，使得糾紛雙方的對(duì)抗性增強(qiáng)，致使以協(xié)商和相互理解為基礎(chǔ)的調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展受限。另外，媒體有時(shí)的不當(dāng)宣傳也使得民眾的訴訟萬(wàn)能的意識(shí)逐漸膨脹，民眾似乎將打官司作為其積極行使權(quán)利、體現(xiàn)法律意識(shí)的一種表現(xiàn)。由于缺乏孕育非訴訟糾紛解決機(jī)制的社會(huì)土壤，增加了從源頭上分流案件的難度，結(jié)果就是大量糾紛不斷地涌入法院。

4.非訴訟糾紛解決機(jī)制自身存在的不足阻礙其案件過(guò)濾作用的發(fā)揮。目前，國(guó)內(nèi)行業(yè)調(diào)解尚未發(fā)展成熟，人員素質(zhì)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、基本程序設(shè)置等內(nèi)容缺乏系統(tǒng)完整的規(guī)定；行政調(diào)解組織因?yàn)樾姓绦驈?fù)雜等原因怠于行使職責(zé)，往往把糾紛推向法院；非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展由于缺乏法律保障，限制了其正常而有效的運(yùn)轉(zhuǎn)，也限制了其發(fā)揮解決糾紛、截留案件的功能。

（二）案多的應(yīng)對(duì)策略——推進(jìn)分調(diào)裁、推行繁簡(jiǎn)分流

糾紛大量涌入法院是造成案多的直接原因，從源頭上減少進(jìn)入法院的案件數(shù)量，以此減輕法院的收案壓力固然是解決方案之一，但也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，訴權(quán)是公民的基本權(quán)利，法院不能完全依靠替代性糾紛解決機(jī)制從源頭上阻止案件進(jìn)入法院，否則會(huì)侵犯公民的裁判請(qǐng)求權(quán)，也違背了接近司法的理念。因此，要解決案多人少的問題，除了發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制以緩解收案壓力以外，法院還應(yīng)該提升自身的解紛能力，提高審判效率，即法院要合理配置審判資源，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部挖潛。

糾紛的無(wú)限性與司法資源的有限性之間的矛盾是難免的，為使有限的司法資源發(fā)揮最大的效益，要求國(guó)家對(duì)司法資源予以合理配置：對(duì)于有些性質(zhì)或類型的糾紛，設(shè)置程序保障較高的訴訟程序；對(duì)于有些性質(zhì)或類型的糾紛，設(shè)置程序保障較低的訴訟程序；對(duì)于有些性質(zhì)或類型的糾紛，則可設(shè)置訴前調(diào)解程序或者強(qiáng)制調(diào)解程序。[2]正是出于這樣的考慮，最高人民法院制定發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第133條對(duì)審前程序分流作出了規(guī)定?？梢姡ㄔ簯?yīng)以合理配置資源、提高審判質(zhì)效為主，從源頭上減少案件數(shù)量為輔作為解決案多人少這一問題的基本思路，即構(gòu)建多元化的糾紛解決方式，訴前進(jìn)行案件分流，減少進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量，訴訟階段進(jìn)行程序分流，根據(jù)不同類型案件的特點(diǎn)而采用相適宜的程序，以此推進(jìn)分調(diào)裁、推行繁簡(jiǎn)分流的司法改革，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審、繁案精審，實(shí)現(xiàn)提高審判效率、優(yōu)化審判質(zhì)效的目標(biāo)。目前，全國(guó)各地的法院都在如火如荼地實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流的改革，但司法實(shí)踐中仍然存在著諸多限制改革推進(jìn)的因素。

二、推進(jìn)分調(diào)裁、推行繁簡(jiǎn)分流改革亟需解決的問題

（一）訴訟外調(diào)解機(jī)制和督促程序的案件過(guò)濾作用較弱

通過(guò)訴訟外調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議由于缺乏法律效力，就算一方當(dāng)事人不自覺履行調(diào)解協(xié)議，也沒有相應(yīng)的懲戒機(jī)制對(duì)其反悔行為進(jìn)行規(guī)制。即使調(diào)解協(xié)議通過(guò)司法確認(rèn)獲得了強(qiáng)制執(zhí)行力，在社會(huì)誠(chéng)信體系尚未完全建立的情境下，債務(wù)人如果缺乏自覺履行協(xié)議的誠(chéng)信意識(shí)，其同樣有可能刻意制造執(zhí)行難的假象，致使權(quán)利人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。另外，債權(quán)人如果不轉(zhuǎn)變觀念，不將司法確認(rèn)制度作為調(diào)解協(xié)議實(shí)現(xiàn)的一個(gè)保障，將其置于備而不用的狀態(tài)，而是出現(xiàn)問題便求助于司法，會(huì)使得糾紛又回到司法中去。因而達(dá)成調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人在尚未完全樹立自覺履行協(xié)議的誠(chéng)信意識(shí)的情況下，司法確認(rèn)制度即使存在也未必能充分發(fā)揮分流案件的功能，因此，提高訴訟外調(diào)解機(jī)制分流案件的能力，從源頭上減少案件是推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流亟需解決的問題之一。

督促程序的首要功能是過(guò)濾掉大量無(wú)爭(zhēng)議的案件。[3]德國(guó)有督促程序的規(guī)定，大量的債權(quán)債務(wù)糾紛通過(guò)督促程序解決而沒有進(jìn)入到訴訟程序中，該程序在德國(guó)發(fā)揮了極佳的案件分流作用。然而督促程序在我國(guó)司法實(shí)踐中幾乎成為了一個(gè)空置的程序，其未能將大量無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)糾紛從訴訟程序中分流出去。我國(guó)的督促程序沒有在繁簡(jiǎn)分流的改革中大放異彩，主要有以下原因：首先，相比訴訟程序，督促程序?qū)τ诿癖姸灶H為陌生，因而該程序的適用率較低。其次，督促程序中沒有保全的規(guī)定，比如債權(quán)人啟動(dòng)督促程序，債務(wù)人如果提前知曉，其可能會(huì)在規(guī)定的可以提出異議的期間內(nèi)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，那么債權(quán)人無(wú)論是獲得了支付令亦或是通過(guò)訴訟程序獲得勝訴判決，其權(quán)益都難以實(shí)現(xiàn)。而且，因我國(guó)立法并未對(duì)濫用異議權(quán)的行為設(shè)置相應(yīng)的制裁措施，也因社會(huì)誠(chéng)信體系尚未完全建立，使得債務(wù)人濫用異議權(quán)致使支付令失效的情形時(shí)有發(fā)生。由于債權(quán)人很難獲得生效的支付令，最終也只能訴諸于訴訟。因而實(shí)踐中，債權(quán)人啟動(dòng)督促程序?qū)?huì)打草驚蛇，使得債務(wù)人有了先行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，為此債權(quán)人當(dāng)然會(huì)放棄“多此一舉”的督促程序，而寧愿選擇利用高成本的訴訟程序去解決。[4]因此，目前的督促程序很難將案件從訴訟程序中分流出去。

（二）訴前準(zhǔn)備不充分影響了審前案件分流機(jī)制的發(fā)展

審前程序的產(chǎn)生最初是為了適應(yīng)集中審理的需要，但在案件劇增的壓力之下，其已經(jīng)超越了原有的功能界限。立法者和司法者通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)當(dāng)事人之間的信息交換，從而實(shí)現(xiàn)和解，將糾紛消化于開庭審理之前。[5]可見，審前準(zhǔn)備程序可以促進(jìn)爭(zhēng)議雙方實(shí)現(xiàn)和解、發(fā)揮案件過(guò)濾的功能，該程序具有獨(dú)立的價(jià)值?！睹袷略V訟法》第133條第二款、第四款與《民事訴訟法司法解釋》第224條中的庭前調(diào)解和以庭前會(huì)議的形式交換證據(jù)、確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)的規(guī)定是我國(guó)立法中關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，但是我國(guó)的庭前會(huì)議并未充分發(fā)揮固定證據(jù)和確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)的功能，實(shí)踐中，當(dāng)事人在庭審中提交證據(jù)的情形并不少見。另外，由于答辯失權(quán)制度的缺位，當(dāng)事人的證據(jù)收集能力較弱，使其在庭審準(zhǔn)備階段未能作充足的準(zhǔn)備。在審前準(zhǔn)備程序中雙方當(dāng)事人未能了解對(duì)方掌握證據(jù)的程度，會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)當(dāng)前的態(tài)勢(shì)把握不清，也不能作出合理判斷，他們自然不會(huì)積極主動(dòng)地去尋求調(diào)解或者和解、撤訴的途徑來(lái)解決糾紛，因而大量的案件仍然要進(jìn)入庭審階段，影響了審前案件分流機(jī)制的發(fā)展。

（三）繁案與簡(jiǎn)案的劃分標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)

把握繁案與簡(jiǎn)案的劃分標(biāo)準(zhǔn)、正確劃定繁案與簡(jiǎn)案的范圍，是推行繁簡(jiǎn)分流改革的基礎(chǔ)。我國(guó)民訴法規(guī)定的簡(jiǎn)單案件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，然而這一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則和模糊，可操作性不強(qiáng)，因此在司法實(shí)踐中，往往由立案庭法官根據(jù)案由并結(jié)合個(gè)人經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件的繁簡(jiǎn)加以判斷，但此種判斷方式帶有較強(qiáng)的主觀性，且對(duì)立案材料也僅是進(jìn)行形式審查，因此使得立案庭的成員對(duì)案件的具體情況缺乏實(shí)質(zhì)性的了解，此時(shí)如果沒有一個(gè)科學(xué)的可供操作的繁簡(jiǎn)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，就難以對(duì)案件的繁簡(jiǎn)作出合理的判斷，難以準(zhǔn)確有效地劃定繁案與簡(jiǎn)案的范圍。

在人工智能迅速發(fā)展的今天，許多法院都在積極開發(fā)和使用案件繁簡(jiǎn)分流分類處置平臺(tái)，以此克服依經(jīng)驗(yàn)識(shí)別的隨意性和主觀性，從而實(shí)現(xiàn)智慧分案。但由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，人工智能等技術(shù)發(fā)展也不均衡，且人工智能的發(fā)展本身也尚未成熟完備，實(shí)踐中分類處置平臺(tái)在面對(duì)一些特殊類型的案件時(shí)往往難以發(fā)揮作用，這也制約了繁案與簡(jiǎn)案的識(shí)別。實(shí)踐中，如果無(wú)法有效準(zhǔn)確地識(shí)別繁案與簡(jiǎn)案，將會(huì)導(dǎo)致繁簡(jiǎn)混辦的局面，所以確定科學(xué)的繁簡(jiǎn)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是我們推行繁簡(jiǎn)分流改革需要解決的重要問題。

（四）速裁程序缺乏操作指引

我國(guó)在立法上沒有速裁程序的規(guī)定，僅有簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序與普通程序的劃分。速裁是司法實(shí)踐為了推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流、解決簡(jiǎn)易程序運(yùn)行缺乏后力所采取的對(duì)策，因而尚未獲得立法認(rèn)可的速裁程序并不是一種獨(dú)立的程序。關(guān)于速裁，實(shí)踐中也只在快速審理、程序簡(jiǎn)化等方面達(dá)成共識(shí)，具體操作規(guī)則或處于空白狀態(tài)或單純借鑒簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，存在操作不規(guī)范的情形。由于缺乏明確具體的操作規(guī)則，在司法責(zé)任制的背景下，法官們往往擔(dān)心自己審理的案件因?yàn)槌绦騿栴}而被當(dāng)事人詬病，為了防止程序的不完整或者簡(jiǎn)化成為當(dāng)事人提出信訪或者表達(dá)不滿的理由，即使在速裁案件中，他們也會(huì)盡可能完整地呈現(xiàn)整個(gè)訴訟程序，導(dǎo)致了簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易以及繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的推行受阻。

（五）普通程序與合議制的捆綁致使簡(jiǎn)易程序的適用范圍被迫擴(kuò)大

在我國(guó)，除了程序簡(jiǎn)化以外，普通程序與簡(jiǎn)易程序之間最明顯的區(qū)別就是普通程序適用合議制，簡(jiǎn)易程序適用獨(dú)任制，而將簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任制、普通程序與合議制捆綁在一起，則增加了立法在確定簡(jiǎn)易程序的適用范圍、改革確定繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的困難。[6]普通程序?qū)嵭泻献h制的立法規(guī)定在實(shí)踐中受到了挑戰(zhàn)，因?yàn)槭褂煤献h制要付出的人員成本是獨(dú)任制的兩倍，由于案多人少的矛盾日益突出，案件數(shù)量巨大，為了應(yīng)對(duì)法官人數(shù)不足，法院可能會(huì)選擇合而不議，甚至?xí)桃獗苊馐褂煤献h庭，刻意規(guī)避普通程序而適用簡(jiǎn)易程序，致使簡(jiǎn)易程序的適用范圍被迫擴(kuò)大。因而普通程序與合議制捆綁不但會(huì)影響簡(jiǎn)易程序和普通程序在各自領(lǐng)域內(nèi)的作用發(fā)揮，也影響了繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的推行。

三、推進(jìn)分調(diào)裁和繁簡(jiǎn)分流改革的對(duì)策與建議

（一）建立法院主導(dǎo)型的法院附設(shè)訴前調(diào)解

審判的目的就是為了最終解決糾紛，但是解決糾紛的方法并不僅限于訴訟。[7]我們應(yīng)構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制，通過(guò)法院主導(dǎo)型的法院附設(shè)訴前調(diào)解實(shí)現(xiàn)訴前分流，從源頭上減少進(jìn)入法院的案件數(shù)量。法院附設(shè)訴前調(diào)解是指社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解組織進(jìn)駐法院，依托法院的工作平臺(tái)，在立案之前對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解。法院主導(dǎo)是指調(diào)解人員由法院來(lái)選任、管理和調(diào)配，法院對(duì)調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督，調(diào)解不成可要求法院立案。這樣的訴前調(diào)解模式能滿足當(dāng)事人對(duì)通過(guò)審判方式解決糾紛的心理期待，可以說(shuō)法院附設(shè)訴前調(diào)解是一種在“審判蔭影下的調(diào)解”，[8]是法院提供司法服務(wù)的力量與社會(huì)力量相結(jié)合的制度創(chuàng)新，能夠?qū)⒈緛?lái)要進(jìn)入法院的一部分案件分流出去，以此緩解法院案多人少的困境，且當(dāng)事人對(duì)此種訴前調(diào)解模式的接受程度較高，而該模式也應(yīng)具有良好的運(yùn)行基礎(chǔ)。

1.劃定適用訴前調(diào)解的案件范圍，強(qiáng)制調(diào)解與任意調(diào)解相結(jié)合。劃定適用訴前調(diào)解的案件范圍，是訴前調(diào)解運(yùn)行的基礎(chǔ)，因而可根據(jù)案件的集中審理率、調(diào)撤率、結(jié)案率、審理周期[9]來(lái)劃定，因?yàn)槟切┘袑徖砺?、調(diào)撤率、結(jié)案率高，審理周期短的案件多為日常生活糾紛，出現(xiàn)的頻率較高，且案情簡(jiǎn)單，無(wú)須像復(fù)雜案件一般需采用更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍溥m宜通過(guò)調(diào)解或速裁程序來(lái)解決。

此外，對(duì)某些案件實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解，是對(duì)當(dāng)事人自由意志的合理限制，是對(duì)自愿原則的修正，對(duì)發(fā)揮調(diào)解功效有著積極意義。[10]日本《家事審判法》規(guī)定對(duì)人事案件和家事案件實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民事訴訟法》也有強(qiáng)制訴前調(diào)解的規(guī)定，我們應(yīng)該借鑒其現(xiàn)有的有益經(jīng)驗(yàn)，增加強(qiáng)制訴前調(diào)解的規(guī)定以過(guò)濾案件，實(shí)現(xiàn)訴前分流。因而可將離婚糾紛、監(jiān)護(hù)糾紛、收養(yǎng)糾紛、繼承糾紛、相鄰關(guān)系糾紛等納入強(qiáng)制訴前調(diào)解的范圍，除非當(dāng)事人能夠提出確有理由的反對(duì)意見，否則訴前調(diào)解的啟動(dòng)不會(huì)僅因當(dāng)事人反對(duì)而停止，但能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議則取決于雙方的意愿，不能強(qiáng)制。然而強(qiáng)制性的訴前調(diào)解事項(xiàng)是較為特殊的，而且是較為有限的，[2]因此只能有一部分的案件可進(jìn)行強(qiáng)制訴前調(diào)解，否則會(huì)侵犯當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，余下的其他類型的案件仍然實(shí)行任意訴前調(diào)解時(shí)，雙方當(dāng)事人均同意采用后，調(diào)解程序才得以啟動(dòng)。

2.法院應(yīng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇法院附設(shè)的訴前調(diào)解。囿于公民法律知識(shí)的相對(duì)缺乏，有的當(dāng)事人對(duì)法院附設(shè)訴前調(diào)解并不了解，對(duì)此法院應(yīng)該積極引導(dǎo)。首先，設(shè)立關(guān)于訴前調(diào)解的咨詢臺(tái)，配備專門的工作人員，對(duì)當(dāng)事人就訴前調(diào)解不理解的地方進(jìn)行答疑。對(duì)此，咨詢臺(tái)的工作人員不僅應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明訴前調(diào)解的特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)等，還應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的需求和實(shí)際情況，有針對(duì)性地進(jìn)行引導(dǎo)；還可以通過(guò)在立案登記處放置訴前調(diào)解指導(dǎo)手冊(cè)、將訴前調(diào)解窗口設(shè)立在立案大廳醒目的位置、在立案平臺(tái)上增加訴前調(diào)解的選項(xiàng)等方式來(lái)引導(dǎo)當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解。其次，從訴訟成本出發(fā)反向引導(dǎo)。人們將糾紛解決的目光投向司法的動(dòng)力是利益，是糾紛解決的絕對(duì)收益，[11]引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)訴訟成本進(jìn)行計(jì)算，包括訴訟的時(shí)間成本、物質(zhì)成本以及人力成本，讓當(dāng)事人充分了解通過(guò)訴訟解決糾紛需要付出的成本與能夠獲得的收益，促使當(dāng)事人作出理性的選擇，增強(qiáng)當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解的意愿。

3.充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，構(gòu)建大調(diào)解格局。民事司法不能獨(dú)善其身或者單打獨(dú)斗式地應(yīng)對(duì)社會(huì)上的種種矛盾糾紛，法院必須與多樣的社會(huì)組織或糾紛處理機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，爭(zhēng)取在形成多種力量分工合作有效化解社會(huì)矛盾的治理方式中作出貢獻(xiàn)。[12]人民調(diào)解員對(duì)處理家庭糾紛、鄰里糾紛、物業(yè)糾紛等具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，訴至法院的案件中，日常生活糾紛占了很大的比例，因此有必要引入一支人民調(diào)解員隊(duì)伍，解決事關(guān)民生的糾紛，實(shí)現(xiàn)案件分流。另外，醫(yī)療糾紛、消費(fèi)者權(quán)益糾紛、食品安全糾紛、保險(xiǎn)證券糾紛等涉及行業(yè)知識(shí)和行業(yè)規(guī)則的，法院應(yīng)在訴前調(diào)解中引入行業(yè)調(diào)解，使相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)駐法院以彌補(bǔ)法院和人民調(diào)解的不足。律師擁有專業(yè)的法律知識(shí)，能理清錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，找準(zhǔn)雙方的爭(zhēng)議所在，且律師善于與當(dāng)事人溝通交流，了解他們的需求和心理，如果由律師來(lái)?yè)?dān)任調(diào)解員，能在調(diào)解中做到有的放矢，因此法院可同時(shí)引進(jìn)律師調(diào)解。

4.提高訴前調(diào)解協(xié)議的效力。在法院附設(shè)的訴前調(diào)解中，法院雖然起主導(dǎo)作用但并非調(diào)解主體，無(wú)法根據(jù)雙方當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議出具具有強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議只能通過(guò)司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。為了減少當(dāng)事人的顧慮，應(yīng)提高調(diào)解協(xié)議的效力，實(shí)踐中有的法院采取的做法是：如果雙方通過(guò)訴前調(diào)解達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，就將此案件立案后置入訴訟調(diào)解中，將在訴前調(diào)解中達(dá)成的協(xié)議作為訴訟調(diào)解的結(jié)果，出具調(diào)解書，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。唐力教授提出，司法性訴前調(diào)解機(jī)制中法院處于主導(dǎo)作用，在立法上可以直接賦予訴前調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行的效力。[8]訴前調(diào)解協(xié)議的效力以何種方式提高，提高到何種程度，仍然有探討的空間。

5.實(shí)現(xiàn)訴前調(diào)解與訴訟之間的銜接。適宜訴前調(diào)解的案件多為日常生活糾紛，案情簡(jiǎn)單，如調(diào)解不成在進(jìn)入訴訟程序后可適用速裁程序。對(duì)于訴前調(diào)解不成的，當(dāng)事人不用再到立案窗口重新排隊(duì)取號(hào)，直接到立案處登記立案即可；也可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于訴與非訴的立案銜接規(guī)定，即實(shí)行預(yù)立案登記制：如果訴前調(diào)解不成功，要按照調(diào)解申請(qǐng)人申請(qǐng)調(diào)解的時(shí)間為提起訴訟的時(shí)間，法院依照一方當(dāng)事人之申請(qǐng)，按照該案應(yīng)適用的訴訟程序，直接進(jìn)入辯論階段。該處理方式實(shí)現(xiàn)了訴前調(diào)解與訴訟程序的銜接，減少了當(dāng)事人對(duì)程序轉(zhuǎn)換繁瑣的顧慮，提高了當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解的積極性。

（二）發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的促進(jìn)和解、調(diào)解的功能以實(shí)現(xiàn)案件分流

為促使審前準(zhǔn)備程序充分發(fā)揮促成和解、調(diào)解的功能，首先，應(yīng)建立答辯失權(quán)制度。原告起訴，被告應(yīng)訴答辯能確定雙方爭(zhēng)議所在，還能促進(jìn)溝通交流，為達(dá)成和解奠定基礎(chǔ)。然而，我國(guó)沒有強(qiáng)制答辯的規(guī)定，司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)被告人在庭審前并未提交答辯狀，且直至庭審階段直接出庭時(shí)才對(duì)原告的起訴予以回應(yīng)的情形，這使得雙方難以及早獲知彼此對(duì)案件的看法和作出相應(yīng)行為的理由，由于缺少理解和交流，庭前和解便難以實(shí)現(xiàn)，因此建議建立答辯失權(quán)制度以促使雙方溝通，為和解奠定基礎(chǔ)。例如，美國(guó)法律規(guī)定，被告如在法定期間內(nèi)不提出答辯，將被視為放棄訴訟權(quán)利，從而使對(duì)方當(dāng)事人直接贏得訴訟，對(duì)此，法院可作出不應(yīng)訴裁判。[7]也即被告不答辯將承受實(shí)體上的不利后果，以此迫使被告答辯，促使雙方交流。

其次，要提高當(dāng)事人收集證據(jù)的能力，要求雙方履行證據(jù)披露義務(wù)，在審前準(zhǔn)備程序中將證據(jù)固定下來(lái)。當(dāng)事人舉證能力的提高，為雙方的談判交涉可提供充足的材料。美國(guó)的證據(jù)開示制度規(guī)定：一方當(dāng)事人可以書面方式就案情、證據(jù)所在、對(duì)方關(guān)于特定事實(shí)的認(rèn)識(shí)或主張等情況直接向另一方當(dāng)事人提問，被詢問的一方在一定條件下有義務(wù)如實(shí)回答。如此，當(dāng)事人不僅有可能獲得證據(jù)線索，更主要的是可以直接了解對(duì)方關(guān)于案情的認(rèn)識(shí)，確定自己一方的對(duì)應(yīng)策略。[13]（P79）然而美國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序和證據(jù)開示主要是由律師主導(dǎo)，而在我國(guó)，律師代理并不存在于所有的案件中，我們可以借鑒同為大陸法系國(guó)家的德國(guó)和日本規(guī)定的文書提出義務(wù)來(lái)提高當(dāng)事人的舉證能力。文書提出義務(wù)指持有文書且不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人或第三人，因舉證人將該文書作為證據(jù)方法使用，而負(fù)有將其提出于受訴法院以便法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的訴訟法上的義務(wù)，[14]（P68）以此促使與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)能夠全面展現(xiàn)出來(lái)，便于當(dāng)事人確定應(yīng)對(duì)策略。另外，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)披露義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，雙方當(dāng)事人將自己收集到的證據(jù)主動(dòng)向?qū)Ψ脚?，能夠使雙方相互了解各自掌握證據(jù)的情況。最后，如果沒有例外情況，應(yīng)在審前準(zhǔn)備程序中將證據(jù)固定下來(lái)。如此一來(lái)，當(dāng)事人才能對(duì)對(duì)方訴訟能力的強(qiáng)弱作出合理的判斷，處于劣勢(shì)的一方對(duì)訴訟結(jié)果形成預(yù)測(cè)，從而促使其選擇比訴訟更有利的糾紛解決方式如和解、調(diào)解，這樣就有利于將部分案件從訴訟程序中分流出去。

（三）發(fā)揮督促程序分流案件的功能

為了提高督促程序的適用率，發(fā)揮其案件過(guò)濾作用，我國(guó)在立法上作出了努力?！睹袷略V訟法》第133條第一款就訴訟程序向督促程序轉(zhuǎn)化進(jìn)行了規(guī)定，但各個(gè)學(xué)者對(duì)該條中的“當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議”的理解不盡相同，該條也沒有對(duì)程序轉(zhuǎn)換的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、具體操作等作出細(xì)致的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)盡量為其提供合理的解釋，以使督促程序發(fā)揮分流案件的功能。

首先，應(yīng)當(dāng)明確程序轉(zhuǎn)換的前提。督促程序的啟動(dòng)只需要滿足相應(yīng)的適用條件，不需經(jīng)債務(wù)人的同意，債務(wù)人若有反對(duì)意見，可在督促程序的異議環(huán)節(jié)提出異議，其權(quán)利不會(huì)因?yàn)榇藭r(shí)督促程序的啟動(dòng)而遭受損害。所以與此相對(duì)，訴訟程序向督促程序轉(zhuǎn)換的條件中的“當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議”應(yīng)指經(jīng)過(guò)詢問訴至法院的債權(quán)人，且基本能夠確定雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張的債權(quán)可能沒有爭(zhēng)議，雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)糾紛。另外，督促程序?qū)儆诜窃V程序，為了防止對(duì)債權(quán)人的裁判請(qǐng)求權(quán)造成損害，要充分尊重債權(quán)人的意愿，即“當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議”還應(yīng)指?jìng)鶛?quán)人對(duì)適用督促程序沒有爭(zhēng)議。

關(guān)于程序轉(zhuǎn)換的銜接和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，《民事訴訟法》第133條表述為對(duì)受理的案件分情形予以處理，對(duì)案件進(jìn)行處理可能出現(xiàn)的情形之一是訴訟程序向督促程序轉(zhuǎn)換，時(shí)間是案件受理后，那么之前正在進(jìn)行的訴訟程序如何處理？是中止、終結(jié)還是督促程序與訴訟程序兩個(gè)程序并行呢？學(xué)術(shù)上對(duì)此有三種處理方式并均進(jìn)行了相應(yīng)的探討，但每種處理方式都有弊端。所以筆者主張，應(yīng)對(duì)133條中的受理一詞作廣義解釋：受理不僅指作出立案決定，還應(yīng)該包括法院接收了債權(quán)人的訴狀等材料但尚未立案的內(nèi)涵，此時(shí)程序轉(zhuǎn)換的時(shí)間節(jié)點(diǎn)即可提前至作出立案決定之前。法院接收了債權(quán)人提交的相關(guān)材料，但此時(shí)尚未立案，訴訟程序還沒有被啟動(dòng)，若滿足當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的前提條件，又符合督促程序的適用條件，則啟動(dòng)督促程序，如此一來(lái)，就不存在如何處理先前被啟動(dòng)的訴訟程序的問題。訴訟程序向督促程序轉(zhuǎn)換后，若督促程序因?yàn)閭鶆?wù)人異議而終結(jié)，債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)入訴訟程序無(wú)異議的，則視為當(dāng)初提交的訴訟已被受理，只需對(duì)卷宗中案件適用的程序類型和案號(hào)進(jìn)行修改、對(duì)應(yīng)適用的程序類型補(bǔ)繳相應(yīng)的費(fèi)用并對(duì)繳費(fèi)類型進(jìn)行修改即可。采用上述的做法，能使訴訟程序與督促程序的轉(zhuǎn)換更加流暢、具有可操作性，可提高督促程序的使用率，發(fā)揮案件過(guò)濾的功能。另外，如果債務(wù)人濫用異議權(quán)導(dǎo)致督促程序終結(jié)而進(jìn)入訴訟程序的，應(yīng)該通過(guò)訴訟費(fèi)用加倍或者其他的方式給予制裁。同時(shí)，要努力創(chuàng)造一個(gè)講誠(chéng)信的社會(huì)環(huán)境，以減少濫用異議權(quán)等不誠(chéng)信行為的發(fā)生。

（四）科學(xué)地確定繁案與簡(jiǎn)案的劃分標(biāo)準(zhǔn)

案件繁簡(jiǎn)是相對(duì)的，沒有絕對(duì)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)能將其準(zhǔn)確地劃分開來(lái)。識(shí)別繁案與簡(jiǎn)案應(yīng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合，并在立案、審前多個(gè)階段進(jìn)行識(shí)別。

1.立案階段——案由＋標(biāo)的額＋排除式規(guī)定。由于立案階段還難以對(duì)案件進(jìn)行深入了解，要在此時(shí)精準(zhǔn)識(shí)別案件的繁簡(jiǎn)比較困難，可通過(guò)案由＋標(biāo)的額＋排除式規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)得出初步的結(jié)論。

可據(jù)上文所述將那些審結(jié)率、調(diào)撤率、結(jié)案率高，審理周期短的案件的案由納入簡(jiǎn)易、速裁的范圍。法院也可借助人工智能，利用大數(shù)據(jù)，根據(jù)上百個(gè)案由擬定細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，在繁簡(jiǎn)分流分類處置平臺(tái)設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則要素和分案規(guī)則，設(shè)置多個(gè)權(quán)重系數(shù)，對(duì)各類案由中的各個(gè)案件的難易進(jìn)行科學(xué)的分析，使得繁簡(jiǎn)識(shí)別要素逐漸類型化，再加以人工輔助識(shí)別，以實(shí)現(xiàn)案件的智慧分流。除了從正面確定簡(jiǎn)案的范圍，還需要增加排除式的規(guī)定，如需要進(jìn)行鑒定、評(píng)估或者追加當(dāng)事人等案件，其程序繁瑣且無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)將這部分案件以及其他疑難、復(fù)雜、新類型的案件從簡(jiǎn)案的范圍中排除。

將標(biāo)的額的大小作為程序分流的標(biāo)準(zhǔn)也是現(xiàn)代法治國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，如德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都有根據(jù)案件的標(biāo)的額來(lái)決定案件適用何種程序的相關(guān)規(guī)定。標(biāo)的額的大小雖然不能直接與案件的難易程度掛鉤，但案件標(biāo)的額大意味著案件的處理結(jié)果對(duì)當(dāng)事人的利益影響更加重大，應(yīng)適用保障力度更高的訴訟程序，因此不宜通過(guò)速裁解決。

2.審前階段——實(shí)體判斷。案件進(jìn)入業(yè)務(wù)庭后，法官對(duì)案件情況有了實(shí)質(zhì)性的了解，此時(shí)對(duì)案件的繁簡(jiǎn)進(jìn)行判斷相較于立案階段會(huì)更加準(zhǔn)確。法官可以從案件事實(shí)、法律關(guān)系兩個(gè)方面出發(fā)來(lái)判斷繁簡(jiǎn)。如，雖是事實(shí)清楚的借貸糾紛，但多種擔(dān)保方式并存或者該糾紛涉及債權(quán)轉(zhuǎn)移、債務(wù)轉(zhuǎn)讓等多重法律關(guān)系的，則不適宜納入簡(jiǎn)案的范圍。又如，借貸法律關(guān)系清楚，但是借貸事實(shí)發(fā)生得早、證據(jù)繁多且真假難辨、事實(shí)難以認(rèn)定的，同樣不宜認(rèn)為是簡(jiǎn)案。再如，在立案階段采用客觀標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別案件繁簡(jiǎn)可能出現(xiàn)某一案由中的個(gè)別案件被納入了簡(jiǎn)案、速裁的范圍，但其實(shí)際屬于繁案的情形，因此在審前階段，應(yīng)對(duì)案件繁簡(jiǎn)進(jìn)行更加精準(zhǔn)的二次識(shí)別，即需要辦案法官?gòu)膶?shí)體上作出判斷。

（五）實(shí)現(xiàn)速裁程序與普通程序的銜接，為速裁程序制定操作規(guī)程

如果辦理簡(jiǎn)案的法官采用實(shí)體識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)后認(rèn)為案件是繁案，應(yīng)移交其他業(yè)務(wù)庭適用普通程序辦理，對(duì)此應(yīng)該規(guī)定移交的時(shí)限，且該時(shí)限不宜過(guò)長(zhǎng)，如限定在收案后五天內(nèi)移交。作出此種規(guī)定是因?yàn)闀r(shí)間未過(guò)去太久，辦案法官可能還尚未對(duì)該案作過(guò)多的準(zhǔn)備，在減少了重復(fù)勞動(dòng)的同時(shí)也防止了案件審理的拖延，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。若不規(guī)定移交的時(shí)限，也可規(guī)定辦案法官在將案件移交其他業(yè)務(wù)庭辦理時(shí)，將其確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)等審前準(zhǔn)備成果一并移交，可避免重復(fù)勞動(dòng)。

另外，為了充分發(fā)揮速裁程序的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)制定其具體操作規(guī)程，如規(guī)定速裁程序的舉證時(shí)限；規(guī)定庭審筆錄無(wú)須逐字逐句記錄而只需進(jìn)行概括式記錄并由當(dāng)事人確認(rèn)簽字即可；規(guī)定對(duì)判決書進(jìn)行簡(jiǎn)化，保留必要的程序要素后制作判決書模板以供下次使用來(lái)提高效率；總結(jié)各類速裁案件中影響事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵要素，在遇到相似案件時(shí)，在法庭調(diào)查階段實(shí)行要素式調(diào)查等。

（六）加強(qiáng)速裁審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)，解除普通程序與合議制的捆綁以提高效率

速裁團(tuán)隊(duì)在繁簡(jiǎn)分流改革中起著至關(guān)重要的作用。速裁團(tuán)隊(duì)要在短時(shí)間內(nèi)審理大量的案件，年輕法官有更加充沛的精力應(yīng)對(duì)大批量的案件，所以應(yīng)該把他們多安置在速裁團(tuán)隊(duì)中，這也有利于提升他們的能力，幫助他們迅速成長(zhǎng)。當(dāng)然，在每個(gè)速裁團(tuán)隊(duì)中也應(yīng)安排一名有經(jīng)驗(yàn)的法官，以此來(lái)彌補(bǔ)年輕法官經(jīng)驗(yàn)不足的缺陷。同時(shí)，應(yīng)該配備能力較強(qiáng)的書記員和法官助理為法官分擔(dān)大量的審判輔助工作，使法官將精力集中于審判裁決階段。最后，應(yīng)制定科學(xué)的業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)速裁團(tuán)隊(duì)的工作人員的工作量進(jìn)行科學(xué)考評(píng)，并采用相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)他們的工作積極性。另外，普通程序與合議制雖然在立法上捆綁在一起，但這一規(guī)定在實(shí)踐進(jìn)行中存在的弊端使其并未完全獲得遵循，所以應(yīng)該考慮解除合議制與普通程序的捆綁，擴(kuò)大獨(dú)任法官在不同程序中的權(quán)限，以提高審判效率。