刑事錯案中檢察機關(guān)的責(zé)任探究

高蘊嶙

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院,重慶 401336)

一、刑事錯案概述

刑事錯案并非一個法律術(shù)語,因此,我國刑事立法上還沒有統(tǒng)一、權(quán)威的界定。但是關(guān)于刑事錯案的類型,基本上具有一個統(tǒng)一的認(rèn)識,即一是犯罪事實認(rèn)定錯誤的刑事錯案;二是刑事實體法適用錯誤的刑事錯案;三是刑事程序法適用錯誤的刑事錯案。

盡管對刑事錯案的基本類型能達成共識,但是理論界關(guān)于刑事錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要存在四種不同觀點。[1]第一種觀點認(rèn)為,刑事錯案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn),即所謂的客觀說。該說認(rèn)為刑事錯案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事案件的最終處理結(jié)果來判斷其是否屬于刑事錯案。第二種觀點認(rèn)為,刑事錯案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn),即所謂的主觀說。該說不考慮刑事案件的最終處理結(jié)果,而是根據(jù)刑事司法人員在刑事案件的辦理過程中是否存在主觀過錯作為刑事錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第三種觀點認(rèn)為,刑事錯案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取客觀和主觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn),即所謂的主客觀統(tǒng)一說。該說認(rèn)為刑事錯案的認(rèn)定不僅要考慮案件的最終處理結(jié)果,還要考慮刑事司法辦案人員的主觀過錯,即刑事錯案的界定應(yīng)綜合考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)、法律標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn),系統(tǒng)全面地考察司法人員辦理案件的過程及結(jié)果是否違反法律規(guī)定。第四種觀點認(rèn)為,刑事錯案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取三種標(biāo)準(zhǔn),即所謂的“三重標(biāo)準(zhǔn)說”。該說是為了調(diào)和客觀說、主觀說、主客觀統(tǒng)一說在界定刑事錯案方面存在的問題而提出的，認(rèn)為刑事錯案的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分為刑事錯案糾正、刑事錯案賠償、刑事錯案追究等三重標(biāo)準(zhǔn)。

主觀說以及主客觀統(tǒng)一說主要是基于應(yīng)否對刑事辦案人員追責(zé)而提出的,三重標(biāo)準(zhǔn)說明顯是刑事錯案的下位概念,其只是將錯案進行了分類,導(dǎo)致刑事錯案在三種語境下的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[2]由于刑事錯案既可能發(fā)生在偵查階段,如公安機關(guān)將不該立案偵查的人進行了立案偵查,或者進行了違法的偵查取證等,而后被檢察機關(guān)糾正的刑事案件;也可能發(fā)生在檢察階段,如公安機關(guān)提請審查逮捕的案件、提請審查起訴的案件,本不應(yīng)該逮捕或本不應(yīng)該起訴的案件,檢察機關(guān)卻進行了逮捕或進行了公訴,而后被人民法院判處無罪的刑事案件;還有可能發(fā)生在審判階段,如針對人民檢察院提起公訴的刑事案件,本應(yīng)該判決無罪的,卻進行了有罪宣判,而后被本院或上級人民法院改判的刑事案件。因此,本文僅從刑事錯案是一種客觀的司法事實角度出發(fā)來探究檢察機關(guān)在這類刑事錯案中的責(zé)任問題。

二、刑事案件中檢察機關(guān)的作用

我國《刑事訴訟法》第三條,賦予公安機關(guān)在刑事案件中具有偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審等權(quán)力;賦予檢察機關(guān)在刑事案件中具有檢察、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等權(quán)力;賦予人民法院在刑事案件中具有審判權(quán)。而一個完整的刑事案件必須先由公安機關(guān)立案偵查,然后由檢察機關(guān)批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕、提起公訴,最后由人民法院依法判決?？梢?刑事案件中檢察機關(guān)的審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)處于刑事案件辦理的中間環(huán)節(jié)。審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)也被人們認(rèn)為是防止刑事錯案的兩道防線,而人民法院的審判權(quán)被認(rèn)為是防止刑事錯案的最后一道防線。

檢察機關(guān)作為審前“過濾”機關(guān),毫無疑問其具有防止刑事錯案發(fā)生的重大意義和作用,其逮捕權(quán)和公訴權(quán)則是先后兩道獨立的過濾工序。不管檢察機關(guān)實行的是“捕訴分離制”還是“捕訴合一制”,都是由檢察機關(guān)來完成的審前“過濾”功能,因此檢察機關(guān)應(yīng)對其“過濾”效果負全責(zé)。因為,盡管審查逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)是對公安機關(guān)行使的偵查權(quán)的一種監(jiān)督,但是我國《刑事訴訟法》第八條還規(guī)定了檢察機關(guān)依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督,說明我國檢察機關(guān)在刑事訴訟中進行的法律監(jiān)督不應(yīng)僅僅局限于審查逮捕和審查起訴,也就是說,我國檢察機關(guān)不僅需要對公安機關(guān)的偵查權(quán)依法進行法律監(jiān)督,而且需要對人民法院的審判權(quán)依法進行法律監(jiān)督。一旦發(fā)生了刑事錯案,說明檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中的監(jiān)督就失職了。為此,有檢察人員認(rèn)為,從檢察機關(guān)審查批捕、審查起訴在訴訟中的職責(zé)作用看,沒有檢察機關(guān)的錯捕、錯訴就沒有冤假錯案,為此,檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人。[3]由于一旦發(fā)生刑事錯案,不僅會對當(dāng)事人的財產(chǎn)、自由甚至生命造成極大的損害,直接侵害其財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益,也會嚴(yán)重損害到司法機關(guān)的形象和威信,極易導(dǎo)致人民群眾對司法公正喪失信心,因此預(yù)防刑事錯案的發(fā)生才是最主要的。但是古今中外,無論何種社會制度，司法制度如何完善,刑事錯案的發(fā)生都是不可避免的。因此,刑事錯案的預(yù)防就是要最大限度地減少錯案的發(fā)生,及時發(fā)現(xiàn)刑事錯案并阻止刑事錯案繼續(xù)發(fā)展。

三、刑事錯案中檢察機關(guān)的責(zé)任

從我國的司法實際情況及權(quán)力問責(zé)的角度來看,認(rèn)為檢察機關(guān)是所有刑事錯案的第一責(zé)任人又未免有失偏頗。眾所周知,在我國任何被定罪的刑事案件都需要經(jīng)過偵查、起訴、審判三個環(huán)節(jié),每個環(huán)節(jié)由不同國家機關(guān)的不同權(quán)力介入,從而推動刑事案件不斷的向前進展,最終實現(xiàn)社會公平正義的恢復(fù)。偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)作為處理刑事案件的三種不同權(quán)力,相互之間不能進行替換或取代,也沒有哪一種權(quán)力具有優(yōu)于或強于其他兩種權(quán)力的絕對優(yōu)勢,反而每一起刑事案件在辦理過程中既需要三種權(quán)力的相互配合,也需要三種權(quán)力的相互制約。只有三種權(quán)力既相互配合又相互制約才能實現(xiàn)刑法既打擊犯罪,又保障人權(quán)的雙重功能,才能讓人民群眾在每一起刑事案件中都感受到公平和正義,也才能有效地防止冤假錯案的發(fā)生。

從偵查權(quán)的角度而言,立案偵查是每一個刑事案件的開端,也是每個刑事錯案的起源點,它相當(dāng)于“河流”的“水源”,偵查嚴(yán)格依法進行有確?！八础辈槐晃廴镜淖饔?。因此,公安機關(guān)有責(zé)任也有義務(wù)確保立案和偵查嚴(yán)格依法進行,從這個角度來說,公安機關(guān)是防止刑事錯案發(fā)生的第一道關(guān)口,處于第一責(zé)任人的位置。因為一旦“水源”被“嚴(yán)重污染”,不管是從目前檢察機關(guān)的人員配置還是權(quán)力配置來看,檢察機關(guān)也沒有能力為整個“河流”進行“凈化”或“過濾”。如果公安機關(guān)在第一道防線上屢屢失守,檢察機關(guān)的“過濾”功能估計也難以發(fā)揮出百分之百“凈化率”的功效。退一步講,即使為檢察機關(guān)配備足夠的人力和足強的權(quán)力進行法律監(jiān)督以“凈化”“河流”,但是這明顯與刑事辦案所追求的效率原則相違背,也不符合我國刑事案件辦理過程中權(quán)力制衡的基本原理。[4]可見,只要“水源”足夠“干凈”,只要公安機關(guān)在偵查過程中的所有取證行為都能夠嚴(yán)格依法開展,又何來冤假錯案?從只要公安機關(guān)依法取證就能杜絕刑事錯案發(fā)生的角度來說,公安機關(guān)毫無疑問應(yīng)當(dāng)成為刑事錯案的第一責(zé)任人。

從檢察權(quán)的角度而言,我國《憲法》明確規(guī)定檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān),說明我國檢察機關(guān)的主要職責(zé)是法律監(jiān)督。特別是隨著國家監(jiān)察體制改革的全面完成,隨著職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察權(quán)中劃出(當(dāng)然現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十九條第二款,還為地市級以上檢察機關(guān)在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪案件保留了部分偵查權(quán)),可以說這是國家對檢察權(quán)的正本清源之舉,讓檢察機關(guān)完全歸位到法律監(jiān)督的軌道上。在每起刑事案件中,作為法律監(jiān)督機關(guān),檢察機關(guān)不僅需要對公安機關(guān)該立案而不立案的、不該立案而立案的情形,以及公安機關(guān)在偵查取證過程中的取證是否全面合法進行監(jiān)督,而且需要對人民法院在刑事審判過程中的審理程序是否合法、裁判結(jié)果是否公正進行監(jiān)督,其中審查逮捕、審查起訴是檢察機關(guān)對公安機關(guān)進行法律監(jiān)督的兩道關(guān)卡,出席法庭支持公訴以及對刑事裁判的事后審查是檢察機關(guān)對人民法院進行法律監(jiān)督的兩個路徑。如果檢察機關(guān)對公安機關(guān)和人民法院進行的法律監(jiān)督完全到位,那么從杜絕刑事錯案發(fā)生的角度來說,檢察機關(guān)作為刑事錯案的第一責(zé)任人又責(zé)無旁貸。

從審判權(quán)的角度而言,如果說司法是維護社會公平正義的最后一道防線,那么毫無疑問人民法院是這道最后防線的終極守護者。雖然檢察機關(guān)行使的是法律監(jiān)督權(quán),有權(quán)對法庭審判及裁判結(jié)果進行法律監(jiān)督,具有確保一切刑事案件在法治化軌道上推進的責(zé)任和義務(wù),但是檢察機關(guān)又天然的具有打擊犯罪的職責(zé)和使命,因此,檢察機關(guān)自己行使的逮捕權(quán)和公訴權(quán)也必須經(jīng)得起人民法院法庭的檢驗。從這個角度來說,審判權(quán)不僅具有終局性的決定意義,也是對檢察權(quán)的一種反監(jiān)督,這體現(xiàn)的正是檢察權(quán)與審判權(quán)的相互制約。特別是隨著以審判為中心的訴訟制度改革的完成,不管是公安機關(guān)還是檢察機關(guān)都應(yīng)當(dāng)遵守庭審中心主義,即應(yīng)當(dāng)遵守事實證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭,全面落實直接言詞原則,嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。我國《刑事訴訟法》第十二條也明確規(guī)定,未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?？梢?一切有罪或無罪的決定都是在法庭上由人民法院的法官主持并完成的,且最終由人民法院作出。可見,從只要人民法院公正裁判就能杜絕刑事錯案發(fā)生的角度來說,人民法院又應(yīng)當(dāng)作為刑事錯案的第一責(zé)任人。

結(jié)語

任何一個經(jīng)人民法院判決有罪的刑事錯案,絕不是檢察權(quán)獨自能造就的,也絕不是偵查權(quán)或?qū)徟袡?quán)能獨自造就的,任何一個被判決有罪的刑事錯案必定是偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)三者合力的“成果”,缺一不可。為此,筆者認(rèn)為,公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)是每一起被判決有罪的刑事錯案的共同責(zé)任人,非要分出哪個機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人或第二責(zé)任人,那么只能從某個角度或某個方面才能劃分出第一責(zé)任人或第二責(zé)任人。因為權(quán)責(zé)對等既是權(quán)力配置的一條基本原則,也是正確實施權(quán)力問責(zé)應(yīng)遵循的一個重要法則,不管是自然人也好,還是國家機關(guān)也罷,都應(yīng)遵循有多大的權(quán)就承擔(dān)多大的責(zé)。只有堅持權(quán)責(zé)對等原則,才能保證問責(zé)落實到位?？傊?對于檢察機關(guān)是刑事錯案第一責(zé)任人之說，雖能體現(xiàn)出刑檢人員對法律應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)和對檢察工作高度負責(zé)的態(tài)度,但畢竟這樣的說法與檢察機關(guān)在處理刑事案件過程中所具有的權(quán)力不對等,因此,筆者認(rèn)為將檢察機關(guān)定位為刑事錯案的第一監(jiān)督責(zé)任人則更顯妥當(dāng)。