人工智能犯罪行為中的人格要素研究

趙 東

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 河北 石家莊 050061)

一、引言

“無(wú)行為則無(wú)犯罪”，這句法諺表明行為是產(chǎn)生犯罪的前提，而犯罪則是刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象，因此，將哪些行為納入到刑法評(píng)價(jià)，或者說(shuō)刑法意義上的行為概念，就成為認(rèn)定犯罪的核心問(wèn)題。當(dāng)然，有學(xué)者提出，在現(xiàn)代的犯罪論體系中，行為概念已不具有重要意義，因?yàn)闊o(wú)論是在理論上，還是在實(shí)踐中，在認(rèn)定犯罪時(shí)，單純地就是否是行為的問(wèn)題進(jìn)行論證的，幾乎是不存在的，大部分情況是討論構(gòu)成要件符合性的問(wèn)題[1]。確實(shí)，在傳統(tǒng)的自然人犯罪的領(lǐng)域中，通過(guò)刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的規(guī)定，以辨認(rèn)能力和控制能力為標(biāo)準(zhǔn)，將不能實(shí)現(xiàn)刑罰目的的行為排除在刑法評(píng)價(jià)之外，即便是單位犯罪，其實(shí)際實(shí)施犯罪行為的仍然是以辨認(rèn)和控制能力為核心的自然人，在這種情況下，理論上再去討論什么是行為，似乎已沒(méi)有多大的意義。但是，源自于1956 年達(dá)特茅斯會(huì)議的人工智能的出現(xiàn)及其后的飛速發(fā)展[2]，改變了我們對(duì)傳統(tǒng)犯罪行為的認(rèn)知模式，從自然生理基礎(chǔ)到目的人格表達(dá)，人工智能犯罪行為都對(duì)傳統(tǒng)的行為理論提出了前所未有的挑戰(zhàn)。而所謂“人工智能”，其本質(zhì)上就是模擬、具備甚至超越了人類智慧能力的人造智能產(chǎn)品，是“有可能超越人類設(shè)計(jì)和編制的程序在獨(dú)立的意識(shí)和意志支配下實(shí)施的行為”[3]，其在自然生理上，雖不具有人的生物肉體存在，但是在行為發(fā)展上，卻具備了人的行為智能過(guò)程。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，具備智能因素的行為過(guò)程最終缺乏生物肉體的承載，這樣的行為樣態(tài)能否以及怎樣成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象？作為一個(gè)全新的問(wèn)題就提了出來(lái)。通過(guò)梳理傳統(tǒng)行為理論脈絡(luò)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，從最早的因果行為論到近晚的社會(huì)行為論、人格行為論，整個(gè)行為理論的發(fā)展，是沿著行為的自然生理基礎(chǔ)向行為的社會(huì)意義的路向邁進(jìn)，在這個(gè)過(guò)程中，無(wú)論哪種行為理論，都或多或少地包含了一定的人格要素在其中，對(duì)這些人格要素進(jìn)行歸納和總結(jié)，并將其置于不同類型的人工智能犯罪中去解讀和分析，對(duì)于不具備人之實(shí)但具備了人之能的人工智能犯罪模式，具有重要的啟發(fā)意義。

二、傳統(tǒng)行為理論中的人格要素解讀

(一)因果行為論：基礎(chǔ)人格要素

肇始于19 世紀(jì)德國(guó)刑法學(xué)的因果行為論，從人的生理構(gòu)造為基礎(chǔ)，遵循行為對(duì)外界產(chǎn)生作用的物理因果過(guò)程，在此基礎(chǔ)上考慮刑法評(píng)價(jià)的意義與價(jià)值，最后過(guò)濾出符合刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的行為概念。其中的身體動(dòng)作說(shuō)，完全排除了行為概念的人格要素，將行為概念中體現(xiàn)行為人人格的基礎(chǔ)要素——意識(shí)，單獨(dú)摘出來(lái)，放置于行為概念之上的更宏大的犯罪論體系的坐標(biāo)中去把握，將其直接定位于責(zé)任要素；相比較而言，有意行為說(shuō)則將意識(shí)要素從犯罪論體系中的責(zé)任坐標(biāo)中拉回到行為概念之中，使其回歸行為的人格化意蘊(yùn)范疇，但是，這種意識(shí)的回歸，并沒(méi)有體現(xiàn)出行為人格化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而僅僅是從對(duì)行為對(duì)外界發(fā)生影響的生理結(jié)構(gòu)的客觀過(guò)程進(jìn)行把握的，因而，其所描述的所謂“有意性”，僅僅是一種客觀生理現(xiàn)象的描述，而沒(méi)有具體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

總體上看，因果行為論是受到了貝林早期刑法思想的影響，他指出“‘行為’不同于事件，是有意的身體舉止”[4]。從構(gòu)成要件的角度來(lái)看，無(wú)論是身體動(dòng)作說(shuō)還是有意行為說(shuō)，均未能超出貝林所主張的行為構(gòu)成要件說(shuō)的構(gòu)成要件理論框架，但是，從行為中的人格要素的角度考察，身體動(dòng)作說(shuō)雖然完全排除行為的意識(shí)要素，顯得過(guò)于“原始”，但其畢竟在原初意義上肯定了行為的生物載體。相比較而言，有意行為說(shuō)比身體動(dòng)作說(shuō)要往前邁進(jìn)了一步，盡管在其主張的有意行為概念中，還沒(méi)有能實(shí)質(zhì)體現(xiàn)人格化要素的部分，但是，畢竟其已經(jīng)在行為概念中引入了“人的意識(shí)”這一人格的基礎(chǔ)要素，明確提出行為是“一般受意志支配的自然人的舉止行為”[5]。

(二)目的行為論：中介人格要素

從以犯罪構(gòu)成理論為代表所體現(xiàn)出的近代刑法理論演進(jìn)脈絡(luò)來(lái)看，主觀要素對(duì)客觀要素的滲透是一個(gè)基本的趨勢(shì)。在這個(gè)背景下，20 世紀(jì)30年代德國(guó)學(xué)者威爾茲爾的目的行為論應(yīng)運(yùn)而生，他提出“行為是人對(duì)目的的實(shí)現(xiàn)”[6]。如果說(shuō)，有意行為說(shuō)僅僅是行為人格化要素的形式表達(dá)，那么目的行為論則賦予了行為概念以人格化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在意識(shí)是支配人的行為，這一生理現(xiàn)象框架中，填充進(jìn)去了人的目的這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容。在目的行為論看來(lái)，人的意識(shí)不僅僅是被動(dòng)地支配身體活動(dòng)，而且具有主動(dòng)指引身體活動(dòng)方向的功能，這種指引是以行為人在因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，預(yù)見(jiàn)到自己的身體活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生一定結(jié)果為基礎(chǔ)的，在這個(gè)基礎(chǔ)上，行為人為自己標(biāo)注一個(gè)目標(biāo)，意識(shí)就指引身體活動(dòng)朝這個(gè)目標(biāo)方向前進(jìn)，這個(gè)標(biāo)注和指引的過(guò)程，就是實(shí)現(xiàn)行為人目的的過(guò)程。

在目的行為論中，作為人格化基礎(chǔ)要素的意識(shí)，在行為的主觀化方面走得更遠(yuǎn)，但是還不是行為人格化的全部?jī)?nèi)容，從目的行為論的結(jié)構(gòu)來(lái)看，“行為人在意識(shí)引下向目標(biāo)邁進(jìn)”就是目的行為的整個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，意識(shí)的指引是行為的起點(diǎn)，目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是行為的終點(diǎn)，而沒(méi)有繼續(xù)往前推進(jìn)，去考察行為人目的實(shí)現(xiàn)背后所體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值以及所反映出來(lái)的人格態(tài)度。在目的行為論看來(lái)，能夠成為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的，就是建立在目的性上的存在于主體和結(jié)果之間的目的關(guān)聯(lián)[7]。可以認(rèn)為，目的要素賦予了行為人格化要素以實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是意識(shí)這一行為人格的基礎(chǔ)要素，在因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的推動(dòng)下，邁向社會(huì)人格的行為中介人格要素，但是還沒(méi)有達(dá)到完整意義上的行為人格化，這也是其不能解釋過(guò)失的癥結(jié)所在。

(三)社會(huì)行為論：社會(huì)人格要素觀念

事實(shí)證明，無(wú)論是從客觀作用過(guò)程的角度，還是從主觀目的指引的角度，只要沒(méi)有脫離自然、生理的行為框架，這種邏輯就注定是失敗的。正是在這個(gè)意義上，社會(huì)行為說(shuō)現(xiàn)在成為德國(guó)最有力的學(xué)說(shuō)，該說(shuō)擺脫了傳統(tǒng)的行為理論模式，跳出了自然意義的行為框架。在社會(huì)行為論看來(lái)，既然討論刑法中的犯罪行為概念，就不能脫離刑法功能本身。其基本邏輯是，犯罪行為是被刑法所規(guī)制的，而刑法規(guī)制犯罪行為的目的是為了實(shí)現(xiàn)刑法的功能，刑法功能在本質(zhì)上體現(xiàn)為管理社會(huì)的一種統(tǒng)制手段。因此，基于社會(huì)意義，可以從主觀和客觀兩個(gè)角度去理解行為，其一，行為是具有社會(huì)意義的人的態(tài)度；其二，受意識(shí)支配的、具有社會(huì)意義的任意舉動(dòng)。而行為是否具有這種社會(huì)意義“是根據(jù)社會(huì)成員的一般認(rèn)識(shí)亦即常識(shí)的判斷來(lái)進(jìn)行判斷并予以確定的”[8]，是以“一般人能夠容易達(dá)到的事實(shí)性認(rèn)識(shí)、理解”為標(biāo)準(zhǔn)的[9]。易言之，行為是“社會(huì)性人類形態(tài)”[10]。

人作為自然存在和社會(huì)存在的雙重存在物，其本質(zhì)歸根結(jié)底還是社會(huì)存在，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵11]社會(huì)行為論將社會(huì)意義作為行為概念的理論基礎(chǔ)是正確的，人作為社會(huì)存在物，其人格的形成也是社會(huì)賦予和塑造的結(jié)果，因此，可以認(rèn)為，社會(huì)行為論在行為人格化的道路上是具有本體化意義的，從某種意義上說(shuō)，本體化也就意味著空洞化，正因?yàn)樯鐣?huì)行為論從社會(huì)意義的形而上的本體意義去理解行為，也就導(dǎo)致了其具體意義模糊不清。何為“社會(huì)意義”？是其難以回答的問(wèn)題。從這個(gè)角度講，與其說(shuō)社會(huì)行為論是一種行為理論，不如說(shuō)其是一種行為觀念更為恰當(dāng)，這種觀念將人格歸于塑造其的社會(huì)，從本體意義上體現(xiàn)出行為人格化的思想，但是，社會(huì)行為論沒(méi)有對(duì)行為人格化要素進(jìn)行具體化的描述，更多的是一種社會(huì)人格的觀念闡釋，“把行為理解為價(jià)值關(guān)系的概念”[12]。雖然虛置的價(jià)值理念能夠很好地包容作為和不作為兩種行為模式，但是，缺乏具體的人格要素而缺乏可操作性是其最大的短板，正因?yàn)槿绱?，意大利學(xué)者杜里奧· 帕多瓦尼指出“失之太泛，是這一理論的根本缺陷”[13]。

(四)人格行為論：社會(huì)人格要素內(nèi)容

人格行為論第一次明確提出以犯罪人人格作為行為的核心。作為行為外在表現(xiàn)的身體動(dòng)靜，在人格行為論看來(lái)，不過(guò)是行為人人格的表征，是行為人主體人格的現(xiàn)實(shí)化，其首倡者團(tuán)藤重光指出，“刑法中所認(rèn)為的行為，必須被看作是行為人人格的主體的現(xiàn)實(shí)化”[14]。如此一來(lái)，行為人的行為就具有了人格化的意義。易言之，身體動(dòng)靜是行為人人格的外在表現(xiàn)，行為人人格則是身體動(dòng)靜的內(nèi)在依據(jù)，“脫離行為的人格是沒(méi)有的，脫離人格的行為也是沒(méi)有的”[15]，二者是表里關(guān)系。

較之前的行為理論而言，人格行為論在論證行為是受到主體支配和操縱的觀念上，對(duì)主體支配的論證更加科學(xué)、合理。在人格行為論看來(lái)，主體在操縱行為過(guò)程時(shí)，意識(shí)操縱性僅僅是行為發(fā)生的心理學(xué)、生物學(xué)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程只是從自然、生理的層面描述了行為的樣態(tài)，但是，要納入作為社會(huì)統(tǒng)制手段的刑法評(píng)價(jià)，還要進(jìn)一步從上述生理過(guò)程所反映出來(lái)的社會(huì)性來(lái)考察，而行為的社會(huì)性不是一個(gè)空洞的觀念表達(dá)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是基于人的先天素質(zhì)和后天的社會(huì)環(huán)境相結(jié)合所共同塑造的個(gè)體人格特征，只有在意識(shí)操縱下的生理過(guò)程體現(xiàn)出行為人的人格特征時(shí)，才是刑法意義上的行為。從刑罰的目的來(lái)說(shuō)，刑罰是通過(guò)對(duì)犯罪人的教育、改造，從而最終實(shí)現(xiàn)矯正其犯罪人格的目的，從這個(gè)意義上說(shuō)，人格行為概念與刑罰目的是相契合的，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑罰的教育、矯正理念。

對(duì)于人格行為論，有學(xué)者指出，有些犯罪行為是受到“一時(shí)意志”的影響而呈現(xiàn)出“偶然性”，因此，很難說(shuō)“人格”與“行為”之間存在一一對(duì)等的關(guān)系[16]，在筆者看來(lái)，理由并不充分。從哲學(xué)偶然與必然的辯證關(guān)系來(lái)看，任何偶然現(xiàn)象背后都可以找到必然的因素，即便是所謂的“偶發(fā)性”犯罪，支配其行為發(fā)生的“一時(shí)意志”，仍然都可以從行為人的個(gè)人性格、成長(zhǎng)經(jīng)歷和生活環(huán)境所共同塑造的人格特征中發(fā)現(xiàn)支配其“一時(shí)意志”的背后的人格依據(jù)。在刑事偵查學(xué)中，偵破犯罪除了客觀的證據(jù)、行為人本人的供述之外，還有一個(gè)很重要的必須得到合理解釋的問(wèn)題，那就是犯罪的動(dòng)機(jī)，而形成犯罪動(dòng)機(jī)的最深層次的根源只能從行為人的性格中去尋找，即使那些看上去好像沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)的隨機(jī)的沒(méi)有原因的犯罪，也能從分析行為人的性格入手，最終找到其所謂“隨意”犯罪的動(dòng)機(jī)。刑事社會(huì)學(xué)派認(rèn)為行為人本身的性格是造成犯罪的原因，那么這種性格是怎樣形成的呢？在它形成以后又怎樣演變?yōu)橥庠诘姆缸镄袨槟?？英?guó)哲學(xué)家休謨?cè)谄涿度诵哉摗分刑岢隽恕傲?xí)慣動(dòng)機(jī)觀”。一個(gè)人從一出生、懂事一直到走向成熟，思維方式、行為方式都在變化，但在這其中，有一樣?xùn)|西是不變的，那就是習(xí)慣，什么是習(xí)慣呢？按照休謨的說(shuō)法，“習(xí)慣就是不經(jīng)過(guò)任何推理或者結(jié)論而由對(duì)過(guò)去的重復(fù)而產(chǎn)生的事情”。而我們的信念正是來(lái)自于這一次次不經(jīng)推理的重復(fù)的習(xí)慣之中，一種信念形成后會(huì)改變我們每一個(gè)原有的觀念結(jié)構(gòu)，不同的觀念塑造截然不同的性格，性格是產(chǎn)生動(dòng)機(jī)的最“深層次的”、最“隱蔽”的因素，犯罪學(xué)上所謂“無(wú)明顯動(dòng)機(jī)”的“隨意性”犯罪，其實(shí)如果深層次考察的話，其動(dòng)機(jī)就存在于性格之中。以盜竊為例，為什么會(huì)有多次盜竊犯的出現(xiàn)呢？當(dāng)罪犯一次又一次盜竊得手，就形成了習(xí)慣，看到別人的東西就想去偷，這就是我們所說(shuō)的所謂犯罪成癖。而當(dāng)他從盜竊中獲得了想得到的巨大利益，并且沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)時(shí)，這種重復(fù)的習(xí)慣，就產(chǎn)生了一種信念，即“盜竊能獲得利益且不受懲罰”，這種信念改變了罪犯構(gòu)想觀念的方式，他不再像社會(huì)大多數(shù)人那樣，認(rèn)為盜竊是可恥的、違法的甚至是犯罪的，反而認(rèn)為這就是自己生存的方式，于是不勞而獲、好逸惡勞的性格就此形成了，即使受到處罰，只要條件具備，還會(huì)在這種性格的決定下去盜竊?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，“習(xí)慣動(dòng)機(jī)”并不適用于那些偶發(fā)性或者臨時(shí)起意的犯罪行為，但是考察其家庭背景、現(xiàn)況以及幼年時(shí)的經(jīng)歷等等，同樣可以得出其實(shí)施犯罪行為的長(zhǎng)期的“習(xí)慣性”行為心理模式，根據(jù)上述習(xí)慣動(dòng)機(jī)觀所闡述的動(dòng)機(jī)形成模式，就可以將其歸入犯罪動(dòng)機(jī)的成因。而在科學(xué)心理學(xué)中，所謂“性格”，就是一個(gè)人對(duì)現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定度以及與之相適應(yīng)的習(xí)慣化了的行為方式。綜上，在休謨的習(xí)慣動(dòng)機(jī)觀看來(lái)，從內(nèi)在到外在的人的行為過(guò)程應(yīng)當(dāng)描述為：習(xí)慣—信念—觀念—性格—?jiǎng)訖C(jī)—行為，在這一系列的環(huán)節(jié)中，由最初的習(xí)慣所形成的性格和動(dòng)機(jī)(信念和觀念只是中間環(huán)節(jié))結(jié)合在一起就構(gòu)成了行為人的人格，它不僅體現(xiàn)行為人的個(gè)性，也包含了對(duì)不同人格的價(jià)值評(píng)價(jià)，也正是在這個(gè)意義上，任何外在的行為都是在人的性格和動(dòng)機(jī)支配下實(shí)施的，因此，也都是行為人人格的體現(xiàn)，人格行為論應(yīng)當(dāng)受到支持。

(五)否定行為論：推理人格要素

由德國(guó)學(xué)者卡爾斯和雅各布斯所提出的否定行為論，從歸責(zé)的視角，以“避免結(jié)果的發(fā)生”為核心，認(rèn)為，只要存在避免結(jié)果發(fā)生的可能性和避免結(jié)果發(fā)生的法定義務(wù)這兩個(gè)前提，最終行為人沒(méi)有避免結(jié)果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)將該結(jié)果歸責(zé)于行為人。

顯然，從否定行為論思考的路徑來(lái)看，其主要是基于不作為的構(gòu)造展開的，但是，其提出的“避免結(jié)果的發(fā)生”，在行為概念上走得太遠(yuǎn)了，已經(jīng)不是在討論行為問(wèn)題，而是論述歸責(zé)原則。依此理論，我們可以確定某種行為所造成的結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于誰(shuí)，但無(wú)法搞清造成這種結(jié)果的行為概念本身，其缺乏將行為概念特定化的基礎(chǔ)。如果說(shuō)否定行為論在一定程度上也體現(xiàn)行為人人格的話，那么，顯然其不是正向地從行為本身去探求行為背后所體現(xiàn)出的人格，而是從結(jié)果歸責(zé)的角度反向推理行為人的人格態(tài)度，這種推理人格顯然是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，僅對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)并不能反映行為人的社會(huì)人格。

(六)行為理論中的人格要素提取

行為是人的行為，作為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的行為必須是具有社會(huì)意義的行為，而人作為社會(huì)存在物的體現(xiàn)就是人格，因此，人格要素是行為概念的核心?？v觀上述行為理論的模式表達(dá)，行為概念中的人格要素可以分為三個(gè)層次：第一，行為基礎(chǔ)人格要素：意識(shí)要素；第二，行為中介人格要素：目的要素；第三，行為完整人格要素：社會(huì)人格要素。其中意識(shí)要素是行為人格要素的自然生理基礎(chǔ)；目的要素是在意識(shí)要素推動(dòng)下，以因果關(guān)系為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)行為人社會(huì)人格的目的中介，通過(guò)目的這個(gè)中介體現(xiàn)出背后行為人的社會(huì)人格，是社會(huì)人格的表征；行為人先天素質(zhì)和環(huán)境共同決定的社會(huì)人格，則是行為人格要素的完整內(nèi)容，也是刑法所要評(píng)價(jià)的行為概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

三、人工智能犯罪行為中的人格要素解析

人的行為可以分為“智能的”比如：想象、推理，和“非智能的”比如：聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)，二者都是為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的行為技能[17]。人工智能就是通過(guò)計(jì)算機(jī)編程與建模、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)等技術(shù)掌握智能行為技能，通過(guò)紅外感知、電子雷達(dá)等技術(shù)掌握非智能的行為技能，最終將兩者結(jié)合在一起成為人工智能體，以獨(dú)立的自主意識(shí)去實(shí)施行為。顯然，在人工智能所實(shí)施的犯罪行為中，作為行為基礎(chǔ)人格要素的意識(shí)要素是存在的，這種獨(dú)立于人類意識(shí)之外的“物化”意識(shí)，支配了人工智能的行為發(fā)展過(guò)程。那么，在人工智能的犯罪行為中，是否存在作為行為中介人格要素的目的要素呢？目的要素之所以是行為的中介人格要素，就在于它是行為人基于行為的身體動(dòng)靜與可能導(dǎo)致的結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的人格要素，在此因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，行為人才為行為設(shè)定目標(biāo)，進(jìn)而選擇達(dá)到目的的手段，如果說(shuō)作為自然生理基礎(chǔ)的意識(shí)是發(fā)動(dòng)行為的起點(diǎn)，行為背后的社會(huì)人格是行為評(píng)價(jià)的最終歸宿，那么，行為目的就是連接意識(shí)起點(diǎn)和評(píng)價(jià)歸宿的中介環(huán)節(jié)。易言之，目的是體現(xiàn)出行為人人格的中介要素，而目的人格要素則又是以因果關(guān)系的中介形式為基礎(chǔ)體現(xiàn)出來(lái)的。人工智能既然已經(jīng)具有了獨(dú)立的自主意識(shí)，那么對(duì)表現(xiàn)行為與結(jié)果之間的因果過(guò)程就具有一定的認(rèn)識(shí)，盡管這種認(rèn)識(shí)是建立在擬人化的編程和算法的基礎(chǔ)上的，但其基于因果認(rèn)識(shí)設(shè)置目標(biāo)的行為過(guò)程是一個(gè)客觀化的存在過(guò)程，從這個(gè)意義上說(shuō)，人工智能犯罪行為中是存在目的人格要素的。

如前所述，作為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的行為所反映出的人格要素，只能是完整的人格要素，即行為人的社會(huì)人格。那么人工智能是否具有完整的社會(huì)人格呢？人雙重地存在著，具有雙重的屬性即自然屬性和社會(huì)屬性，只有社會(huì)屬性才能體現(xiàn)人的本質(zhì)，而人的社會(huì)屬性是其所處的社會(huì)關(guān)系所賦予的，這些社會(huì)關(guān)系既包括人與人的關(guān)系，也包括人與環(huán)境、教育、經(jīng)歷等各方面的關(guān)系的總和。如果將人看成一個(gè)原點(diǎn)，那么對(duì)人產(chǎn)生影響的所有的關(guān)系就像無(wú)數(shù)條射線集中到“人”這個(gè)原點(diǎn)上，共同塑造了這個(gè)“人”的社會(huì)人格。從某種意義上說(shuō)，行為背后所體現(xiàn)出的行為人的社會(huì)人格的形成，已經(jīng)脫離了行為本身，是整個(gè)社會(huì)關(guān)系的“塑造物”。顯然，作為本質(zhì)上還是“人造物”的人工智能，無(wú)論其在生物學(xué)上的智能水平多么接近人類，甚至在某些方面的能力超過(guò)人類，有一點(diǎn)是可以肯定的，其永遠(yuǎn)不可能具有人類所獨(dú)有的社會(huì)性，作為“人造物”，從其誕生的那一天開始，就注定只是自然存在物，也正因?yàn)槿绱?，我們可以認(rèn)為，人工智能犯罪行為背后并不存在作為人的社會(huì)人格的因素。綜上，從行為的人格要素來(lái)考察，人工智能犯罪行為具有行為人格的基礎(chǔ)意思要素和行為人格的中介目的要素，但是不具備行為人格的完整社會(huì)人格要素

四、人工智能犯罪行為的類型化分析

人工智能犯罪行為，根據(jù)犯罪產(chǎn)生的原因，大體可以分為三種不同的類型：第一，自然人故意操控、利用人工智能產(chǎn)品實(shí)施犯罪行為。在這種情況下，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)視為自然人本身實(shí)施的犯罪，可以通過(guò)“間接正犯”，按照傳統(tǒng)的行為理論予以解讀即可。事實(shí)上，這種類型的犯罪，并非嚴(yán)格意義上的人工智能犯罪，在這種情況下，人工智能只是作為自然人實(shí)現(xiàn)自己目的的犯罪工具而已。第二，由于人工智能的設(shè)計(jì)、制造和編程缺陷而引發(fā)的犯罪行為，是在人工智能產(chǎn)品完成之初就已經(jīng)埋下了產(chǎn)生犯罪行為的“種子”，這類人工智能的犯罪行為背后所體現(xiàn)的行為的社會(huì)人格因素，應(yīng)當(dāng)屬于人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、研發(fā)者和制造者的社會(huì)人格反映，如果這些人員是故意設(shè)計(jì)、制造可能引發(fā)犯罪行為的程序漏洞和控制措施，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到相關(guān)產(chǎn)品的缺陷從而引發(fā)犯罪，那么，可以認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中實(shí)施的犯罪行為，就體現(xiàn)出這些人員故意蔑視或者過(guò)失忽視刑法規(guī)范的社會(huì)人格，可以將人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、研發(fā)者和制造者納入到刑法評(píng)價(jià)中來(lái)，從而追究其刑事責(zé)任。第三，人工智能產(chǎn)品在設(shè)計(jì)制造之初沒(méi)有引發(fā)犯罪行為可能的技術(shù)缺陷，只是在運(yùn)行的過(guò)程中，人工智能通過(guò)自主學(xué)習(xí)能力獲得了新的技能，從而實(shí)施了犯罪行為。在筆者看來(lái)，這種人工智能犯罪行為，由于不能體現(xiàn)完整的行為人格要素即社會(huì)人格要素，因此不宜納入到刑法的犯罪行為評(píng)價(jià)中?；纠碛捎腥菏紫龋c刑法理論上的行為理論不符，不具備刑法評(píng)價(jià)的社會(huì)人格基礎(chǔ)。刑法之所以要懲罰犯罪行為，是因?yàn)槿司哂谢谧杂梢庵镜男袨檫x擇性，在很多特定的犯罪場(chǎng)景下，這種選擇從表面上看是偶然的，但事實(shí)上其是要受到人所處的社會(huì)壞境、成長(zhǎng)經(jīng)歷等社會(huì)因素共同塑造的性格特征的制約，因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，“偶然性”的選擇也并不是“盲目的”選擇，但是，我們?cè)谌斯ぶ悄軐?duì)犯罪行為的“選擇性”上，看不到制約這種選擇的社會(huì)性格特征，換言之，即便經(jīng)過(guò)自主學(xué)習(xí)的人工智能具備了一定的自由意志，因而具有選擇能力，這種選擇也是盲目的，不具有刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)，更沒(méi)有刑罰適應(yīng)能力。其次，倘若將人工智能的自主行為也納入到刑法中評(píng)價(jià)，那么沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施的犯罪行為也應(yīng)當(dāng)同樣如此，因?yàn)?，從行為的模式?lái)說(shuō)，二者都是基于模仿和學(xué)習(xí)而實(shí)施的，也許有人會(huì)說(shuō)，對(duì)沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人不給予刑事處罰，是因?yàn)樗麄儾痪邆鋵?shí)現(xiàn)刑罰目的的刑罰適應(yīng)能力，刑罰的目的是教育、改造犯罪人，從而預(yù)防犯罪。倘若如此的話，不具有人的屬性的人工智能體，豈不更不具有刑罰適應(yīng)能力？對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰豈不更不能實(shí)現(xiàn)刑罰的目的？最后，有學(xué)者為了論述人工智能自主犯罪行為的成立，提出將刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等作為新的刑罰措施。但是，人工智能畢竟屬于產(chǎn)品，對(duì)其直接作為犯罪主體處理，不得不考慮行刑交叉、民刑交叉的問(wèn)題，此其一；其二，如果將人工智能產(chǎn)品直接作為犯罪主體，那么，在實(shí)施了刪除數(shù)據(jù)、永久銷毀等刑罰措施后，也就意味著犯罪主體被消滅，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，對(duì)被害人的賠償如何解決？在筆者看來(lái)，這些所謂的“刑罰措施”，完全可以在現(xiàn)有的諸如《產(chǎn)品質(zhì)量法》等行政法規(guī)的框架下予以解決，可以將實(shí)施了危害行為的人工智能產(chǎn)品認(rèn)定為假冒偽劣產(chǎn)品，由相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)予以銷毀即可，一方面與人工智能本身的產(chǎn)品性質(zhì)相符，更重要的是，在此基礎(chǔ)上，可以通過(guò)行政處罰措施有效地解決對(duì)被害人賠償?shù)膯?wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著人工智能的飛速發(fā)展，未來(lái)人與機(jī)器之間除了肉體的差別以外，二者將基本沒(méi)有區(qū)別。然而傳統(tǒng)的行為理論，無(wú)論在人的意識(shí)參與度的認(rèn)識(shí)上有何不同，其外在表現(xiàn)都是以人的肉體存在為核心的。顯然，以身體的動(dòng)與靜為基礎(chǔ)所建構(gòu)的傳統(tǒng)的行為理論，已經(jīng)無(wú)法將人工智能囊括進(jìn)來(lái)，從而對(duì)其行為的性質(zhì)也難以界定。如同思想并不構(gòu)成犯罪一樣，作為懲罰犯罪手段的刑罰畢竟是直接作用于人的肉體的?，F(xiàn)有的刑罰手段都是通過(guò)對(duì)犯罪人肉體施加一定的痛苦為內(nèi)容的，即使是罰金刑，也是通過(guò)金錢打擊犯罪人的人格和生存條件，人工智能體不具有自然人的生命體，也就不具有通過(guò)作用于肉體而感知刑罰痛苦的能力。因此，有必要根據(jù)人工智能的技術(shù)特點(diǎn)、作用模式、影響結(jié)果創(chuàng)立具有可行性和可操作性的刑罰處罰措施。