論國(guó)民政府司法中的美國(guó)人刑案

呂 迅

近代中國(guó)由于受到不平等條約的束縛，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)允許列強(qiáng)在華享有治外法權(quán)，因此對(duì)西方人所獲的刑事案件進(jìn)行司法審判的政府行為就較為罕見(jiàn)。1943年，美國(guó)因同盟作戰(zhàn)的需要，宣布放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)。隨后中國(guó)法院開(kāi)始依照屬地管轄原則，審理美國(guó)平民在華的刑事案件。麥克米蘭(Archibald M. McMillan)案即是美國(guó)廢除在華領(lǐng)事裁判權(quán)之后第一次由中國(guó)法院審理美國(guó)公民的刑事案件，麥克米蘭也成為第一個(gè)被國(guó)民政府判刑的美國(guó)人。然而，這一理應(yīng)備受關(guān)注的案例卻鮮見(jiàn)學(xué)界研究。

本文擬對(duì)該案的來(lái)龍去脈進(jìn)行初步探討，通過(guò)分析該案的審理過(guò)程來(lái)考察中美法制理念的差異，并借此投射出中國(guó)當(dāng)時(shí)存在的某些社會(huì)問(wèn)題及法制發(fā)展?fàn)顩r。

一、麥克米蘭與公誼會(huì)

1944年12月8日上午九時(shí)，重慶實(shí)驗(yàn)地方法院里坐滿了中外人士，美國(guó)人阿奇柏德·麥克米蘭因駕駛車輛誤傷人命而在此受審。這時(shí)中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)已到白熱化階段。半年來(lái)，日軍集結(jié)二十余萬(wàn)兵力大舉南侵湘桂，連下長(zhǎng)沙、衡陽(yáng)、桂林、柳州、南寧數(shù)城，美軍在桂柳經(jīng)營(yíng)多年的機(jī)場(chǎng)盡棄。中美兩國(guó)政府間的矛盾更因史迪威(Joseph W. Stilwell)事件袒露無(wú)余。五天前，日軍攻陷貴州獨(dú)山。獨(dú)山雖于當(dāng)日克復(fù)，但已有大批難民涌向陪都。①重慶物價(jià)指數(shù)漲至戰(zhàn)前四百余倍。②而且就在前一日上午十時(shí)半，美軍中國(guó)戰(zhàn)區(qū)總司令魏德邁(Albert C. Wedemeyer)將軍招待記者，發(fā)表“中美兩國(guó)團(tuán)結(jié)無(wú)間”的聲明，旨在緩解軍事形勢(shì)惡化所產(chǎn)生的負(fù)面影響。③然而，重慶市民仍以一種樸素的樂(lè)觀看待這一切。從12月7日開(kāi)始的五天內(nèi)，美國(guó)駐渝大使館新聞處在北碚民眾會(huì)場(chǎng)、體育館放映電影《轟炸東京》《虹》等，“日夜場(chǎng)均告客滿，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所并均率領(lǐng)當(dāng)?shù)乇＜酌癖娡^。當(dāng)局并在各方面盡量給予便利……”④普通民眾有可能也以看電影的態(tài)度來(lái)對(duì)待麥克米蘭受審一案。

麥克米蘭氏為何許人？他其實(shí)是公誼會(huì)組織來(lái)華服務(wù)抗戰(zhàn)的美國(guó)志愿者。公誼會(huì)(Friends，也稱貴格會(huì)Quakers)誕生于英國(guó)，是基督新教的一支，主張自由平等，反對(duì)暴力。從1880年代至1910年代，公誼會(huì)在四川地區(qū)的傳教漸入佳境，教士(會(huì)眾)最多達(dá)到163人(其中外籍31人、華籍132人)，發(fā)展會(huì)友多達(dá)429人，聽(tīng)道者(預(yù)備會(huì)友)近900人，并建有小學(xué)30余所、中學(xué)及醫(yī)院數(shù)個(gè)；1920年之后可能稍有頓挫。⑤而公誼救護(hù)隊(duì)(Friends Ambulance Unit)是公誼會(huì)在世界大戰(zhàn)期間志愿從事救護(hù)和醫(yī)療運(yùn)輸?shù)膰?guó)際車隊(duì)，赴華車隊(duì)名為中國(guó)救護(hù)隊(duì)(The China Convoy)，其隊(duì)員也并非一定是公誼會(huì)友。首批赴華的40名清一色英國(guó)志愿者于1941年初在伯明翰和倫敦接受汽車機(jī)械和漢語(yǔ)官話的培訓(xùn)，旅英記者蕭乾為中文教師之一。⑥太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的1941年7月，公誼救護(hù)隊(duì)開(kāi)始由緬甸的仰光港運(yùn)送物資經(jīng)臘戍至云南昆明；緬甸失陷后即轉(zhuǎn)赴中國(guó)西南，立足云南曲靖，在昆明、貴陽(yáng)、重慶、成都等城市之間運(yùn)送藥品和醫(yī)療器械。⑦戰(zhàn)時(shí)中國(guó)后方80%以上的醫(yī)藥都是由他們運(yùn)入的。至麥克米蘭案發(fā)時(shí)的1944年3月，中國(guó)救護(hù)隊(duì)貨運(yùn)總量達(dá)到五萬(wàn)噸公里。⑧

美國(guó)公誼服務(wù)委員會(huì)(American Friends Service Committee，以下簡(jiǎn)稱美國(guó)公誼會(huì))在中國(guó)救護(hù)隊(duì)中發(fā)揮了舉足輕重的作用。首先，救護(hù)隊(duì)的資金主要是美國(guó)公誼會(huì)通過(guò)美國(guó)援華聯(lián)合會(huì)(United China Relief——United Service to China)從民間募得。盡管英國(guó)政府外務(wù)部自1941年6月起曾為救護(hù)隊(duì)提供約五萬(wàn)鎊的資金援助，但由于英鎊急速貶值，這筆資金基本只是表表姿態(tài)，況且主要限于前線醫(yī)療，因此作用較為有限。⑨其次，美國(guó)會(huì)友在救護(hù)隊(duì)中人數(shù)僅次于英國(guó)隊(duì)員。從1941至1951年，公誼救護(hù)隊(duì)在華服務(wù)計(jì)有345人，主要來(lái)自英美兩國(guó)(英籍169人、美籍78人)，還有超過(guò)50名中國(guó)隊(duì)員以及其他國(guó)籍人士。⑩再次，公誼救護(hù)隊(duì)為美國(guó)拒絕兵役義務(wù)的和平主義者，提供了一條合法而合理的渠道。美國(guó)公誼會(huì)排除萬(wàn)難，盡最大努力將一些反戰(zhàn)青年送到中國(guó)，這樣既保護(hù)了他們，也有望實(shí)踐他們的價(jià)值。

麥克米蘭，北卡羅蘭納州人，是最早來(lái)華救護(hù)的美國(guó)公誼會(huì)會(huì)友之一。1942年8月，他與另外九名技術(shù)人員一起完成了美國(guó)公誼會(huì)的集訓(xùn)，能夠熟練維修汽油、柴油、木炭發(fā)動(dòng)機(jī)的故障，專門(mén)學(xué)習(xí)過(guò)漢語(yǔ)和中國(guó)習(xí)俗，并且掌握了常規(guī)的急救知識(shí)。麥克米蘭在10月前后先于其他技術(shù)人員來(lái)華，1943年2月中旬抵達(dá)昆明。因其為志愿性質(zhì)，麥克米蘭應(yīng)無(wú)薪俸，每月只有公誼會(huì)發(fā)給的25先令(官方匯率約合16元法幣)津貼，但公誼會(huì)另外提供的食物、衣服、牙膏、肥皂、香煙等生活必需品約值3100元法幣。相比較而言，當(dāng)時(shí)英國(guó)礦工的月薪平均為14鎊(即280先令)，而重慶市區(qū)的公交司機(jī)每月工資為5000-8600元法幣。

公誼救護(hù)隊(duì)在華的主要運(yùn)輸工具是木炭卡車。由于國(guó)際援華線路幾乎斷絕，中國(guó)國(guó)內(nèi)的汽油極度稀缺。中國(guó)救護(hù)隊(duì)就在汽車發(fā)動(dòng)機(jī)上改裝了煤氣發(fā)生器，這種煤氣發(fā)生器以碎木炭為燃料，解決了汽油缺乏的問(wèn)題，但缺點(diǎn)也十分明顯，那就是使用時(shí)強(qiáng)制送風(fēng)會(huì)產(chǎn)生巨大的噪聲，“像是哀鳴，又像是抽泣”。而且正常行駛時(shí)車速較慢，荷重1.5噸，時(shí)速約15公里。

以上所述，都是了解案情所必要的背景資料。

二、案發(fā)及訴訟過(guò)程

1944年3月7日午后，麥克米蘭駕駛木炭卡車，自重慶南岸海棠溪開(kāi)往貴陽(yáng)方向(川黔公路)；行三公里，發(fā)生事故，將路旁老婦孔熊文貞撞傷。當(dāng)時(shí)重慶至貴陽(yáng)全程488公里，需二日半可達(dá)；西南公路局汽車于海棠溪出發(fā)，行三小時(shí)84公里，夜宿綦江。事故路段“彎多、路窄、坡陡”，1935年設(shè)計(jì)路面寬度時(shí)為八米，因“趕工太急，工程草率”，實(shí)際可能僅六米。

麥克米蘭以第二檔位接近每小時(shí)六英里(9.66公里)的速度上坡。突然，一輛可能為軍用的卡車從背后高速超越。麥克米蘭不得不急向街道的左外側(cè)避讓。(傳統(tǒng)中國(guó)車輛靠左行駛，后于1946年因魏德邁引用美制改革中國(guó)軍隊(duì)而在交通規(guī)則上統(tǒng)改為全國(guó)車輛右行。)他沒(méi)有鳴笛。麥克米蘭的卡車在成功地躲開(kāi)了三個(gè)行人之后，碰到了這位57歲老嫗右腋抱持的大捆甘蔗，車左后輪卷軋蔗竿，致使她倒地負(fù)傷。麥克米蘭隨即將傷者送至臨近(約500米)的空襲重傷醫(yī)院(1945年并入第一平民醫(yī)院)，這所建于1942年的重傷醫(yī)院應(yīng)有300張病床，但該院拒絕救治。麥克米蘭不得不改送黃桷埡重慶紅十字分會(huì)醫(yī)院，結(jié)果超過(guò)四個(gè)小時(shí)才抵達(dá)，傷者因流血過(guò)多死亡。當(dāng)日夜九時(shí)開(kāi)始，重慶市“大雨如注”?，F(xiàn)場(chǎng)狀況僅能依靠當(dāng)事司機(jī)和目擊者的證言了。

為何受害人如此年紀(jì)還要抱持一大捆甘蔗呢？這是因?yàn)閼?zhàn)時(shí)食糖由政府專賣，而甘蔗雖須登記產(chǎn)量卻不屬于專賣之列。糖時(shí)價(jià)為54元一斤，米則每斤7-12.5元。至1944年底，糖價(jià)“無(wú)大起落”，批發(fā)每斤52-59元，同期蔗價(jià)每斤2.4-2.5元，中米38元左右。交待此點(diǎn)，有助于理解當(dāng)事人的生活狀況。

那為什么年初發(fā)生的案子要遲至年尾才加以審理？其實(shí)事故發(fā)生以后，麥克米蘭即支付了死者喪葬費(fèi)及家屬撫恤金，多少未詳，但領(lǐng)有免責(zé)字據(jù)。此次審理系國(guó)家行為的公訴。1932年南京國(guó)民政府頒布的《法院組織法》仿照大陸法系，改此前四級(jí)三審制為三級(jí)三審，即地方法院(縣市級(jí))、高等法院(省級(jí))、最高法院(國(guó)家級(jí))三級(jí)，同時(shí)擴(kuò)大了檢察官的權(quán)力：“實(shí)施偵查、提起公訴、實(shí)行公訴……及指揮刑事裁判之執(zhí)行”。審理該案的重慶實(shí)驗(yàn)地方法院正是為簡(jiǎn)化訴訟程序而于1944年才在重慶地方法院基礎(chǔ)上設(shè)立，并直屬于司法行政部。因此，該案直到該年12月才正式被提起公訴。

12月8日庭審。依照刑事訴訟程序，首先由重慶實(shí)驗(yàn)地方法院的檢察官宣讀起訴書(shū)，再由推事(法官)傳訊被告。被告麥克米蘭被帶上堂來(lái)。推事命證人提供證詞，并請(qǐng)醫(yī)生鄭鉌對(duì)法院驗(yàn)傷單提出意見(jiàn)。接著，由被告陳述事故經(jīng)過(guò)。被告律師鄭濤為之辯護(hù)，謂麥?zhǔn)纤{汽車并未直接傷人，肇事原因由避讓所致，應(yīng)由軍車負(fù)責(zé)，請(qǐng)求宣告無(wú)罪。之后，推事宣布辯護(hù)終結(jié)，定于六日后宣判。旁聽(tīng)席上中外人士頗多，并有外籍記者三人。

12月14日上午，重慶實(shí)驗(yàn)地方法院宣布判決：麥克米蘭系職業(yè)司機(jī)，過(guò)失殺人罪名成立，判處有期徒刑四個(gè)月、緩刑三年。查1935年施行之刑法第22章第276條規(guī)定：“因過(guò)失致人于死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業(yè)務(wù)之人，因業(yè)務(wù)上之過(guò)失犯前項(xiàng)之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得并科三千元以下罰金”。若以傷害罪定，則適用刑法第23章第284條：“因過(guò)失傷害人……致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業(yè)務(wù)之人，因業(yè)務(wù)上之過(guò)失傷害人……致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金”。判決書(shū)中謂被告因業(yè)務(wù)上之過(guò)失“碾軋”受害人，但其結(jié)果又明顯是罪重罰輕。

麥克米蘭接著向四川省高等法院提出上訴。他于1944年的最后一天，致函上訴法院，要求查明案件真相并糾正初審判決的失誤。麥克米蘭主要申辯以下三點(diǎn)：(1)法院應(yīng)調(diào)查并找出主要肇事兇手——軍車駕駛員，或者說(shuō)明罪犯“未詳”而非以其“替罪”；(2)死者本人負(fù)部分責(zé)任，她突然把甘蔗竿的一端朝向公路，直接導(dǎo)致受傷；(3)法院應(yīng)傳喚兩所相關(guān)醫(yī)院的當(dāng)值醫(yī)生，并調(diào)查他們是否稱職。麥克米蘭同時(shí)要求法院允許他自己選任翻譯。

1945年1月24日上午九點(diǎn)至十一點(diǎn)，四川省高等法院第一分院受理麥克米蘭上訴案，庭長(zhǎng)為羅國(guó)昌。此次法庭陳述對(duì)上訴被告較前次為有利。盡管庭審拒用了被告的翻譯，但分院此次指派者相當(dāng)盡責(zé)，而麥?zhǔn)献云傅哪俏灰脖辉试S當(dāng)庭隨時(shí)糾正并補(bǔ)充發(fā)言。共有三位證人出庭替被告作證，分別是兩個(gè)目擊者(美籍公誼救護(hù)隊(duì)隊(duì)員白友華，及華籍的軍事委員會(huì)水陸交通統(tǒng)一檢查處職員李千祥)與空襲醫(yī)院的當(dāng)職醫(yī)生。目擊證人證實(shí)了麥克米蘭所稱的事發(fā)前駕駛車輛速度緩慢，以及肇事軍車在未作任何預(yù)警的情況下無(wú)理由超速搶道。而醫(yī)生則陳述了當(dāng)時(shí)孔熊氏僅受輕微撞傷，并表示被告的卡車有可能碰到她但不可能碾軋而過(guò)。麥克米蘭還通過(guò)一個(gè)木制的街道模型來(lái)解釋當(dāng)時(shí)兩輛卡車、石墻和行人的位置關(guān)系，并為目擊者所證實(shí)。他就四點(diǎn)意見(jiàn)提請(qǐng)法庭考慮：(1)死者的死因究竟為卡車撞擊抑或是倒地摔傷；(2)麥克米蘭左閃的行為是否旨在避免撞車，若是則應(yīng)被視作緊急避險(xiǎn)而非犯罪；(3)麥克米蘭的正式職業(yè)為“教會(huì)記者”，來(lái)華服務(wù)于公誼救護(hù)隊(duì)并充當(dāng)“卡車司機(jī)”完全是一種無(wú)償而暫時(shí)的行為，因此不可控罪“業(yè)務(wù)上之過(guò)失”，而只適用一般“過(guò)失”；(4)死者是否應(yīng)對(duì)自身的疏忽負(fù)部分責(zé)任，因?yàn)榭ㄜ嚨脑肼暠壤劝l(fā)出的警示音還要大，并且卡車與石墻之間還有充足的距離可供躲閃，而死者之女就成功地躲開(kāi)了。推事們還專門(mén)休庭傾聽(tīng)了公誼救護(hù)隊(duì)的木炭卡車在一般啟動(dòng)狀態(tài)下所發(fā)出的噪聲。辯方律師并展示了一個(gè)被卡車后輪軋過(guò)的豬頭，作為骨頭被卡車碾過(guò)之后的情形以供參考。然而，出乎意料的是，四川省高一分院于1月29日下午四點(diǎn)宣判駁回上訴。

對(duì)于該案的兩個(gè)重要當(dāng)事人——軍車司機(jī)與空襲醫(yī)院醫(yī)生，高一分院出于政治原因，并沒(méi)有依法深究?！吨醒肴?qǐng)?bào)》的報(bào)道肯定了肇事主犯為“獨(dú)立四營(yíng)軍車”，但并未指認(rèn)何人。查時(shí)有財(cái)政部緝私稅警部隊(duì)步兵獨(dú)立第四營(yíng)駐湖北恩施。其他獨(dú)立四營(yíng)未知。而出庭的當(dāng)值醫(yī)生則表示，拒收病人是迫于有關(guān)“命令”所致。按1939年3月公布之《重慶市衛(wèi)生局管理醫(yī)院規(guī)則》，市屬醫(yī)院均須配備“候診診察手術(shù)配藥檢驗(yàn)消毒各室及太平間并須設(shè)備十人以上之病房”。該規(guī)則同時(shí)規(guī)定醫(yī)院每月診治及死亡人數(shù)須列表呈報(bào)衛(wèi)生局查備。而1943年9月頒布的《醫(yī)師法》第20條明白規(guī)定，“醫(yī)師對(duì)于危急之病癥，不得無(wú)故不應(yīng)招請(qǐng)或無(wú)故遲延”，如有違背，處“三百元以下之罰款，其觸犯刑法者，除應(yīng)送司法機(jī)關(guān)依法辦理外，并得由衛(wèi)生署撤銷其醫(yī)師資格”。

麥克米蘭于是向最高法院上訴。最高院新任院長(zhǎng)夏勤予以受理，隨后撤銷原判，發(fā)回省高院更審。8月22日，四川高院重新審理了該案，并于六日后宣判被告無(wú)罪。該案自案發(fā)至終審歷時(shí)年余，終以無(wú)罪收?qǐng)觥?/p>

三、治外法權(quán)的斷續(xù)

就戰(zhàn)時(shí)混亂的路況來(lái)說(shuō)，麥克米蘭案本來(lái)是一起尋常的交通事故，但因?yàn)樯婕懊绹?guó)廢除在華領(lǐng)事裁判權(quán)而變得引人注目。美國(guó)的治外法權(quán)，經(jīng)由1844年望廈條約賦予，1943年1月11日中美新約簽訂后廢除，共存在了99年。

毫無(wú)疑問(wèn)，司法管轄屬于近代民族國(guó)家的主權(quán)范疇，國(guó)家具有屬地管轄的當(dāng)然權(quán)力，然而隨著國(guó)際交往的頻繁，國(guó)家亦保留屬人管轄的權(quán)力來(lái)保護(hù)其本國(guó)國(guó)民的利益。在國(guó)際公私法皆不規(guī)范的19至20世紀(jì)之交，權(quán)力系由暴力為前導(dǎo)和后盾的，所謂“強(qiáng)權(quán)即公理”的價(jià)值與近代法律公平公正的原則時(shí)相悖離，而暴力只能培養(yǎng)暴力和仇恨。重慶這座山城曾目睹過(guò)慘烈的1886年教案，直接針對(duì)美英教會(huì)。20世紀(jì)20至30年代在渝行醫(yī)多年的美國(guó)外科醫(yī)生貝錫(George C.Basil)在回憶錄中反省道：“白種人覺(jué)得他無(wú)論何處去，總有一種特別勢(shì)力保護(hù)著的，這種驕傲的心理在重慶也常可以見(jiàn)到。外國(guó)人提出某種特權(quán)要求的時(shí)候，無(wú)有不想到在他的四周有國(guó)旗保護(hù)著，而中國(guó)本地人，卻不抱這種希望”。南京國(guó)民政府也曾于其時(shí)任命伍朝樞特使赴美談判廢除在華領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題，卻被美國(guó)國(guó)務(wù)院遠(yuǎn)東司司長(zhǎng)項(xiàng)貝克(Stanley K. Hornbeck)以列強(qiáng)一致為由加以拒絕。

太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)改變了這種狀況。1942年冬，美國(guó)政府被迫表示愿意放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)。盡管在當(dāng)時(shí)，治外法權(quán)的廢止不過(guò)是美英為了鼓舞國(guó)民政府的抗日士氣而采取的廉價(jià)手段。事實(shí)上由于太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，美國(guó)駐華法院(The US Court for China)的法官米爾頓·希爾米克(Milton J. Helmick)被日軍遣返，法院隨著美國(guó)領(lǐng)事館自上海公共租界西遷，所能行使的職權(quán)范圍已極其有限；司法部不愿再送法官去蹚渾水，這也促使羅斯福(Franklin D. Roosevelt)總統(tǒng)立即廢除治外法權(quán)。

自1943年開(kāi)始，中國(guó)司法界隨之興起了民族主義本位法系的思潮。在美國(guó)獲得治外法權(quán)以前的1821年，特倫諾瓦(Terranova)案是以中國(guó)傳統(tǒng)人情裁判的典型。美國(guó)商船埃米莉號(hào)水手特倫諾瓦因在甲板上失手跌落陶罐，傷斃船邊水面上賣水果的中國(guó)婦女，而被滿清政府地方官吏以“一命抵命”緝拿處死。這與民國(guó)法學(xué)家居正所推崇的上古《周禮·秋官·司刺》所謂“一宥曰不識(shí)，再宥曰過(guò)失”的刑事責(zé)任減免精神也是相悖的。國(guó)民政府的法院在審理麥克米蘭案時(shí)，沒(méi)有充分詢問(wèn)案情相關(guān)之重要當(dāng)事人，在事實(shí)并未清晰的情況下做出不利于被告的判決，多少受到了中國(guó)人情裁判的傳統(tǒng)以及民族主義思潮的影響。國(guó)民政府司法就美國(guó)人刑事犯罪的判例經(jīng)驗(yàn)也十分有限。重慶實(shí)驗(yàn)地方法院1945年共辦理美國(guó)人刑事案件9宗(加害3、被害6)，其中加害人的3宗分別以管轄錯(cuò)誤、撤回及上訴結(jié)案。

麥克米蘭案初審宣判后的翌日，1944年12月15日，美國(guó)駐華大使赫爾利(Patrick J. Hurley)宣布就職。很快，律師出身的他就向國(guó)務(wù)院報(bào)告其事，并對(duì)中國(guó)法庭裁決的公正性表示質(zhì)疑。首先，赫爾利以缺乏目擊證人而且死者家屬并未起訴為由，認(rèn)為中國(guó)地方法院的檢察官不應(yīng)提起公訴。他的依據(jù)正是前上海美國(guó)法院法官希爾米克的意見(jiàn)：“在美國(guó)，沒(méi)有哪個(gè)檢察官會(huì)對(duì)這樣一樁案子提出公訴，因?yàn)樵谖覀兊姆上拢瑹o(wú)論算作故意的或者魯莽的過(guò)失，該案均完全缺乏指控為過(guò)失殺人罪所必需的證據(jù)”。希爾米克曾經(jīng)執(zhí)掌了美國(guó)在華七年(1934-1941)的治外法權(quán)。赫爾利指出，該案表明中國(guó)司法制度的缺陷在于將舉證的壓力加諸被告，從而不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)。其次，缺乏合格的口譯。赫爾利認(rèn)為因?yàn)榉ㄍブ概傻姆g不稱職，以致麥克米蘭不得不“起立以所操之流利中文作證”，結(jié)果“法庭現(xiàn)場(chǎng)之反響明顯有利〔于被告〕”。最后，赫爾利將矛頭直指中國(guó)司法制度，認(rèn)為法院從屬于行政系統(tǒng)，有礙司法公正。國(guó)務(wù)院自然贊同大使的意見(jiàn)，訓(xùn)令他對(duì)國(guó)民政府提出書(shū)面抗議，并施以壓力：“國(guó)務(wù)院對(duì)此案之公正審理表示嚴(yán)重關(guān)切……中國(guó)法庭審理之公正性必將對(duì)兩國(guó)關(guān)系的未來(lái)產(chǎn)生非常重要之影響”。赫爾利依此于1945年1月5日向國(guó)民政府外交部表示抗議，卻并未對(duì)中國(guó)高等法院的二審判決產(chǎn)生作用。

其實(shí)，美軍在華的治外法權(quán)依舊享有。在中美新約尚未簽訂的1942年，史迪威以美軍中緬印戰(zhàn)區(qū)總司令的名義來(lái)華，他為確保美軍人員在外依舊受本國(guó)法律保護(hù)，函告國(guó)民政府軍事委員會(huì)：美國(guó)軍隊(duì)官兵之逮捕權(quán)在于“駐在地之美國(guó)憲兵或美軍兵局”，而審判依據(jù)則為“美國(guó)軍法”。軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)蔣中正于當(dāng)年8月8日密電軍令部“依據(jù)以往國(guó)際〔慣〕例”，予以遵照。蔣并補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)了此令時(shí)限為“兩國(guó)共同作戰(zhàn)期間”，而且美軍駐地以外之中國(guó)機(jī)關(guān)部隊(duì)有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)涉案人員先行“看管或扣留”，之后可移交美方辦理。六天后又為安撫史迪威起見(jiàn)，補(bǔ)充規(guī)定說(shuō)此種看管或扣留“應(yīng)以和平及優(yōu)待之方式達(dá)成任務(wù)，不得有粗野舉動(dòng)”。1943年中美新約簽訂之后的5月21日，兩國(guó)政府又在重慶以換文方式締結(jié)了雙方軍事人員享有治外法權(quán)的協(xié)議，有效期為“戰(zhàn)爭(zhēng)期間及戰(zhàn)后六個(gè)月內(nèi)”。協(xié)議主要重申了“美軍軍事法庭及軍事當(dāng)局”對(duì)在華美軍刑事犯罪的審判權(quán)，并規(guī)定美國(guó)軍人對(duì)中國(guó)平民的刑事犯罪行為，“當(dāng)于離被控犯罪地點(diǎn)相當(dāng)距離之中國(guó)地方，迅速公開(kāi)審理”。該協(xié)議經(jīng)當(dāng)年10月1日國(guó)民政府以訓(xùn)令方式公布的《處理在華美軍人員刑事案件條例》而成為國(guó)內(nèi)法，并同時(shí)授予中國(guó)司法行政機(jī)關(guān)以“訊問(wèn)、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押、勘驗(yàn)之權(quán)”。

美軍在華刑事案件一直享有治外法權(quán)。就在1945年2月，四川資中縣境內(nèi)發(fā)生美軍卜落卜中尉所乘吉普車撞傷農(nóng)民張治平事件。卜落卜將傷者送至醫(yī)院后離去，但張經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。遺孀張周氏向資中縣地方法院狀告卜落卜駕車傷害致人死亡。依上述條例，資中縣地方法院將該案移送四川高院轉(zhuǎn)在華美軍軍事法庭。而美軍并未追究卜落卜的責(zé)任，僅謂當(dāng)時(shí)車輛“系由卜落卜中尉指揮下之汽車隊(duì)內(nèi)一士兵駕駛”。

戰(zhàn)后美軍享有治外法權(quán)最為著名的案例就是1946-1947年沈崇強(qiáng)奸案。沈崇系北京大學(xué)先修班女生，于1946年12月24日平安夜遭美海軍陸戰(zhàn)隊(duì)伍長(zhǎng)皮爾遜(William G. Pierson)強(qiáng)奸，又下士普利查德(Warren Pritchard)一名系從犯。該案仍是援引本應(yīng)失效的《處理在華美軍人員刑事案件條例》，于1947年1月17日在北平由美國(guó)駐華海軍陸戰(zhàn)隊(duì)軍事法庭審理。1月22日，北平美軍法庭宣布皮爾遜強(qiáng)奸罪名成立，呈華盛頓海軍部長(zhǎng)核準(zhǔn)，但美國(guó)海軍部代部長(zhǎng)蘇利文(John L. Sullivan)以證據(jù)不足最終撤銷了原判，將已拘押回國(guó)的皮爾遜和普利查德無(wú)罪釋放。除此之外，國(guó)民政府外交部針對(duì)1943-1948年美軍在華重大刑事犯罪案件留有卷宗的就超過(guò)22起，全部為美軍當(dāng)局自行處理或根本未處理而不了了之。

由是觀之，國(guó)民政府司法中的美國(guó)人刑案判例無(wú)非是標(biāo)榜主權(quán)、裝點(diǎn)門(mén)面，缺乏應(yīng)有的公正。而美軍在華的治外法權(quán)也并未因1943年中美新約的簽立而稍有廢止。

① 參見(jiàn)《重慶市志》第1卷，成都：四川大學(xué)出版社，1992年，第211頁(yè)。

② 參見(jiàn)王世杰：《王世杰日記》手稿本第5冊(cè)，臺(tái)北：“中研院”近代史研究所，1990年，第26頁(yè)。

③ 《魏德邁亞談中國(guó)戰(zhàn)局》，《嘉陵江日?qǐng)?bào)》1944年12月9日，第2版。

④ 《美大使館新聞處昨又來(lái)碚放電影》《美新聞處在此放映蘇聯(lián)名片“虹”》，《嘉陵江日?qǐng)?bào)》1944年12月8、11日，第3版。

⑤ 秦和平：《基督宗教在四川傳播史稿》，成都：四川人民出版社，2006年，第150-152頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)文潔若：《倆老頭兒：巴金與蕭乾》，北京：中國(guó)工人出版社，2005年，第76頁(yè)。

⑦ 參見(jiàn)中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第3編文化，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第565頁(yè)。

⑨ A. Tegla Davies,FriendsAmbulanceUnit:theStoryoftheFAUintheSecondWorldWar， London: Allen and Unwin, 1947, http://www.ourstory.info/library/4-ww2/Friends/fau07.html, 2019年5月17日。

⑩ 參見(jiàn)公益救護(hù)隊(duì)中國(guó)運(yùn)輸隊(duì)官方網(wǎng)頁(yè)：http://www.fauchinaconvoy.org/con10x.html, 2019年5月17日。