“漢化”抑或民族融合
——清前期邊疆治理中的殺虎口

張佩國，張 晉

羅友枝(Evelyn Sakakida Rawski)與何炳棣(Ping-ti Ho)圍繞“漢化”所進(jìn)行的著名爭(zhēng)論，成為“新清史”學(xué)術(shù)譜系中的公案。羅友枝認(rèn)為，“清帝國成功的關(guān)鍵在于，清朝統(tǒng)治者能夠利用他們與其他少數(shù)民族的文化聯(lián)系，用不同的方式治理少數(shù)民族聚居地區(qū)和漢族聚居區(qū)”。(1)[美]羅友枝：《再觀清代——論清代在中國歷史上的意義》，載劉鳳云等編《清朝的國家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第6頁。這一論斷，是不認(rèn)同何炳棣的清朝統(tǒng)治者系統(tǒng)“漢化”是促成清朝有效治理天下的觀點(diǎn)。何炳棣對(duì)羅友枝的觀點(diǎn)撰文予以回應(yīng)。首先，何炳棣指出，“羅友枝的立論就是在身為滿人和成為漢人之間斷取了一個(gè)錯(cuò)誤的二分法”。(2)[美]何炳棣：《捍衛(wèi)漢化——駁羅友枝之〈再觀清代〉》，載劉鳳云等編《清朝的國家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第21頁。其次，“對(duì)于滿族統(tǒng)治中國大部分地區(qū)的所作所為，羅友枝沒能給以恰當(dāng)?shù)慕忉尅薄?3)[美]何炳棣：《捍衛(wèi)漢化——駁羅友枝之〈再觀清代〉》，載劉鳳云等編《清朝的國家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第21頁。實(shí)際上，何炳棣對(duì)“漢化”(sinicization)的定義是，中國的傳統(tǒng)會(huì)隨著時(shí)代的變化而做出調(diào)整，積極借鑒與之接觸的技術(shù)、制度以及意識(shí)形態(tài)等?！八鼈儗⒈粶y(cè)試、篩選、消化和吸收，這樣才能合理地、很好地適應(yīng)中國變化的需要，從這個(gè)意義上講，就是要經(jīng)歷漢化的過程。因而，漢化有其長期存在的意義。”(4)[美]何炳棣：《捍衛(wèi)漢化——駁羅友枝之·再觀清代》，載劉鳳云等編《清朝的國家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第51頁。在何炳棣看來，“漢化”稱之為“華化”或許更為準(zhǔn)確，因?yàn)椤皾h化”是自漢代以來，中國(中華)文明在長時(shí)段發(fā)展過程中的動(dòng)態(tài)進(jìn)化。(5)[美]何炳棣：《捍衛(wèi)漢化——駁羅友枝之〈再觀清代〉》，載劉鳳云等編《清朝的國家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第51頁。我們回到“何羅之辯”問題本身。這一問題的實(shí)質(zhì)是，在歷史上有效控制“四夷”、邊疆治理卓有成效的清王朝，是否可以稱之為傳統(tǒng)中國王朝譜系中的一員，是否是中華文化的發(fā)展者與傳承者？針對(duì)這一問題，本文將選取自明中后期時(shí)起，在中原與草原互動(dòng)關(guān)系中占據(jù)重要地位的殺虎口地域?yàn)榫唧w研究對(duì)象，將其置于明清時(shí)期北疆防務(wù)的體系之中，通過梳理、分析史料來追尋清代邊疆治理的真相。

一、從殺胡堡到殺虎口

明與清之間并非簡(jiǎn)單的王朝銜接相繼，互相之間有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。史學(xué)界常常以明清斷代，有其合乎史實(shí)之處。以殺虎口為例，明清時(shí)期的管理，既有延續(xù)也有革新。殺虎口堡城初名殺胡堡，始建于明嘉靖年間。殺胡堡修筑的初衷，是明朝強(qiáng)化應(yīng)對(duì)蒙古騎兵的手段。明嘉靖二十三年(1544年)，當(dāng)時(shí)的“總督宣大尚書翟鵬上大同增筑墩堡、修浚墻壕功，及請(qǐng)于破虜、滅虜、寧虜、殺胡、拒胡、威胡、迎恩八堡設(shè)守備官一人，靖虜、破胡、殘胡、敗胡、阻胡、滅胡六小堡各設(shè)操守官一人，各隸本路參將。上嘉諸臣勞績”。(6)《明實(shí)錄》卷二百八十八，嘉靖二十三年(1544年)七月己酉條，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語言所，1962年，第5553～5554頁。明廷于大同鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)大規(guī)模修筑邊堡、墻壕，與游牧于豐州灘(今呼和浩特平原)一帶的蒙古首領(lǐng)俺答汗南下劫掠的行為有著直接的關(guān)系。在中國歷史上，草原部落的游牧經(jīng)濟(jì)“是一種難以自給自足的生計(jì)方式”，(7)王明珂：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國的北亞游牧部族》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第239頁。因此，殺胡堡外的蒙古人不得不頻繁南下。隆慶五年(1571年)，宣大總督王崇古上書奏請(qǐng)，朝廷答應(yīng)俺答汗“封貢互市”的請(qǐng)求。在內(nèi)閣輔臣張居正的全力支持下，這份奏議獲得了朝廷的準(zhǔn)許。明朝冊(cè)封俺答汗為順義王，其部下首領(lǐng)均有官職封賜，明蒙之間恢復(fù)了朝貢互市。(8)毛佩琦主編：《中國大通史·明》上卷，北京：學(xué)苑出版社，2018年，第173頁。明蒙之間雖然息戰(zhàn)互市，但明廷官員們對(duì)于蒙古的警戒之心并未解除。例如，明人方逢時(shí)在《上內(nèi)閣張?zhí)勒撎幨旭R書》中提及，蒙古人“非可以禮儀訓(xùn)、非可以法度齊，不過貪利而來耳。且革其搶掠之心，而服從于我，以饕衣食之利”。(9)方逢時(shí)：《上內(nèi)閣張?zhí)勒撎幨旭R書》，載《大隱樓集》，李勤璞校注，沈陽：遼寧人民出版社，2009年，第222頁。不過在俺答封貢之后，明蒙之間大致維持了和平相處的局面?！睹鲗?shí)錄》記載當(dāng)時(shí)的情況，“北虜三世受封，疆場(chǎng)無聲者四十余年”。(10)《明實(shí)錄》卷五百，萬歷四十年(1612年)十月辛巳條，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語言所，1962年，第9466頁。出現(xiàn)這一局面的原因，除了蒙古人從明朝獲利頗豐之外，明廷理性分析戰(zhàn)與和不同的代價(jià)也是原因之一。明朝“委屈遷就者，亦度事機(jī)之難易，擇利害之輕重而為之”。(11)方逢時(shí)：《上內(nèi)閣張?zhí)勒撎幨旭R書》，載《大隱樓集》，李勤璞校注，沈陽：遼寧人民出版社，2009年，第222頁。當(dāng)時(shí)殺胡堡成為明蒙之間互市的場(chǎng)所之一，幾乎每天都有數(shù)百名蒙古人涌入殺胡堡進(jìn)行商品交易。巡按御史周師旦的奏疏可以佐證這一點(diǎn)，“大同殺胡堡為云中第一沖要地，虜自獻(xiàn)誠以來，漢夷貿(mào)遷，蟻聚城市，日不下五六百”。(12)《明實(shí)錄》卷五百八十八，萬歷四十五年(1617年)六月丙申條，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語言所，1962年，第10522頁?？梢娺@一現(xiàn)象引起了明朝官員的警覺，小小的殺胡堡民“夷”混雜，難以進(jìn)行有效管理?！胺渚郾こ?，任意流邊，信宿不去。彼存心捍惡，一有滋蔓，便至難圖”。(13)張維樞：《建造殺虎口新堡祥議》，載《雍正朔平府志》卷十二，《中國地方志集成·山西府縣志輯》，南京：鳳凰出版社，2005年，第357頁。況且人多則不免其中有“喧囂訌毆者”。(14)《明實(shí)錄》卷五百八十八，萬歷四十五年(1617年)六月丙申條，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語言所，1962年，第10522頁。為有效應(yīng)對(duì)“殺胡堡遍布夷人”可能潛在的“危機(jī)”，巡按御史周師旦建議，“希近利迷遠(yuǎn)害，莫此為甚。急宜就近另筑新堡，中建商店，令夷人入市者盡赴此中，不得仍入殺胡城，限定日期，逐時(shí)稽察，以防意外”。(15)《明實(shí)錄》卷五百八十八，萬歷四十五年(1617年)六月丙申條，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語言所，1962年，第10522頁。這份奏書事關(guān)邊疆地區(qū)的安定，故而得到了朝廷的高度重視，明廷迅速批復(fù)盡快修筑新堡，專門用于明蒙之間的物品交易。這份奏書也說明當(dāng)時(shí)明蒙之間貿(mào)易的繁榮程度。而貿(mào)易的繁榮，則促進(jìn)了邊地堡城的發(fā)展，殺虎口的面積因此擴(kuò)張了1倍。不過明廷擴(kuò)建殺虎口的初衷，是出于邊疆防務(wù)的考慮，所以用城墻連接舊堡與新堡，使之可以將軍事、商貿(mào)活動(dòng)分開，遇到戰(zhàn)事時(shí)又可以連環(huán)為一，互為援助。

明清易代后，從官方層面對(duì)殺虎口的定位來看，軍事依然是殺虎口的主要功能。清嘉慶年間重修的《大清一統(tǒng)志》，記載朔平府駐地右玉縣城“北至殺虎口邊墻二十里”。(16)嘉慶重修《大清一統(tǒng)志》卷一百四十八《朔平府》，四部叢刊續(xù)編史部，上海：商務(wù)印書館·上海涵芬樓，1934年。這里“邊墻”突出強(qiáng)調(diào)了區(qū)隔、防御的功能。同時(shí)清朝也繼承明朝設(shè)置于殺虎口的將官制度。明代在殺虎口“設(shè)營守備一員……旗軍七百七十七名，馬騾一百五十二匹頭”。(17)楊時(shí)寧：《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》，載薄音湖等編輯點(diǎn)校《明代蒙古漢籍史料匯編》第2輯，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第331頁。清朝取代明朝之后，將明朝設(shè)置于殺虎口的官兵、馬匹盡數(shù)裁撤。不久重新在殺虎口設(shè)置“操守一員，守兵一百名”。(18)胡文燁：《云中郡志》卷七《武備志》，大同：大同市地方志辦公室，1988年，第274頁。自順治十年(1653年)開始，清朝逐漸在殺虎口增駐官兵，至康熙三十八年(1699年)時(shí)，殺虎口共駐防官兵996名，軍事長官為副將銜。(19)山西省雁北行署地方志辦公室三晉文化研究會(huì)雁北分會(huì)整理：《朔平府志》卷八《武備志》，北京：東方出版社，1994年，第518～519頁。可見清代駐防殺虎口的官軍人數(shù)與明代相差不多，駐軍軍官的級(jí)別則要高過明代?？滴跞?1691年)，兵部會(huì)議山西巡撫后，奏稱“大同郡為鄰邊重地，而重地之中，唯殺虎口為最要”，(20)《請(qǐng)?jiān)O(shè)殺虎口副將奏議》，載《雍正朔平府志》卷十二，《中國地方志集成·山西府縣志輯》，南京：鳳凰出版社，2005年，第363頁。地理因素是官員們建議朝廷在殺虎口設(shè)置副將的理由。不過，為了避免不必要的軍餉，奏議中提議，將“處在內(nèi)地”(21)《請(qǐng)?jiān)O(shè)殺虎口副將奏議》，載《雍正朔平府志》卷十二，《中國地方志集成·山西府縣志輯》，南京：鳳凰出版社，2005年，第363頁。的寧武副將遷防殺虎口。這里透露出的信息是，在明代處于邊防前沿的寧武關(guān)，在清朝官員眼中已然是內(nèi)地。而殺虎口何以依然被朝廷所視為邊防重地？清人顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》中提到，殺虎口為“為往來之孔道”，(22)顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷四十四，賀次君等點(diǎn)校，北京：中華書局，2005年，第2028頁。其中“往來”的雙方，即是內(nèi)地與塞外。明蒙議和后，殺虎口“地當(dāng)孔道，境上夷使往來”(23)王士琦：《三云籌俎考》，載薄音湖等編輯點(diǎn)?！睹鞔晒艥h籍史料匯編》第6輯，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2009年，第344頁。必經(jīng)過此地。清代殺虎口“為鄂爾多斯貢道，塞北之咽喉也”。(24)鐘 秀，張 曾：《古豐識(shí)略》卷十，載王 靜主編《清代蒙古漢籍史料匯編》第1輯，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2017年，第24頁。殺虎口由于地理位置的原因，在明清兩朝均是朝廷著力控制的交通要道，所以朝廷在此駐兵設(shè)防在情理之中。不過，殺虎口駐守將官升級(jí)為副將，很顯然與來自準(zhǔn)噶爾汗國的威脅不無關(guān)系。清廷在距殺虎口僅20里的右玉城中駐防精銳的八旗兵，就是為了防御與進(jìn)攻噶爾丹。

在清軍備戰(zhàn)與作戰(zhàn)的過程中，殺虎口的重要地位日益凸顯?？滴醵拍?1690年)，撫遠(yuǎn)大將軍和碩裕親王福全等上奏：“殺虎口密邇歸化城，請(qǐng)拔大同綠旗兵前往，以聽調(diào)遣。應(yīng)如所請(qǐng)，于大同鎮(zhèn)標(biāo)遣馬兵六百、步兵內(nèi)或藤牌或火器一千四百，令參將游擊等率之，于七月初十日內(nèi)至殺虎口。其總兵官王璧尚未受事，或徑赴大軍，或仍留大同應(yīng)候旨行?！?25)《清圣祖實(shí)錄》卷一百四十七，康熙二十九年(1690年)七月辛卯，北京：中華書局，1985年，第619～620頁。這封奏折中提到，由于殺虎口距離口外重地歸化城很近，所以要在此地聚集兵馬，以便敵人來犯時(shí)，迅速出口外作戰(zhàn)。為了徹底擊敗噶爾丹，康熙帝決定御駕親征。“親統(tǒng)六師殄滅逆賊噶爾丹，遂于殺虎口南二十里明所筑大同右衛(wèi)城，特命勛戚重臣，統(tǒng)禁旅數(shù)千，建牙于此，與西安、寧夏相為犄角焉?！?26)山西省雁北行署地方志辦公室三晉文化研究會(huì)雁北分會(huì)整理：《朔平府志》卷首《申序》，北京：東方出版社，1994年，第1頁?！端菲礁尽ぢ毠僦尽分杏涊d，這數(shù)千禁旅實(shí)數(shù)為五千精兵。(27)山西省雁北行署地方志辦公室三晉文化研究會(huì)雁北分會(huì)整理：《朔平府志》卷五《職官志》，北京：東方出版社，1994年，第288頁。平定噶爾丹之后，這五千八旗精兵留駐右衛(wèi)城三分之一，并設(shè)置建威將軍(又稱右衛(wèi)將軍)一職常駐右衛(wèi)城，(28)山西省雁北行署地方志辦公室三晉文化研究會(huì)雁北分會(huì)整理：《朔平府志》卷五《職官志》，北京：東方出版社，1994年，第288頁。駐防右衛(wèi)的建威將軍往往會(huì)得到升遷與賜爵。這說明，包括殺虎口在內(nèi)的右衛(wèi)防區(qū)在國家邊防體系中的重要地位。

二、榷關(guān)與驛站

明清兩朝之間在制度方面有著許多傳承之處，不過在對(duì)待邊關(guān)貿(mào)易方面，明清兩朝卻有著截然不同的態(tài)度。明代不重視甚至制約在邊關(guān)地界發(fā)展商貿(mào)活動(dòng)，原因有二。其一，明立國之始就實(shí)行“重農(nóng)桑，抑商賈”的政策。永樂帝曾言，“商稅者，國家抑逐末之民，豈以為利”。(29)《明史》卷八十一《食貨志》，北京：中華書局，1974年，第1980頁。由此可見，明代君王輕視從商業(yè)貿(mào)易中抽取稅款是何等嚴(yán)重。其二，“內(nèi)亞邊疆”(長城地帶)兩邊是生產(chǎn)方式不同的世界，“漢族個(gè)人或團(tuán)體一旦超越了這個(gè)邊疆”，(30)[美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第324頁。不可避免地會(huì)受到草原勢(shì)力的影響。所以拉鐵摩爾(Owen Lattimore)認(rèn)為，“長城可以說是國家要穩(wěn)定邊疆的一種努力，用以限制漢族的活動(dòng)范圍，并隔絕草原民族”。(31)[美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第324頁。同樣是為了邊疆穩(wěn)定，明廷答應(yīng)蒙古人可以朝貢互市。對(duì)蒙古人來講，相較劫掠，“奉供和邊市在事實(shí)上更為有利可圖”。(32)[美]巴菲爾德：《危險(xiǎn)的邊疆：游牧帝國與中國》，袁 劍譯，南京：江蘇人民出版社，2011年，第317頁。對(duì)于中原民眾來說，明廷依然不希望他們過多地與蒙古人接觸。而清廷對(duì)中原民眾在長城邊關(guān)與草原游牧民之間的貿(mào)易行為，雖然繼承了明代的政策，但也在可控制范圍內(nèi)進(jìn)行了合理化的治理。

例如，“榷關(guān)始創(chuàng)于明代，清代是對(duì)其的繼承與發(fā)展”。(33)祁美琴：《清代榷關(guān)制度研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2004年，第13頁。清朝為了有效管理邊疆貿(mào)易，在殺虎口設(shè)置了榷關(guān)。順治八年(1651年)于殺虎口“設(shè)監(jiān)督一員，與此經(jīng)收稅課”。(34)中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第11冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第455頁?？滴踉?1662年)“更定各關(guān)兼差滿、漢官筆帖式各一……其張家、殺虎二口，專差滿、蒙官”。(35)《清史稿》卷一百二十五《食貨志》，北京：中華書局，1977年，第3674頁。清朔平府轄境，“地皆邊塞，無山澤之產(chǎn)，惟右玉殺虎一口通道北蕃，為牛羊駝馬皮革木植之所出，商賈稱絡(luò)繹焉”，(36)山西省雁北行署地方志辦公室三晉文化研究會(huì)雁北分會(huì)整理：《朔平府志》卷七《賦役志》，北京：東方出版社，1994年，第498頁。地理位置使得殺虎口成為國家北路貿(mào)易的重要榷關(guān)之一。殺虎口榷關(guān)在管理方面“隸屬內(nèi)務(wù)府”，(37)吳美鳳：《清代的殺虎口稅關(guān)》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第2期。所以殺虎口的稅銀是清代內(nèi)務(wù)府經(jīng)費(fèi)的直接來源之一。(38)豐若非：《清代北部邊疆榷關(guān)稅收分配考察——以殺虎口、張家口和歸化城為中心》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2013年第3期。據(jù)乾隆年間修撰的《大清會(huì)典則例》記載，殺虎口的年稅銀額為“萬六千九百十有九兩”。(39)《欽定大清會(huì)典則例》卷四十七《關(guān)稅》，乾隆二十九年(1764年)，載《景印文淵閣四庫全書》第621冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第476頁。筆者對(duì)引文標(biāo)點(diǎn)進(jìn)行了修改。從史料記載來看，山西商人是最早出殺虎口到土默特一帶經(jīng)營買賣的，生意很可能是販賣木料。

口內(nèi)商人前往大青山伐木販賣一事，需要先行向工部申請(qǐng)印票通關(guān)，再進(jìn)山采運(yùn)木料。其稅率是按木料的價(jià)值，“每兩抽其一錢”。(40)《監(jiān)督殺虎口稅務(wù)郎中色楞泰奏陳免徵貧民稅課及大青山木稅由殺虎口羨餘銀撥補(bǔ)恭請(qǐng)聖鋻摺》乾隆二年(1737年)三月十二日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》上冊(cè)(漢文之部)，北京：中華書局，2010年，第22頁。通過殺虎口運(yùn)輸至口內(nèi)販賣時(shí)，需要再繳納殺虎口榷關(guān)征收的通行貨物稅額，“殺虎口所征一應(yīng)貨物……每兩以三分定征”，(41)《監(jiān)督殺虎口稅務(wù)郎中色楞泰奏陳免徵貧民稅課及大青山木稅由殺虎口羨餘銀撥補(bǔ)恭請(qǐng)聖鋻摺》乾隆二年(1737年)三月十二日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》上冊(cè)(漢文之部)，北京：中華書局，2010年，第22～23頁。即每兩價(jià)值的貨物抽三分為稅款。這或許對(duì)于富庶殷實(shí)的商人來說不算什么，但對(duì)于貧困潦倒，希望通過到口外用手工制品換取“粟米藉以糊口”(42)《監(jiān)督殺虎口稅務(wù)郎中色楞泰奏陳免徵貧民稅課及大青山木稅由殺虎口羨餘銀撥補(bǔ)恭請(qǐng)聖鋻摺》乾隆二年(1737年)三月十二日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》上冊(cè)(漢文之部)，北京：中華書局，2010年，第22頁。的民人來說，就是一筆沉重的負(fù)擔(dān)。況且，地方官吏之中難免有“圖利之胥吏與商人相互勾結(jié)，瞞過官員……逃稅漏稅”。(43)《巡查歸化城戶部員外郎多爾濟(jì)扎布奏請(qǐng)招募甲商砍伐大青山木植以便殺虎口稅務(wù)監(jiān)督衙門征稅折》雍正十一年(1733年)十二月初七日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第6頁。因此，監(jiān)督殺虎口稅務(wù)郎中色楞泰上奏折，請(qǐng)求免征貧民稅課。免除貧民稅課不僅對(duì)“貧民實(shí)為有益”，(44)《監(jiān)督殺虎口稅務(wù)郎中色楞泰奏陳免徵貧民稅課及大青山木稅由殺虎口羨餘銀撥補(bǔ)恭請(qǐng)聖鋻摺》乾隆二年(1737年)三月十二日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》上冊(cè)(漢文之部)，北京：中華書局，2010年，第22頁。于國家也大有益處。貧民得以保障基本的生存條件，有利于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的安定，有利于當(dāng)?shù)厣虡I(yè)貿(mào)易的繁榮發(fā)展。

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)疆域遼闊國土的有效治理，政府常會(huì)在交通要道處設(shè)置驛站，“以傳朝廷之命令，通天下之脈絡(luò)”。(45)《清世祖實(shí)錄》第五四，順治八年(1651年)閏二月丙寅，北京：中華書局，第429頁。清廷為了有效治理漠南之地(今內(nèi)蒙古)，保障朝廷的政令、軍令可以迅速傳達(dá)至邊疆諸官員與蒙古王公們的手中，尤其注重關(guān)內(nèi)與塞外之間交通要道處的驛站建設(shè)。前田正名在《平城歷史地理學(xué)研究》一書中認(rèn)為，從大同出發(fā)，經(jīng)右玉殺虎口至歸化城一線，是從大同到漠北幾條線路中最重要的一條。(46)[日]前田正名：《平城歷史地理學(xué)研究》，李 憑等譯，上海：上海古籍出版社，2012年，第126頁。準(zhǔn)格爾汗國的威脅，使得清廷得以“擴(kuò)充各口站道由內(nèi)地延伸至長城外”。(47)馬楚堅(jiān)：《清代內(nèi)蒙古臺(tái)站路線之創(chuàng)置》，載馬楚堅(jiān)《明清邊政與治亂》，天津：天津人民出版社，1994年，第279頁。殺虎口驛站在清朝與準(zhǔn)噶爾汗國的作戰(zhàn)過程中，是運(yùn)輸軍用物資的主要通道。作戰(zhàn)期間，常常需要從山西太原、大同等地調(diào)兵、調(diào)糧，而殺虎口是山西去口外的重要隘口。戰(zhàn)爭(zhēng)平息后，殺虎口成為“清廷與綏遠(yuǎn)將軍聯(lián)系的交通要道，在清統(tǒng)治內(nèi)蒙古的過程中發(fā)揮了重要作用”。(48)周清澍：《內(nèi)蒙古歷史地理》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1993年，第233頁。當(dāng)時(shí)殺虎口驛站，由口內(nèi)的漢站與口外的蒙古站組成。(49)韓儒林：《清代蒙古驛站》，載韓儒林《穹廬集》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第235～236頁。

對(duì)于驛站來講，驛馬極為重要，驛馬的好壞以及驛馬的耗損多少，是驛站能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。關(guān)于驛馬的耗損，清廷有明確的定例，“每十匹內(nèi)，每年漢驛站準(zhǔn)倒斃四匹，蒙古驛站準(zhǔn)倒斃三匹，每匹馬各給六兩五錢正項(xiàng)錢糧銀，采買添補(bǔ)”。(50)《副都統(tǒng)旺扎勒奏請(qǐng)將殺虎口等路驛站分別由綏遠(yuǎn)城將軍等監(jiān)管以防驛馬短缺折》乾隆五年(1740年)七月三十日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第15頁。而實(shí)際上，驛站管理官員不一定照章辦事，及時(shí)補(bǔ)充驛站損耗的馬匹。副都統(tǒng)旺扎勒通過對(duì)殺虎口等地驛站調(diào)查，發(fā)現(xiàn)驛馬問題極為嚴(yán)重，甚至已經(jīng)影響到驛站是否能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。旺扎勒的奏折如下：

奴才旺扎勒此次親臨查看驛站馬匹，有倒斃之馬未即行補(bǔ)充者，且前二三任官員等添補(bǔ)十五六歲至二十幾歲、接連留下老邁傷殘之馬亦甚眾，亦有視其價(jià)廉采買之二三歲馬駒。此等不肖官員只圖侵吞節(jié)余錢糧而不更換逾齡馬……遇圖利之人，侵吞此項(xiàng)銀兩，漸成惡習(xí)，致使驛馬欠缺、貽誤事件等弊端，皆由此滋生。奴才旺扎勒竊思，驛站乃特為外藩眾札薩克蒙古地方之緊急事件而設(shè)，至關(guān)重要……難免貽誤事機(jī)。奴才愚見，此項(xiàng)邊門路漢、蒙古驛站，倘無監(jiān)管查巡之要員，于事無益……請(qǐng)將殺虎口邊門路驛站，由綏遠(yuǎn)將軍兼轄……如此，則驛站官員等不敢使驛馬羸瘦，矣不敢致有虧空等弊。是否妥當(dāng)，伏乞圣主睿鑒。(51)《副都統(tǒng)旺扎勒奏請(qǐng)將殺虎口等路驛站分別由綏遠(yuǎn)城將軍等監(jiān)管以防驛馬短缺折》乾隆五年(1740年)七月三十日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第15頁。

從旺扎勒的奏折中，我們可以看到，他建議朝廷授予綏遠(yuǎn)將軍對(duì)殺虎口驛站的“監(jiān)管巡查”權(quán)力。先前由于殺虎口口外驛站涉及“因蒙古驛站多，故派理藩院章京等管理，每三年換班一次”。(52)《大學(xué)士鄂爾泰奏準(zhǔn)旺扎勒所奏殺虎口等路驛站分別由綏遠(yuǎn)將軍等監(jiān)管事宜片》乾隆五年(1740年)八月二十一日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第17頁。而這樣的管理模式，有一個(gè)嚴(yán)重的缺陷，驛站沒有“總統(tǒng)管理查巡之大員，故而難免不肖人等致使驛馬減少，留傷殘馬匹茍且充數(shù)”。(53)《大學(xué)士鄂爾泰奏準(zhǔn)旺扎勒所奏殺虎口等路驛站分別由綏遠(yuǎn)將軍等監(jiān)管事宜片》乾隆五年(1740年)八月二十一日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第17頁。為了避免這種狀況持續(xù)下去，貽誤軍政要事，軍機(jī)處奉諭旨批示，授予綏遠(yuǎn)將軍殺虎口驛站的監(jiān)管巡查權(quán)。《綏遠(yuǎn)城駐防志》中也記載了相關(guān)事件，“乾隆五年，副都統(tǒng)汪渣爾奏請(qǐng)：將殺虎口驛站事務(wù)，交綏遠(yuǎn)城建威將軍兼管、稽查。奉旨：照依所奏等因。欽此”。(54)佟靖仁校注：《綏遠(yuǎn)城駐防志》卷四，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1991年，第123頁。檔案中的副都統(tǒng)旺扎勒，與方志中的副都統(tǒng)汪渣爾應(yīng)該是同一個(gè)人。而之后綏遠(yuǎn)將軍兼管的殺虎口驛站，應(yīng)該是指口外的驛站。朝廷的這一授權(quán)，說明了殺虎口驛站是否良性運(yùn)轉(zhuǎn)，事關(guān)清廷對(duì)長城北部疆域的控制力度。

綏遠(yuǎn)將軍補(bǔ)熙在任時(shí)期，曾發(fā)生過一起“協(xié)濟(jì)驛馬”事件。雍正九年(1731年)，管理殺虎口驛站的理藩院?jiǎn)T外郎富成“因所轄殺虎口至歸化城之八十家等四座驛站，馳遞之軍機(jī)事件，供給之官差馬匹，十倍于平素，蒙古驛站馬匹全然不敷，等因”，(55)《綏遠(yuǎn)城將軍補(bǔ)熙奏請(qǐng)準(zhǔn)留用殺虎口至歸化城間四座驛站協(xié)濟(jì)馬匹折》乾隆六年(1741年)九月十九日日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第20頁。遂上書朝廷請(qǐng)求從別處驛站調(diào)集優(yōu)良驛馬來緩解燃眉之急。長城口內(nèi)的驛站歸兵部管轄，經(jīng)過兵部等衙門考察情況屬實(shí)，特命“由山西省河套地方十一驛站抽調(diào)馬四十匹，每驛各協(xié)濟(jì)十匹”(56)《綏遠(yuǎn)城將軍補(bǔ)熙奏請(qǐng)準(zhǔn)留用殺虎口至歸化城間四座驛站協(xié)濟(jì)馬匹折》乾隆六年(1741年)九月十九日日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第20頁。，給殺虎口驛站使用?，F(xiàn)在“兵部咨稱，茲無軍機(jī)事件，此項(xiàng)馬匹可否撤回原驛站，令該將軍查明具報(bào)”。(57)《綏遠(yuǎn)城將軍補(bǔ)熙奏請(qǐng)準(zhǔn)留用殺虎口至歸化城間四座驛站協(xié)濟(jì)馬匹折》乾隆六年(1741年)九月十九日日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第20頁。

補(bǔ)熙接到信件后，立即著手調(diào)查。管理4座驛站的員外郎甘木布向補(bǔ)熙大吐苦水，細(xì)說當(dāng)前驛站的境況?！按怂淖A站地處大路，承辦之事甚多”，(58)《綏遠(yuǎn)城將軍補(bǔ)熙奏請(qǐng)準(zhǔn)留用殺虎口至歸化城間四座驛站協(xié)濟(jì)馬匹折》乾隆六年(1741年)九月十九日日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第20頁。而且驛站附近的土地現(xiàn)在幾乎都被開墾耕種，這樣驛站的驛馬因?yàn)闆]有足夠的草料，“每年冬春日漸消瘦，以致不能馳遞”。(59)《綏遠(yuǎn)城將軍補(bǔ)熙奏請(qǐng)準(zhǔn)留用殺虎口至歸化城間四座驛站協(xié)濟(jì)馬匹折》乾隆六年(1741年)九月十九日日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第20頁。如今雖然天下太平，沒有軍機(jī)要?jiǎng)?wù)傳達(dá)，不過自從修筑新城(即綏遠(yuǎn)城)以來，口內(nèi)口外的聯(lián)系日益緊密，驛站的工作量只增不減。如果將本站從他處協(xié)濟(jì)而來的驛馬，悉數(shù)撤回原驛站。只靠本站散養(yǎng)的驛馬傳送公文信函，冬春兩季不免會(huì)影響驛站的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。補(bǔ)熙經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查之后，上奏折言明，“殺虎口至歸化城之四座驛站，不可與他處驛站相比，其周圍皆已種田，除鹽堿地外，無處放牧，冬春兩季無法依靠游牧之馬屬實(shí)”。(60)《綏遠(yuǎn)城將軍補(bǔ)熙奏請(qǐng)準(zhǔn)留用殺虎口至歸化城間四座驛站協(xié)濟(jì)馬匹折》乾隆六年(1741年)九月十九日日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第21頁。協(xié)濟(jì)之驛馬不可撤回，否則會(huì)貽誤軍機(jī)。以后再行奏請(qǐng)，增添驛馬，“必致增發(fā)草谷，糜費(fèi)錢糧”。(61)《綏遠(yuǎn)城將軍補(bǔ)熙奏請(qǐng)準(zhǔn)留用殺虎口至歸化城間四座驛站協(xié)濟(jì)馬匹折》乾隆六年(1741年)九月十九日日，載中國第一歷史檔案館編《清宮珍藏殺虎口右衛(wèi)右玉縣御批奏折匯編》中冊(cè)(滿文之部)，北京：中華書局，2010年，第21頁。結(jié)果是為了保障關(guān)內(nèi)與塞外之間機(jī)要信息的傳遞，協(xié)濟(jì)驛馬必須保留。究其原因，是因?yàn)闅⒒⒖隗A站在有清一代特別重要，它是連接中原與塞外的重要通道。馬楚堅(jiān)認(rèn)為，由于殺虎口驛站在“國防及聯(lián)絡(luò)內(nèi)蒙古之作用力大，所以清廷十分重視其交通路線之建設(shè)”。(62)馬楚堅(jiān)：《清代內(nèi)蒙古臺(tái)站路線之創(chuàng)置》，載馬楚堅(jiān)《明清邊政與治亂》，天津：天津人民出版社，1994年，第286頁。由此可見，殺虎口驛站正是清廷有效治理蒙古地區(qū)的“樞紐”。

三、討論與總結(jié)

清代是中原與草原之間真正意義上的統(tǒng)一，而中原與草原的統(tǒng)一，對(duì)中華民族的形成至關(guān)重要。清朝建立之始，就面臨著如何確立“正統(tǒng)觀”的問題。在傳統(tǒng)中國，“夷夏之辨”和“正統(tǒng)觀”常常交織在一起。楊念群認(rèn)為：“‘夷夏之辨’的強(qiáng)化與地緣政治格局的轉(zhuǎn)變有密切關(guān)系，南宋刻意強(qiáng)調(diào)‘夷夏之防’實(shí)際上是其領(lǐng)土疆域占有日益縮小導(dǎo)致的不自信?！?63)楊念群：《何處是“江南”？清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第268頁。也就是說，所謂的“夷夏之辨”是在一定的語境中才會(huì)刻意地去強(qiáng)調(diào)。清朝的疆域是之前歷朝歷代無法比擬的，這一點(diǎn)無疑可以給其確立正統(tǒng)性增色不少。康熙帝“玄燁親自大倡清朝得天下之正”，(64)姚念慈：《準(zhǔn)噶爾之役與玄燁的盛世心態(tài)》，載姚念慈《康熙盛世與帝王心術(shù)：評(píng)“自古得天下之正莫如我朝”》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，第2015年，第437頁。主要即是根據(jù)這一點(diǎn)而言，“興兵征討，亦為盛世之標(biāo)志”。(65)姚念慈：《準(zhǔn)噶爾之役與玄燁的盛世心態(tài)》，載姚念慈《康熙盛世與帝王心術(shù)：評(píng)“自古得天下之正莫如我朝”》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，第2015年，第383頁。清朝的武功成，無疑是傳統(tǒng)中國歷代王朝中的佼佼者。正如忠于清朝的文人學(xué)者們所撰書的《清史稿·兵志》中明確記載的那樣，“有清以武功定天下”。(66)《清史稿》卷一百五《兵志》，北京：中華書局，1977年，第3859頁。當(dāng)然，清廷“僅僅靠論述前古未有地占有疆域的‘大一統(tǒng)’話語”，(67)楊念群：《何處是“江南”？清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第274頁。是無法令天下人完全信服的。

那么對(duì)于清朝來講，究竟該怎么樣來確定其作為傳統(tǒng)中國王朝之一的正統(tǒng)性呢？中國皇帝稱“天子”，因其代“天”行事，以統(tǒng)御宇內(nèi)萬民。羅威廉(William T.Rome)認(rèn)為，“在邏輯上上天可以選擇其下的任何屬民接受天命、統(tǒng)治天下。接受天命的標(biāo)準(zhǔn)并非血統(tǒng)，而是個(gè)人的德性，此‘德性’恰由儒家文化的詞語來定義”。(68)[美]羅威廉：《最后的中華帝國：大清》，李仁淵等譯，北京：中信出版社，2016年，第18頁。對(duì)于清朝統(tǒng)治者來說，首先要有非常正當(dāng)?shù)睦碛蛇M(jìn)入中原。所以《清史稿》中有“清初，代明平賊，順天應(yīng)人，得天下之正，古未有也?！钡恼Z言表述；(69)《清史稿》卷五百《遺逸列傳》，北京：中華書局，1977年，第13815頁。其次是要與士大夫合作，得到他們的認(rèn)同。這是因?yàn)樵谌寮摇岸Y”的概念下，可以規(guī)范國家朝野上下的一切行為；(70)[美]羅威廉：《最后的中華帝國：大清》，李仁淵等譯，北京：中信出版社，2016年，第29頁。再次即是強(qiáng)大的武力，可以實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的疆域，也可以有效控制邊陲地區(qū)；再其次是要有掌控賦稅的能力，以確保國家機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)清廷停止在邊陲地區(qū)作戰(zhàn)之后，“康熙帝有能力在內(nèi)地部分區(qū)域?qū)嵭刑镔x蠲免”。(71)李懷?。骸度蛞曇跋碌那宄瘒业男纬杉靶再|(zhì)問題——以地緣戰(zhàn)略和財(cái)政構(gòu)造為中心》，《歷史研究》2019年第2期。這說明，清朝在向百姓收取賦稅的同時(shí)，在條件允許的情況下，能盡量兼顧普通民眾的生計(jì)問題，做到輕徭薄賦。以減稅形式的仁政，來證明清代皇權(quán)具有的“天選”性！清朝做到了以上幾點(diǎn)，獲得了王朝的正統(tǒng)性。而這無疑就是何炳棣所說的“華化”。狄宇宙(Nicola Di Cosmo)也認(rèn)為，清朝是“漢化”的，不過是逐漸地“漢化”的。清朝“在征服者的統(tǒng)治特權(quán)與被征服者的行政架構(gòu)，以及在社會(huì)整合與文化保存之間……到18世紀(jì)開始，清王朝和人民的內(nèi)亞特征就已經(jīng)開始退化，僅僅成為了一個(gè)象征”。(72)[美]狄宇宙：《內(nèi)亞史上的國家形成與階段劃分》，田 歡譯，載單國鉞主編《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃·中古卷》，上海：上海古籍出版社，2016年，第67頁。而狄宇宙所認(rèn)為的清朝“漢化”的過程，“毋寧說是一種‘華化’的表現(xiàn)”。(73)楊念群：《何處是“江南”？清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第12頁。

何炳棣總結(jié)出了清代成就的五個(gè)卓越方面，其中之一是，“在清代，傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度日臻完善，區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)一體都有相當(dāng)程度的發(fā)展”。(74)[美]何炳棣：《捍衛(wèi)漢化——駁羅友枝之〈再觀清代〉》，載劉鳳云等《清朝的國家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第51頁。清代區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)一體化不僅體現(xiàn)在內(nèi)地，也體現(xiàn)在邊疆治理方面。這正是清代與其他朝代相比較的優(yōu)勢(shì)，清代在邊疆治理中獲得了更多的成功。對(duì)此，史樂民(Paul Jakov Smith)認(rèn)為，清朝“將中國農(nóng)耕區(qū)與草原地區(qū)鑄造成一個(gè)國家的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前代……并且消除了把長城視為中國邊界的觀念”。(75)[美]史樂民：《宋、元、明的過渡問題》，張 祎等譯，載單國鉞《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃》中古史卷，上海：上海古籍出版社，2016年，第276頁。其具體表現(xiàn)形式為邊地城鎮(zhèn)的大發(fā)展，長城一線以及以北廣大地區(qū)的區(qū)域化。

明清時(shí)期長城地帶城鎮(zhèn)的發(fā)展，正如寺田隆信認(rèn)為的那樣，朝廷起初在邊地修筑城池的原因是出于政治、軍事方面的考慮，但是邊境的商貿(mào)活動(dòng)常常使邊城“具有商業(yè)城市的特點(diǎn)”。(76)[日]寺田隆信：《山西商人研究》，張正明等譯，山西：山西人民出版社，1986年，第126頁。明代北部邊疆重要的城市是大同，而到了清代則為更北的歸化城。本文所探討的殺虎口，就是連接兩城最為重要的節(jié)點(diǎn)。明代殺虎口只是邊疆防御體系中，位于最前沿的邊堡。雖然因?yàn)楹髞淼幕ナ?，殺虎口成為中原與草原之間物資交流的重要邊貿(mào)市場(chǎng)，但是作為邊防最前沿，軍事堡壘的主要性質(zhì)始終沒有改變或者削弱。清代的殺虎口則不僅僅是一個(gè)軍隊(duì)駐防的重鎮(zhèn)，也是北疆貿(mào)易中的重要榷關(guān)與國家邊防體系中的重要驛站。此時(shí)的西口已經(jīng)不再僅僅局限于殺虎口一地，它已經(jīng)由“點(diǎn)”(殺虎口)發(fā)展成了“面”(以歸化城為中心的西口區(qū)域)。從明朝后期開始，西口作為一個(gè)地理名詞進(jìn)入了人們集體性歷史記憶之中。不過，今天學(xué)界也沒有形成關(guān)于西口確指哪里的共識(shí)。而之所以會(huì)產(chǎn)生西口確定地點(diǎn)的困境，實(shí)則因?yàn)椋鳛殛P(guān)口功能的西口確實(shí)不只是一個(gè)！因?yàn)椋骺诘目凇皩Ｖ搁L城的關(guān)口”，(77)張喜琴：《“西口”考辯》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第3期。長城的眾多關(guān)口都可以叫西口。在諸多西口之中，殺虎口無疑是最著名的一個(gè)。在之后走西口的移民運(yùn)動(dòng)興起時(shí)，大多數(shù)內(nèi)地民眾去口外謀生、糊口。在走西口成為民眾謀生的一種方式時(shí)，西口已經(jīng)不是確指的某一處關(guān)口，而已經(jīng)是一個(gè)保障部分民人生存的基本“區(qū)域”。

森正夫提出“地域社會(huì)”的概念，并對(duì)其進(jìn)行了解釋，“人類生存的基本場(chǎng)域，極言之，就是從事生命的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的場(chǎng)域，亦即廣義的再生產(chǎn)場(chǎng)域”。(78)[日]森正夫：《“地域社會(huì)”視野下的明清史研究——以江南和福建為中心》，于志嘉譯，南京：江蘇人民出版社，2017年，第17頁。那么在清代前期，以西口為中心的地域社會(huì)是否已經(jīng)出現(xiàn)了呢？《清史稿》中有“山西邊界之歸化、綏遠(yuǎn)、包頭鎮(zhèn)，控扼草地，毗連大青山，南抵殺虎口……與蒙古、回部錯(cuò)攘”的表述。(79)《清史稿》卷一百三十七《兵志》，北京：中華書局，1977年，第4079頁。而歸化、綏遠(yuǎn)、包頭等地，在傳統(tǒng)的關(guān)于清代走西口的歷史記憶中，都是西口的同義詞。這樣，我們把殺虎口、歸化、綏遠(yuǎn)、包頭連接起來，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們彼此之間有行政機(jī)構(gòu)的隸屬關(guān)系。殺虎口外農(nóng)墾開荒與商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，促使清廷在雍正至乾隆初年，在口外設(shè)置廳來管理規(guī)范出口謀生、謀利的內(nèi)地民眾。而這些設(shè)立廳的地區(qū)，跟山西北部一樣隸屬于山西省。在歸化、綏遠(yuǎn)雙子城興起之后，由這兩座城市組成的“城市群”是逐漸形成的西口區(qū)域中心。而在傳統(tǒng)中國時(shí)代，城市的出現(xiàn)形成離不開農(nóng)業(yè)的支撐。清代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸“擴(kuò)展到了長城以外地區(qū)”。(80)趙世瑜主編：《長城內(nèi)外：社會(huì)史視野下的制度、族群與區(qū)域開發(fā)》(緒論)，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第8頁。施堅(jiān)雅認(rèn)為，每個(gè)區(qū)域的“中心地區(qū)內(nèi)集中了各種資源——在一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)里尤其是它的可耕地，當(dāng)然還有人口和資本投資”。(81)[美]施堅(jiān)雅：《中華帝國晚期的城市》，葉光庭等譯，陳橋驛校，北京：中華書局，2000年，第248頁。這正是，補(bǔ)熙與甘木布在文書中提到的現(xiàn)實(shí)情況，殺虎口與歸化城驛道的兩邊，已經(jīng)盡是農(nóng)田。在監(jiān)督殺虎口的稅務(wù)郎中色楞泰的奏折中，提及大青山砍伐、販賣木料，已經(jīng)形成了一個(gè)領(lǐng)印票、伐木、存貨、運(yùn)輸、銷售分工合作的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)。而綏遠(yuǎn)將軍、榷關(guān)、驛站等行政機(jī)構(gòu)，是朝廷確保殺虎口、右衛(wèi)、歸綏連接成一體，成為西口區(qū)域中心的前提條件。由此可知，行政區(qū)劃與市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)是“西口”從邊塞隘口向區(qū)域化轉(zhuǎn)變的主要因素。

綜上所述，通過探討研究清代邊疆治理體系中的殺虎口，我們發(fā)現(xiàn)，清代邊疆治理之所以優(yōu)于其他朝代，是因?yàn)樵谇宄闹卫硐?，邊疆地帶?shí)現(xiàn)了區(qū)域化，進(jìn)而促進(jìn)了內(nèi)地與邊地的一體化。而清朝可以超越明朝做到這一點(diǎn)，是因?yàn)榍宄⒓鲀纱拈L處于一身，“是元明國家發(fā)展的合理延續(xù)”。(82)趙世瑜：《從移民傳說到地域認(rèn)同：明清國家的形成》，載趙世瑜《在空間中理解時(shí)間：從區(qū)域社會(huì)史到歷史人類學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第364頁。這也正是何炳棣所認(rèn)為的，“漢化是一個(gè)持續(xù)不停的進(jìn)程”。(83)[美]何炳棣：《捍衛(wèi)漢化——駁羅友枝之〈再觀清代〉》，載劉鳳云等《清朝的國家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第51頁。而“漢化”與羅友枝所說的清代邊疆的多重治理，并不矛盾，“漢化”是邊疆治理中民族融合應(yīng)有的題中之意。