身份認(rèn)知偏差對中印關(guān)系前景的影響

葉海林

【內(nèi)容提要】本文在簡要回顧中印關(guān)系70年歷程的基礎(chǔ)上，重點討論身份認(rèn)知偏差對雙邊互動過程產(chǎn)生的影響。本文認(rèn)為中印的身份認(rèn)知偏差主要體現(xiàn)在雙方的國際地位和戰(zhàn)略角色想象以及互動的成果預(yù)期方面，進一步討論了身份認(rèn)知偏差對中印兩國產(chǎn)生的不同影響，并就中印關(guān)系的最優(yōu)前景和次優(yōu)前景做出了展望。

2020年是中印建交70周年。70年以來，中印雙邊關(guān)系幾經(jīng)波折，跌宕起伏，畫出了一條蜿蜒輾轉(zhuǎn)的軌跡。當(dāng)前，國際社會正面臨百年未有之大變局，站在國際格局深刻演變、國際秩序劇烈調(diào)整的時代窗口，回顧世界上兩個最大的發(fā)展中國家的互動過程并總結(jié)雙邊關(guān)系的經(jīng)驗和教訓(xùn)，對于探討南亞地緣格局演變背景下中印互動的發(fā)展演變態(tài)勢具有特殊重要的意義。

一、中印關(guān)系70年簡要回顧

1950年4月1日，中華人民共和國與印度共和國正式建立外交關(guān)系，比中國與巴基斯坦自治領(lǐng)(1956年3月更改國名為巴基斯坦伊斯蘭共和國)建交早了一年零一個月又21天。印度是南亞最早與新中國建立外交關(guān)系的國家，也是較早一批與新中國建交的發(fā)展中國家之一。

中印建交是當(dāng)時亞非拉民族解放運動的一件大事。20世紀(jì)50年代，中印兩國作為亞非拉民族解放運動的主要領(lǐng)導(dǎo)力量而相互配合、相互支持，推動了三個世界格局的形成與發(fā)展，中印合作的全球意義由此得到承認(rèn)。然而遺憾的是，兩國友好關(guān)系在50年代末很快到達(dá)頂點并急轉(zhuǎn)直下，中印等共同倡導(dǎo)的萬隆會議精神指引了亞非拉新興國家建立新型國際關(guān)系的努力方向，但卻沒有能為解決中印雙邊矛盾做出貢獻(xiàn)。

1959年中國西藏發(fā)生叛亂，中印彼時已經(jīng)無法掩蓋雙方存在的巨大分歧。印度以西藏反動集團的庇護者自居，引起中國強烈不滿。1962年兩國因領(lǐng)土爭端而兵戎相見，一場并不激烈的邊境戰(zhàn)爭，把印度從亞非拉民族解放運動領(lǐng)導(dǎo)者的地位拉下馬來，印度的國際聲望受到極大打擊。雖然在西方話語的扶持下，印度很大程度上將自己由挑釁者洗白成了受害者，但印度在喜馬拉雅山麓遭遇的巨大失敗是無論如何都掩蓋不了的。這場戰(zhàn)爭的最長遠(yuǎn)后果是在印度戰(zhàn)略決策層當(dāng)中形成了根深蒂固的對華疑慮和恐懼傳統(tǒng)，影響到了日后印度在涉及中印關(guān)系和南亞地區(qū)格局的所有重大問題上的心態(tài)。

80年代末，中印關(guān)系在結(jié)束克節(jié)朗河事件后擺脫二十多年的冷凍狀態(tài)艱難重啟，慢節(jié)奏的回暖進程又在1998年因為南亞核競賽的爆發(fā)而陷入低谷，中印關(guān)系恢復(fù)之路緩慢而且艱難。直至21世紀(jì)初，雙邊關(guān)系才形成一條相對穩(wěn)定的上升曲線。很大程度上，中印關(guān)系最近20年的相對穩(wěn)定狀態(tài)源自于雙方都認(rèn)為自己面臨難得的歷史機遇，當(dāng)前所處的國際環(huán)境有利于自身經(jīng)濟發(fā)展，對在國際體系中絕對地位提升的追求超過了對相對地位競爭的考量。

21世紀(jì)的最初20年，是中印兩國在國內(nèi)經(jīng)濟建設(shè)方面取得快速發(fā)展的20年，世界上人口最多的兩個國家聚焦于自身經(jīng)濟發(fā)展，很快產(chǎn)生了令人炫目的成果，使全球經(jīng)濟格局發(fā)生了明顯改變。與此同時，中印雙邊經(jīng)濟合作水平也不斷提升，雖然貿(mào)易不平衡、關(guān)稅及非關(guān)稅壁壘等問題依然存在，印度一度還成為對華雙反調(diào)查最多的國家。但即便如此，雙邊貿(mào)易還是從2002年的不到50億美元上升到2019年將近1000億美元。經(jīng)貿(mào)關(guān)系在中印互動中越來越成為一個正向激勵因素。經(jīng)濟領(lǐng)域中的務(wù)實合作雖然沒有如同50年代推動民族解放運動的共同理念那樣給中印合作注入強大的精神動力，但至少足以防止雙方關(guān)系因為具體的政治和安全分歧而再度掉頭向下跌入低谷。

優(yōu)先解決發(fā)展問題給了中印兩國管控分歧更強烈的動機。雖然雙方依然齟齬不斷，但至少在邊界問題上，中印開始嘗試解決橫亙在兩國關(guān)系當(dāng)中的這一最大障礙。2003年印度總理瓦杰帕伊訪華，雙方建立中印邊界問題特別代表會晤機制，2005年中國總理溫家寶回訪，兩國就解決邊界問題達(dá)成政治指導(dǎo)原則。即使是對中印關(guān)系最為挑剔的那部分印度政要和學(xué)者，也都承認(rèn)中印在管控邊界爭議、防止邊界爭端激化方面取得的成就。印度前外秘薩仁山(Shyam Saran)就曾說，“盡管邊界有爭議，但雙方通過共同的努力來保持邊界的和平。這對印中嘗試解決邊境問題是一個利好的、積極的狀況”(1)《印中關(guān)系要以自身的價值來衡量--專訪印度前外交秘書薩仁山》，2019年6月8日，搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/319208284_220095.。

2017年印度軍隊非法越過中國和不丹邊境進入中國領(lǐng)土洞朗地區(qū)，與中國邊防部隊形成對峙。70多天的洞朗事件給處在上升期的中印關(guān)系造成了嚴(yán)重沖擊。所幸兩國領(lǐng)導(dǎo)人及時對雙邊矛盾進行了管控與止損。2018年習(xí)近平主席與莫迪總理在武漢舉行會晤，雙方重申了對中印關(guān)系的重視，啟動了兩國領(lǐng)導(dǎo)人非正式會晤機制。2019年這一機制在印度金奈得以延續(xù)。洞朗事件之后，中印關(guān)系以相對較快的速度實現(xiàn)復(fù)蘇。考慮到2017年底之后美國推出“印太”戰(zhàn)略概念導(dǎo)致印度洋-太平洋地緣態(tài)勢發(fā)生重大變化這一外部因素，人們更加能夠體會到中印雙邊關(guān)系保持向好趨勢的來之不易。

進入2020年，原本中印雙方為紀(jì)念建交70周年策劃了多場重大活動，但由于新冠疫情的突發(fā)，所有慶典不得不推遲或取消。但兩國元首在互致賀電的電文中均表達(dá)了對雙邊關(guān)系前景的美好期待。然而，耐人尋味的是，即使在兩國領(lǐng)導(dǎo)人紀(jì)念性的外交電文中，中印雙方對兩國關(guān)系的定性依然存在著細(xì)微的差異。習(xí)近平主席強調(diào)了中方對中印面向和平與繁榮的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的重視，印度總統(tǒng)科溫德期待與中方共同拓展和深化更加緊密的發(fā)展伙伴關(guān)系(2)《習(xí)近平同印度總統(tǒng)科溫德就中印建交70周年互致賀電 李克強同印度總理莫迪互致賀電》，人民網(wǎng)，2020年4月1日，http://cpc.people.com.cn/n1/2020/0401/c64094-31657990.html.。這種差異很難被理解為純粹表述習(xí)慣上的不同。

中印是世界上最大的兩個發(fā)展中國家，也是新興經(jīng)濟體的核心代表，兩國關(guān)系狀態(tài)和互動性質(zhì)不僅僅影響到亞洲區(qū)域合作與地區(qū)安全的水平及趨勢，也會給正在變動中的全球秩序帶來至關(guān)重要的影響。中印關(guān)系對于兩國、亞洲乃至整個世界的重要性都在不斷上升，但恰恰如此，人們才更需要在解構(gòu)和研究中印關(guān)系時秉持求真務(wù)實的精神，用理想主義的樂觀精神和現(xiàn)實主義的冷靜態(tài)度去處理中印關(guān)系存在的各種問題，既要相信兩個亞洲古老民族和平相處的智慧，也要承認(rèn)國際關(guān)系中超越文化差異性的博弈規(guī)律，特別是國家利益至上的主權(quán)國家自助邏輯。

二、中印兩國的認(rèn)知差異及其表現(xiàn)

國際關(guān)系學(xué)界對行為體認(rèn)知的研究由來已久，戰(zhàn)略研究界也始終把戰(zhàn)略信號的釋放和解讀作為戰(zhàn)略博弈過程的重要內(nèi)容進行研究。羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)的分析框架強調(diào)決策者對客觀世界以及其他行為體主觀認(rèn)識在國際關(guān)系語境中的重要性，斯蒂芬·沃爾特(Stephen M．Walt)也強調(diào)了意圖判斷的意義，特別是在行為體存在對等博弈的物質(zhì)條件時，“由于能力的分布較為接近，地緣因素也難以說明問題，所以對意圖的判斷將日益重要”(3)[美] 斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京大學(xué)出版社，2007年。。中國學(xué)者在分析中印關(guān)系時有不少文章借鑒了杰維斯或沃爾特的分析視角，如朱翠萍將印度對華政策的“謹(jǐn)慎”和“防范”歸因為印度的“地緣政治想象對中印合作帶來的負(fù)面影響”(4)朱翠萍：《印度的地緣政治想象對中印關(guān)系的影響》， 《印度洋經(jīng)濟體研究》2016年第4期，第1頁。、曾向紅則考察了中國對中印邊界爭端的應(yīng)對策略與對印度威脅認(rèn)知水平之間的關(guān)系(5)曾向紅、羅金：《邊界功能、威脅認(rèn)知與中國對陸上邊界問題的應(yīng)對》，《當(dāng)代亞太》2020年第1期。。這些研究對人們理解中印互動過程中的認(rèn)知落差提供了諸多裨益。但是，仍需要看到，以往的研究范式主要側(cè)重的是中印兩個行為體通過解讀對方行為而試圖厘清對方意圖的過程，在學(xué)術(shù)上，研究更加關(guān)注的是信號釋放和接受中的判斷是否準(zhǔn)確，在政策上，研究的主要目的是為了防止兩國出現(xiàn)誤讀和誤判，影響雙方實現(xiàn)共同利益的增加或者降低沖突風(fēng)險。

這種研究當(dāng)然是有意義的，使得人們能更精確地解構(gòu)雙邊互動的過程。但與此同時，人們也幾乎無法忽視另外一個現(xiàn)象，即在中印關(guān)系的每一方面，兩國的立場分歧都可以回溯到同一個問題，那就是中印兩國之間始終存在著未便宣之于口的身份界定偏差。某種程度上，中印之間的誤判不是行為解讀和意圖判斷上的，而是身份認(rèn)知和身份想象上的。這種偏差既體現(xiàn)在中印兩國對各自國際地位(主體認(rèn)知)的理解上，也體現(xiàn)在對對方戰(zhàn)略定位(客體認(rèn)知)的判斷上，還體現(xiàn)在對兩國互動方式效用的評估標(biāo)準(zhǔn)上。

首先，中印兩國對各自國際地位的判斷存在差異。在主權(quán)國際體系內(nèi)，大國的絕對國際地位既在現(xiàn)實之中，也是心理上的。盡管以《聯(lián)合國憲章》為基準(zhǔn)的當(dāng)代國際秩序認(rèn)為國家無論大小一律平等，然而國際法層面的平等顯然并不意味著在事實層面國家沒有大小強弱之分。一個國家的國際地位究竟如何，既受其擁有的實力制約，也表現(xiàn)為其影響力的發(fā)揮水平。這兩方面因素，特別是后者，受到國際社會特別是國際體系的主導(dǎo)性力量對行為體行動的接受度的強烈影響。不同國家的近似意圖和近似手段，所產(chǎn)生的效果可能完全不同，所要支付的代價也會天差地別。國際接受度對于主權(quán)國家行為體的絕對國際地位具有非常明顯的影響，而恰恰是這一因素導(dǎo)致了中印兩國對對方絕對國際地位的判斷出現(xiàn)了不可忽視的差異。

在中國看來，以綜合實力被普遍接受的任何一個參數(shù)衡量，中國幾乎都領(lǐng)先印度。在當(dāng)前國際體系下，中國比印度更加強大而且強大得多，應(yīng)該是一個沒有爭議的事實。然而，在印度的眼中，中國巨大的身影卻總是被另一個更加龐大的身軀所籠罩，因而并不能對印度形成基于實力差距的心理優(yōu)勢。那個龐大身軀就是美國。美國對中國的排斥足以抵消中國相對于其他行為體的力量優(yōu)勢，只要有美國的地方，中國就很難憑借力量提升自己的影響力，其絕對國際地位自然也就大打折扣。雖然很難證明被霸主國扶持的次強國和被霸主國打壓的強國之間，誰的絕對國際地位更高，但無論如何，印度在面對中國時，特別是在處理對抗性的矛盾時，并不會因為自身在絕對實力上的落差而感到需要有所節(jié)制。

其次，中印兩國在各自大戰(zhàn)略中賦予對方的定性存在差異。中印建交70年以來，中國之于印度意味著什么？印度對這個問題的回答整體上成負(fù)面強化趨勢，特別是中印兩國相繼推動經(jīng)濟改革并聚焦綜合實力的提升，而中國的表現(xiàn)明顯好于印度的最近四十年，印度對中國戰(zhàn)略疑慮和敵視不斷上升。印度莫迪政府上臺之前，中國人均GDP和總量都已經(jīng)相當(dāng)于印度的五倍，中國的工業(yè)化進程已經(jīng)進入高質(zhì)量發(fā)展階段，成為全世界的工業(yè)制造中心，而印度的工業(yè)化進程依然步履蹣跚。莫迪上臺以來，意圖通過推動改革去除工業(yè)化障礙，而這多數(shù)是中國改革開放之初就已經(jīng)解決了的。雙方的經(jīng)濟規(guī)模和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)存在著本質(zhì)上的差距，這種落差進一步加深了印度決策者對中國的疑懼，導(dǎo)致印度在思考國際格局相關(guān)問題時不斷強化對中國的負(fù)面定性。

反觀中國，不論是中印實力相當(dāng)?shù)?0世紀(jì)80年代以前，還是中國遙遙領(lǐng)先的90年代以后，中國的對印戰(zhàn)略思維始終保持了相當(dāng)強的穩(wěn)定性和延續(xù)性。這種穩(wěn)定性和延續(xù)性主要體現(xiàn)在中國的戰(zhàn)略全局觀方面，印度在中國的全球戰(zhàn)略中從來都不是核心關(guān)切，中國既從未將印度看作為自己的主要威脅—即使在1962年中印邊境戰(zhàn)爭期間，中國也是如此；也從未將印度當(dāng)作大國崛起道路上的主要伙伴—雖然中國政府不斷強調(diào)對中印關(guān)系的重視，但顯然中國經(jīng)濟和安全的主要焦慮來自美國，而最重要的全球合作伙伴是俄羅斯。印度在中國的戰(zhàn)略全局中，一直被作為次要戰(zhàn)略方向的一個對象，哪怕是這一方向上的主要戰(zhàn)略目標(biāo)，也仍然是全局中的次要對象。通俗地說，中國從來沒有把印度作為自己的主要關(guān)切，不管是伙伴還是對手，都是次要層級的。而印度則越來越把中國作為影響自己戰(zhàn)略安全、實現(xiàn)大國夢想的首要因素。雙方對對方的戰(zhàn)略想象很難形成契合，自然也就很難保證自己釋放出的信號被對方正確解讀。

再次，中印雙方在選擇互動策略時存在收益預(yù)期落差。人們很難不注意到，中印兩國互動過程中國家實力和行為主動性之間存在的反差。實力處于明顯下風(fēng)的印度在中印互動過程中表現(xiàn)出了極強的進取心，而且雙方綜合實力差距越大，印度壓迫式的“問題外交”策略就越明顯，印度很大程度上扮演了雙邊關(guān)系狀態(tài)塑造者的角色。在貿(mào)易不平衡、領(lǐng)土爭端、巴基斯坦及克什米爾問題等領(lǐng)域，印度都以“問題外交”的方式對華采取咄咄逼人的姿態(tài)。不僅如此，印度還在南亞赤裸裸地追求區(qū)域霸權(quán)，完全不顧忌自身行為可能招致的來自中國方面的反彈。

印度對華外交強硬路線的一種解讀方式是“印度的政治和戰(zhàn)略精英慣于以理想主義的方式看待自身的實力與國際影響力，傾向于以傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義理論作為對外戰(zhàn)略的邏輯起點，其思維邏輯具有基于歷史因素和傳統(tǒng)文化的建構(gòu)性特征”(6)朱翠萍、[美]科林·弗林特：《“安全困境”與印度對華戰(zhàn)略邏輯》，《當(dāng)代亞太》2019年第6期，第39頁。。學(xué)理上的分析為人們認(rèn)識印度對華外交路線的思想淵源提供了幫助，但仍然有問題需要回答，那就是,近年來在中印關(guān)系涉及的各個具體事項上，中國幾乎都主動釋放了善意，卻并沒有獲得印度的對等回報。印度自莫迪上臺以來對華“問題外交”的博弈模式從未改變,而中國也始終不曾對自己善意的爭取策略做出方向性的調(diào)整。顯然中國對印度的行為方式并不滿意，那么，作為實力更強的一方，中國為什么不去試圖扭轉(zhuǎn)印度的“問題外交”策略呢？

一種可能的解釋是，中國認(rèn)為以同樣甚至更加強硬的態(tài)度回?fù)粲《葲]有必要，可能導(dǎo)致得不償失的結(jié)果。這種主張在美國推出“印太”戰(zhàn)略概念的背景下，尤其顯得有說服力。畢竟，在印太格局下，“中國應(yīng)對印度在次要方向上發(fā)起挑戰(zhàn)的戰(zhàn)略風(fēng)險也會增加，會更加顧慮對印策略的地區(qū)乃至國際效應(yīng)，有可能導(dǎo)致投鼠忌器局面的出現(xiàn)”(7)葉海林：《“印太”概念的前景與中國的應(yīng)對策略》，《印度洋經(jīng)濟體研究》2018年第2期，第11頁。。也就是說，中國的克制是著眼于相對收益的，甚至有可能基于“兩害相權(quán)取其輕”的思維模式。而印度對中國自我克制的解讀卻和中國所希望印度做出的解讀并不一致。更重要的是，兩國的收益預(yù)期計量模式并不相同。中國希望印度認(rèn)識到兩國合作帶來的共贏局面，而印度的理解卻是當(dāng)前國際形勢對印度有利而對中國不利，印度可以憑借有利的態(tài)勢尋求印方的單邊收益。

綜上，可以將中印兩國之間的身份認(rèn)知偏差所導(dǎo)致的戰(zhàn)略誤判概括為，中國認(rèn)為中印關(guān)系是一個強國和一個次強國(個別人甚至認(rèn)為對手是一個弱國)之間的非零和博弈，印度則認(rèn)為是兩個平等的強國之間進行的零和博弈。這種心理偏差和具體的分歧不同，是前提性和全局性的，關(guān)乎雙方確定互動策略時的心理狀態(tài)，而且?guī)缀鯚o法通過對具體事務(wù)的管控進行彌合，因而對中印關(guān)系的影響更長遠(yuǎn)也更具決定意義。

三、身份認(rèn)知偏差對中印關(guān)系的影響

如前所述，中印兩國互動過程中，始終存在著巨大的身份認(rèn)知偏差。這種偏差的存在，顯然不利于中印兩國建立互信、避免誤判，將會增大雙方的博弈成本，降低通過雙方良性互動創(chuàng)造共贏局面的可能性。

在雙邊過程中，身份認(rèn)知和界定偏差可能導(dǎo)致非常嚴(yán)重的意圖誤判。一個簡單的例子，印度有學(xué)者認(rèn)為印度應(yīng)該對華采取對沖戰(zhàn)略，理由是印度需要應(yīng)對來自中國的威脅，其中主要包括中印邊界問題、中國對印度在南亞主導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)、中國崛起可能造成的對印度亞洲地位和作用的影響(8)[印]思瑞坎：《印度對華對沖戰(zhàn)略分析》，《當(dāng)代亞太》2013年第4期，第25頁。。印方列舉的威脅當(dāng)中，除了邊界問題，其他兩項在中國看來多多少少莫名其妙，中國對亞太地區(qū)的地緣結(jié)構(gòu)解讀當(dāng)中，尤其是在安全領(lǐng)域，很少會把印度作為核心性的考量要素。即使是在南亞地緣格局上，中國一般也不會把印度的主導(dǎo)地位作為默認(rèn)的事實加以接受。需要指出，中國不承認(rèn)印度在南亞的主導(dǎo)地位，不一定是出于對印度的敵意，而很可能只是對印度次大陸和印度洋地緣結(jié)構(gòu)的解讀和判斷，畢竟印度作為南亞次大陸的頭號強國并不必然使其獲得地區(qū)主導(dǎo)權(quán)，否則中國在東南亞地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)就沒有任何疑問了。然而，問題在于，中國的結(jié)論恰恰是印度所不能接受的，不但如此，在印度看來，中國的態(tài)度不是基于既有事實的中性反應(yīng)，而是中國想要達(dá)成的目標(biāo)，也就是所謂中國要挑戰(zhàn)印度的南亞主導(dǎo)地位(9)這種認(rèn)識上的差異并不僅僅存在于印度和中國之間。在新冠肺炎疫情期間，印度試圖主導(dǎo)南亞的區(qū)域衛(wèi)生合作，至少表現(xiàn)出自己的地區(qū)主導(dǎo)權(quán)，并為此召開了南盟視頻會議，巴基斯坦僅僅派出具體負(fù)責(zé)的衛(wèi)生官員參加，沒有像其他南亞國家一樣以國家元首或者政府首腦的層級呼應(yīng)印度。這到底是巴基斯坦試圖破壞印度的地區(qū)主導(dǎo)權(quán)還是印度的地區(qū)主導(dǎo)權(quán)根本就不存在呢？。

不過，應(yīng)該看到，中印的身份認(rèn)知偏差以及基于此產(chǎn)生可能的戰(zhàn)略誤讀對兩國的影響程度是不同的。對于中國來說，印度是次要戰(zhàn)略方向上的主要國家，但依然不處在主要戰(zhàn)略方向上。即使在美國高調(diào)推動印太戰(zhàn)略，試圖統(tǒng)合印度洋和太平洋方向，借助印度的力量制衡中國的情況下，印度仍不屬于中國對外戰(zhàn)略的優(yōu)先級對象。中國在思考印度問題時，首先需要做出的判斷是涉及的事務(wù)到底有多重要，其次才是如何處理最符合成本收益的均衡原則。但對于印度來說，情況卻大為不同。涉及中印關(guān)系的幾乎所有事務(wù)，印度都會默認(rèn)該事務(wù)非常重要，甚至是決定性的。這一點并不難以理解，因為在印度的戰(zhàn)略想象中，中國本來就是印度外部環(huán)境的核心變量。而且，不論印度如何展示自己的自信心，有一點是無法改變的，那就是中國的確對南亞的地緣戰(zhàn)略、經(jīng)濟參與是印度周邊環(huán)境的最重要影響因素。如果印度的應(yīng)對出現(xiàn)問題，其所要受到的沖擊必然是本質(zhì)和結(jié)構(gòu)性的。也就是說，對于中國而言，印度是影響周邊環(huán)境的一個因素，而視角轉(zhuǎn)移到印度，中國則是印度周邊環(huán)境決定性的塑造者。在這種情況下，中國對于戰(zhàn)術(shù)應(yīng)對是否得當(dāng)?shù)膶捜荻纫蟮枚?，而印度則更容易傾向于錙銖必較，小心翼翼地避免在任何一個問題上蒙受損失或者釋放示弱的信號。

而且，一旦將觀察視角調(diào)整到中印關(guān)系的外部環(huán)境因素上，人們卻會感受到另外一番景象。中印在國際體系中的地位快速提升，這是不爭的事實，但這并不意味著兩國都已經(jīng)成為能夠左右國際格局的核心角色。在當(dāng)前國際格局下，中印的地位是不對等的。中國正在成為全球事務(wù)的焦點國家，未來國際格局的走向主要決定于中國和當(dāng)前國際秩序及其規(guī)則制定者之間的互動。而印度距離這一地位還非常遙遠(yuǎn)。換言之，未來世界的和平與發(fā)展，中國已經(jīng)成為無可爭議的決定性力量之一，印度則仍舊只是時而被聚光燈掃到，尚未進入舞臺的中央。不過，對于中國來說，更加突顯的國際權(quán)重卻并不一定意味著更高的成本收益比。中國進入世界舞臺中央，伴隨的不是更大的榮譽和尊重，而是遭遇國際體系主導(dǎo)國家更深的敵意和圍堵。對外政策收益遞減和風(fēng)險遞增趨勢日漸明顯，給中國和其他行為體博弈過程的策略選擇附加了更多限制條件。具體在中印關(guān)系框架下，中國需要顧忌的第三方因素要明顯多于印度，這在一定程度上削弱了中國在雙邊關(guān)系框架下?lián)碛械牧α績?yōu)勢，使得中國對印政策受到更多掣肘。

在力量對比因素和環(huán)境制約因素的作用下，中國的對印策略呈現(xiàn)出更加明顯的風(fēng)險厭惡特征。這是可以理解的，畢竟中國既對中印互動具有更強的包容心理—中國不在乎相對收益、對印度的威脅認(rèn)知呈現(xiàn)變動態(tài)勢；也更關(guān)注中印關(guān)系的成本收益問題，特別是關(guān)心中印互動的周邊和國際溢出效應(yīng)。中國的風(fēng)險厭惡心理給了印度施展積極主動甚至具有壓迫性的進攻戰(zhàn)術(shù)的空間。在大多數(shù)情況下，中國需要在穩(wěn)健處理中印雙邊關(guān)系存在的問題和展開對等博弈遏制印度進攻性意圖二者之間做出選擇時，會對印度的要求做出一定讓步，以避免爭端升級。類似情景在中印過去幾十年的互動過程中并不鮮見。成功經(jīng)驗的累積導(dǎo)致印度進一步強化了對中國和自身的心理認(rèn)知偏差，更加看重國際環(huán)境給印度帶來的加權(quán)和對中國施加的制約，從而使得印度在對華關(guān)系上呈現(xiàn)出越來越自信越來越強硬的特征。不過，也有學(xué)者不贊成這種判斷，認(rèn)為印度對華政策調(diào)整并非一味趨向強硬，“印度在安全領(lǐng)域的對華競爭與防范難以根本改變，但兩國關(guān)系的積極面的發(fā)展也不容忽視”。(10)樓春豪：《莫迪第二任期的外交政策轉(zhuǎn)向及前景》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2019年第7期，第25頁。然而，這種強調(diào)印度對華政策平衡性的觀點，往往存在一種看上去不那么平衡的關(guān)聯(lián)性判斷，那就是更多強調(diào)中國維護中印關(guān)系穩(wěn)定性或曰大局的責(zé)任，同時更多主張中國應(yīng)該包容印度的機會主義政策。正如有學(xué)者指出，“未來一段時期，在美國推進‘印太戰(zhàn)略’的背景下，印度將根據(jù)自身利益，繼續(xù)在中美之間維持平衡，并擴展其經(jīng)濟與戰(zhàn)略利益。對中國而言，妥善處理中印關(guān)系將成為緩和‘印太戰(zhàn)略’壓力的關(guān)鍵”(11)王立鵬、李家勝：《美國“印太戰(zhàn)略”背景下中印關(guān)系的新一輪調(diào)適》，《當(dāng)代世界》2019年第10期，第62頁。。作者似乎認(rèn)為美國的“印太戰(zhàn)略”概念給了印度“擴展”利益的機會，而對中國卻意味著要“緩和壓力”的責(zé)任。

類似的觀點和邏輯在中國學(xué)術(shù)界并不罕見。這種觀點往往將維護中印關(guān)系的穩(wěn)定或者建設(shè)性狀態(tài)作為中國對印政策默認(rèn)的出發(fā)點，如主張“中印對和平與發(fā)展的需求目標(biāo)是相同的，且雙方在地區(qū)和全球?qū)用鎿碛芯薮蟮墓餐?。中印關(guān)系不僅對雙邊，也對地區(qū)和國際關(guān)系產(chǎn)生重大影響。因此，中印兩國必須求同存異，妥善處理分歧和摩擦，攜手前行”(12)關(guān)培鳳、胡翊：《當(dāng)前莫迪政府對華政策及中印關(guān)系發(fā)展前景》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2019年第2期，第61頁。。具有理想主義色彩的主張很適合在對外傳播中使用，但在學(xué)術(shù)上人們?nèi)匀恍枰卮鹨粋€問題，那就是，假如印度不按照中國的意愿和中國相向而行，中國是更愿意調(diào)整政策,釋放清晰的戰(zhàn)略信號、展示以及在必要的時候?qū)嶋H使用力量優(yōu)勢，讓印度認(rèn)識到“此路不通”，還是愿意支付更大的成本以爭取印度和中國保持近似的建設(shè)性心態(tài)呢？這就涉及到了中國對中印關(guān)系發(fā)展前景的判斷。

四、中國對中印關(guān)系的最優(yōu)及次優(yōu)前景期待

國際關(guān)系從本質(zhì)上來說遵循的是現(xiàn)實主義邏輯，大國競爭尤其如此，實力和實力的運用方式?jīng)Q定了國與國之間的互動過程和結(jié)果。當(dāng)然，國家運用實力不可避免地會受到具體的地緣環(huán)境和國際格局所處階段影響。以現(xiàn)實主義邏輯考察中印關(guān)系上，不難做出判斷，印度能夠憑借有利的國際與地區(qū)環(huán)境，在一定時間段內(nèi)掌握戰(zhàn)術(shù)主動權(quán)，但就互動的長期結(jié)果而言，中國才是能決定最終狀態(tài)的一方。

雖然學(xué)術(shù)界對中印互動過程中戰(zhàn)略主導(dǎo)地位和戰(zhàn)術(shù)主動地位之間的倒置現(xiàn)象研究有限，但很多學(xué)者都體會到了這一現(xiàn)象的存在。這在一定程度上解釋了為什么會有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者討論中國應(yīng)該如何引領(lǐng)和塑造中印關(guān)系，只不過學(xué)者們往往將精力放在中國應(yīng)該如何吸引印度更加合作、爭取印度更加采取建設(shè)性態(tài)度而已。這種表面上更強調(diào)中國“責(zé)任”的主張，實際上也體現(xiàn)了觀點提出者對中印關(guān)系誰才是真正掌控基本和長期局面一方的看法。假如印度是中印關(guān)系狀態(tài)的塑造者，那么研究中國應(yīng)該在什么方向做出怎樣的努力又有什么意義呢(13)明知不可為而為之固然符合中國的傳統(tǒng)價值觀，但畢竟不是戰(zhàn)略研究時可以提出的建議。？

當(dāng)然，也有學(xué)者越來越強調(diào)中印關(guān)系的交互作用，并對印度對華行為習(xí)慣的潛在危險提出了警告。有學(xué)者提醒，“印度外交極具現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，常常為追求眼前利益而罔顧中印關(guān)系大局。中國既要對印度積極調(diào)整對華政策作出恰當(dāng)回應(yīng)，又要對其反復(fù)無常、‘小動作’頻頻的另一手做好防備”(14)關(guān)培鳳、胡翊：《當(dāng)前莫迪政府對華政策及中印關(guān)系發(fā)展前景》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2019年第2期，第62頁。。這種觀點觸及了中國處理中印關(guān)系的一個關(guān)鍵問題，即在面對印度兩面下注、機會主義以及講究現(xiàn)實利益而不在乎長期回報的對華外交策略時，中國所期待的中印關(guān)系最優(yōu)狀態(tài)和次優(yōu)狀態(tài)到底應(yīng)該是什么。

對中國而言,中印關(guān)系最優(yōu)狀態(tài)是中印雙邊結(jié)構(gòu)性問題得到令中方滿意的解決、印度接納中國在南亞以及其他印度的利益攸關(guān)地區(qū)推動“一帶一路”建設(shè)以提高中國影響力、印度和中國攜手反對美國的霸凌并共建人類命運共同體。以上情景，無論是從現(xiàn)實主義出發(fā)擴展中國的戰(zhàn)略空間和國家利益，還是從理想主義入手推動中國所倡導(dǎo)的意識形態(tài)和文明價值，都是中國所樂于見到的。

不過，展望未來的中印關(guān)系發(fā)展趨勢，僅僅期待雙邊關(guān)系的最優(yōu)狀態(tài)顯然是不夠理性的。對中印關(guān)系的前景期待，必須建立在對當(dāng)前雙方互動結(jié)構(gòu)的客觀認(rèn)知基礎(chǔ)上，接受現(xiàn)行國際格局下中印并不處在同等狀態(tài)和位置，以及差異性的狀態(tài)和位置會決定國家對外基本戰(zhàn)略選擇的現(xiàn)實。印度在未來相當(dāng)長一段時間內(nèi)，將繼續(xù)是國際格局主導(dǎo)力量的扶持對象，能夠從既有格局中獲得較大利益，至少可以抱有較高期待。中國則已經(jīng)成為被遏制對象，遭到世界霸主利用實力和影響力裹挾聯(lián)盟體系的持續(xù)打壓。這是不以中印兩國意愿轉(zhuǎn)移的客觀事實。

必須承認(rèn)，在這種情況下，印度當(dāng)前對華兩面下注的策略已經(jīng)是印度權(quán)衡利弊冷靜思考的結(jié)果。換句話說，印度的對華策略從印度的國家利益出發(fā)并無邏輯上不能自洽之處。即使拋開雙邊關(guān)系存在的結(jié)構(gòu)性矛盾，僅從大國競爭和全球戰(zhàn)略格局轉(zhuǎn)換的角度上，印度選擇和美國適度接近并利用美國進行哪怕是輕量級的戰(zhàn)略訛詐行為，只要不引發(fā)中印之間的激烈對抗，便是符合印度利益的。中國對印政策不應(yīng)試圖超越國際關(guān)系格局及其演化趨勢的限制。換言之，中國不應(yīng)試圖將印度轉(zhuǎn)化為攜手應(yīng)對世界霸主的合作伙伴，這是做不到的。即便印度同樣受到美國的戰(zhàn)略擠壓，中國也做不到爭取印度和中國一道保持對美戰(zhàn)略協(xié)調(diào)，畢竟美國對印度的擠壓只是霸主的尋租行為，而對中國的遏制，是維護霸主地位必須的戰(zhàn)略性行動。兩者在性質(zhì)和后果上不可同日而語。

從國際格局轉(zhuǎn)換的角度出發(fā)，不難得出結(jié)論，中印關(guān)系符合中國期待的最優(yōu)狀態(tài)根本無法實現(xiàn)。中國所能期待的，應(yīng)該是符合成本-收益均衡的次優(yōu)狀態(tài)。這一狀態(tài)意味著中國能夠有效管控中印關(guān)系的矛盾，避免雙方在中國所不希望的時候爆發(fā)激烈沖突。同時，印度對中國的南亞周邊戰(zhàn)略和“一帶一路”建設(shè)采取默認(rèn)接受的態(tài)度，至少不公開阻撓。此外，印度在某些特定場合下能夠?qū)γ绹焕谥袊男袆颖硎痉磳Γ辽俦３种辛?。和前面提到的最?yōu)前景比起來，顯然，次優(yōu)前景著眼于風(fēng)險和成本的管控，以及對絕對收益而不是相對收益的追求。這自然意味著中國不應(yīng)該憑借實力優(yōu)勢集中精力處理和印度的短期與局部矛盾，從而將印度推向中國的對立面，無論如何，中國并不希望調(diào)高對印度的威脅認(rèn)知水平。這是因為中國的全球戰(zhàn)略要求中國盡可能集中精力于太平洋方向應(yīng)對美國及其聯(lián)盟體系的全面壓力。同時也意味著中國應(yīng)該正確看待印度對華政策有限性的現(xiàn)實，既要看到印度對華助力的有限性，也要看到對華阻力的有限性。中國應(yīng)該強化對印關(guān)系的精確解構(gòu)能力，推動可能的合作，管控潛在的分歧，在集中精力應(yīng)對百年未有之大變局下周邊環(huán)境的長期變化的過程中，實現(xiàn)對印戰(zhàn)略的成本收益均衡。

不以印度為主要威脅，條件許可的情況下，將印度作為特定具體議題的合作伙伴，這應(yīng)該構(gòu)成中國對印政策的客體認(rèn)知基礎(chǔ)。中印過去的交往歷史也驗證了這一點，到目前為止中印關(guān)系的穩(wěn)定狀態(tài)主要來自于中國相對穩(wěn)健和克制的政策風(fēng)格。這主要是因為中國對印度的威脅認(rèn)知水平一直相對較低(15)曾向紅、羅金：《邊界功能、威脅認(rèn)知與中國對陸上邊界問題的應(yīng)對》，《當(dāng)代亞太》2020年第1期。，即使在洞朗事件期間，中國也沒有把侵犯中國領(lǐng)土的印度作為必須優(yōu)先處理的安全威脅來源。不過需要看到，這種容忍主要是中國顧及第三方因素被迫采取的，并不為中國樂于接受，更談不上是最優(yōu)策略。一旦中國對印度威脅認(rèn)知水平發(fā)生變化，印度在中國對外戰(zhàn)略想象中的身份和地位也會隨之發(fā)生改變，那么中印關(guān)系互動的過程和性質(zhì)就會不可避免地出現(xiàn)顛覆性的轉(zhuǎn)換。

結(jié) 語

70年的中印互動，過程是多維的，關(guān)聯(lián)參數(shù)是多元的，相互作用力也是多向的。中印關(guān)系既不是單向度的好，也不是全方位的壞，而是各種關(guān)聯(lián)因素相互作用的復(fù)雜統(tǒng)一體。中印不是天生的朋友，也不是當(dāng)然的敵人。雙邊關(guān)系的狀態(tài)既受到內(nèi)生性固有問題的影響，也受到地區(qū)和國際環(huán)境的外部制約。忽視任何一方面因素，對中印關(guān)系的解讀都將出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致雙方互動出現(xiàn)誤判，或者期望值過高無法實現(xiàn)而引發(fā)對抗性情緒，或者因為戰(zhàn)略狐疑而錯過實現(xiàn)共贏的機會之窗。

要避免這兩種誤判，在展望占世界人口三分之一的兩個古老民族交往的未來前景時，一方面，要站在國際關(guān)系整體格局的高度上，以全球視角審視雙邊關(guān)系的方方面面，不能被一時一事的紛紛擾擾遮蔽雙眼，只見樹木不見森林；另一方面，也必須正視雙邊關(guān)系存在的諸多現(xiàn)實問題，不可粗枝大葉地鼓吹超越現(xiàn)實條件的理想主義，更不可一廂情愿地回避雙邊結(jié)構(gòu)性矛盾，幻想中印關(guān)系只有共同進步友好合作這一種前景。