企業(yè)避稅與環(huán)境責(zé)任：互補(bǔ)、替代抑或獨(dú)立

陽 杰，陳習(xí)定，應(yīng)里孟

（溫州商學(xué)院 管理學(xué)院，浙江 溫州 325035）

一、引 言

中國(guó)經(jīng)濟(jì)正邁向高質(zhì)量發(fā)展階段，綠色發(fā)展觀念日益深入人心，環(huán)境污染已成眾矢之的，企業(yè)需承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任（CER）壓力越來越大（Flammer，2013）［1］。為履行CER，企業(yè)需要在環(huán)保設(shè)備、技術(shù)和人力等方面進(jìn)行重大資金投入，避稅有可能成為這種資金需求的內(nèi)部融資來源之一。另一方面，避稅是一種游走于法律灰色地帶的行為（Bird and Davis-Nozemack，2018）［2］，企業(yè)可能選擇通過自覺履行CER來向外界展示其合法性（Hardeck and Kirn，2016）［3］或贏得聲譽(yù)（Godfrey，2005）［4］，借以對(duì)沖避稅可能帶來的聲譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)（李增福等，2016）［5］。在這兩種情況下，企業(yè)避稅與CER正相關(guān)，即互補(bǔ)關(guān)系。不容忽視的是，一個(gè)有高度社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)，應(yīng)該會(huì)在減少避稅的同時(shí)提高CER，這時(shí)企業(yè)避稅與CER負(fù)相關(guān)，即替代關(guān)系。更有甚者，避稅作為企業(yè)合乎經(jīng)濟(jì)理性的財(cái)務(wù)策略，并未違反稅法條款（Anesa et al.，2019）［6］，也不足以對(duì)企業(yè)聲譽(yù)帶來負(fù)面影響（Baudot et al.，2019）［7］，并且避稅和CER均可獨(dú)立貢獻(xiàn)于企業(yè)價(jià)值提升（宋航等，2019［8］；姜英兵和崔廣慧，2019［9］），兩者之間應(yīng)該不存在相關(guān)性，即獨(dú)立關(guān)系。然而，CER作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的一個(gè)維度，很少有研究將其剝離出來與企業(yè)避稅結(jié)合進(jìn)行單獨(dú)研究。

關(guān)于企業(yè)避稅與CSR之間的關(guān)系，學(xué)界業(yè)已進(jìn)行了廣泛探討，主要存在風(fēng)險(xiǎn)管理和企業(yè)文化兩大假說之爭(zhēng)。風(fēng)險(xiǎn)管理假說認(rèn)為，CSR是一種企業(yè)“偽善”行為，只不過是用作對(duì)沖避稅引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)的工具罷了（Sikka，2010）［10］。也就是說，CSR是作為企業(yè)避稅的互補(bǔ)品，隨著避稅程度的提高，CSR活動(dòng)也會(huì)隨之增加。大量研究提供了支持風(fēng)險(xiǎn)管理假說的論據(jù)（Davis et al.，2016［11］；Col and Patel，2019［12］；李增福等，2016［5］；鄒萍，2018［13］）。企業(yè)文化假說認(rèn)為，CSR作為一種負(fù)責(zé)任的行為，已深深嵌入企業(yè)文化之中，并作為組織成員的共同信念來影響企業(yè)決策（Hoi et al.，2013）［14］。在這種企業(yè)文化環(huán)境下，CSR是作為企業(yè)避稅的替代品。在減少避稅的同時(shí)，企業(yè)會(huì)增加CSR活動(dòng)（Hoiet al.，2013［14］；Huseynov and Klamm，2012［15］；Lanis and Richardson，2015［16］）。還有一種股東財(cái)富假說認(rèn)為，如果避稅和CSR對(duì)企業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)是獨(dú)立的，為實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化，企業(yè)可以單獨(dú)參與這兩項(xiàng)活動(dòng)，那么兩者不相關(guān)，為獨(dú)立關(guān)系（Daviset al.，2016）［11］。不過，該假說目前還缺乏必要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。

考慮到當(dāng)前對(duì)于企業(yè)避稅和CSR之間關(guān)系仍然莫衷一是，Goerke（2019）［17］通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摲治稣J(rèn)為，相關(guān)研究結(jié)論差異的主因還在于CSR概念的模糊性和指標(biāo)的綜合性。CSR本身是一個(gè)沒有明確定義的概念，它是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，存在著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、治理等多個(gè)不同的維度。在CSR不同維度上所賦權(quán)重不同，就可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)避稅與CSR之間的互補(bǔ)關(guān)系和替代關(guān)系都有可能成立。因此，Goerke（2019）［17］特別提醒，關(guān)于企業(yè)避稅與CSR之間的研究，應(yīng)該基于CSR的具體措施，關(guān)注CSR的不同維度。CSR的某些維度可能比其他維度在解釋企業(yè)避稅決策時(shí)更加重要。只有充分考慮到CSR活動(dòng)的各方面，對(duì)避稅與CSR之間關(guān)系的實(shí)證分析才能提供有關(guān)行為更有價(jià)值的信息。

在少量關(guān)于避稅與CER的研究中，相關(guān)結(jié)論也是各執(zhí)一詞。Huseynov and Klamm（2012）［15］發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在提高避稅程度的同時(shí)，會(huì)增強(qiáng)CER。López-González et al.（2019）［18］的研究則發(fā)現(xiàn)，CER越高，避稅水平越低。Laguir et al.（2015）［19］發(fā)現(xiàn)，避稅與CSR的社會(huì)維度負(fù)相關(guān)，經(jīng)濟(jì)維度正相關(guān)，但與環(huán)境維度不相關(guān)。Lanisand Richardson（2012）［20］的研究也未發(fā)現(xiàn)避稅與CER之間存在顯著的關(guān)系。故而，企業(yè)避稅和CER之間的互補(bǔ)、替代和獨(dú)立關(guān)系都有可能成立，這取決于具體的企業(yè)特征和制度背景（Lin et al.，2017［21］；翟華云，2012［22］）。

長(zhǎng)期以來，在我國(guó)傳統(tǒng)的粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式下，企業(yè)環(huán)境污染問題較為突出。這時(shí)，企業(yè)如果主動(dòng)履行CER，則可用作掩蓋其避稅行為的工具，也可以是一種隱性的“政企互惠”方式（李增福等，2016）［5］。據(jù)此，我們推測(cè)，企業(yè)避稅與CER之間應(yīng)該存在一定的關(guān)系。特別是黨的十八大作出的全面從嚴(yán)治黨重大戰(zhàn)略部署，是對(duì)我國(guó)制度環(huán)境的一次深刻的公共治理（Zhang，2018［23］；莊明明等，2019［24］），更是為檢驗(yàn)制度環(huán)境的作用提供了良好的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)環(huán)境。而國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間所有權(quán)結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略導(dǎo)向差異（翟華云，2012）［22］，又可能對(duì)企業(yè)避稅與CER之間的關(guān)系帶來顯著的調(diào)節(jié)作用。

為檢驗(yàn)企業(yè)避稅與CER之間的關(guān)系，本文利用2009-2018年中國(guó)A股上市公司的公開數(shù)據(jù)，從風(fēng)險(xiǎn)管理、企業(yè)文化和股東財(cái)富三大假說實(shí)證檢驗(yàn)避稅與CER之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)避稅與CER之間總體上正相關(guān)，為互補(bǔ)關(guān)系，支持了風(fēng)險(xiǎn)管理假說。進(jìn)一步區(qū)分企業(yè)所有權(quán)類型，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅與CER之間的正相關(guān)關(guān)系僅存在于民營(yíng)企業(yè)組。在國(guó)有企業(yè)組，企業(yè)避稅與CER無關(guān)，為獨(dú)立關(guān)系，支持了股東財(cái)富假說。我們還考察了公共治理對(duì)企業(yè)避稅與CER之間關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)，公共治理對(duì)民營(yíng)企業(yè)的避稅和CER行為均有促進(jìn)作用。在公共治理期間，民營(yíng)企業(yè)的避稅與CER之間的正相關(guān)（互補(bǔ)）關(guān)系反而得到增強(qiáng)，但國(guó)有企業(yè)沒有明顯變化。

我們的研究主要存在兩方面的邊際貢獻(xiàn)。第一，立足中國(guó)的制度背景，專門考察了企業(yè)避稅與CER之間的關(guān)系，證明了兩者之間的相關(guān)性，為企業(yè)避稅與CER之間關(guān)系的研究提供了完全不同的證據(jù)，深化了我們對(duì)避稅與CSR之間關(guān)系的理解，同時(shí)也豐富了企業(yè)避稅經(jīng)濟(jì)后果與CER決定因素的文獻(xiàn)；第二，以黨的十八大作出的全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略部署作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，首次考察了公共治理對(duì)企業(yè)避稅和CER之間關(guān)系的影響，充實(shí)了公共治理影響企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)行為的證據(jù)，豐富了政治聯(lián)系與企業(yè)稅收及CER行為關(guān)系的研究。

二、研究假說

（一）風(fēng)險(xiǎn)管理假說：互補(bǔ)關(guān)系

環(huán)境保護(hù)對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期價(jià)值和可持續(xù)發(fā)展方面的重要性與日俱增，CER在CSR中的地位也日益重要。CER比CSR更加具體，對(duì)其可以進(jìn)行更加精確的測(cè)度。然而，現(xiàn)有研究在考察企業(yè)避稅與CSR之間關(guān)系時(shí)，很大程度上忽視了CER?？赡艿脑蚴?，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)已在很大程度上成為大多數(shù)企業(yè)的一種自覺行動(dòng)（Inglehart，1995）［25］，而避稅依然是多數(shù)企業(yè)熱衷的行為（Col and Patel，2019）［12］，因而 CER 并未用作對(duì)沖避稅風(fēng)險(xiǎn)的工具。相比而言，在我國(guó)以往粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，企業(yè)環(huán)保意識(shí)普遍淡薄，對(duì)環(huán)境的傷害較為明顯（王敏和黃瀅，2015）［26］。在環(huán)境保護(hù)未成為中國(guó)企業(yè)的一種自覺行動(dòng)之前，如果有企業(yè)主動(dòng)參與CER活動(dòng)，則很容易為企業(yè)建立合法性并贏得聲譽(yù)（Lanis&Richardson，2015）［27］，甚至可以用作建立或強(qiáng)化與政府關(guān)系的一種手段（Zhang，2017）［28］。因而，CER活動(dòng)可以作為避稅行為的“煙霧彈”（Hoiet al.，2013）［14］，有助于幫助企業(yè)對(duì)沖因避稅帶來的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和成本（Christensen et al.，2015）［29］?；谥袊?guó)上市公司的研究也發(fā)現(xiàn)，從事CSR活動(dòng)的企業(yè)，在避稅方面更激進(jìn)（鄒萍，2018）［13］，這就是一種典型的風(fēng)險(xiǎn)管理邏輯。據(jù)此，本文提出假說H1a。

H1a：企業(yè)避稅與CER正相關(guān)，兩者呈互補(bǔ)關(guān)系。

（二）企業(yè)文化假說：替代關(guān)系

事實(shí)上，并非所有企業(yè)都熱衷于避稅，現(xiàn)實(shí)中還有很多企業(yè)嚴(yán)格按照稅收立法精神依法納稅。那么，如果避稅的成本和風(fēng)險(xiǎn)均很低，且不會(huì)對(duì)企業(yè)聲譽(yù)帶來實(shí)質(zhì)上的負(fù)面影響（Baudot et al.，2019）［7］，企業(yè)為什么不選擇避稅？根據(jù)代理理論的觀點(diǎn)，稅收是企業(yè)需承擔(dān)的一項(xiàng)高昂的成本支出，避稅無疑會(huì)給企業(yè)帶來更高的現(xiàn)金流和稅后利潤(rùn)。企業(yè)自愿放棄唾手可得的避稅機(jī)會(huì)，可能是基于企業(yè)文化方面的考量。企業(yè)文化理論認(rèn)為，企業(yè)的所有決策（包括關(guān)于避稅和CER的決策）都可以反映出組織成員對(duì)“正確行為”的共同信念。企業(yè)文化會(huì)系統(tǒng)地影響企業(yè)決策（Hoi et al.，2013）［14］。因此，企業(yè)依法納稅，不僅是為了股東財(cái)富最大化目的，還是為了履行企業(yè)與股東以外的其他利益相關(guān)者之間的隱性契約，充分考慮其商業(yè)活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的影響。如果企業(yè)將依法納稅作為其“利他主義”文化的組成部分，那么在這種企業(yè)文化氛圍影響下，即使短期內(nèi)CER給企業(yè)帶來的更多的是成本的增加而非財(cái)務(wù)績(jī)效的提升，企業(yè)也還是會(huì)自覺履行CER（靳小翠，2017）［30］。事實(shí)上，一個(gè)有避稅行為的企業(yè)，即便其聲稱遵守了其他社會(huì)責(zé)任目標(biāo)，這種聲明的可信度也是較低的（Col and Patel，2019）［12］。已有研究發(fā)現(xiàn)，以CSR著稱的公司支付了更高的有效稅率（Hoiet al.，2013）［14］。據(jù)此，本文提出假說H1b。

H1b：企業(yè)避稅與CER負(fù)相關(guān)，兩者呈替代關(guān)系。

（三）股東財(cái)富假說：獨(dú)立關(guān)系

風(fēng)險(xiǎn)管理假說和企業(yè)文化假說均是從避稅和CER的道德理性層面考量，而不是將避稅和CER看作一種在法律框架下的理性經(jīng)濟(jì)行為。弗里德曼有句名言，“企業(yè)的首要社會(huì)責(zé)任就是增加利潤(rùn)”（Mackey et al.，2017）［31］，他堅(jiān)持認(rèn)為，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)只受法律界限的約束。一些研究也支持了弗里德曼的觀點(diǎn)。例如，避稅的最重要的目的就是增加每股盈余，有社會(huì)責(zé)任感的公司在盈余表現(xiàn)不佳時(shí)更傾向于避稅（Grahamet al.，2013）［32］。事實(shí)上，在面對(duì)融資約束時(shí)，企業(yè)管理者很難考慮股東以外的任何利益相關(guān)者的需求。有研究發(fā)現(xiàn)，融資約束會(huì)讓企業(yè)有動(dòng)力通過避稅來增加內(nèi)部生成的基金（Edwards et al.，2015）［33］。也有研究認(rèn)為，避稅增強(qiáng)了企業(yè)的盈利能力，這使企業(yè)能更好地參加成本高昂的 CSR活動(dòng)（Huseynov and Klamm，2012）［15］。然而，避稅并一定能給企業(yè)帶來收益的增加，有時(shí)候避稅帶來的成本甚至要高于收益（Goerke，2019）［17］。企業(yè)從事CER活動(dòng)也并非以犧牲利潤(rùn)為代價(jià)，它可以提高企業(yè)預(yù)期現(xiàn)金流與降低債務(wù)資本成本，緩解融資約束，減輕企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)，繼而給企業(yè)價(jià)值帶來積極影響（姜英兵和崔廣慧，2019）［9］。不過，CER與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系依然莫衷一是（Endrikat et al.，2014）［34］。但是，從股東財(cái)富最大化角度看，避稅和CER都是企業(yè)價(jià)值最大化的機(jī)制，企業(yè)管理者可以分別從事這兩種活動(dòng)，因而兩者是不相關(guān)的。由此，本文提出假說H1c。

H1c：企業(yè)避稅與CER不相關(guān)，兩者為獨(dú)立關(guān)系。

（四）所有權(quán)類型的調(diào)節(jié)作用

已有研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)在避稅和CSR（或CER）之間的態(tài)度存在明顯的差異。例如，民營(yíng)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)在避稅方面更積極、更激進(jìn)（Chan et al.，2013）［35］。為減少避稅相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，民營(yíng)企業(yè)往往通過建立政治聯(lián)系獲得放松稅收監(jiān)管的好處（鄒萍，2018）［13］。隨著中國(guó)公共治理力度的持續(xù)加大，民營(yíng)企業(yè)向政府的顯性尋租已成為一種高風(fēng)險(xiǎn)投資行為，許多企業(yè)開始通過替政府承擔(dān)一部分政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)任務(wù)這類隱蔽的方式來實(shí)現(xiàn)“政企互惠”（李增福等，2016）［5］。與此同時(shí)，中國(guó)部分地方政府開始試行綠色GDP考核，以及全國(guó)范圍的《領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)規(guī)定（試行）》的推行，地方官員越來越重視CER。民營(yíng)企業(yè)遵照“政企互惠”原則，有可能會(huì)將CER作為贏得或回報(bào)政府支持、建立政治聯(lián)系的工具（郭峰和石慶玲，2017）［36］，這契合了風(fēng)險(xiǎn)管理假說的邏輯。相比而言，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)就業(yè)、創(chuàng)造稅收和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)的主要載體，特別是在國(guó)企高管和地方官員的雙重政治晉升激勵(lì)下，國(guó)有企業(yè)避稅動(dòng)機(jī)不足，主動(dòng)承擔(dān)著比民營(yíng)企業(yè)更高的稅負(fù)（Chan et al.，2013）［35］，在CSR活動(dòng)方面也發(fā)揮著表率作用（劉春濟(jì)和朱夢(mèng)蘭，2018）［37］。因此，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，通過CSR（或CER）來掩蓋其避稅行為，也就沒有必要了。由此，本文提出H2。

H2：民營(yíng)企業(yè)的避稅與CER正相關(guān)，兩者為互補(bǔ)關(guān)系；國(guó)有企業(yè)的避稅與CER不相關(guān)，兩者為獨(dú)立關(guān)系。

（五）公共治理的調(diào)節(jié)作用

如果避稅與CER之間存在互補(bǔ)關(guān)系，其本質(zhì)還在于民營(yíng)企業(yè)將CER作為一種向政府進(jìn)行尋租的工具（劉春濟(jì)和朱夢(mèng)蘭，2018）［37］，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)CER作為避稅的“護(hù)身符”作用（Lin et al.，2017）［21］。黨的十八大開啟的公共治理，正在推動(dòng)著國(guó)家治理體系和治理能力走向現(xiàn)代化，逐步構(gòu)建起了親清新型政商關(guān)系，顯著抑制了異化的政商關(guān)系和企業(yè)行為（Zhang，2018）［23］。過去民營(yíng)企業(yè)通過政治聯(lián)系渠道與地方政府的“政企合謀”行為也開始得到遏制。這主要是因?yàn)椋旱谝?，公共治理?huì)減少稅務(wù)部門的腐敗，使得稅務(wù)部門會(huì)謹(jǐn)慎運(yùn)用稅收征管中的自由裁量權(quán)，加大稅收征管力度，這會(huì)改變企業(yè)避稅的成本收益，進(jìn)而抑制企業(yè)避稅行為（田彬彬和范子英，2018）［38］；第二，與公共治理同時(shí)進(jìn)行的是2012年開始推行的最為嚴(yán)厲的環(huán)保政策，打響了污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)，有效遏制了企業(yè)環(huán)境污染行為（李追陽，2018）［39］；第三，黨的十八大提出了要將生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，建設(shè)美麗中國(guó)，推進(jìn)綠色發(fā)展。在此背景下，企業(yè)為維護(hù)其政治合法性和商業(yè)合法性，會(huì)更加積極主動(dòng)地從事CER活動(dòng)（Wei et al.，2017）［40］；第四，公共治理使違規(guī)企業(yè)受處罰的概率和力度同時(shí)加大，這又使得企業(yè)不敢“頂風(fēng)作案”，主動(dòng)降低避稅力度或不避稅，甚至是多交稅（劉慧龍和吳聯(lián)生，2014）［41］，或者是更多地從事CER活動(dòng)來響應(yīng)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)政策，展示其“好孩子”形象，借以掩蓋過去的避稅行為（李增福等，2016）［5］。由此，本文提出H3a。

H3a：對(duì)民營(yíng)企業(yè)而言，公共治理弱化了企業(yè)避稅與CER的正相關(guān)性，兩者的互補(bǔ)性減弱。

另一種不容忽視的現(xiàn)象是，過去需要通過尋租來換取較寬松稅收監(jiān)管的民營(yíng)企業(yè)，在公共治理之后，由于部分執(zhí)法者通過隨意調(diào)節(jié)執(zhí)法強(qiáng)度謀私利的行為受到遏制，其避稅程度反而提高（付朝干和李增福，2018）［42］。在公共治理期間，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正值增長(zhǎng)速度換擋、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛、前期刺激政策消化“三期疊加”，經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，民營(yíng)企業(yè)普遍面臨棘手的“融資難、融資貴”“用工難、用工貴”等問題，企業(yè)經(jīng)營(yíng)舉步維艱。在此背景下，企業(yè)為了應(yīng)對(duì)融資約束（王亮亮，2016）［43］，或是為了應(yīng)對(duì)人工成本上升（劉行和趙曉陽，2019）［44］，都有動(dòng)機(jī)來選擇提高避稅程度。另一方面，公共治理期間亦為我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)鍵期、攻堅(jiān)期和窗口期“三期疊加”，民營(yíng)企業(yè)面臨著前所未有的環(huán)境保護(hù)壓力，環(huán)境保護(hù)投資需求增加。對(duì)上市公司而言，2017年開始，中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求被原環(huán)保部列入重點(diǎn)排放企業(yè)名單的上市公司要強(qiáng)制披露環(huán)境信息，2018年實(shí)行“半強(qiáng)制”環(huán)境信息披露，2020年所有上市公司都要披露環(huán)境信息。因此，在公共治理期間，民營(yíng)企業(yè)也可能會(huì)同時(shí)提高避稅程度和環(huán)境責(zé)任水平。由此，本文提出H3b。

H3b：對(duì)民營(yíng)企業(yè)而言，公共治理強(qiáng)化了企業(yè)避稅與CER的正相關(guān)性，兩者的互補(bǔ)性增強(qiáng)。

三、數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文需要用到的數(shù)據(jù)為2009-2018年中國(guó)滬深A(yù)股上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和環(huán)境責(zé)任信息，數(shù)據(jù)主要來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫。對(duì)于環(huán)境責(zé)任信息殘缺較為嚴(yán)重的2018年，我們通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲對(duì)新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)站上的上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取，然后逐條人工篩選獲得。本文選擇的樣本是從2009年開始，一方面是因?yàn)?008年中國(guó)實(shí)施企業(yè)所得稅稅制改革，企業(yè)的名義稅率在2008年前后發(fā)生了巨大變化，這會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響企業(yè)避稅指標(biāo)的測(cè)度。另一方面，2008年也被稱為中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任“元年”，當(dāng)年中國(guó)開始施行《環(huán)境信息公開辦法（試行）》，要求環(huán)保部門和重污染企業(yè)主動(dòng)公開政府環(huán)境信息；上海證券交易所和深圳證券交易所也要求一部分上市公司在2008年發(fā)布企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告；國(guó)務(wù)院國(guó)資委也于2008年發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》，對(duì)中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任作出了強(qiáng)制性規(guī)定；同年，新修訂的《勞動(dòng)法》也開始生效。本文樣本實(shí)際上是從2009年開始，因?yàn)槲覀冃枰蒙鲜泄?009年的企業(yè)避稅指標(biāo)去預(yù)測(cè)2010年的CER。我們進(jìn)一步剔除了資不抵債和總資產(chǎn)為負(fù)的觀測(cè)值以及金融行業(yè)的觀測(cè)值。此外，只有回歸方程中所有變量均沒有缺失的公司年度觀測(cè)值才會(huì)被包括在樣本中。本文最終樣本包含2009-2018年期間合計(jì)6010個(gè)公司年度觀測(cè)值。

與Zhang（2017）［28］的研究相一致，我們使用企業(yè)的環(huán)境信息披露水平來測(cè)度CER。根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性，如果企業(yè)有披露環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展，我們定義CER等于1，否則等于0。借鑒Hanlon and Heitzman（2010）［45］和李成等（2016）［46］的研究，本文使用企業(yè)的賬稅差異（BTD）和可自由支配的賬稅差異（DDBT）來測(cè)量避稅程度。具體的，DDBT由公式（1）計(jì)算得到：

其中，TACCit表示企業(yè)的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，μi代表企業(yè)稅負(fù)差異不隨時(shí)間變化的固有特征部分，εit代表企業(yè)稅負(fù)差異的變動(dòng)特征部分，回歸時(shí)使用當(dāng)年期末總資產(chǎn)對(duì)兩個(gè)變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。DDBTit代表BTDit的變動(dòng)中不能被TACCit解釋的部分。

（二）研究設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)假說H1a、H1b和H1c，我們使用公式（2）來研究避稅對(duì)CER的影響：

其中，α0表示常數(shù)項(xiàng)，α1-α2表示回歸系數(shù)；CERit表示企業(yè)i在第t年的環(huán)境責(zé)任；TAX_AVt表示企業(yè)i在第t年的避稅水平，具體包括賬稅差異（BTD）和可自由支配的賬稅差異（DDBT）兩種指標(biāo)；ControlVariablesit表示控制變量，為確保避稅活動(dòng)對(duì)環(huán)境責(zé)任的影響不受其他因素干擾，我們參考Zhang（2017）［28］的做法，選取控制變量：兩職合一（Dual），獨(dú)立董事比例（Inde），董事會(huì)規(guī)模（Lnbdsize），企業(yè)規(guī)模（Size），企業(yè)績(jī)效（ROA），財(cái)務(wù)杠桿（Lev），企業(yè)年齡（Lnage）。前三個(gè)變量衡量董事會(huì)基本特征，后兩個(gè)變量衡量公司財(cái)務(wù)特征。

為檢驗(yàn)假說H2，本文使用所有權(quán)類型（SOE）變量來區(qū)分國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)樣本。為檢驗(yàn)假說H3，本文以2012年11月黨的第十八次全國(guó)代表大會(huì)作出的全面從嚴(yán)治黨重大戰(zhàn)略部署作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，若會(huì)計(jì)年份為2012年及之后，則公共治理（PG）取值為1，否則取值為0。檢驗(yàn)?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示，本文在公式（2）的基礎(chǔ)上加入了公共治理（PG）及其與企業(yè)避稅（TAX_AV）的交乘項(xiàng)：

各變量的具體定義見表1所列。

表1 變量定義

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

表2給出了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。為了減少極端值對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，所有連續(xù)變量的值在1%和99%處采取縮尾處理。由可以看到，CER均值為0.781，這說明平均而言，約有78.1%的樣本觀測(cè)值披露了環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展信息，但值得注意的是，本文的數(shù)據(jù)來自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫，僅有披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司才會(huì)進(jìn)一步收集是否披露環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展信息。BTD的均值均大于0，這表明總體而言，企業(yè)的會(huì)計(jì)利潤(rùn)要高于應(yīng)納稅所得額。DDBT的均值同樣均大于0，這表明在控制了總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的影響后，企業(yè)的會(huì)計(jì)利潤(rùn)總體上要高于應(yīng)納稅所得額，這也說明中國(guó)上市公司總體上是參與避稅的。

在進(jìn)行回歸分析之前，本文對(duì)主要變量進(jìn)行了相關(guān)性分析，得到了主要變量的相關(guān)性矩陣，具體見表3所列。表3的結(jié)果表明，CER與BTD和DDBT兩個(gè)避稅指標(biāo)均存在明顯的相關(guān)性，且在1%的水平上顯著，但上述結(jié)果并不能完全驗(yàn)證兩者的因果關(guān)系，因此需要進(jìn)一步的回歸分析。其余控制變量與企業(yè)績(jī)效具有良好的相關(guān)性，表明控制變量的選取較為合理。

表3 主要變量的相關(guān)性分析

（二）避稅與CER關(guān)系的檢驗(yàn)

表4給出了對(duì)假說H1檢驗(yàn)的實(shí)證結(jié)果。樣本規(guī)模和調(diào)整后的R2報(bào)告在表的最后兩行。為減少自相關(guān)和異方差對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，本文所有回歸中的標(biāo)準(zhǔn)差均聚集在企業(yè)層面上。第（1）列的避稅代理變量為BTD。在控制了董事會(huì)特征和公司基本特征后，第（1）列的回歸結(jié)果中，BTD的系數(shù)為0.604且在5%的水平上顯著為正，第（2）列的回歸結(jié)果中，DDBT的系數(shù)為0.482且在5%的水平上顯著為正，上述結(jié)果說明避稅對(duì)CER存在正向影響，支持了假說H1a?？刂谱兞康幕貧w系數(shù)大多數(shù)為顯著，表明控制變量的選取較為合理。

表4 企業(yè)避稅對(duì)CER的影響

（三）區(qū)分所有權(quán)類型的分樣本檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)假說H2，本文根據(jù)實(shí)際控制人將樣本企業(yè)分為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)兩組。表5給出了回歸結(jié)果。第（1）列和第（3）列的樣本為國(guó)有企業(yè)，第（2）列和第（4）列樣本為民營(yíng)企業(yè)。第（1）列和第（2）列的企業(yè)避稅指標(biāo)均為BTD，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)樣本的BTD系數(shù)為0.433但不顯著（p＞10%），而在民營(yíng)企業(yè)樣本BTD系數(shù)為0.856且在5%的水平上顯著為正。第（3）列和第（4）列避稅指標(biāo)為DDBT，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)樣本的DDBT系數(shù)為0.373但不顯著（p＞10%），而在民營(yíng)企業(yè)樣本DDBT系數(shù)為0.636且在10%的水平上顯著為正。上述結(jié)果均支持了假說H2。這說明企業(yè)避稅與CER之間的正相關(guān)（互補(bǔ)）關(guān)系僅存在于民營(yíng)企業(yè)組，但在國(guó)有企業(yè)組，兩者之間的相關(guān)性并不顯著。

表5 企業(yè)避稅對(duì)CER的影響：區(qū)分所有權(quán)類型

（四）工具變量法的檢驗(yàn)

雖然本文在回歸中盡可能控制了較多的變量，但也難以克服遺漏變量或互為因果關(guān)系導(dǎo)致的模型內(nèi)生性問題。為了克服內(nèi)生性問題，本文使用工具變量法進(jìn)行回歸。借鑒Xu et al.（2014）［47］的研究，本文采用相同年度同行業(yè)以及相同年度同地區(qū)（省級(jí)行政單位層面）所有的企業(yè)避稅均值（分別為Industry-average TAX_AV和Province-average TAX_AV），作為TAX_AV的工具變量。本文認(rèn)為上述兩個(gè)工具變量滿足相關(guān)性和外生性的要求：從相關(guān)性來看，同行業(yè)或同地區(qū)的公司面臨類似的行業(yè)特征與外部環(huán)境，因而它與特定公司的避稅活動(dòng)具有一定的相關(guān)性；另外，目前中國(guó)同行業(yè)或同地區(qū)所有公司避稅的均值很難影響特定公司的環(huán)境責(zé)任，故滿足外生性原則。相關(guān)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的結(jié)果也說明這兩個(gè)工具變量的選擇是合理的。

表6給出了企業(yè)避稅對(duì)CER的工具變量法回歸結(jié)果，與表4的結(jié)果無實(shí)質(zhì)性差別。表7進(jìn)一步將樣本分為國(guó)有企業(yè)樣本和民營(yíng)企業(yè)樣本。表7的結(jié)果表明，在處理內(nèi)生性之后，國(guó)有企業(yè)的避稅活動(dòng)對(duì)CER的也存在顯著的正向影響，但民營(yíng)企業(yè)的避稅活動(dòng)對(duì)CER的正向作用更強(qiáng)。盡管與表5的結(jié)果在系數(shù)顯著性上存在差異，但也說明前文的結(jié)果依然是穩(wěn)健的。

表6 企業(yè)避稅對(duì)CER的影響（工具變量法）

表7 企業(yè)避稅對(duì)CER的影響：區(qū)分所有權(quán)類型（工具變量法）

（五）公共治理背景下的避稅與CER關(guān)系的檢驗(yàn)

如果公共治理能夠引導(dǎo)企業(yè)將納稅視同對(duì)社會(huì)做貢獻(xiàn)的重要手段，那么避稅與公共治理變量的交乘項(xiàng)應(yīng)該為負(fù)。表8檢驗(yàn)了公共治理（PG）對(duì)企業(yè)避稅與CER關(guān)系的影響。表8的第（1）列中，PG與BTD的交乘項(xiàng)（BTD_PG）為0.588且在10%的水平上顯著；第（2）列中，PG與DDBT的交乘項(xiàng)（DDBT_PG）為0.656且在5%的水平上顯著。這說明公共治理增強(qiáng)了避稅與CER之間的正相關(guān)（互補(bǔ)）關(guān)系。值得注意的是，在引入交乘項(xiàng)后，企業(yè)避稅變量開始變得不顯著，這可能是因?yàn)榭倶颖净旌狭藝?guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的緣故。

表8 公共治理、企業(yè)避稅與企業(yè)環(huán)境責(zé)任

本文在表9中分別檢驗(yàn)了企業(yè)避稅與CER的關(guān)系在國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)中的差異。第（1）列和第（3）列為國(guó)有企業(yè)子樣本，第（1）列和第（4）列為民營(yíng)企業(yè)子樣本。從表9中可以發(fā)現(xiàn)，第（4）列民營(yíng)企業(yè)樣本的DDBT_PG系數(shù)為0.766且在10%的水平上顯著，而其他交乘項(xiàng)系數(shù)盡管為正數(shù)，但未能得到顯著的結(jié)果。該結(jié)果表明，通過公共治理，民營(yíng)企業(yè)的避稅與CER之間的正相關(guān)關(guān)系得到增強(qiáng)，而對(duì)國(guó)有企業(yè)不明顯，從而支持了H3b。

表9 公共治理、企業(yè)避稅與企業(yè)環(huán)境責(zé)任（區(qū)分所有權(quán)類型）

五、結(jié) 論

迄今為止，關(guān)于避稅與CSR之間的關(guān)系依然莫衷一是，這在很大程度上是因?yàn)镃SR一個(gè)綜合性指標(biāo)，對(duì)其不同維度（例如，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、治理）賦權(quán)不同，會(huì)導(dǎo)致衡量結(jié)果的差異。然而，CER作為CSR的一個(gè)重要維度，尚未有研究專門就避稅與CER之間的關(guān)系進(jìn)行考察。本文通過對(duì)2009-2018年A股上市公司的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)避稅與CER總體正相關(guān)，為互補(bǔ)關(guān)系。但這種互補(bǔ)關(guān)系僅存在于民營(yíng)企業(yè)。國(guó)有企業(yè)的避稅與CER不相關(guān)，兩者為獨(dú)立關(guān)系。黨的十八大作出的全面從嚴(yán)治黨重大戰(zhàn)略部署，是對(duì)中國(guó)制度環(huán)境的一次深刻的公共治理。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在公共治理期間，民營(yíng)企業(yè)的避稅與CER之間的正相關(guān)（互補(bǔ)）關(guān)系反而得到增強(qiáng)，但國(guó)有企業(yè)沒有明顯變化。這說明，對(duì)中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)而言，即便面對(duì)強(qiáng)力的公共治理環(huán)境，但在雙重“三期疊加”壓力下，以及棘手的“融資難、融資貴”“用工難、用工貴”問題，企業(yè)還是有很強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)，但同時(shí)也更積極地履行CER。而國(guó)有企業(yè)始終還是在CER方面始終起著表率作用，并未將CER與避稅結(jié)合起來使用。