《種族語(yǔ)言學(xué)：語(yǔ)言如何影響我們對(duì)種族的看法》述評(píng)

陳兵

提 要 作為種族語(yǔ)言學(xué)研究的最新學(xué)術(shù)成果，《種族語(yǔ)言學(xué)：語(yǔ)言如何影響我們對(duì)種族的看法》收錄了18篇世界各地研究種族語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)論文，匯聚該領(lǐng)域著名學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，涵蓋語(yǔ)言種族，種族語(yǔ)言，社區(qū)變遷中的語(yǔ)言、種族和教育3個(gè)部分。該書(shū)不僅探討種族化、白人種族主義等種族語(yǔ)言學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，還特別關(guān)注批判性種族理論，觀點(diǎn)新穎，結(jié)構(gòu)明晰，理論與實(shí)踐相結(jié)合，反映了國(guó)際種族語(yǔ)言學(xué)研究最新的發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞 種族語(yǔ)言學(xué);問(wèn)題;理論;趨勢(shì)

中圖分類(lèi)號(hào) H002 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 2096-1014（2020）01-0090-07

DOI 10.19689/j.cnki.cn10-1361/h.20200107

一、引 言

2016年，劍橋大學(xué)出版社出版了由H. Samy Alim，John R. Rickford和Arnetha F. Balls 3位教授共同編著的《種族語(yǔ)言學(xué)：語(yǔ)言如何影響我們對(duì)種族的看法》（Raciolinguistics： How Language Shapes Our Ideas About Race）一書(shū)。編著者理論功底深厚，所選論文涵蓋種族認(rèn)同的語(yǔ)言學(xué)建構(gòu)、種族和民族關(guān)系中語(yǔ)言的角色、社會(huì)領(lǐng)域種族化人群的語(yǔ)言邊緣化等問(wèn)題。該論文集匯聚了學(xué)術(shù)前沿和富于開(kāi)創(chuàng)性的研究學(xué)者在探究種族、族群和語(yǔ)言的相互關(guān)系方面豐富的研究成果，從語(yǔ)言種族，種族語(yǔ)言，社區(qū)變遷中的語(yǔ)言、種族和教育3個(gè)角度集中探討了全球種族語(yǔ)言學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題和發(fā)展趨勢(shì)，尤其關(guān)注語(yǔ)言在種族和民族認(rèn)同形成過(guò)程中所扮演的角色，是一部研究種族語(yǔ)言學(xué)的最新力作。

二、簡(jiǎn) 介

全書(shū)共分4部分：開(kāi)篇是種族語(yǔ)言學(xué)概述;第一部分研究語(yǔ)言種族;第二部分分析種族語(yǔ)言;第三部分研究社區(qū)變遷中的語(yǔ)言、種族和教育。

開(kāi)篇概述由美國(guó)斯坦福大學(xué)教授H. Samy Alim撰寫(xiě)。此文在提綱挈領(lǐng)地勾勒種族語(yǔ)言學(xué)研究歷史流變的基礎(chǔ)上，將該領(lǐng)域研究劃分為語(yǔ)言種族，種族語(yǔ)言，社區(qū)變遷中的語(yǔ)言、種族和教育這3個(gè)部分，并高屋建瓴地闡述其發(fā)展趨勢(shì)。Alim認(rèn)為，種族語(yǔ)言學(xué)作為一個(gè)新的研究領(lǐng)域，旨在運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)分析的多種方法，提出并回答有關(guān)語(yǔ)言、種族和權(quán)力之間關(guān)系的批判性問(wèn)題。全書(shū)整合種族的社會(huì)建構(gòu)理論，為深化語(yǔ)言和種族的對(duì)話提供了一個(gè)跨學(xué)科的空間，強(qiáng)化了社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)語(yǔ)言學(xué)和教育語(yǔ)言學(xué)之間的互動(dòng)。該書(shū)不僅制定了種族語(yǔ)言學(xué)這一新興研究領(lǐng)域的研究日程，而且還有助于美國(guó)和世界其他國(guó)家及地區(qū)解決有關(guān)種族、族群和語(yǔ)言有爭(zhēng)議的教育和政治問(wèn)題。

第一部分（第1～7章）研究語(yǔ)言種族。這部分的7篇論文從語(yǔ)言視角對(duì)種族問(wèn)題進(jìn)行理論化闡釋?zhuān)棺x者進(jìn)一步理解種族化過(guò)程中語(yǔ)言在構(gòu)建、保持和轉(zhuǎn)換種族與民族身份認(rèn)同方面所發(fā)揮的關(guān)鍵作用。研究語(yǔ)境包括：巴西里約熱內(nèi)盧的貧民窟，南非開(kāi)普敦的有色人種小鎮(zhèn)，芝加哥城中墨西哥裔和波多黎各裔年輕人聚居的街坊，加利福尼亞州白人和亞裔美國(guó)人人口比例快速改變的郊區(qū)，新出現(xiàn)的跨國(guó)和泛拉丁的網(wǎng)絡(luò)空間等。文章研究和探討上述這些有關(guān)語(yǔ)言和種族身份認(rèn)同的語(yǔ)境，并將它們視為社會(huì)政治斗爭(zhēng)、人口遷移和轉(zhuǎn)換不可或缺的一部分。

第二部分（第8～12章）研究種族語(yǔ)言。這部分的5篇論文關(guān)注語(yǔ)言在種族識(shí)別和斗爭(zhēng)中所起的關(guān)鍵作用，從種族角度對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題進(jìn)行理論化闡釋?zhuān)鐟?yīng)用種族理論闡釋社會(huì)語(yǔ)言學(xué)變體的社會(huì)和政治過(guò)程。文章采取多種研究方法，包括人類(lèi)語(yǔ)言學(xué)研究方法（話語(yǔ)分析、深度人種志介入等）和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究方法（量化分析語(yǔ)言學(xué)變量、分析微妙的元音變化等）。其研究語(yǔ)境從大都市倫敦、洛杉磯、華盛頓哥倫比亞特區(qū)延展到美國(guó)東南部農(nóng)村，還包括世界上最富于爭(zhēng)議的地區(qū)之一——以色列。

第三部分（第13～18章）研究社區(qū)變遷中的語(yǔ)言、種族和教育。這部分的6篇論文強(qiáng)化“語(yǔ)言種族化”的概念和理論，不僅對(duì)社區(qū)變遷中的語(yǔ)言和種族問(wèn)題進(jìn)行理論化闡釋?zhuān)疫€為改變傳統(tǒng)教學(xué)方式提供了啟發(fā)，為針對(duì)身處種族語(yǔ)言學(xué)所述問(wèn)題當(dāng)中的年輕人的語(yǔ)言教育提供了切實(shí)可行的建議。研究對(duì)象包括舊金山灣區(qū)的非裔美國(guó)人、拉丁裔和來(lái)自太平洋島嶼的年輕人，洛杉磯土著移民的后代，距離墨西哥2000英里的墨西哥人和墨西哥裔美國(guó)人的后代，在紐約市補(bǔ)習(xí)學(xué)校的韓國(guó)裔美國(guó)人的后代，以及西班牙西南小鎮(zhèn)中來(lái)自摩洛哥和羅馬的學(xué)生。

三、簡(jiǎn) 評(píng)

該書(shū)通過(guò)批判性的話語(yǔ)分析，探討語(yǔ)言中的種族主義在社會(huì)生活各方面的表現(xiàn)，運(yùn)用社會(huì)語(yǔ)言學(xué)和人類(lèi)語(yǔ)言學(xué)中有關(guān)語(yǔ)言變體、語(yǔ)域、語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)、社會(huì)等級(jí)、語(yǔ)類(lèi)及引得性（Induction）等相關(guān)研究，以及“種族化”這一概念，分析種族的社會(huì)和歷史建構(gòu)。

種族語(yǔ)言學(xué)是在語(yǔ)言和種族研究的基礎(chǔ)上，由英美學(xué)者提出并整合社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言人類(lèi)學(xué)等語(yǔ)言學(xué)相關(guān)學(xué)科的理論和研究方法，近年來(lái)日漸形成的一門(mén)跨學(xué)科顯學(xué)。國(guó)外有關(guān)種族語(yǔ)言學(xué)理論與實(shí)踐研究的成果日益豐碩，特別是來(lái)自美國(guó)、歐洲和南非的相關(guān)研究，極大地豐富了該領(lǐng)域的文獻(xiàn)。而我國(guó)外語(yǔ)界則缺少對(duì)這一理論及其發(fā)展的研究和關(guān)注，特別是沒(méi)有系統(tǒng)介紹最新研究問(wèn)題與方法的中英文專(zhuān)著，該論文集可謂填補(bǔ)了這一空白。

（一）三大貢獻(xiàn)

該書(shū)選題前瞻、內(nèi)容新穎，是種族語(yǔ)言學(xué)研究領(lǐng)域包含理論、實(shí)踐和研究方法的最新集大成之作，其貢獻(xiàn)主要有以下3個(gè)方面：

1.揭示種族語(yǔ)言學(xué)的研究熱點(diǎn)及發(fā)展趨勢(shì)

第一，系統(tǒng)介紹種族語(yǔ)言學(xué)（Raciolinguistics）。該學(xué)科研究語(yǔ)言和種族，當(dāng)前階段關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有：（1）種族身份認(rèn)同的流動(dòng)性如何挑戰(zhàn)種族劃分的系統(tǒng);（2）將種族化理論化為一個(gè)翻譯和違反的動(dòng)態(tài)過(guò)程;（3）對(duì)于“有色人種”這一抽象理論的敏感度和他們被如此定位及種族化的鮮活經(jīng)歷，以及由此出現(xiàn)的越來(lái)越多“多種族的”和“種族模糊不清的”人，等等。Alim & Smitherman（2012）首次提到“種族語(yǔ)言學(xué)實(shí)踐”或“種族語(yǔ)言學(xué)表現(xiàn)”這一概念，用來(lái)描述奧巴馬政治演說(shuō)中產(chǎn)生的有關(guān)語(yǔ)言和種族的同期產(chǎn)品。Nelson & Rosa（2015）在其合著文章中提出“種族語(yǔ)言學(xué)的意識(shí)形態(tài)”這一術(shù)語(yǔ)，用以描述“制造種族化的、被建構(gòu)成語(yǔ)言偏離的談話主體，即便在語(yǔ)言實(shí)踐中被白人特權(quán)主體定位為正常的或富有創(chuàng)意的”這種意識(shí)形態(tài)。2016年，該論文集將“種族語(yǔ)言學(xué)”作為一個(gè)涵蓋性術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指稱(chēng)這個(gè)新興的研究領(lǐng)域，其內(nèi)涵可以解釋為：運(yùn)用話語(yǔ)分析、人類(lèi)語(yǔ)言學(xué)中的種族志研究、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)量化變體研究、應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言教育分析等多領(lǐng)域的方法，探討各種族群/種族語(yǔ)境和社團(tuán)中語(yǔ)言、種族與權(quán)力之間的關(guān)系。

第二，引入“跨種族化”（Transracialization）這一概念?？绶N族化在該書(shū)中由編著者Alim（2016）首次提出，用來(lái)分析奧巴馬的語(yǔ)言風(fēng)格轉(zhuǎn)變和種族語(yǔ)言學(xué)實(shí)踐，以證實(shí)種族身份認(rèn)同不是固定不變和預(yù)先決定的，它可以在不同語(yǔ)境甚至在特定的互動(dòng)中發(fā)生轉(zhuǎn)換（Bailey 2000;Bucholtz 1995）。Alim認(rèn)為，一方面，年輕人作為跨種族主體，在抵制種族、族群和語(yǔ)言的主流敘述過(guò)程中發(fā)展反霸權(quán)策略，跨種族化就是其抵抗策略之一。這與哈佛大學(xué)英美文學(xué)教授、后殖民理論主要代表性人物Homi K. Bhabha（1996）提出的“模擬戲仿”（Mimicry），比利時(shí)安特衛(wèi)普大學(xué)語(yǔ)言學(xué)系教授Jurgen Jaspers（2005）提出的運(yùn)用語(yǔ)言變體進(jìn)行“荒謬行為”（Doing Ridiculous），和紐約州立大學(xué)教育學(xué)院教授Istvan Kecskes（2016）提出的“故意創(chuàng)造”（Deliberate Creativity），有異曲同工之妙，都是用一種偏離常態(tài)的方式抵抗主流話語(yǔ)權(quán)——無(wú)論主流話語(yǔ)是種族的還是殖民的——以挑戰(zhàn)墨守陳規(guī)的社會(huì)身份類(lèi)別。另一方面，跨種族化作為翻譯和違反的動(dòng)態(tài)過(guò)程，不僅可以抵抗種族分類(lèi)，而且還可以被大膽地運(yùn)用于為種族正義做斗爭(zhēng)?；贏lastair Pennycook（2007）提出的“有創(chuàng)造性的翻譯再生產(chǎn)”，跨種族化不僅顯示了種族如何在不同的種族信息里被編碼和解碼，而且還是抵抗編碼的一種方式。目前，將種族化視為翻譯和違反的動(dòng)態(tài)過(guò)程并將其理論化，是種族語(yǔ)言學(xué)最富爭(zhēng)議的一個(gè)議題。

2.厘清種族語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展流變

該書(shū)為讀者梳理了種族語(yǔ)言學(xué)這一新興學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)。語(yǔ)言、種族和文化之間的關(guān)系長(zhǎng)期以來(lái)一直是語(yǔ)言人類(lèi)學(xué)（Boas 1940）和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)（Smitherman 1977，2000）關(guān)注的熱點(diǎn)課題。由福特基金會(huì)和美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)共同資助的美國(guó)人類(lèi)學(xué)學(xué)會(huì)研究項(xiàng)目“種族：我們?nèi)绱瞬煌瑔?？”（Race： Are We so Different？）認(rèn)為，有必要對(duì)種族的公共話語(yǔ)進(jìn)行學(xué)術(shù)干預(yù)，以解釋人與人之間的種族差異，揭示種族的現(xiàn)實(shí)和非現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。2008年，語(yǔ)言人類(lèi)學(xué)年會(huì)討論如何理論化語(yǔ)言和種族問(wèn)題。加州大學(xué)洛杉磯分校的語(yǔ)言、互動(dòng)和文化中心主持召開(kāi)議題為“語(yǔ)言，互動(dòng)和文化中的種族和種族劃分”（Race and Ethnicity in Language， Interaction and Culture）的研討會(huì)，首次提出“種族語(yǔ)言”和“語(yǔ)言種族”的研究框架。2009年，H. Samy Alim和Marjorie H. Goodwin共同主持學(xué)術(shù)研討會(huì)再次探討上述問(wèn)題。2012年，已升任斯坦福大學(xué)種族、族群和語(yǔ)言中心主任的Alim教授召集語(yǔ)言學(xué)學(xué)者繼續(xù)刷新上述概念和框架，使其進(jìn)一步形成種族語(yǔ)言學(xué)研究的中心問(wèn)題?；贛iyako Inoue（2006）強(qiáng)調(diào)的聽(tīng)話主體，2015年Rosa & Lo進(jìn)一步指出，種族語(yǔ)言學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)不僅在于語(yǔ)言如何改變種族，而且還在于當(dāng)種族化標(biāo)識(shí)開(kāi)始轉(zhuǎn)換為語(yǔ)言學(xué)標(biāo)識(shí)的時(shí)候。社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言人類(lèi)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的研究成果為種族語(yǔ)言學(xué)的形成奠定了基礎(chǔ)。

3.介紹種族語(yǔ)言學(xué)的研究方法和研究視角

具有跨學(xué)科性質(zhì)的種族語(yǔ)言學(xué)，交叉運(yùn)用語(yǔ)言人類(lèi)學(xué)的研究方法（話語(yǔ)分析，深度人種志介入等）和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的研究方法（語(yǔ)言學(xué)變量的量化分析，元音變化分析等），并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化本學(xué)科的研究方法，不僅使其理論化，而且將之運(yùn)用在具體的種族語(yǔ)言學(xué)實(shí)踐當(dāng)中。該書(shū)所選論文采用的研究方法主要有兩種：自我人種志研究方法和民族語(yǔ)言庫(kù)研究法。

第一，自我人種志研究方法（Autoethnographic Approach）。該研究法是一種質(zhì)性研究方法，指作者以反思個(gè)人經(jīng)歷的方式進(jìn)行寫(xiě)作，并將這種帶有自傳性質(zhì)的故事與更廣泛的文化、政治和社會(huì)意義與理解相聯(lián)系（Ellis 2004;Marechal 2010）。這種研究方法關(guān)注作者的主體經(jīng)驗(yàn)，而不是他人的信仰和實(shí)踐，被廣泛應(yīng)用于行為研究。很多學(xué)者給這一方法下定義：“自我人種志是一種研究方式或方法，是包含在人種志田野調(diào)查和寫(xiě)作中的自我觀察和反思研究”（Maréchal 2010：43）;“自我人種志是一種研究方法：它用研究者個(gè)人經(jīng)歷去描述或批判文化信仰、實(shí)踐和經(jīng)歷。它承認(rèn)和肯定研究者與他者的關(guān)系”（Adams 2015）;它與人種志研究方法（Ethnography Approach）有所區(qū)別，后者的特點(diǎn)為：以文化群體為研究焦點(diǎn)、理論框架為研究指引、微觀與宏觀整體分析、被研究者與研究者雙層釋義（張培2012：100）。

近年來(lái)，種族語(yǔ)言學(xué)重點(diǎn)關(guān)注種族之間權(quán)利和政治的不平等。由于語(yǔ)言上的種族主義、階級(jí)主義和排外主義背景下的斗爭(zhēng)日益加重，自我人種志研究方法因揭示個(gè)人在種族和政治語(yǔ)境之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，注重種族語(yǔ)言學(xué)研究的“社會(huì)建構(gòu)”（Pennycook 2007），而格外受到重視。目前，種族語(yǔ)言學(xué)研究中質(zhì)化研究的分量不斷增加，作為西方質(zhì)性研究主流方法的自我人種志研究，深入挖掘文本和語(yǔ)境之間的關(guān)系，多角度揭示話語(yǔ)現(xiàn)行命題背后的社會(huì)文化背景、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系等隱含因素，越來(lái)越聚焦于該領(lǐng)域研究實(shí)踐中更廣泛和更語(yǔ)境化的方面。該書(shū)的第1、8、13、15章匯集了H. Samy Alim、Renee Blake、Django Paris、Mary Bucholtz等著名學(xué)者把自我人種志方法用于種族語(yǔ)言學(xué)研究的最新論文。他們?cè)跀⑹龈髯苑N族案例的基礎(chǔ)上，深度剖析種族和語(yǔ)言問(wèn)題背后深層次的社會(huì)政治和歷史文化原因。

第二，民族語(yǔ)言庫(kù)研究法（Ethnolinguistic Repertoire Approach）?！懊褡逭Z(yǔ)言庫(kù)”這一概念受到建構(gòu)主義中有關(guān)“社會(huì)文化語(yǔ)言學(xué)”的影響（Bucholtz & Hall 2005）。Gumperz（1964）和Eckert（2000）都認(rèn)為語(yǔ)言在建構(gòu)社會(huì)范疇過(guò)程中起到重要作用。該研究法聚焦在一個(gè)“民族語(yǔ)言庫(kù)”，即一個(gè)與族群相關(guān)的具有明顯語(yǔ)言學(xué)特征的集合，包括系統(tǒng)層面的形態(tài)句法、音韻和韻律特征以及分散的詞匯和語(yǔ)篇特征（Benor 2010），是一組流動(dòng)的語(yǔ)言資源，族群成員在確認(rèn)其民族身份時(shí)可自由地、變化地使用（Benor 2008）。它使我們能夠分析多語(yǔ)社區(qū)中帶有明顯族群語(yǔ)言特征的獨(dú)特表達(dá)，不論說(shuō)話者是否有意識(shí)地以此表達(dá)他對(duì)族裔身份的認(rèn)同。例如美國(guó)的“非裔美國(guó)英語(yǔ)庫(kù)”和“猶太裔英語(yǔ)庫(kù)”就是具有明顯族群特征的語(yǔ)言資源工具，它們?cè)谧迦簜€(gè)體理解和體現(xiàn)復(fù)雜的身份認(rèn)同過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。這種研究方法可以用于分析任何以標(biāo)記方式說(shuō)話的群體，對(duì)于分析具有明顯語(yǔ)言方式的少數(shù)族群個(gè)體特別有用。該書(shū)有兩章（第9、13章）采用這種研究方法：Sarah Bunin Benor采用此法研究黑猶太人如何選擇性地運(yùn)用具有明顯語(yǔ)言學(xué)特征的語(yǔ)言庫(kù)，有意識(shí)地表達(dá)他們混合黑人和猶太人的身份認(rèn)同;Django Paris采用此法分析加州人種不斷變遷的城市學(xué)校和社區(qū)中非裔美國(guó)人語(yǔ)言使用情況。

（二）不足之處

該書(shū)在論文收錄方面存在以下不足。

第一，如果補(bǔ)充嘻哈文化（Hip Hop）的另外3種表現(xiàn)形式——街舞、DJ和涂鴉，及其在保持民族語(yǔ)言與文化免受外來(lái)同化、表達(dá)種族特色并挑戰(zhàn)占主流的白人權(quán)利系統(tǒng)等方面的貢獻(xiàn)，會(huì)使讀者更深入地洞察嘻哈文化的社會(huì)和多聲多義本質(zhì)。該書(shū)第2、6、7章都有涉及“說(shuō)唱”的研究，其中表達(dá)了被邊緣化的黑人與社會(huì)主流價(jià)值觀的強(qiáng)烈沖突。他們通過(guò)說(shuō)唱的方式表達(dá)出在多語(yǔ)、多文化的社會(huì)“做自己”的強(qiáng)烈訴求。但是美國(guó)黑人嘻哈音樂(lè)不管多流行都沒(méi)能成為主流，這顯示出白人主導(dǎo)的社會(huì)里主流文化和亞文化之間深深的鴻溝。較之于過(guò)去，黑人似乎取得了相對(duì)平等的社會(huì)地位，但事實(shí)上是歧視少了而同化多了，甚至出現(xiàn)了同質(zhì)性傾向。該書(shū)這3章列舉了大量說(shuō)唱實(shí)例，但是缺乏探究表象背后實(shí)質(zhì)的理論支撐。實(shí)際上，對(duì)于說(shuō)唱歌詞創(chuàng)作的分析，Bakhatin（1981）提出的“語(yǔ)內(nèi)文本性”（Intertexuality）和“復(fù)調(diào)”（Polyphony）就可以提供理論支持，他認(rèn)為說(shuō)話者的每一個(gè)字都因其社會(huì)歷史背景而包含多種意義。此外，Bauman & Briggs（1990）提出的“再文本化”（Re-entextualization）也可以用來(lái)分析這類(lèi)現(xiàn)象。該概念描述了語(yǔ)言和文化的再定位，即說(shuō)話者采集語(yǔ)篇碎片并重新引述，“使其看起來(lái)在兩個(gè)明顯的語(yǔ)境中帶有獨(dú)立意義”（Silverstein & Urban 1996：2），是音樂(lè)表演藝術(shù)中能表達(dá)許多層面含義的語(yǔ)內(nèi)文本。

第二，多語(yǔ)制中有關(guān)語(yǔ)言經(jīng)紀(jì)人、多語(yǔ)能力、語(yǔ)言資產(chǎn)和多語(yǔ)教育等方面的內(nèi)容在該書(shū)第6、14章得到關(guān)注，然而多聲多義性卻沒(méi)有被提及，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。特別在種族矛盾日益凸顯的當(dāng)下，身份認(rèn)同建構(gòu)顯然是種族語(yǔ)言學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。以多聲多語(yǔ)制為表現(xiàn)形式的多聲多義性被認(rèn)為是創(chuàng)造性、嬉戲、策略和身份認(rèn)同（Higgins 2009）的表現(xiàn)。Blommaert（1999）認(rèn)為，語(yǔ)言在多語(yǔ)社團(tuán)的使用就是在建構(gòu)身份認(rèn)同和權(quán)力等級(jí)。語(yǔ)言即身份認(rèn)同，在多語(yǔ)制本土化國(guó)際通用語(yǔ)的過(guò)程中，語(yǔ)言的多聲多義性表達(dá)了不同的身份認(rèn)同。例如，嘻哈這種原本小眾的亞文化，作為一種最大程度體現(xiàn)混雜多聲多義性的娛樂(lè)方式日漸在全球大眾化，連同黑人英語(yǔ)的流行，反映了人們對(duì)異質(zhì)性的包容和世界英語(yǔ)的發(fā)展趨勢(shì)。這一方面揭示了語(yǔ)言混雜能同時(shí)指向本土化和全球化，另一方面反映了多語(yǔ)制以語(yǔ)言混雜和跨文化的方式創(chuàng)造性地使用英語(yǔ)來(lái)構(gòu)建某種身份認(rèn)同，來(lái)抵抗和消解主流美國(guó)英語(yǔ)（Lippi-Green 1997）的霸主地位。

第三，該書(shū)雖然題為“種族語(yǔ)言學(xué)”，也有關(guān)于白人種族主義、白人特征和批判性種族理論（Critical Race Theory，CRT）的論述，但是沒(méi)有提及批判性白人特征研究和白人反種族主義研究。在“白人至上主義”日漸抬頭的今天，特別是近期在弗吉尼亞州還發(fā)生了白人種族主義運(yùn)動(dòng)，關(guān)注上述理論動(dòng)態(tài)并完善研究體系顯得更為迫切。例如美國(guó)的唯英語(yǔ)運(yùn)動(dòng)和歐洲的政治一體化運(yùn)動(dòng)（Weber 2015），作為種族主義的一種轉(zhuǎn)換形式，表面上看是語(yǔ)言問(wèn)題，實(shí)則與更為復(fù)雜的種族憂慮有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，白人特征代表著一種反向的認(rèn)識(shí)論，或者一種認(rèn)識(shí)論的無(wú)知，因?yàn)樗涡缘貐拹河砂兹酥辽蠈?dǎo)致的人類(lèi)遭遇。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是，白人現(xiàn)在認(rèn)為針對(duì)自身的種族歧視比對(duì)黑人的種族歧視還要盛行（即所謂的逆向歧視）（Norton & Sommers 2011）。面對(duì)“大學(xué)配額”“福利補(bǔ)助”等按照“政治正確”的標(biāo)準(zhǔn)而損害白人利益、增益少數(shù)族群的政治措施，特別是面對(duì)人口學(xué)家聲稱(chēng)“到2050年白人將成為美國(guó)少數(shù)族裔”，美國(guó)人口結(jié)構(gòu)傾塌，“白將不白”的現(xiàn)實(shí)，白人遭遇不公的反抗意識(shí)被激發(fā)，從而掀起當(dāng)前蔓延全美的白人反種族主義運(yùn)動(dòng)。

三、結(jié) 語(yǔ)

種族語(yǔ)言學(xué)整合社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言人類(lèi)學(xué)等語(yǔ)言學(xué)相關(guān)學(xué)科的理論和研究方法，近年來(lái)日漸形成一門(mén)跨學(xué)科顯學(xué)。國(guó)外有關(guān)該領(lǐng)域理論與實(shí)踐研究的成果日益豐碩，特別是來(lái)自美國(guó)、歐洲和南非的研究，極大地豐富了相關(guān)文獻(xiàn)。目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界還沒(méi)有引進(jìn)這一語(yǔ)言學(xué)流派，介紹相關(guān)理論、方法論和實(shí)踐案例的專(zhuān)著和論文匱乏。該書(shū)以獨(dú)特視角收錄和探討種族語(yǔ)言學(xué)研究的問(wèn)題、方法和趨勢(shì)，對(duì)于從事種族語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)、系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)研究的學(xué)者們頗有裨益，適合推薦給該領(lǐng)域?qū)W者及研究生閱讀。該書(shū)不僅有助于我國(guó)研究這一門(mén)已在歐美國(guó)家成為顯學(xué)的語(yǔ)言學(xué)分支，而且有助于我們理解歐美國(guó)家近期發(fā)生的一系列種族主義事件，理解當(dāng)前逆向歧視背景下從弗吉尼亞州蔓延至全美的白人種族主義運(yùn)動(dòng)，和多元文化標(biāo)榜下遍布?xì)W洲的難民危機(jī)，以及由此帶來(lái)的暴力恐怖襲擊。

參考文獻(xiàn)

張 培 2012 《語(yǔ)言教學(xué)研究中的人種志：研究手段與研究原則》，《中國(guó)外語(yǔ)》第2期。

Adams， T. E. 2015. Autoethnography Understanding Qualitative Research. Oxford： Oxford University press.

Alim， H. S. & G. Smitherman. 2012. Articulate while Black： Barack Obama， Language， and Race in the U.S. New York： Oxford University Press.

Alim， H. S.， J. R. Rickford & A. F. Ball. （eds.） 2016. Raciolinguistics： How Language Shapes Our Ideas About Race. New York： Oxford University Press.

Bailey， B. 2000. Language and the negotiation of ethnic/racial identity among Dominican Americans. Language in Society 29（4）， 555–582.

Bakhtin， M. 1981. The Dialogic Imagination. Austin： University of Texas Press.

Bauman， R. & C. L. Briggs. 1990. Poetics and performance as critical perspectives on language and social life. Annual Review of Anthropology 19， 59–88.

Benor， S. B. 2008. Reconceptualizing ‘ethnolect as ‘ethnolinguistic repertoire. Paper presented at New Ways of Analyzing Variation 37， 11 August 2008， Houston， Texas.

Benor， S. B. 2010. Ethnolinguistic repertoire： Shifting the analytic focus in language and ethnicity. Journal of Sociolinguistics 14（2）， 159–183.

Bhabha， H.K. 1996. Postmodernism/Postcolonialism. In Robert S. Nelson & Richard Shiff （eds.）， Critical Terms for Art History. Chicago： The University of Chicago Press.

Blommaert， J. 1999. State Ideology and Language in Tanzania. Koln： Koppe.

Boas， F. 1940. Race， Language and Culture. Chicago： University of Chicago Press.

Bucholtz， M. 1995. From Mulatta to Mestiza： Language and the reshaping of ethnic identity. In K. Hall & M. Bucholtz （eds.）， Gender Articulated： Language and the Socially Constructed Self. New York： Routledge.

Bucholtz， M. & K. Hall. 2005. Identity and interaction： A sociocultural linguistic approach. Discourse Studies 7（4–5）， 585–614

Eckert， P. 2000. Linguistic Variation as Social Practice. Oxford， UK： Blackwell.

Ellis， C. 2004. The Ethnographic I： A methodological Novel About Autoethnography. Walnut Creek： AltaMira Press.

Flores， N. & J. Rosa. 2015. Undoing appropriateness： Raciolinguistic ideologies and language diversity in education. Harvard Education Review 85（2）， 149–171.

Gumperz， J. J. 1964. Linguistic and Social Interaction in Two Communities. American Anthropologist 66， 137–154.

Higgins， C. 2009. From da bomb to bomba： Global hip hop nation language in Tanzania. In A. Ibrahim， S. Alim & A. Pennycook （eds.）， Global Linguistic Flows： Hip Hop Cultures， Youth Identities， and the Politics of Language， 95–112. Mahwah， NJ： Erlbaum.

Inoue， M. 2006. Vicarious Language： Gender and Linguistic Modernity in Japan. Berkeley： University of California Press.

Jaspers， J. 2015. Linguistic sabotage in a context of monolingualism and standardization. Language & Communication 25（2005）， 279–297.

Kecskes， I. 2016. Deliberate creativity and formulaic language use. In K. Allan， A. Capone & I. Kecskes （eds.）， Pragmemes and Theories of Language Use， Perspectives in Pragmatics， Philosophy & Psychology 9. Cham： Springer.

Lippi-Green， R. 1997. English with an Accent： Language， Ideology， and Discrimination in the United States. London： Routledge.

Maréchal， G. 2010. Autoethnography. In A. Mills， G. Durepos & E. Wiebe （eds.）， Encyclopedia of case study research， Vol. 2， 43–45. Thousand Oaks， CA： Sage.

Nelson， F. & J. Rosa. 2015. Undoing appropriateness： Raciolinguistic ideologies and language diversity in education. Harvard Educational Review 85（2）， 149–171.

Norton， M. I. & S. R. Sommers. 2011. Whites see racism as a zero-sum game that they are now losing. Perspectives in Psychological Science 6， 215–218.

Pennycook， A. 2007. Global Englishes and Transcultural Flows. London： Routledge.

Rosa， J. & A. Lo. 2015. Towards a semiotics of racialization： Ontologies of the sign. Paper presented at the American Anthropological Association， Denvor， CO， November 19.

Silverstein， M. & G. Urban. （eds.） 1996. Natural Histories of Discourse. Chicago： University of Chicago Press.

Smitherman， G. 1977. Talkin and Testifyin： The Language of Black America. Boston： Houghton Mifflin.

Smitherman， G. 2000. Talin that Talk： Language， Culture， and Education in African America. New York： Routledge.

Weber， J. 2015. Language Racism. Basingstoke： Palgrave Macmillan.

責(zé)任編輯：韓 暢