美國圖書館史學(xué)界的“哈里斯—戴恩論戰(zhàn)”：緣起、過程與影響

郭忠義

0 引言

美國公共圖書館史研究一向是美國圖書館史學(xué)界重視且成就較高的領(lǐng)域。1970年代，適逢美國圖書館界籌備慶祝美國圖書館協(xié)會(American Library Association)成立100周年之際，圖書館史研究者積極研討與反思過去100年間圖書館史研究中的方法、視角、問題與成就等議題。正如圖書館史專家韋恩·維崗(Wayne A.Wiegand)在回顧1947-1997年美國圖書館史文獻時指出：“在21 世紀(jì)初，我們需要像邁克爾·哈里斯(Michael E.Harris)在1973年借用其他領(lǐng)域的理論視角，來解釋有關(guān)圖書館史研究的問題那樣的轉(zhuǎn)變，并將它用于解決我們這一代人遇到的問題”[1]。維崗這里所說的轉(zhuǎn)變是指圍繞1972年哈里斯發(fā)表的長篇論文《歷史視角下的美國公共圖書館目標(biāo)：一種修正式解讀》(The Purpose of the American Public Library in Historical Perspective：A Revisionist Interpretation)[2]展開的“哈里斯—戴恩論戰(zhàn)”(Harris-Dain Debate，以下簡稱“論戰(zhàn)”)，及其在美國圖書館史學(xué)界引發(fā)的研究視角和方法的轉(zhuǎn)變。這次“論戰(zhàn)”幾乎跨越整個1970年代，包括論戰(zhàn)雙方的代表人物哈里斯和菲莉絲·戴恩(Phyllis Dain)在內(nèi)的眾多美國圖書館史專家參與其中，就美國公共圖書館的起源和目標(biāo)等問題展開激烈論戰(zhàn)。

1 “論戰(zhàn)”的緣起

1.1 “論戰(zhàn)”的起點：哈里斯1972年的論文

1960-1970年代，美國社會遭受民權(quán)運動、經(jīng)濟危機、反叛運動等困擾，學(xué)界試圖通過討論、批評與反思尋求超越傳統(tǒng)認識的破解方法。圖書館教育家愛德華·霍利(Edward G.Holley)將1969-1979年這個階段稱為“棘手和喧囂的十年(A Troublesome，Tumultuous Decade)”[3]。受此影響，圖書館界不僅積極參加社會運動，而且深刻審視圖書館事業(yè)的根本性問題，其中包括對美國公共圖書館歷史根源和目標(biāo)傳統(tǒng)認識的批判與修正。

“論戰(zhàn)”發(fā)端于1972年美國肯塔基大學(xué)圖書館學(xué)院哈里斯副教授應(yīng)美國艾瑞克圖書情報科學(xué)信息中心(ERIC Clearinghouse on Library and Information Sciences)邀請發(fā)表的長篇論文《歷史視角下的美國公共圖書館目標(biāo)：一種修正式解讀》。在前言部分，哈里斯闡明寫作的目的：為美國公共圖書館發(fā)展史文獻提供導(dǎo)讀；對大量研究公共圖書館角色的文獻進行分析；表達對公共圖書館在過去100年發(fā)展中的角色的修正式解讀(revisionist interpretation)[2]1。1975年1月，哈里斯將這篇論文更名為《公共圖書館在美國人生活中的角色：推論論文》 (The Role of the Public Library in American Life：A Speculative Essay)[4]，發(fā)表在伊利諾伊大學(xué)圖書館學(xué)院《特刊論文》(Occasional Papers)。這篇論文與其1972年論文內(nèi)容大同小異，不同點主要在于措辭上的調(diào)整，比如刪除了第一篇論文標(biāo)題和正文中所有的“修正者”的表述。

哈里斯認為，美國圖書館員“荒棄了界定他們的社會角色的責(zé)任。由于缺乏明確的方向感和堅定地保存人類價值的決心，他們的使命也在不斷地變換”[5]，因而有必要從歷史角度重新審視美國公共圖書館的起源和目標(biāo)。他指出，當(dāng)時此類研究存在兩大問題：“一是大多數(shù)研究者不加區(qū)別地將一些人們樂見的條件和動機羅列在一起，包括對公共圖書館的財政支持、全民教育思想的出現(xiàn)、城市人口和工業(yè)人口的出現(xiàn)、有干勁的和開明的公民領(lǐng)袖、自我提升的愿望等；二是歷史學(xué)家和圖書館界似乎將‘目標(biāo)’(purpose)和‘功能’(function)混為一談?！盵4]

哈里斯試圖修正當(dāng)時美國圖書館界對公共圖書館起源過于理想化的認識。他認為這種理想化的認識是一種“進步主義的解讀”(progressive interpretation)，這種解讀認為“美國的公共圖書館是由開明的中產(chǎn)階層在一批自由主義的、人道主義的知識分子帶領(lǐng)下創(chuàng)建的，他們致力于將公共圖書館打造成民主和平等的機構(gòu)”[6]。對此，哈里斯予以反駁，并提出“修正式的解讀”。他的修正式解讀“受到近來美國歷史研究的影響，尤其是美國教育史研究的影響……認為公共圖書館是由來自美國社會上層的專制的精英分子創(chuàng)建的，這些人不僅對公眾缺乏信任感，而且對他們持畏懼和懷疑態(tài)度，他們創(chuàng)建圖書館是出于對美國社會的不穩(wěn)定的焦慮”[6]。哈里斯的論文研究時段跨度從1850年代波士頓公共圖書館創(chuàng)建直至1970年代，對此期間創(chuàng)建、發(fā)展和指導(dǎo)美國公共圖書館的領(lǐng)袖人物的思想進行梳理和分析，比較了進步主義圖書館史學(xué)家和哈里斯對相關(guān)內(nèi)容的不同解讀，筆者對其進行歸納整理(詳見表1)。哈里斯的研究結(jié)論可以概括為：“精英階層的白人盎格魯-撒克遜新教徒人士(WASP：White Anglo-Saxon Protestant)促成了美國公共圖書館的創(chuàng)建，而不是進步主義圖書館史學(xué)家所認為的是人道主義熱忱所引發(fā)的，公共圖書館只是一種社會控制的工具?！盵7]

表1 論戰(zhàn)雙方對歷史上公共圖書館領(lǐng)袖人物圖書館思想解讀的比較

1.2 “論戰(zhàn)”的爆發(fā)

實際上，1972年哈里斯論文發(fā)表后，學(xué)術(shù)界反響平平。1973年，他在《圖書館雜志》(Library Journal)上發(fā)表《美國公共圖書館的目標(biāo)：對歷史的修正式解讀》(The Purpose of the American Public Library in Historical Perspec‐tive：A Revisionist Interpretation of History)[8]，對其1972年長篇論文進行總結(jié)。正是這篇文章引發(fā)美國圖書館史學(xué)界的“極大關(guān)注和激烈論戰(zhàn)”[9]。

1974年初，哈里斯利用美國圖書館協(xié)會在紐約市召開年會的機會，召集美國圖書館史方面的專家對該論文展開討論。二戰(zhàn)后赫赫有名的圖書館史學(xué)者杰西·謝拉(Jesse Shera)、西德尼·迪慈恩(Sidney Ditzion)、勞雷爾·格羅特幸格(Laurel Grotzinger)、迪·加里森(Dee Garrison)、菲莉絲·戴恩、唐·戴維斯(Don Davis)，以及后來在圖書館史領(lǐng)域成就卓著的韋恩·維崗悉數(shù)到場。這次高層次研討開啟了關(guān)于美國公共圖書館起源和目標(biāo)的激烈論戰(zhàn)，哈里斯和戴恩成為論戰(zhàn)雙方的代表人物，史稱“哈里斯—戴恩論戰(zhàn)”。論戰(zhàn)過程中，各路專家從自己的研究領(lǐng)域和視角出發(fā)參與其中，撰寫了大量論文[10-12]。由于論戰(zhàn)雙方的主要人物是哈里斯和戴恩，并限于篇幅，本文主要討論哈里斯和戴恩之間的交鋒。

有必要解釋為什么在眾多圖書館史專家中戴恩成為哈里斯的主要對戰(zhàn)者。戴恩是美國圖書館教育家與美國早期城市公共圖書館史專家，1973-1975年美國“國家人文基金”(NationalEndowment of the Humanities)獲得者，早期致力于紐約公共圖書館史研究，著有《紐約公共圖書館：創(chuàng)建及早期歷史》(The New York Public Libraries：A History of Its Founding and Early Years)[13]，這部著作是以她1966年在哥倫比亞大學(xué)圖書館學(xué)院完成的博士論文為基礎(chǔ)修訂出版的。她在書中詳細描述和分析了紐約公共圖書館的起源、創(chuàng)建和早期發(fā)展?fàn)顩r，并對紐約公共圖書館的第一任館長約翰·比林斯(John Billings)和為紐約公共圖書館捐建分館的卡耐基進行了研究，研究跨度為1890年代早期到1913年。作為研究美國早期公共圖書館的權(quán)威之一，戴恩的研究時段、領(lǐng)域、對象和成果等和哈里斯有較大可比性，加之兩人所持的進步主義和修正式的對立觀點，使得他們成為對陣的主將。

表2 “論戰(zhàn)”雙方觀點梳理

2 “論戰(zhàn)”的過程和內(nèi)容

哈里斯對美國早期公共圖書館起源和過去100年間的目標(biāo)的修正式解讀，挑戰(zhàn)了學(xué)界流行的進步主義的傳統(tǒng)認識。一石激起千層浪，以戴恩為代表的進步主義圖書館史學(xué)家開始回應(yīng)哈里斯的理論。1975年2 月，戴恩發(fā)表《矛盾與悖論：公共圖書館的社會聯(lián)系》(Ambivalence and Paradox：The Social Bonds of the Public Library)[14]，直言哈里斯的觀點“缺乏證據(jù)”[14]，并稱“哈里斯提交的報告是探索性的和假設(shè)性的，是過于偏頗的。這一套新的思想缺少嚴(yán)密分析、扎實論證和對問題復(fù)雜性的認識”[14]。戴恩從多個方面駁斥哈里斯的觀點，筆者做了整理(見表2)。雙方你來我往、據(jù)理力爭，“論戰(zhàn)”一時成為美國圖書館界的熱點話題。

二戰(zhàn)后，1947年西德尼·迪慈恩發(fā)表的《民主文化的軍火庫：1850-1900年美國新英格蘭和沿大西洋中部各州公共圖書館運動社會史》(Arsenals of a Democratic Culture：A Social History of the American Public Library Movement in New England and the Middle Atlantic States From 1850 to 1900)[16]和1949年杰西·謝拉發(fā)表的《公共圖書館的基礎(chǔ)：新英格蘭公共圖書館運動的起源(1629-1855)》(Foundations of the Public Library：The Origins of the Public Library Movement in New England，1629-1855)[17]成為進步主義圖書館史學(xué)家的扛鼎之作。迪慈恩在著作的結(jié)論中寫道：“總而言之，公共圖書館所表達的思想的核心是城市工薪階層及其子女的需求。人道主義強調(diào)改善社會底層的生活；教育家希望將知識的好處向社會下層傳遞，從而超越之前的成就；民主人士希望有學(xué)識的民眾更加廣泛地參與到政治生活中來；普通人則對自我的提升感興趣?！瓐D書館員們在實現(xiàn)他們的目標(biāo)時，大量參考了民主思想和人道主義的價值觀。在圖書館工作的發(fā)展過程中，他們會定期了解民眾的需求。”[16]193謝拉也在著作中總結(jié)道：“它(公共圖書館)的締造者的目標(biāo)是具體而現(xiàn)實的。他們希望改善教育機會的公平性、促進科學(xué)研究、避免年輕人由于無所事事而誤入歧途、推動勞動者的職業(yè)進步?！瓐D書館要在維護(美國的)民主中發(fā)揮作用?！盵17]247“論戰(zhàn)”中，進步主義圖書館史學(xué)家的觀點可以總結(jié)為：公共圖書館源自于社會中自由主義者與人道主義者的熱忱，公共圖書館運動印證了美國的民主力量。戴恩稱：“公共圖書館，和所有社會機構(gòu)一樣，一直都是服務(wù)當(dāng)前社會需要的工具，它以經(jīng)濟的、政治的、意識形態(tài)的方式與社會密切關(guān)聯(lián)。”[14]

而哈里斯提出的修正式觀點認為，由冷漠的、頑固不化的社會中上層人士創(chuàng)建的公共圖書館，以專制的精英主義的方式進行管理。這些人由于無法接近普通民眾而逐步墮落，公共圖書館也逐漸失去了明確的目標(biāo)。

哈里斯認為圖書館由社會上層人士創(chuàng)建就一定是用來控制普通公眾的工具，戴恩則認為只是當(dāng)時的社會、經(jīng)濟等條件賦予了社會上層這種歷史使命。她反駁道：“鑒于當(dāng)時城市居民較低的教育水平，他們無法接近那些合法掌握著資金來源的人士們，他們也期待能在業(yè)余時間參與各種社會組織活動，那么在這種情況下，除了社會精英階層還有誰能夠創(chuàng)建起公共圖書館呢？除了稅收支持的、免費的公共圖書館之外，還有其他可行的取代方式嗎？公共圖書館的前身，那些會員制圖書館和學(xué)區(qū)圖書館早在1850年代就已經(jīng)開始敗落。到1876年美國圖書館協(xié)會成立時，美國教育部發(fā)布的一份權(quán)威報告《美國的公共圖書館：它們的歷史、現(xiàn)狀和治理》(Public Libraries in the United States of America，Their History，Condition，and Management)表明，獨立的、地方的、由稅收支持的，由從模范市民中精選出來的董事會治理的(如同其他非營利機構(gòu)一樣)公共圖書館，成為為社區(qū)提供閱讀資源和設(shè)施的典范。”[14]

哈里斯認為進步主義圖書館學(xué)家“不了解美國史研究中改革思想的本質(zhì)與發(fā)展的成果，導(dǎo)致他們對美國公共圖書館運動的歷史和社會環(huán)境的描述十分薄弱。結(jié)果，他們將美國描述為具有流動性的、平等的、民主的社會，具有無窮潛力?！盵6]哈里斯認為這種缺陷導(dǎo)致了人們對公共圖書館起源的誤解。

可見，隨著論戰(zhàn)升級，其內(nèi)容不僅包括雙方對美國公共圖書館的起源和目標(biāo)的爭論，還涉及雙方在圖書館史研究方法、視角等方面的不同。

3 “論戰(zhàn)”的影響

1970年代的“論戰(zhàn)”在美國圖書館學(xué)界引發(fā)震動，這是繼1940年代末由迪慈恩和謝拉掀起的圖書館史研究熱潮之后，圖書館史研究領(lǐng)域又一次參與度高、涉及范圍廣、影響深遠的學(xué)術(shù)研討活動?！罢搼?zhàn)”成為美國圖書館史研究史上具有轉(zhuǎn)折意義的事件，至今仍是圖書館史學(xué)界時常涉及和參考的內(nèi)容。

3.1 引發(fā)了對美國公共圖書館發(fā)展目標(biāo)的思考

首先，哈里斯對美國公共圖書館起源和目標(biāo)的修正式解讀引發(fā)各路專家對此論題的深入探討與論辯，進而更深入思考圖書館未來發(fā)展的問題?；衾赋隽舜舜握搼?zhàn)對于公共圖書館事業(yè)發(fā)展的重大意義：“對于圖書館起源的論戰(zhàn)不僅會帶來啟發(fā)(light)，更會激發(fā)熱情(heat)?！覀円恢倍加羞@樣的共識：(論戰(zhàn)產(chǎn)生的)這些著述是對圖書館史發(fā)展的貢獻，有利于圖書館事業(yè)進步?！盵3]正如他的論文《作為序言的歷史：論圖書館史學(xué)家的工作》(The Past as Prologue：The Work of the Library Historian)[18]所表達的：過去是未來的起點，以史鑒今是圖書館事業(yè)發(fā)展的理論基礎(chǔ)。這次論戰(zhàn)是公共圖書館史上回顧過去、展望未來的重要事件，它實際上解決的問題是公共圖書館從哪里來和到哪里去的問題；其次，針對哈里斯提出的圖書館學(xué)界將“目標(biāo)”(purpose)和“功能”(function)混為一談的說法，大家似乎并不買賬。戴恩以自己成長經(jīng)歷為例，說明“自己作為猶太移民家庭的孩子……利用了紐約公共圖書館的服務(wù)和藏書……我們對此心存感激。如果沒有人及時將它們收集起來并且提供給我們使用——不管這些人是出于怎樣的目的——那么我們就不可能利用它們?！盵19]戴恩認為，圖書館創(chuàng)建的意識形態(tài)目標(biāo)并不那么重要，而是要看圖書館實際上實現(xiàn)了怎樣的功能，達到了怎樣的效果?！叭藗?圖書館人)會從經(jīng)驗中學(xué)習(xí)，并且隨著時間而改變。他們意識形態(tài)的觀點和價值觀是重要的和值得研究的，不過同時，他們和他們的工作所發(fā)揮的實際作用同樣重要?！盵19]戴恩認為，圖書館目標(biāo)應(yīng)該是一個隨時間不斷調(diào)整的變量，不是一成不變的。

3.2 強化了圖書館史學(xué)術(shù)研究氛圍

首先，在持續(xù)多年的論戰(zhàn)過程中，“論戰(zhàn)”成功地聚集了眾多圖書館史專家，大家各抒己見，從各自研究的領(lǐng)域和視角對公共圖書館起源和目標(biāo)等議題展開討論。哈里斯強調(diào)公共圖書館發(fā)展中的社會階層的重要性。杰出的女性研究專家、美國20世紀(jì)60年代史專家迪·加里森用女性主義的觀點探討了歷史上圖書館職業(yè)的女性化趨勢，并且就此和戴恩展開對話。這些論戰(zhàn)視角和內(nèi)容，豐富和深化了圖書館史學(xué)界的認識，形成了良好的學(xué)術(shù)氛圍，有利于圖書館史作為一門學(xué)科的健康發(fā)展；其次，這種在一定階段圍繞一個命題進行的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)代表著一種良好的學(xué)術(shù)生態(tài)，這有利于從理論上提升學(xué)術(shù)研究定位和深度。事實證明，“論戰(zhàn)”對圖書館事業(yè)的理論思考逐漸被更多學(xué)者關(guān)注和研究，這方面的成果包括托馬斯·肖內(nèi)西(Thomas Shaughnessy)的《圖書館事業(yè)的理論建構(gòu)》(Theory Building in Librarianship)[20]、巴瑞·托特德爾(Barry Totterdell)編輯的《公共圖書館的目標(biāo)：論文集》(Public Library Purposes：A Reader)[21]等。

3.3 推動了圖書館史研究方法的進步

首先，美國圖書館史學(xué)界很早就開始關(guān)注對圖書館史研究方法論的研究，并形成逐步探索和進步的態(tài)勢。1931年，達特茅斯學(xué)院的阿諾德·鮑敦(Arnold Borden)就提出：“圖書館史學(xué)者絕不可以將圖書館看作是一種孤立的現(xiàn)象，或者是個人帶著慈善熱情的沖動之舉。……要從社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)，及其他學(xué)科的角度對圖書館進行研究?！盵22]他是較早強調(diào)圖書館史研究要與社會史、經(jīng)濟史、文化史的研究相結(jié)合的學(xué)者之一?！暗诙问澜绱髴?zhàn)后，社會學(xué)對歷史學(xué)的影響不斷擴大?！酥?，歷史學(xué)與其他社會科學(xué)學(xué)科，如經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會人類學(xué)、民族學(xué)等等關(guān)系也十分密切?！盵23]34正是在這樣的學(xué)科背景下，作為歷史學(xué)一部分的圖書館史的研究學(xué)者開始跳出圖書館專業(yè)，選擇從其他專業(yè)，特別是從和歷史學(xué)密切相關(guān)的社會學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)等角度來探討、評價、反思和書寫圖書館史。二戰(zhàn)后初期，“謝拉和迪特戎(迪慈恩，筆者注)兩名圖書館史研究者對美國公立圖書館的起源和發(fā)展做了‘民主的解釋’(democratic interpretation)”[24]。謝拉和迪慈恩在這方面的成就曾一度引起圖書館學(xué)界的熱議和推崇。所以從發(fā)展的角度來說，雖然哈里斯的觀點一度被戴恩稱作是偏頗的和證據(jù)不足的，但是，他的確為審視公共圖書館起源和目標(biāo)提供了一個全新的、修正式的視角。在“論戰(zhàn)”過去多年之后，美國圖書館史學(xué)界仍舊認為，“全國學(xué)者更加批判地審視圖書館史應(yīng)該部分地歸功于哈里斯1973年的論文《歷史視角下的美國公共圖書館目標(biāo)：對歷史的修正式解讀》，以及他多年來在這方面的不懈呼吁?！盵25]被譽為是“對美國公立圖書館的起源與發(fā)展做了‘權(quán)威的、高人一等的解釋?！盵24]其次，“論戰(zhàn)”不只是對立雙方的針鋒相對，它還凝聚了共識。專家們對當(dāng)時圖書館史研究中存在的問題表達了類似的關(guān)切，并提出了更加科學(xué)的圖書館史研究方法和發(fā)展方向。例如，哈里斯認為，“過去的圖書館史研究長于數(shù)據(jù)羅列，而欠缺(歷史性)解讀。我的這份研究報告就是要扭轉(zhuǎn)人們的工作重點?！盵2]1同時，他還認為圖書館史研究者要積極向美國歷史、美國教育史等領(lǐng)域借鑒研究方法和成果，推動圖書館史研究進步。戴恩也表達了類似看法：“1.美國圖書館史研究中，不僅解讀的內(nèi)容太少，而且有用的數(shù)據(jù)也太少。這兩方面的匱乏是密切相關(guān)的；2.美國圖書館史無論是研究人員數(shù)量還是資料和史料儲備等方面尚未達到其他領(lǐng)域的水平。在這種情況下，談什么修正或反對修正都為時尚早……我們可以，而且也應(yīng)該從其他學(xué)科史學(xué)家那里借鑒思想和方法論的筐子，但是我們必須通過自己嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯咳ヌ顫M這個筐子并形成自己的方法論。”[19]對此，圖書館史學(xué)家和理論家謝拉也表示贊同，他指出：“圖書館教育最大的不足就是它沒能保持較高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)?？梢哉f現(xiàn)在很多會議、學(xué)會、研討會都成了圖書館員們的自說自話。從圖書館教育的角度說，現(xiàn)在需要通過強調(diào)跨學(xué)科的研究來充實。”[26]可見，通過一番論戰(zhàn)，大家認識到了當(dāng)時圖書館史研究存在的問題，并且認識到未來通過跨學(xué)科的方法來研究圖書館史的發(fā)展方向。此外，“‘論戰(zhàn)’在當(dāng)時的圖書館史研究方法領(lǐng)域引起震動。哈里斯的修正式的著作還為后期英國圖書館史學(xué)家阿里斯泰爾·布萊克(Alistair Black)的全新圖書館史學(xué)奠定了研究基礎(chǔ)?！盵27]布萊克的研究越來越具有跨學(xué)科的性質(zhì)，研究中他將歐洲的、尤其是社會學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展成果考慮在內(nèi)。他在《圖書館史新方法論：新圖書館史宣言》(New Methodologies in Library History： A Manifesto for the New Library History)中指出：“我們不僅必須保衛(wèi)圖書館史研究，我們還要將它發(fā)揚光大。要保衛(wèi)它，我們就要發(fā)起進攻，我們要利用從社會史的創(chuàng)新武器庫借鑒的新武器展開攻勢。”[28]

3.4 為圖書館員審視自己的職業(yè)提供了批評角度

“論戰(zhàn)”中，哈里斯直言不諱地提出了美國圖書館員群體存在很多問題，包括：一直“受外部指揮”(outer-directed)；對美國中下層人士的需求、希望和追求反應(yīng)遲鈍，而是迎合社會文化精英分子的觀點；對自己的角色定位一向都很保守和消極，口頭禪是穩(wěn)定、秩序和緩和；大多是中產(chǎn)階層出身，習(xí)慣以專制和精英的方式對待普通民眾；追隨精英分子的習(xí)性削弱了他們開發(fā)自發(fā)的、系統(tǒng)的職業(yè)目標(biāo)的可能性，等等[5]。在對圖書館員群體的思想進行了批評總結(jié)后，哈里斯說明自己并非無病呻吟，而是要“批判性地，老老實實地評估過去一個世紀(jì)以來的圖書館界的思想發(fā)展，……圖書館員們要有耐心和決心參與關(guān)于我們國家所面臨的更重大的人類問題的有價值和建設(shè)性的討論，并思考圖書館應(yīng)該如何幫助解決這些問題?！?雖然困難重重，)圖書館職業(yè)的未來依賴于我們勇敢地、不斷地思考清楚圖書館目標(biāo)的定義?！盵5]戴恩則強調(diào)公共圖書館的教育功能：“美國人認識到了圖書館在促進知識傳播的過程中為社區(qū)帶來的好處。不論人們創(chuàng)建公共圖書館的目的如何，或者是公眾使用圖書館的實際目的如何，它們一直以來都被看作是從事教育的機構(gòu)?！盵15]“論戰(zhàn)”的代表人物的思想對圖書館員審視自己的職業(yè)提供了參考和批評角度，對公共圖書館事業(yè)的健康發(fā)展大有裨益。

4 結(jié)語

在1970年代美國公共圖書館史研究中，以哈里斯為代表的修正式圖書館史學(xué)家和以戴恩為代表的進步主義圖書館史學(xué)家之間的“論戰(zhàn)”，因雙方追本溯源的研究、鞭辟入里的分析而在美國圖書館史研究中留下濃重的一筆。這次“論戰(zhàn)”是對美國圖書館史研究的一次歷史性的討論和總結(jié)，它進一步厘清了公共圖書館的起源和目標(biāo)，引發(fā)了圖書館界對自身的目標(biāo)定位和努力方向的反思。尤其是論戰(zhàn)雙方在圖書館史研究要引進跨學(xué)科視野和方法論上達成的共識，對美國甚至是世界圖書館史研究的走向發(fā)揮了指導(dǎo)作用。在“論戰(zhàn)”中，我們看到的是哈里斯和戴恩等多位圖書館史學(xué)家嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、批判的、包容的學(xué)者情懷，更是他們對圖書館人及圖書館事業(yè)未來發(fā)展的關(guān)懷。誠如戴恩所言：“我相信，我們并沒有從一個所謂的(圖書館史研究的)黃金時代墮落，也沒有從一個所謂的蒙昧?xí)r代崛起。歷史上并不存在這樣兩個時代，只是復(fù)雜的歷史在幫助圖書館員們塑造圖書館和他們自己的事業(yè)?！盵14]

不過，在認識和借鑒“論戰(zhàn)”的積極成果的同時，也要認識到“論戰(zhàn)”的局限性。例如，哈里斯所持的一些論點失于偏頗。他對歷史上的圖書館領(lǐng)袖人物的一些論點明顯帶有社會階層論的色彩，有以“階層論”來評定歷史人物的社會行為的傾向，這樣得出的結(jié)論難免會流于主觀及偏激。此外，哈里斯的研究明顯忽略了公眾對公共圖書館的評價和貢獻，其憑借對圖書館歷史上部分領(lǐng)袖人物的思想研究而得出的結(jié)論是否能夠代表整個圖書館界的思想也值得存疑。畢竟，公共圖書館是一個復(fù)雜的、發(fā)展變化的、服務(wù)眾多人口的公共教育機構(gòu)，它的發(fā)展史也是它針對不斷變化的社會需求進行調(diào)整的過程。其目標(biāo)和思想也受到各時代的其他力量的影響，對圖書館思想的研究需要一種綜合考量。

他山之石，可以攻玉。今天研究“哈里斯—戴恩論戰(zhàn)”，在借鑒其追本溯源的歷史觀和跨學(xué)科的研究方法論的同時，也可以在圖書館史研究學(xué)者中更多地展開學(xué)術(shù)討論，并就圖書館運動中的核心問題進行歷史反思，推動我國公共圖書館事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。