碧蹄館之戰(zhàn)與明、日議和考實(shí)*

謝章輝，王智汪

(淮北師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，安徽 淮北 235000)

明神宗萬歷二十年(1592年)三月，豐臣秀吉發(fā)兵十六萬入侵朝鮮，“時(shí)朝鮮承平久，兵不習(xí)戰(zhàn)”[1]8292，所以日本侵略軍從四月十二日登陸釜山至六月十六日攻陷平壤為止，短短兩個(gè)多月，“八道幾盡沒”[1]8292。朝鮮國王李昖在逃亡途中多次遣使向明朝請(qǐng)求救援。同年十二月，明朝廷以宋應(yīng)昌為朝鮮經(jīng)略，李如松為東征提督，領(lǐng)兵三萬四千有余，入朝抗倭。隨即在朝鮮官兵的協(xié)助下于翌年正月八日光復(fù)平壤，又在十九日收復(fù)開城，“所失黃海、平安、京畿、江源四道并復(fù)。”[1]8292此時(shí)分散在各道的日軍紛紛撤至朝鮮國都王京(漢城)。二十七日，李如松欲乘勝追擊，進(jìn)軍漢城，但在碧蹄館①突然遭遇日軍，雙方展開激戰(zhàn)，互有傷亡。是役后，明、日間再未發(fā)生過激烈沖突，并開始議和。碧蹄館之戰(zhàn)雖然只是一場(chǎng)小規(guī)模的遭遇戰(zhàn)，不過它對(duì)此后明、日雙方在議和方針上的影響卻是極其深遠(yuǎn)的。

一、碧蹄館之戰(zhàn)概述

在明軍相繼攻陷平壤和開城后，日方的進(jìn)攻勢(shì)頭遭到阻遏，被迫退守漢城。另一方面，李如松于正月二十三日進(jìn)駐開城，準(zhǔn)備一鼓作氣，收復(fù)漢城。與此同時(shí)，宋應(yīng)昌也在考慮攻打漢城的問題。早在正月二十一日，他就在給李如松的書信中說：“今各路者總歸王京，其勢(shì)大合，且去愛州道途千里，其為當(dāng)慎視前猶甚。必須俟我芻糧軍火并集充裕，然后進(jìn)剿，方為萬全。”[2]422二十五日，他又寫信給李如松說：“如芻餉未至，不若暫守西岸，俟有次第，一鼓下之。何如？”[2]428同日，宋應(yīng)昌在給明神宗的奏章中表示：“平壤奔遁并各散去倭賊，并集王京約有一十余萬，乘此屯聚之時(shí)，即當(dāng)攻剿?！盵2]433可見宋應(yīng)昌贊成乘勝光復(fù)漢城，但必須是在準(zhǔn)備充足的前提下才能采取行動(dòng)。只是李如松接連取得大捷，“有輕敵心”[1]6194，沒有聽取宋應(yīng)昌的意見。二十四日，李如松召開軍事會(huì)議，同與會(huì)諸將討論攻取漢城的策略，“儼若推赤心，置人腹中，而獻(xiàn)計(jì)者紛紛，大率不中肎綮”[3]126，結(jié)果也沒能拿出切實(shí)可行的方案。游擊將軍錢世楨上書說：“倭奴取朝鮮如拉朽木，自來未嘗有此敗衄，今喪氣狂奔，心膽墮地，我整理大軍，漫山遍野，多張旗幟，倍設(shè)煙火徐行而前為疑兵，若斷其歸路，彼當(dāng)恫疑，悾愡之際，忽見大軍，勢(shì)必宵遁；若力爭，吾兵雖乘勝，實(shí)遠(yuǎn)來疲罷，倭奴集各道之兵于王京，且有以虎視石之戒，正未可輕敵也。”[3]126錢世楨的建言不無道理。當(dāng)時(shí)在漢城的日軍約有五萬[4]239，李如松所率明軍不足一萬，兵力懸殊，且明軍糧草不濟(jì)，器械不全，不適合強(qiáng)攻，只能智取?？上н@條建議沒有引起李如松的重視。隨后，李如松于二十六日以朝鮮防御使高彥伯為向?qū)?，派遣“原任副總兵孫守廉、祖承訓(xùn)、游擊李寧等，選領(lǐng)精兵三千哨探王京道路”[2]567，以期為接下來的軍事行動(dòng)提供方便。當(dāng)日，這支先鋒部隊(duì)在礪石嶺遭遇加藤光泰、前野長康率領(lǐng)的日軍偵察隊(duì)數(shù)百人，雙方交戰(zhàn)各有損傷，日方在損失六十余人后退出戰(zhàn)場(chǎng)。[4]240查大受得知日軍后續(xù)部隊(duì)“悉眾而來，陣于礪山峴”[5]1666后，便朝碧蹄館一帶撤退。二十七日，在得知前軍初戰(zhàn)告捷時(shí)，“如松大喜”[6]158，加上“查大受料倭奴必奔，欲功自己出，遂偽報(bào)倭奴遁逸者強(qiáng)半，王京可不煩兵下。”[3]126此時(shí)，朝鮮民眾因?yàn)橥春捱|東軍士用朝鮮人的首級(jí)謊報(bào)軍功，“以倭棄王京遁告。如松信之”[7]713，遂令“諸將各率百人隨行”[3]126，“留楊元領(lǐng)兵一千繼后”[2]568，僅和李如梅、張世爵等率領(lǐng)約一千人趕往碧蹄館增援查大受。途中，李如松接到戰(zhàn)報(bào)：“賊于前軍交撲，酣戰(zhàn)已久”[3]126，又遇到高彥伯，“詳聞賊勢(shì)，遂馳往碧蹄”[5]1666，將查大受等接應(yīng)到碧蹄館修整，雙方陷入對(duì)峙狀態(tài)。臨近正午時(shí)分，小早川隆景統(tǒng)率的二萬名日軍先鋒突然發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，“如松督部下鏖戰(zhàn)。一金甲倭將搏如松急，指揮李有升殊死力救，刃數(shù)倭，竟中鉤，為倭支解。李如柏、李寧等奮前夾擊，李如梅射金甲倭墮馬，而楊元擁兵亦至，砍重圍入”[8]556，“賊方稍退”。[2]569在這期間，宇喜多秀家率領(lǐng)的二萬名日軍后隊(duì)紛紛抵達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)，“分布沿山遍野，由兩山夾空，將我兵圍住”。[2]568明軍雖奮勇?lián)魯常K寡不敵眾，難以繼續(xù)作戰(zhàn)，李如松趁機(jī)率兵突出重圍。日軍派出部隊(duì)窮追至惠任嶺，因擔(dān)心明軍設(shè)下埋伏，“不敢踰嶺，奔還京城?！盵5]1667明軍于當(dāng)晚撤退到坡州。三十日，李如松率軍退駐開城。至此，碧蹄館之戰(zhàn)結(jié)束。

二、明、日傷亡情況辨析

關(guān)于明、日雙方人員傷亡情況，中、日、韓三國的記載存有差異。作為這次戰(zhàn)役的實(shí)際指揮者，李如松在給宋應(yīng)昌的揭報(bào)上說：“當(dāng)陣斬獲首級(jí)一百六十七顆，內(nèi)有賊首七名，……獲倭馬四十五匹，倭器九十一件，……查計(jì)陣亡官兵李世華、賈待聘二百六十四員名，陣傷官兵四十九員名，射打死馬二百七十六匹”。[2]570錢世楨在《征東實(shí)紀(jì)》中寫道：“是日，兩軍互有損傷，亦得首級(jí)一百六十有奇?！盵3]126根據(jù)當(dāng)時(shí)明朝官員謝杰的記載，“是役也，我眾死者什之七，所殺倭亦什之一?！盵9]312諸葛元聲亦認(rèn)為：“如松鼓眾力戰(zhàn),一以當(dāng)百,自午至申,殺傷相半,正屬危急,而楊元援兵踵至,內(nèi)外夾攻,斬首一百六十七級(jí)?！盵10]56《明史·李如松傳》[1]6194和《明通鑒》[11]1971則指出，“官軍喪失甚多”?！度f歷三大征考》[12]38和《明史紀(jì)事本末》[13]966所載一致：“而我精銳亦多喪”。后面這四部史籍語焉不詳，除《萬歷三大征考》外，其余三者均是在清時(shí)編纂，出于為當(dāng)時(shí)政治目的服務(wù)的需要，著者對(duì)相關(guān)史料的選擇與歷史書寫上必定要存在偏頗。再參照親歷者的見聞，可知這些記載是不足采信的。

朝鮮作為戰(zhàn)爭的受害國，本國官兵又是碧蹄館之戰(zhàn)的親歷者，其史籍中的相關(guān)記載具有一定參考價(jià)值。碧蹄館之戰(zhàn)次月，接待都監(jiān)上書國王：“倭賊曾已埋伏，反被中截圍掩，斬倭僅一百二十余，天兵死傷一千五百?！盵5]1665接辦使尹根壽亦啟奏國王：“二十七日又進(jìn)兵，被倭伏發(fā)，折損天兵三百，而殺倭賊亦三百，殺傷相當(dāng)?！盵5]1681朝鮮接辦使李德馨在上報(bào)時(shí)說：“臣見奏本中碧蹄之戰(zhàn)，以勝捷為言，極為不安。如曰殺傷相半，則庶乎其可也。”[5]1710《近世日本國民史》引朝鮮申炅所著《再造藩邦志》說：“天兵之精銳多死”[14]241，柳成龍?jiān)诋?dāng)月二十九日給李氏朝廷的上書中說：“天兵死傷者數(shù)百余人。提督家丁親近者一人亦死?！盵15]205以上諸說均是朝鮮官員的估計(jì)數(shù)字，由于他們無權(quán)過問明軍的軍事內(nèi)情，自然無法知道具體的戰(zhàn)損點(diǎn)驗(yàn)數(shù)目。正因如此，他們?cè)谀撤N程度上才不會(huì)對(duì)明軍的戰(zhàn)果有所溢美或遮掩，所以這些數(shù)字大體上還是相對(duì)客觀的。

日本以勝利者的立場(chǎng)同樣對(duì)這次戰(zhàn)役的結(jié)果有所記錄。川口長孺指出，“此役明兵溺弊外，兵死一萬余?！盵4]595德富豬一郎認(rèn)為：“此役我軍損傷二千，敵軍則在五六千左右?！盵14]248《日本戰(zhàn)史·朝鮮役》中則寫道：“我軍斬?cái)呈缀嫌?jì)六千余級(jí)”。[10]244根據(jù)上文所引中、朝史料互證，明軍在碧蹄館之戰(zhàn)中的總兵力大致在五千到八千之間，死傷最多一千有余。此戰(zhàn)后，明軍還一度發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，只是“倭背岳山，面漢水，聯(lián)營城中，廣樹飛樓，箭炮不絕”[1]6194，李如松難有作為，才率軍退駐開城。據(jù)此推斷，日軍對(duì)碧蹄館一役明軍傷亡情況的記載明顯夸大其詞，并不具備可信度。

綜上可知，碧蹄館之戰(zhàn)中明軍死傷人數(shù)見諸可靠史籍記載最多的是《虔臺(tái)倭纂》中說的“什之七”，其時(shí)，“如松親率兵三千騎赴援”[9]312，十分之七也就是二千余名。最少是《宣祖昭敬大王修正實(shí)錄》中所載的八十人[16]癸巳。而李如松上報(bào)的戰(zhàn)死人員是二百六十四名。后來針對(duì)部分朝官對(duì)李如松少報(bào)戰(zhàn)損的指摘，宋應(yīng)昌辯誣說：“若謂所報(bào)僅十之一，在臣不但不敢為，亦不可為。何者？今臣所調(diào)兵馬俱系宣、大、薊、遼、保定、山西等處發(fā)遣，與督撫諸臣正轄本地兵馬者不同，事完之日，一一臣當(dāng)發(fā)還。且各營俱有將官統(tǒng)領(lǐng)，死者多則存著少，原冊(cè)可稽，見在兵馬可驗(yàn)?！盵2]620-621據(jù)此，李如松上報(bào)的數(shù)字是可信的。至于其它如“互有損傷”、“殺傷相半”、“殺傷相當(dāng)”等說法，沒有確切指代，故不做討論。

三、明軍失利原因探析

碧蹄館一役，明、日雙方各有損傷。在判斷勝負(fù)問題上，各方史料記載不一。李如松在揭報(bào)上說自己“以五千孤軍沖擊數(shù)萬勍寇，得以斬獲微功”[2]570，宋應(yīng)昌也說李如松“以寡擊眾，射死倭酋，砍殺倭眾，彼實(shí)敗退?！盵2]571李、宋二人觀點(diǎn)一致，都認(rèn)為碧蹄館之戰(zhàn)中，明軍作戰(zhàn)勇猛，應(yīng)給予肯定。兵科給事中侯慶遠(yuǎn)在上書神宗時(shí)指責(zé)李如松“頗以倭為易與，于是有碧蹄之?dāng)　！盵17]4835朝鮮君臣私下議論李如松“碧蹄一敗之后，畏縮如是?！盵5]1739《中國軍事通史》(第十五卷·明朝軍事史)更是直接批評(píng)李如松“輕舉冒進(jìn)，導(dǎo)致失敗?！盵18]787不過就實(shí)際情況來看，碧蹄館之戰(zhàn)僅是明、日雙方在沒有明確戰(zhàn)略目的下的一次遭遇戰(zhàn)，雙方都沒能在戰(zhàn)役中殲滅敵方的有生力量，此后又無法組織有效的軍事打擊，反倒是陷入僵持，最后不得不互相妥協(xié)。故碧蹄館之戰(zhàn)實(shí)際上是一場(chǎng)沒有贏家的戰(zhàn)爭。

那么明軍何以在碧蹄館失利呢？多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為李如松應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。宋應(yīng)昌就對(duì)李如松說過：“碧蹄輕進(jìn)喪師，幾死于賊。非但汝身可惜，大將一死，皇威大損，何其輕敵如此也?！盵5]1717參將駱尚志批評(píng)李如松“輕敵貪功”，“大敗而還，誤了一場(chǎng)事?！盵5]1725這些說法未免太過片面，明軍在碧蹄館一役中受挫是諸多因素作用下的必然結(jié)果。

第一，明、日之間兵力懸殊。據(jù)《日本戰(zhàn)史·朝鮮役》載，碧蹄館之戰(zhàn)前，集結(jié)在王京內(nèi)外的日軍計(jì)有五萬余人。其中，小西行長、大友吉統(tǒng)等領(lǐng)一萬人留守王京，剩下四萬余人分為先鋒、本隊(duì)兩部分，共八小隊(duì)，由小早川隆景和宇喜多秀家分別統(tǒng)領(lǐng)，前往開城準(zhǔn)備迎擊明軍。其軍隊(duì)編制，抄錄如下：

先鋒：第一陣立花宗茂五千人，第二陣小早川隆景八千人，第三陣小早川秀包五千人，第四陣吉川廣家四千人；本隊(duì)：第五陣黑田長政五千人，第六陣石田三成五千人，第七陣加藤光泰三千人，第八陣宇喜多秀家八千人。[4]241-242

由上可知，碧蹄館一戰(zhàn)中，日軍計(jì)劃投入兵力達(dá)四萬一千余人，但實(shí)際參與戰(zhàn)斗的，除去沒有見諸史籍記載的石田三成所率五千人和加藤光泰所率三千人，僅有三萬三千余人。

明軍方面，范景文認(rèn)為李如松僅“引梟騎二千前往踏勘”[19]227，被日軍圍困后，乃是楊元率領(lǐng)援軍將其救出。這里沒有查大受引三千精兵先行哨探的記載，援軍人數(shù)亦不明。《李朝實(shí)錄》則指出：“先是，提督以糧餉不敷，中分其一半留鎮(zhèn)東坡，一半渡江”，在所率三千人陷入苦戰(zhàn)后，“急遣人促招后軍”[5]1666-1667，日軍在發(fā)現(xiàn)明援軍后，隨即放棄追擊，撤往漢城。按此說，明軍兵力達(dá)到六千，只是實(shí)際投入戰(zhàn)斗的人數(shù)僅有三千。據(jù)李如松揭報(bào)上說，他先是派遣查大受等率三千精兵前往探路，隨后自己親率二千家丁趕赴救援，前后投入兵力共計(jì)五千人。由于前兩種說法出現(xiàn)年代較此役晚，可信度不足。故綜合各說，明軍兵力在五千左右。

綜合上述，日軍在碧蹄館之戰(zhàn)中投入兵力是明軍的六倍有余。李如松又是在明知敵我差距的情況下突進(jìn)戰(zhàn)場(chǎng)，率軍奮勇殺敵，最后取得明、日兩軍死傷相當(dāng)?shù)膽?zhàn)果。從這個(gè)角度看，李如松不應(yīng)受到過分苛責(zé)。

第二，軍事后勤的不濟(jì)。明軍入朝前，宋應(yīng)昌曾與朝鮮官員討論糧餉供應(yīng)問題，朝鮮答應(yīng)支付明軍兩個(gè)月的糧餉。據(jù)朝鮮官員上報(bào)國王李昖：“天兵共計(jì)四萬八千五名，……則四萬八千五百八十五名之糧，一日約七百二十石，二個(gè)月則為四萬三千七百三十石。馬二萬六千七百匹之料，一日約用豆八百一石，二個(gè)月豆四萬八千六十余石矣”[5]1605，可以看出明軍隊(duì)對(duì)糧草的需求量之大。而朝鮮君臣為了促使明軍早日入朝抗倭，謊稱“已辦五萬兵馬一個(gè)月支用矣”[5]1607，但實(shí)際情況是，朝鮮在日軍入侵后的兩個(gè)月內(nèi)丟失大部分領(lǐng)土，根本無從籌集足夠的糧草。李昖自己就意識(shí)到這個(gè)問題：“天兵將近，接濟(jì)無策，何以處之？”(柳)成龍?jiān)唬骸傲幸乜仗?，所在焚怯，此?shí)痛駭?！盵5]1552所以當(dāng)明軍渡江后，李如松便察覺到“戰(zhàn)馬草料甚為吃緊”[2]337，宋應(yīng)昌緊急發(fā)去檄文，令朝鮮官員“買集草束，積貯義州接濟(jì)。”[2]337-338正月八日攻下平壤后，李如松向宋應(yīng)昌抱怨說：“前日，聞四十日儲(chǔ)糧之言，入于平壤，則翌日糧盡。前言四十日糧之言，果安在也？”[5]1704直斥朝鮮君臣不講信用。縱使有糧，亦十分簡樸，“菜肉豆豉之類，無由入口”[20]4361，以至于朝鮮官員發(fā)出感慨：“臣自七星門入平壤城，見各衛(wèi)所屯天兵，皆極瘦瘠，雖復(fù)留養(yǎng)十?dāng)?shù)日，未可用于戰(zhàn)陣，而倒損者不知其幾?！盵5]1700平壤一戰(zhàn)后二十余天隨即發(fā)生碧蹄館之戰(zhàn)，糧草問題不可能在如此短的時(shí)間內(nèi)得到解決。故糧草問題確實(shí)在很大程度上影響到了明軍的軍事行動(dòng)。

此外，疾疫也是妨礙明軍作戰(zhàn)的重要因素。二月初十日，宋應(yīng)昌接到報(bào)告，稱“朝鮮地方瘟疫流行，軍士多病。”[2]490十二日，宋應(yīng)昌給石星寫信說：“我兵又臥冰雪中，冷疫俱興，食死馬肉，疔毒又發(fā)，兵甚疲羸。”[2]493三月，明欽差劉黃裳、袁黃等人聯(lián)合向朝鮮國王遞交公文說：“今將士之力戰(zhàn)功高也，不思敬戴以勞之；軍卒之裹瘡疾病也，不思惜而飽懷之；馬瘦而死者半也，不思飼而醫(yī)藥之?！盵5]1733據(jù)此推測(cè)，自明軍渡江后，出于水土不服和時(shí)雨連綿等因素，軍馬多病，又得不到及時(shí)救治，因此軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力大減。

由此觀之，朝鮮政治的腐敗嚴(yán)重削弱了其軍事后勤保障能力。從明軍入朝抗倭之日起，朝鮮始終無法保證足夠的糧草供應(yīng)，還不能有力控制疾疫的橫行。這些無疑都直接削弱了明軍整體的作戰(zhàn)能力。

第三，軍事裝備的落后。在冷兵器和熱兵器交雜使用的年代，軍事裝備的好壞往往決定著戰(zhàn)爭主動(dòng)權(quán)的歸屬。碧蹄館一役中，李如松在沒有大軍為后援，又沒有南兵炮軍掩護(hù)的情況下，僅率領(lǐng)少數(shù)輕騎與人數(shù)眾多、裝備精良的日軍交戰(zhàn)，最終導(dǎo)致失利。

柳成龍?jiān)凇稇捅唁洝分杏嘘P(guān)于當(dāng)時(shí)雙方軍備的詳細(xì)記載：“時(shí)提督所領(lǐng)皆北騎，無火器，只持短刃鈍劣。賊用步兵，刃皆三四尺，精利無比。與之突斗，左右揮擊，人馬皆靡，無敢當(dāng)其鋒者。”[15]45《近世日本國民史》引《再造藩邦志》說：“提督所領(lǐng)皆北騎，無火器，只持短劍。”[14]239《李朝實(shí)錄》也有“天兵全無器械甲胄，徒手搏戰(zhàn)”[5]1666的說法。另一方面，日軍早已枕戈以待，僅是立花宗茂所屬一分隊(duì)計(jì)二千六百零七人，就配備有二百一十二匹馬，三百五十梃鐵炮，九十一梃弓和六百四十一柄鑓(槍)[14]259。相較而言，明軍在裝備方面顯然要落后于日軍。再者，“會(huì)天久雨，地俱稻畦水解泥深，騎不得逞”[8]556，遼東鐵騎受到限制，不能發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。因此，明軍在碧蹄館一役遭到失敗，有其必然性。

第四，明軍內(nèi)部矛盾的激化。據(jù)宋應(yīng)昌所云，援朝明軍調(diào)自全國多個(gè)省份，總計(jì)三萬四千六百九十七名[2]307-309。其中，以地域不同大致可分為南北兩派。南兵，多為浙江兵，時(shí)人云：“浙人始力能勝倭，志在殺倭，至今稱南兵，皆其遺也?！盵21]77北兵，多為李如松親信部隊(duì)及其倚重的九邊各鎮(zhèn)官兵。

戰(zhàn)爭初期，南北兵通力合作，取得平壤大捷。但正是在這次戰(zhàn)役中，南北兵的矛盾日趨激烈。在攻城前，為了不耽誤時(shí)機(jī)，李如松下令“有敢下馬取首級(jí)者，斬?！盵3]125但遼東官軍卻無視這項(xiàng)禁令，戰(zhàn)后，錢世楨看到“提督公家丁首級(jí)滿馬項(xiàng)，始知號(hào)令之不嚴(yán)。而首級(jí)已為人掠取，不復(fù)可得，無如之何?！盵3]125不僅如此，“遼人竊級(jí)上首功，南人、西人皆無級(jí)，一時(shí)嘩然?！盵22]323南、北軍由此結(jié)怨。為提高軍隊(duì)作戰(zhàn)積極性，李如松還“許以先登者賞銀一萬兩，世襲指揮使”，于是三軍“無不以一當(dāng)十”[2]559，最終光復(fù)平壤。至于“先登”首功歸屬，《明史》如是記載：“如松已督副將楊元等軍自小西門先登”。[1]6194宋應(yīng)昌也說“幸將軍(楊元)親冒矢石，奮勇先登，遂下平壤，功在社稷?！盵2]423朝鮮君臣卻認(rèn)為應(yīng)該是“浙兵先登，拔賊幟，立天兵旗麾”[5]1651，并且駱尚志與吳惟忠“二將皆先登焉”[5]1695。事后吳惟忠“亦為功高不錄于首功，心里怏怏”。[5]1663總之，明朝廷將首功歸于楊元，引起南兵將領(lǐng)的普遍不滿，“平壤之捷，先登者各有其人，而歸之楊元，則眾論不平。”[17]5037李如松在戰(zhàn)后論功上賞罰不平，進(jìn)一步激化了南北軍之間的矛盾，使其關(guān)系愈發(fā)僵化，致使“南兵與提督有隙”[5]1665。最后在碧蹄館一役中，“留南兵炮手于江邊”[5]1668，“只帶家丁”[5]1725，導(dǎo)致失利?？偫ǘ裕钊缢稍诒烫沭^失利一事上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他放任軍隊(duì)中南北兵的對(duì)抗情緒，這種矛盾造成了明軍戰(zhàn)斗力的急劇下降，使其在軍事沖突中落于下風(fēng)。

四、明、日議和

碧蹄館一戰(zhàn)失利后，李如松于正月三十日退駐開城，并“久留開城, 糧運(yùn)垂乏, 無意進(jìn)取”[5]1688，“宋應(yīng)昌亦欲暫休師”[17]1972。以石星為首的一批朝臣再次力主與日本議和，“封貢之議復(fù)行”[17]1972。日軍也有意媾和，在三月三日向明軍營中射去書信，“與沈惟敬申前款議”[19]227。八日，宋應(yīng)昌在給李如松的書信中說道：“昨聞平行長移書沈惟敬，懇求封貢東歸之意，……如聽從，亦不戰(zhàn)而屈人兵矣，功亦非細(xì)。”[2]602最終在謝用梓、徐一貫和沈惟敬的斡旋下，雙方達(dá)成協(xié)定。日軍于四月十九日盡數(shù)退出漢城，但在臨行前卻撕毀和議，將明使、李朝王子和被俘朝臣等押往釜山。李如松遂率領(lǐng)明軍渡過漢江，尾隨其后，“計(jì)乘間擊惰歸”[12]40，結(jié)果日軍早有準(zhǔn)備，只得作罷。二十日，李如松與宋應(yīng)昌進(jìn)入漢城。五月十五日，明軍攻克開慶。之后，明軍又收復(fù)天險(xiǎn)鳥嶺，迫使日軍放棄侵占忠清道的企圖，“前移釜山浦筑居屯種，為久戍計(jì)。”[13]967此后，明、日之間再未發(fā)生過大規(guī)模的沖突，并開始了長達(dá)三年之久的和議。

如上所述，碧蹄館之役后，明、日雙方在戰(zhàn)場(chǎng)上難以再有作為，便都傾向于停戰(zhàn)議和。同時(shí)應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到：首先，和談是由日方主動(dòng)提出。據(jù)《兩朝平壤錄》記載，碧蹄館之戰(zhàn)后，明軍在短時(shí)間內(nèi)無法光復(fù)漢城，因此兩軍對(duì)峙數(shù)月，期間有人向宋應(yīng)昌建議應(yīng)該罷戰(zhàn)，與日軍和談。宋應(yīng)昌回道：“吾知為國，何暇身圖，且淝水、赤壁，豈在多寡？”進(jìn)言者“乃以此說送樞府，而沈惟敬復(fù)于右司馬處呶呶不已?！盵10]56-57許重熙也指出是日軍主動(dòng)向明軍遞交求和書信，“適副將查大受得倭文一角，詞意甚謹(jǐn)。先是倭以天正紀(jì)年，至是稱萬歷，稱陪臣云云?！盵7]719《李朝實(shí)錄》亦載：“平調(diào)信書曰: “……于越(是)吾諸將猶以事大之意, 不復(fù)其怨, 再寄書沈游擊求講和?！盵5]2082可見，宋應(yīng)昌從未在日軍示好之前表示過和談的意愿。其次，宋應(yīng)昌等人不是毫無原則性的講和。三月八日，宋應(yīng)昌向小西行長提出了議和的三個(gè)前提條件：一是“盡還朝鮮故土，并還兩王嗣，以及陪臣等”；二是豐臣秀吉“上章謝罪”；三是侵朝日軍“速宜束裝回國”。[2]604四月一日，宋應(yīng)昌對(duì)朝鮮官員洪進(jìn)說：“近者倭奴悔罪求貢，其辭極哀，至于再三，我姑許之。且以義責(zé)之，約于四月初八日盡還王子、陪臣等，渠即回巢?！盵5]1751然后才遣使往日本敕封豐臣秀吉為日本國王，并準(zhǔn)許其由寧波入貢。四月三日，宋應(yīng)昌在這三條款項(xiàng)的基礎(chǔ)上，又要求日軍“留倭奴將領(lǐng)有權(quán)者質(zhì)于王京，”后進(jìn)行和談，“倭俱聽從”[23]57。由此足見宋應(yīng)昌對(duì)日和談的態(tài)度強(qiáng)硬。同時(shí)宋應(yīng)昌沒有完全信任日軍，他向朝鮮君臣保證，達(dá)成和議后，“亦當(dāng)留兵，或滿萬，或五六千，使守要害”[5]1752，用以保障明軍撤退后的朝鮮安全。

雙方在此時(shí)選擇和談?dòng)衅淇陀^性與必然性。起初，宋應(yīng)昌和李如松均是堅(jiān)定的主戰(zhàn)派。宋應(yīng)昌在得知日本入侵朝鮮時(shí)，對(duì)明神宗說：“蓋朝鮮與中國，勢(shì)同唇齒，……休戚與共，是朝鮮為我中國必不可失之藩籬也”[17]5551，“我救朝鮮，非止為屬國也。朝鮮固，則東保薊、遼，京師鞏于泰山矣?！盵13]968明神宗于是決定援朝抗倭。李如松入朝后積極備戰(zhàn)，他在給朝鮮官員柳成龍的題詩中寫道：“提兵星夜渡江干，為說三韓國未安。明主日懸旌節(jié)報(bào)，微臣夜釋酒杯歡。春來殺氣心猶壯，此去妖氛骨已寒。談笑敢言非勝算，夢(mèng)中常憶跨征鞍?！盵15]42此時(shí)李如松意氣風(fēng)發(fā)，對(duì)光復(fù)朝鮮全境抱有十足的信心?！凹氨烫銛◆?，如松氣大索”[1]6195，態(tài)度逐漸從主戰(zhàn)轉(zhuǎn)向議和。宋應(yīng)昌此時(shí)也認(rèn)為議和是為朝鮮“善后之策，萬全之計(jì)也”[5]1752。這其中除了在碧蹄館一役失利所導(dǎo)致的意志消沉外，更多的是客觀條件上的限制，如敵我兵力懸殊、糧草不濟(jì)、疾疫肆行和明軍內(nèi)部產(chǎn)生分歧，等等。明軍因此在戰(zhàn)場(chǎng)上難以再有所進(jìn)展。在“封貢之議起”[1]8358，王錫爵又對(duì)李如松宣諭“朝廷不責(zé)公以速戰(zhàn)”[20]4277的情況下，李如松自然就“頗附會(huì)文帥宋應(yīng)昌及本兵石星，速成其事，以結(jié)東征之局。”[24]438日軍同樣處于困境。“倭芻糧亟盡，眾生惡瘡，聞我益發(fā)虎蹲等炮，及戰(zhàn)車列江上，聲日張。其酋行長亦懲平壤之?dāng)?，有歸志?！盵19]227-228其實(shí)早在平壤之戰(zhàn)后，敵將小西行長與加藤清正的矛盾便日益加深，小西行長曾對(duì)沈惟敬說：“吾等率七萬兵而無功，清正提二萬兵得朝鮮王子，彼自以為功，吾深憤焉。若許貢則請(qǐng)卷兵而歸。”[2]604再加上碧蹄館一役中“倭以十倍眾殺將損軍，提督群從俱無恙，稍稍有中國神靈之懼”[9]312，遂心生怯意，不久即向明軍提出議和。

五、結(jié)語

碧蹄館之役從規(guī)模上看僅是一次小型遭遇戰(zhàn)，它不是能夠扭轉(zhuǎn)壬辰戰(zhàn)爭基本走向的關(guān)節(jié)點(diǎn)，卻對(duì)交戰(zhàn)雙方都有著深遠(yuǎn)的影響。短期而言，李如松因?yàn)橛H兵“李有升及勇士八十余人被砍死”[16]癸巳而慟哭不已，銳氣大減，從此消極避戰(zhàn)，甚至一度“密奏漢城賊兵二十萬，眾寡不敵，且引疾辭職?！盵16]癸巳另一方面，明軍在碧蹄館一戰(zhàn)中的勇猛表現(xiàn)給日軍留下了深刻的印象，“自是群倭咋舌咬指，無敢與天朝兵相抗矣?！盵10]56于是雙方在均陷入被動(dòng)的情況下，開始積極謀求武力沖突以外的方法來化解當(dāng)前的困境。朝鮮方面卻急于收復(fù)國土，反對(duì)媾和，并獨(dú)自組織軍隊(duì)與日軍作戰(zhàn)，可惜遭到失敗，只得改變立場(chǎng)，“欲定許倭夷欵貢”[5]2070，以保全社稷。長遠(yuǎn)而言，在此役后長達(dá)三年之久的和議期間，以兵部尚書石星為首的明廷官員，既不能以武力鎮(zhèn)服入侵者，也沒有識(shí)破其借和談以重新積聚侵略力量的陰謀，完全把日軍撤退一事寄托在和談上。李氏朝鮮亦是如此。王廷上下非但不能吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)防務(wù)，相反，黨爭日甚，政治更加腐敗。而戰(zhàn)后日本大勢(shì)仍在，作為戰(zhàn)爭的始作俑者，豐臣秀吉也沒能受到應(yīng)有的懲罰，此外明軍并不是以戰(zhàn)迫和，因此和談對(duì)日本來說只不過是緩兵之計(jì)，等待時(shí)機(jī)一到，日本還要發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭。

總之，明、日和談是雙方政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等因素共同造成的結(jié)果，但議和局面的出現(xiàn)又與碧蹄館之役密不可分。從明軍入朝時(shí)便面臨著兵力懸殊、糧草不濟(jì)的困境，雖然其作戰(zhàn)勇猛，很快就光復(fù)平壤，可隨即在碧蹄館一役中遭受打擊。當(dāng)發(fā)現(xiàn)不能用武力將日軍驅(qū)逐出朝鮮國境時(shí)，明朝廷日益傾向罷戰(zhàn)議和。日本方面同樣“有饑色，糧乏……疲殘無勇”[15]235，再不敢輕舉妄動(dòng)。于是雙方懷抱各自的政治目的，終于在碧蹄館之戰(zhàn)后選擇了和談。

[注 釋]

①碧蹄館位于漢城與坡州之間，是朝鮮官員迎送中國使臣的驛站館舍。