紀(jì)檢監(jiān)察與檢察訴訟的銜接探討

劉孝陽

摘 要：以相關(guān)的黨紀(jì)和國法為依據(jù)，通過對紀(jì)律審查、監(jiān)察調(diào)查和檢察訴訟實(shí)際過程的總體考察，并個(gè)案研究執(zhí)紀(jì)審查、依法調(diào)查、檢察審查、檢察起訴等環(huán)節(jié)及其這些環(huán)節(jié)之間關(guān)聯(lián)的原則、要求、過程和結(jié)果，運(yùn)用歸納法，探討紀(jì)檢監(jiān)察與檢察訴訟之間的銜接。一定程度上的結(jié)果是：紀(jì)檢監(jiān)察與檢察訴訟銜接的前提基礎(chǔ)是執(zhí)紀(jì)審查與依法調(diào)查之間的對接貫通，中間媒介是檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送，最后歸屬是監(jiān)察調(diào)查與檢察訴訟之間的配合協(xié)作。

關(guān)鍵詞：紀(jì)檢;監(jiān)察;檢察;銜接

伴隨著國家監(jiān)察體制改革的推進(jìn)和《中華人民共和國監(jiān)察法》（2018年3月20日通過，以下簡稱《監(jiān)察法》）的實(shí)施，對紀(jì)法銜接提出了更高的要求。關(guān)于“紀(jì)法銜接”議題，總體上是黨紀(jì)與國法的銜接。但狹義上多理解為“紀(jì)委執(zhí)紀(jì)審查”和“監(jiān)委依法調(diào)查”二者之間的銜接，事實(shí)上，廣義上理應(yīng)是“黨紀(jì)檢查”、“國家監(jiān)察”和“刑事司法”三者之間的流水銜接，乃至從“三元流水”到“四元立體”的格局[1]，特別是在構(gòu)建集中統(tǒng)一和權(quán)威高效的中國特色監(jiān)察體系的監(jiān)察體制改革目的的背景下[2]。但鑒于文章篇幅，本文僅探討紀(jì)檢監(jiān)察與檢察訴訟①的銜接研究。

一、執(zhí)紀(jì)審查與依法調(diào)查之間的對接貫通

可能有人認(rèn)為，監(jiān)察體制改革后，“紀(jì)法銜接”已不是問題或較為順暢。比較而言，監(jiān)察體制改革和紀(jì)委與監(jiān)委合署辦公，為“紀(jì)法銜接”提供了機(jī)構(gòu)、人員、場所等方面的客觀條件，也為“紀(jì)法銜接”注入了要求和認(rèn)識方面的主觀因素，但“紀(jì)法銜接”也不是全然的自然而然。因?yàn)閺母旧?，畢竟監(jiān)委與紀(jì)委在監(jiān)督、調(diào)查和處置等方面的對象不同、職責(zé)不同、依據(jù)不同，再加上“紀(jì)法銜接”過程的技術(shù)難度、把握程度、思維慣性等方面的影響或制約，即使監(jiān)察體制改革以后，“紀(jì)法銜接”也不大可能完全地或自動地對接貫通。

（一）“紀(jì)在法前”原則的順序銜接

理論上，“國法與黨紀(jì)”關(guān)系較為明晰，黨紀(jì)適用全體黨員、國法適用全體公民，一般而言，黨紀(jì)要嚴(yán)于國法，黨員當(dāng)然屬于公民。這樣，對黨員的要求也就嚴(yán)于或高于普通公民，黨員違紀(jì)不一定違法，或違紀(jì)行為不一定是違法行為。相應(yīng)地，對于黨紀(jì)與《監(jiān)察法》的關(guān)系也是如此。因此，邏輯上，在“紀(jì)法”關(guān)系方面，“紀(jì)在法前”或“先紀(jì)后法”也就順其自然了。對此，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《條例》）將“紀(jì)在法前”或“先紀(jì)后法”上升為制度要求并加以固化，“黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法犯罪的，原則上先作出黨紀(jì)處分決定，并按照規(guī)定給予政務(wù)處分后，再移送有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法處理。”[3]這實(shí)質(zhì)上也是“把監(jiān)督挺在前面”，使“執(zhí)紀(jì)審查”起到“懲前毖后、治病救人”和“抓早抓小、防微杜漸”的效果。但在實(shí)際執(zhí)行過程中，“紀(jì)在法后”、“先移后處”、“帶著黨籍蹲監(jiān)獄”等現(xiàn)象不在少數(shù)，至少時(shí)有發(fā)生，尤其在監(jiān)察體制改革之前，就是在改革之后也沒有完全杜絕。

（二）“黨紀(jì)國法”運(yùn)用的對接貫通

在黨紀(jì)和國法的關(guān)系上，“紀(jì)在法前”或“先紀(jì)后法”的原則順序，不僅不阻滯、否定“黨紀(jì)國法”運(yùn)用的對接貫通，而且還要求、強(qiáng)調(diào)紀(jì)法有序銜接和紀(jì)法有效貫通。因?yàn)椤稐l例》中的“先紀(jì)后法”是“黨的紀(jì)律嚴(yán)于國家的法律”的邏輯要求，也是突出黨紀(jì)嚴(yán)于國法特色的體現(xiàn)或運(yùn)用，即對各級黨組織和全體黨員、特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部提出更為嚴(yán)格紀(jì)律要求的表現(xiàn)。但運(yùn)用“黨紀(jì)國法”進(jìn)行“審查調(diào)查”的實(shí)際中，既要堅(jiān)持“把紀(jì)律挺在前面”、“紀(jì)法分開”的原則前提，也要注重加強(qiáng)黨的紀(jì)律、黨內(nèi)法規(guī)和國家法律、部門法規(guī)乃至司法解釋之間的銜接和貫通。因?yàn)榧o(jì)檢監(jiān)察人員在對案件的處理過程中既要考慮黨的紀(jì)律的相關(guān)規(guī)定，又要考慮國家法律的有關(guān)條文。也就是說：在紀(jì)律審查中，把監(jiān)督挺在前面，把紀(jì)律挺在前面，正確地運(yùn)用“四種形態(tài)”②是紀(jì)律審查工作的一個(gè)總要求;在“紀(jì)律審查與法律調(diào)查”中，要把執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法貫通起來，嚴(yán)格依照紀(jì)律和法律的尺度進(jìn)行執(zhí)紀(jì)審查與依法調(diào)查，堅(jiān)持紀(jì)嚴(yán)于法與紀(jì)法協(xié)同。

（三）“審查調(diào)查”過程的對接貫通

無論是“紀(jì)在法前”的原則順序，還是“紀(jì)法銜接”的運(yùn)用要求，最終都要通過“審查調(diào)查”過程的對接貫通進(jìn)行實(shí)施。紀(jì)委與監(jiān)委合署辦公后，紀(jì)檢監(jiān)察干部或工作人員履行既執(zhí)紀(jì)又執(zhí)法的雙重職責(zé)。這當(dāng)然要堅(jiān)持紀(jì)法分開、把紀(jì)律挺在前面，與此同時(shí)又要注重加強(qiáng)黨紀(jì)和國法的銜接。對于“黨紀(jì)和國法的相互銜接”而言，其中重要的路徑環(huán)節(jié)就是“審查調(diào)查”過程的對接貫通。在“審查調(diào)查”過程中。首先，紀(jì)檢監(jiān)察干部或工作人員要綜合運(yùn)用黨紀(jì)和國法對違紀(jì)違法問題線索怎么歸集管理;其次，紀(jì)檢監(jiān)察干部或工作人員要綜合運(yùn)用黨紀(jì)和國法來審查和調(diào)查案件;再次，紀(jì)檢監(jiān)察干部或工作人員在違紀(jì)與非違紀(jì)、違紀(jì)與非違法、違法與非罪、罪與非罪、此罪和彼罪的真實(shí)關(guān)聯(lián)與準(zhǔn)確界定方面要綜合運(yùn)用紀(jì)法貫通;最后，紀(jì)檢監(jiān)察干部或工作人員在對案件定性時(shí)，需要綜合運(yùn)用紀(jì)法，以聯(lián)系和全面的觀點(diǎn)和思維，分析、研究和判斷案件。

（四）“審查調(diào)查”結(jié)果的對接貫通

通常地，學(xué)術(shù)界或?qū)崉?wù)界多關(guān)注或注重“黨紀(jì)國法”運(yùn)用和“審查調(diào)查”過程的對接貫通，而一定程度地輕視或忽略“審查調(diào)查”結(jié)果的對接貫通。事實(shí)上，“‘審查調(diào)查結(jié)果的對接貫通”是“執(zhí)紀(jì)審查與依法調(diào)查之間的銜接貫通”中的重要環(huán)節(jié)。因?yàn)闊o論是“紀(jì)在法前”原則的順序銜接，還是“黨紀(jì)國法”運(yùn)用和“審查調(diào)查”過程的對接貫通，最后都要“落實(shí)”在“審查調(diào)查”結(jié)果“于紀(jì)于法的準(zhǔn)確可靠”上，而“審查調(diào)查”結(jié)果是否“于紀(jì)于法準(zhǔn)確可靠”，盡管涉及包括“‘審查調(diào)查過程的對接貫通”在內(nèi)的眾多因素，但也與“‘審查調(diào)查結(jié)果是否對接貫通”有關(guān)?！皩彶檎{(diào)查”結(jié)果的對接貫通主要包含兩個(gè)方面。一是對“‘審查調(diào)查結(jié)果”運(yùn)用的對接貫通。對涉嫌違紀(jì)違法的案件，究竟是違紀(jì)、還是違法、或是既違紀(jì)又違法，要根據(jù)黨紀(jì)和國法進(jìn)行綜合判斷。二是對“‘審查調(diào)查結(jié)果”是否準(zhǔn)確的“紀(jì)法貫通”審核。綜合紀(jì)法對“‘審查調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審核，這其中可能牽涉“‘審查調(diào)查過程”中的程序、流程和環(huán)節(jié)。通過對“‘審查調(diào)查結(jié)果”是否準(zhǔn)確的“紀(jì)法貫通”審核，力求為黨紀(jì)處分或政務(wù)處分提供可靠的紀(jì)法依據(jù)，盡量避免將事實(shí)不清、證據(jù)不足的涉嫌職務(wù)違法犯罪案件移司法機(jī)關(guān)。

二、檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送

在國家監(jiān)察與檢察訴訟“法法”③銜接中，一個(gè)可能的環(huán)節(jié)是“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”。雖然這個(gè)環(huán)節(jié)不是每個(gè)案件必備的存在，但因檢察機(jī)關(guān)在起訴案件中而發(fā)現(xiàn)職務(wù)違法或職務(wù)犯罪問題線索的可能性，所以，“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”也不能輕視或忽視。

（一）問題線索的單向移送

無論是國家監(jiān)察還是檢察司法④，問題線索的發(fā)現(xiàn)和使用都至關(guān)重要。監(jiān)察體制改革以后，由于最高人民檢察院反貪總局和全國檢察院的反貪系統(tǒng)轉(zhuǎn)隸于對應(yīng)層級的監(jiān)察委員會，原來檢察院反貪系統(tǒng)的職能也就相應(yīng)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，這樣，開展國家監(jiān)察工作監(jiān)察的范圍和內(nèi)容更廣、更多。相應(yīng)地，正是由于檢察院的反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局以及預(yù)防腐敗局轉(zhuǎn)歸入監(jiān)察委員會，對于問題線索的發(fā)現(xiàn)、收集和使用，也就應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會全面收集和歸口管理。雖然如此，但在實(shí)際辦理起訴案件過程中，檢察院有時(shí)會發(fā)現(xiàn)被告人或者犯罪嫌疑人涉嫌其它職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的問題線索。由于國家監(jiān)察工作中關(guān)于問題線索的“歸口管理和集中統(tǒng)一”原則，檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)職務(wù)違法或犯罪的問題線索就應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察委員會。

也就是說，在“法法”銜接中，關(guān)于“涉嫌其它職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的問題線索”的檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送，是“檢察機(jī)關(guān)向監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的問題線索移送”，而不是相反，原來人們較為熟知的“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的問題線索互移”變成了“檢察機(jī)關(guān)向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送問題線索”。對此，《監(jiān)察法》和《中華人民共和國刑事訴訟法（2018修正案）》的相關(guān)條款進(jìn)行了明確的規(guī)定和調(diào)整，《監(jiān)察法》第十一條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定，監(jiān)察委有權(quán)“對涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”[4]，相應(yīng)地，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》將原《中華人民共和國刑事訴訟法》第十八條“貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查”[5]，修改為第十九條第二款“人民檢察院在對訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查”[6]。

（二）問題線索移送的比較

那么，從比較的角度，“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”與“審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間問題線索移送”有什么異同呢？就“國家監(jiān)察工作中關(guān)于問題線索的‘歸口管理和集中統(tǒng)一原則”而言，除“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”外，審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間也存在問題線索移送。與“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”類似，審判機(jī)關(guān)在辦案過程中，如果發(fā)現(xiàn)涉案對象以外的其他公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向同級監(jiān)察委員會通報(bào)移送。事實(shí)上，除了審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，審計(jì)機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)問題線索也需要向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送?！叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置?！盵4]不過，與“審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)只向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送問題線索”不同的是，既需要公安機(jī)關(guān)向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送問題線索，也存在監(jiān)察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送案件線索的情況，一定程度上也可以稱之為“公安機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”。一方面，當(dāng)然地，公安機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)⑤;另一方面，特別地，監(jiān)察委員會在工作中如果發(fā)現(xiàn)確實(shí)屬于公安機(jī)關(guān)管轄或處置的案件問題線索，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵辦⑥。

此外，從比較的角度，“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”與“監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門之間問題線索的移送”也有異同。除了司法機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的問題線索移送外，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門之間也存在問題線索的移送。對于某職能部門收集和發(fā)現(xiàn)的問題線索，如果屬于本部門受理范圍的，就由本部門進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查和處理，但要送案件監(jiān)督部門備案;對于某職能部門收集和發(fā)現(xiàn)的問題線索，如果不屬于本部門受理范圍的，經(jīng)審批后將問題線索指向案件移送監(jiān)督管理部門分流到有相應(yīng)權(quán)力的部門承辦。可以看出，“監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門之間問題線索的移送”，一定程度上也可以稱之為“問題線索的內(nèi)部互移”。

三、監(jiān)察調(diào)查與檢察訴訟之間的配合協(xié)作

在國家監(jiān)察與檢察訴訟的“法法”銜接中，不僅限于“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”，還存在“監(jiān)察調(diào)查與檢察訴訟之間的配合協(xié)作”?！氨O(jiān)察調(diào)查與檢察訴訟之間的配合協(xié)作”是個(gè)廣泛的議題，這里僅就“檢察機(jī)關(guān)的提前介入”、“涉嫌案件移送的準(zhǔn)備”、“涉嫌案件移送起訴的合作”等方面進(jìn)行闡述。

（一）檢察機(jī)關(guān)的提前介入

一般地，檢察機(jī)關(guān)的提前介入是指在公安機(jī)關(guān)提請批捕和移送檢察機(jī)關(guān)之前、檢察機(jī)關(guān)參與刑事案件的偵查活動。嚴(yán)格地或起始上，“提前介入”是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的工作銜接。從歷史過程看，檢察機(jī)關(guān)的提前介入與二十世紀(jì)80年代“嚴(yán)打”緊密關(guān)聯(lián)，1988年最高人民檢察院與公安部聯(lián)合出臺《關(guān)于加強(qiáng)檢察、公安機(jī)關(guān)相互聯(lián)系的通知》規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)要及時(shí)通知同級人民檢察院，人民檢察院要迅即派人參加”和“如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要介入公安機(jī)關(guān)的其他預(yù)審活動時(shí)，也可以主動與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以配合”[7]。但客觀地說，“提前介入”這一概念的內(nèi)涵和外延還處在不斷的演化之中[8]。隨著我國監(jiān)察體制改革深入，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的工作關(guān)系中，也可一定程度上引進(jìn)“檢察機(jī)關(guān)的提前介入”，并可成為監(jiān)察調(diào)查與檢察訴訟之間配合協(xié)作的構(gòu)成。事實(shí)上，在實(shí)際辦案過程中，為了提高監(jiān)察機(jī)關(guān)案件移送的質(zhì)量、規(guī)范和效率，監(jiān)察機(jī)關(guān)通常提前書面通知檢察機(jī)關(guān)有關(guān)案件移送事宜，檢察機(jī)關(guān)會派專人提前介入。對此，《廣東省檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會辦理職務(wù)犯罪案件銜接辦法（試行）》（2018年）和《關(guān)于深圳市監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)違法犯罪案件中加強(qiáng)協(xié)作配合的意見（試行）》（2018年）對檢察機(jī)關(guān)提前介入的內(nèi)容、方式、運(yùn)行、時(shí)限等方面進(jìn)行了規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察體制改革以后，“檢察機(jī)關(guān)的提前介入”可能有違或有背于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)縮減的相關(guān)規(guī)定。但監(jiān)察體制改革后檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)限縮的同時(shí)，法律監(jiān)督職能的強(qiáng)化也是事實(shí)。一定程度上，“檢察機(jī)關(guān)的提前介入涉嫌職務(wù)違法或犯罪案件”可以視作實(shí)施或強(qiáng)化法律監(jiān)督的體現(xiàn)。

（二）涉嫌案件移送的準(zhǔn)備

除了“檢察機(jī)關(guān)的提前介入”可成為監(jiān)察調(diào)查與檢察訴訟之間配合協(xié)作的構(gòu)成，“涉嫌案件移送前處置”也是監(jiān)察調(diào)查與檢察訴訟之間配合協(xié)作的組成。關(guān)于涉嫌案件移送的準(zhǔn)備，主要是案件移送前的處置和移送案件材料的整理。首先，案件移送之前的處置。一般情況下，凡是被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪，大都存在不同程度的違紀(jì)行為和職務(wù)違法行為。對此，應(yīng)該在案件移送起訴之前，及時(shí)對被調(diào)查人進(jìn)行黨紀(jì)處分和政務(wù)處分，以避免“先法后紀(jì)”、“先移后處”和“帶著黨籍蹲監(jiān)獄”等現(xiàn)象或事實(shí)的發(fā)生。從中可以看出，案件移送前的處置也是“紀(jì)嚴(yán)于法、紀(jì)在法前、紀(jì)法分開”原則的體現(xiàn)和運(yùn)用。其次，案件移送材料的歸類。實(shí)現(xiàn)紀(jì)法分開，把紀(jì)律和規(guī)矩挺在前面，是管黨治黨的重大理念創(chuàng)新，但在具體實(shí)踐過程中，紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)的審查調(diào)查部門辦理違紀(jì)違法案件時(shí)，出于實(shí)際工作的開展需要，通常是對違紀(jì)和違法問題進(jìn)行統(tǒng)一審查和調(diào)查。這種“統(tǒng)一審查和調(diào)查”是提高紀(jì)檢監(jiān)察工作效率的需要，也是紀(jì)法銜接的運(yùn)用，無可厚非，但這并不意味著審查“結(jié)果和調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)一”。因此，紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查調(diào)查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)對審查調(diào)查結(jié)果材料進(jìn)行歸類，分門別類地整理為違紀(jì)卷和違法卷，即通常所說的“紀(jì)法兩卷”，其中的違法卷，以便案件材料的移送。此外，在涉嫌案件移送的準(zhǔn)備中，還涉及移送案件的管轄、案件交接的責(zé)任部門等方面，鑒于文章的篇幅，本文不再闡述。

（三）涉嫌案件移送起訴的合作

關(guān)于“案件移送起訴的合作”，涉及的方面和內(nèi)容眾多，本文僅就涉嫌案件材料移送的合作、監(jiān)察機(jī)關(guān)留置措施和檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的合作、案件審查起訴的合作等三個(gè)方面或內(nèi)容進(jìn)行說明。首先，案件材料移送的合作。監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送涉嫌案件材料時(shí)，“違法卷”不是“最終的版本”，還應(yīng)當(dāng)將“違法卷”具體整理為“文書程序卷”和“證據(jù)卷”，以便檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步審查。如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件違法或犯罪事實(shí)不清，就退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。這可確保檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會的制衡，也可實(shí)現(xiàn)雙重監(jiān)督[9]。其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)留置措施和檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的合作。監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送職務(wù)違法犯罪案件，既要移送案件材料，也要移送被調(diào)查人，這其中當(dāng)然包括被采取留置的被調(diào)查人的移送。對于“被采取留置的被調(diào)查人的移送”，就可能存在“監(jiān)察機(jī)關(guān)留置措施和檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的銜接問題”，需要“監(jiān)察機(jī)關(guān)留置措施和檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的協(xié)作”。對此，主要在兩個(gè)方面進(jìn)行合作。一是監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送案件要提前告知，鑒于留置措施有嚴(yán)格的時(shí)限要求，為了給檢察機(jī)關(guān)預(yù)留充足時(shí)間審查決定采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件應(yīng)當(dāng)提前告知。二是檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施中的合作。一般地，隨著案件移送檢察機(jī)關(guān)，已采取留置措施的案件，留置措施自動解除，“對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除?！盵6]至于是否采取強(qiáng)制措施，由檢察機(jī)關(guān)決定。特別地，如果檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況，決定不予逮捕，需要與檢察機(jī)關(guān)及時(shí)溝通。最后，案件審查起訴的合作。毫無疑問，監(jiān)察委員會所行使的權(quán)力不屬于司法權(quán)，也與司法權(quán)涇渭分明。但在案件審查起訴的過程中，需要檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的協(xié)作。對此，也主要在兩個(gè)方面進(jìn)行合作。一是退回補(bǔ)充調(diào)查方面的合作。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)，就應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，確有必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可自行補(bǔ)充偵查。退回二次調(diào)查后仍證據(jù)不足，可以作出不起訴決定。如果監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為“不起訴決定”有誤，可以依法提請上一級檢察機(jī)關(guān)復(fù)議。二是沒收違法所得方面的合作。對于涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人因逃匿經(jīng)過通輯一年還不能到案，或者被調(diào)查人死亡，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出沒收違法所得的意見書。

總之，雖然紀(jì)檢監(jiān)察與檢察訴訟的銜接涉及的內(nèi)容或方面眾多，既要有宏觀上的縱覽把握，也存在微觀上的枝節(jié)入細(xì)，但紀(jì)檢監(jiān)察與檢察訴訟銜接的前提基礎(chǔ)是執(zhí)紀(jì)審查與依法調(diào)查之間的對接貫通，中間媒介是檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送，最后歸屬是監(jiān)察調(diào)查與檢察訴訟之間的配合協(xié)作。

注 釋：

① 客觀上，“國家監(jiān)察”和“刑事司法”之間的銜接，應(yīng)牽涉監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的不同程度銜接，但鑒于監(jiān)察委員會調(diào)查結(jié)束對涉嫌刑事犯罪的案件直接移送檢察機(jī)關(guān)，本文對于“紀(jì)法銜接”的討論主要涉及“紀(jì)檢”、“監(jiān)察”和“檢察”之間的流水（或逆向流水）銜接，又因“監(jiān)察”和“檢察”之間銜接中的不僅僅是移送起訴，移送后審查，甚至還有移送前的處置、工作配合、證據(jù)移送等方面，所以，本文用“檢察訴訟”而不用“檢察起訴”。這也是文章題目命名為“紀(jì)檢監(jiān)察與檢察訴訟的銜接研究”的緣由。

② 即黨內(nèi)關(guān)系要正常化，批評和自我批評要經(jīng)常開展，讓咬耳扯袖、紅臉出汗成為常態(tài);黨紀(jì)輕處分和組織處理要成為大多數(shù);對嚴(yán)重違紀(jì)的重處分、作出重大職務(wù)調(diào)整應(yīng)當(dāng)是少數(shù);而嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的只能是極少數(shù)。

③ 這里的“法法”銜接，僅指國家法律之間銜接，不包括黨內(nèi)法規(guī)與國家法律之間的銜接。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律之間包括在“‘紀(jì)法銜接”之中。

④ 從全面意義上，應(yīng)是“刑事司法”。本文應(yīng)當(dāng)主要闡釋“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”，但從比較角度，該文將在一定程度上涉及“審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”，也會提及“審計(jì)機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的線索移送”。

⑤ 關(guān)于“公安機(jī)關(guān)向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送問題線索”，存在兩種情況：一是公安機(jī)關(guān)在辦案過程中，如果發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察委員會;二是公安機(jī)關(guān)在辦理公職人員涉嫌刑事犯罪，或者因涉嫌黃、賭、毒被處以行政處罰或因其它違法行為被處以行政拘留的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件的立案情況、調(diào)查狀況和處理結(jié)果向監(jiān)察委員會通報(bào)。

⑥ 需要說明的是，在實(shí)際工作中，如果被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪，又涉嫌其它違法犯罪，通常的做法是以監(jiān)察委員會調(diào)查為主，公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查。這也是“國家監(jiān)察歸口管理、集中統(tǒng)一的原則”的體現(xiàn)和運(yùn)用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江國華.國家監(jiān)察體制改革的邏輯與取向[J].學(xué)術(shù)論壇，2017，40（3）：41-49.

[2] 卞建林.監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，35（6）：50-58.

[3] 中共中央印發(fā)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》[EB/OL].（2018-08-26）[2019-06-15].http：//www.xinhuanet.com//politics/2018-08/26/c_1123331165.htm.

[4] 《中華人民共和國監(jiān)察法》全文[EB/OL].（2018-03-21）[2019-06-25].http：//www.xmcdi.gov.cn/zt/jctzgg/sjjs1/201803/t20180321_5167366.htm.

[5] 全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定[EB/OL].（2018-03-21）[2019-06-27].http：//finance.chinanews.com/gn/2018/03-21/8472956.shtml.

[6] 宋英輝.中華人民共和國刑事訴訟法精解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：13.

[7] 最高人民檢察院、公安部關(guān)于加強(qiáng)檢察、公安機(jī)關(guān)相互聯(lián)系的通知[EB/OL].[2019-06-28].https：//www.66law.cn/tiaoli/2632.aspx.

[8] 天津市北辰區(qū)人民檢察院課題組.檢察機(jī)關(guān)“提前介入”問題的研究[J].河北法學(xué)，2009，27（3）：177-183.

[9] 劉艷紅.監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)運(yùn)作的雙重困境及其法治路徑[J].法學(xué)論壇，2017，32（11）：5-16.