吳承翰
貨幣史在中國中古社會經(jīng)濟史領(lǐng)域中是一個相對冷門的領(lǐng)域。相較于農(nóng)業(yè)、土地、戶口或力役、賦稅等范疇,貨幣似乎處于比較邊緣的位置。其理由不難理解:傳統(tǒng)中國社會是一個大型的農(nóng)業(yè)官僚帝國,無論重農(nóng)抑商是一種形式的表態(tài)還是真實的制約,圍繞農(nóng)業(yè)的主題自然處于社會經(jīng)濟史的核心。
不過,如果站在重繪中古史的角度來看,則貨幣史理應(yīng)受到更多一點關(guān)注。歷史之所以能夠被重繪,有時是因為新的理論、新的方法,有時是因出現(xiàn)前所未見的新材料。但歷史之所以需要不斷被重繪,往往與書寫者身處的現(xiàn)實環(huán)境密切相關(guān)。如今,我們置身一個被貨幣包圍的經(jīng)濟世界。無論實體還是虛擬,每個人從清醒到入眠,幾乎總要透過貨幣,方能與社會發(fā)生連結(jié)。這樣的世界是如何形成的?如何想象一個“在這種狀態(tài)以前”的世界?那樣的世界又是按照何種機制與邏輯,維持日常生活的運行?盡管貨幣在中國史上由來已久,可是當我們帶著今天這個世界的經(jīng)濟常識去解讀過往的經(jīng)濟世界時,難道不會因為習以為常的前提,作出偏離客觀歷史的詮釋(假如真有一個“客觀歷史”的話)?如果貨幣在當時與現(xiàn)今一樣十分重要,那么應(yīng)該追問的是,何以在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)異質(zhì)的基礎(chǔ)上,貨幣卻能發(fā)揮相似的作用?反之,假若貨幣在當時沒那么重要,或是重要的形式與今日有所不同,則我們就應(yīng)抓住這個古今皆有、但意義不同的元素,作為重新反思社會經(jīng)濟史的利器。
現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制建立以來,即便是比較冷門的中古貨幣經(jīng)濟史,也累積了龐大的研究。因此我采取一種權(quán)宜的方法,根據(jù)論者對于貨幣性質(zhì)的判斷,進行粗略的分類。第一種分類稱之“市場性的貨幣論”。以全漢舁為代表,其中古自然經(jīng)濟說強調(diào)貨幣的形態(tài)會隨著市場商業(yè)活動的發(fā)展程度而異,產(chǎn)生不同的變化。如漢末到中唐商業(yè)衰落,故以實物貨幣為主;中唐以后商業(yè)復(fù)興,故金屬貨幣地位抬升;至北宋更發(fā)達,遂有紙幣出現(xiàn)。這種將貨幣性質(zhì)與市場結(jié)合起來的看法,并非全漢舁獨有,毋寧說在貨幣史研究者中十分常見,只是全氏將此一看法與歷史分期論有機地結(jié)合起來,因而具有代表性的意義。第二種分類是“國家性的貨幣論”,以日本中國史研究會的足立啟二、宮澤知之為代表。他們基于專制國家論與小經(jīng)營生產(chǎn)方式論的共同理論,將貨幣視為國家整合社會的諸多重要手段之一。宮澤知之在此基礎(chǔ)上,提出財政貨幣與市場貨幣的概念區(qū)分,并指出銅錢的本質(zhì)應(yīng)屬國家權(quán)力性質(zhì)的財政貨幣,而非市場貨幣。簡言之,這兩種貨幣論的預(yù)設(shè)存在根本的差異。
從生成背景來看,兩者皆有明顯的時代痕跡。在全漢舁的時代,中國社會停滯論盛行。陶希圣反對此說,并提出獨自的中國歷史分期論(分前后二說,日本京都學(xué)派的分期與其后說相近)。全漢舁深受陶氏影響,因此他的中古自然經(jīng)濟說,必然要淡化何茲全拋出的南北差異的質(zhì)疑,如此方能合理推衍出唐宋之間的貨幣經(jīng)濟復(fù)興,而這正是從社會經(jīng)濟角度證成中國社會發(fā)展未停滯的堅實理由。足立啟二、宮澤知之成長的時代,則是世界史基本法則盛行的年代。在單線發(fā)展論依然濃厚的氛圍中,他們?yōu)榱藦臍v史的角度解釋當代中國的由來,因而反對當時普遍以封建制概念詮釋中國社會的方式,并在中村哲的理論啟發(fā)下,建立專制國家論的模型,以區(qū)別于西歐、日本的封建社會類型。
盡管實質(zhì)論點對立,但它們都深受論者所處環(huán)境的影響,帶有清晰的時代烙痕。循此邏輯,時移勢異以后,自然還會孕育新的動向。例如柿沼陽平,他重視新出土資料、并嘗試從經(jīng)濟人類學(xué)的角度重新詮釋中國古代貨幣經(jīng)濟的特質(zhì),反映出一種后冷戰(zhàn)世代的共同特征。于此,無論是激烈對立的意識型態(tài)也好、不可調(diào)和的歷史分期也罷,皆已淡出研究者的視野,不再構(gòu)成核心議題。就此角度來看,重繪中古史有時是人們主動刻意為之的結(jié)果,有時則是不斷被時代重繪的人們自然醞釀的產(chǎn)物。
應(yīng)補充的是,這兩種貨幣論之間并非排他性地互斥。強調(diào)市場性的論者,同樣也會關(guān)注國家財政的現(xiàn)象,只是他們多半從市場發(fā)展的角度來解釋國家財政變遷的原因。反之,國家性論者也會討論市場的問題,只是他們認為從市場流通到財政物流之間并非連續(xù)的因果關(guān)系,前者不必然導(dǎo)出后者。其次更應(yīng)強調(diào)的是,這兩種貨幣論并不存在先后交替取代的關(guān)系。當國家性貨幣論的觀點出現(xiàn)后,采取市場性的論者依然堅守其說。當采取經(jīng)濟人類學(xué)或多元視角解析貨幣的觀點出現(xiàn)后,市場性、國家性兩派論者也依然持續(xù)在發(fā)展、完善各自的假說。由此導(dǎo)出第三點觀察,即各種貨幣論之間,或許基于偶然或其他的因素,彼此經(jīng)常欠缺充分的對話,甚至可能缺乏應(yīng)當進行對話的意識。這在研究者展開個別實證研究的課題時,也許問題不大。但是一旦涉及如何建立比較長時段的、宏觀層次的歷史架構(gòu)時,除非我們有意回避忽視某一方的觀點,否則彼此理論預(yù)設(shè)的矛盾,自然就會構(gòu)成解釋歷史變遷時的理論難題。
這個理論難題成了我在構(gòu)思如何重新詮釋唐宋貨幣經(jīng)濟變遷時的原點。我并未直接研究兩者的異同,而是將此難題作為問題意識,植入各項實證研究之中。為此,我做了一些唐宋貨幣政策的比較研究、貨幣思想與議論的辨析,以及不同地域經(jīng)濟和貨幣性質(zhì)的討論,等等。這些看似分散的主題,最終都圍繞并且收束在如何回答上述理論難題的焦點上。我嘗試以一種“帶有理論意義的實證研究”的方式,來回答自己制造出來的難題。結(jié)果未必盡如人意,但我的確從中看到一絲重繪中古史圖景的可能性。
總之,貨幣史研究是一個有意思的主題。最有意思之處,莫過于在史料之中發(fā)現(xiàn)一些乍看符合現(xiàn)代常識,但細思不妥、又帶有違和感的問題。例如,南北朝到唐宋之間相當盛行的短陌現(xiàn)象,即反映一種貨幣內(nèi)在交換價值并非均質(zhì)存在的特性。因其存續(xù)直至晚清,故引起不少學(xué)者關(guān)注?,F(xiàn)階段可知的是,倘若直接套用當代經(jīng)濟邏輯加以詮釋,可能陷入左支右絀的困境。然而正是這種思考的困境,引導(dǎo)我們仔細重讀前輩的經(jīng)典著作,反復(fù)探勘理論(暫定的假說)與史實(無論新舊)之間的無窮可能,從而拾起重繪中古經(jīng)濟史的樂趣。
[責任編輯 孫齊]