人工智能刑事責(zé)任主體論芻議

劉子良

一、問(wèn)題的緣起

當(dāng)前，刑法學(xué)界在討論人工智能是否具有刑事責(zé)任主體地位的問(wèn)題上存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，進(jìn)而衍生出關(guān)于人工智能的刑事責(zé)任能力、刑罰體制改革等一系列問(wèn)題。判斷人工智能是否具有自由意識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)在于人工智能是否能夠?qū)嵤┰谠O(shè)計(jì)和編制的程序范圍之外的行為。[1]以人工智能是否具有自由意識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將人工智能分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能。學(xué)者們一致認(rèn)為弱人工智能不具有刑事責(zé)任主體地位，但在強(qiáng)人工智能是否具有刑事責(zé)任主體地位的問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。

肯定說(shuō)認(rèn)為強(qiáng)人工智能在實(shí)行計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)和編制的范圍以外的行為時(shí)具有刑事責(zé)任主體地位。因?yàn)槿斯ぶ悄苓\(yùn)行所依賴的程序和算法是人腦的替代品，其只要具備了表現(xiàn)為程序和算法的“類人腦”[2]，便具有自由意識(shí)。

否定說(shuō)認(rèn)為人工智能并不具有刑事責(zé)任能力所要求的本質(zhì)要素。[3]其中，有學(xué)者從理論學(xué)說(shuō)和邏輯分析等角度否定人工智能的刑事責(zé)任主體地位[4]，也有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段人工智能的發(fā)展暫不足以支持賦予其刑事責(zé)任主體地位[5]。

筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任主體地位的基礎(chǔ)在于行為主體具有辨認(rèn)能力和控制能力，對(duì)行為主體是否能夠給予刑罰處罰的關(guān)鍵也在于辨認(rèn)能力與控制能力，而產(chǎn)生辨認(rèn)能力和控制能力的生物學(xué)基礎(chǔ)是自由意識(shí)。否定人工智能具有自由意識(shí)，便可以否定人工智能具有辨認(rèn)能力和控制能力，進(jìn)而否定其刑事責(zé)任主體地位。因此，本文以自由意識(shí)為基點(diǎn)，從辨認(rèn)能力和控制能力、單位犯罪以及刑罰論等角度，對(duì)人工智能的辨認(rèn)能力和控制能力、與單位犯罪的關(guān)聯(lián)性以及刑罰的可處罰性等展開(kāi)論述，對(duì)人工智能能否具有刑事責(zé)任主體地位進(jìn)行評(píng)析。

二、人工智能不具有自由意識(shí)

溯及人工智能初始，研發(fā)人工智能的初衷是將其作為人類的工具。時(shí)至今日，工具屬性仍然是人工智能的本質(zhì)屬性。[6]人工智能的工具本質(zhì)屬性，使得其能否具有自由意識(shí)存在著較大的疑問(wèn)。

檢測(cè)人工智能是否具有意識(shí)，始于“圖靈測(cè)試法”(1)圖靈測(cè)試法，即當(dāng)人類無(wú)法通過(guò)提出問(wèn)題進(jìn)而分辨出測(cè)試對(duì)象是機(jī)器還是人時(shí)，機(jī)器便是“人”。。圖靈測(cè)試法最大的缺陷在于：其測(cè)試本身并不是考察人工智能是否具有思維能力，而是考察它能否通過(guò)測(cè)試。1980年塞爾提出“中文屋”對(duì)圖靈測(cè)試法提出質(zhì)疑，得出“程序本身不能構(gòu)成心靈，程序的形式句法本身不能確保心智內(nèi)容的出現(xiàn)”[7]167的結(jié)論?；谌麪柕摹爸形奈荨笨深A(yù)見(jiàn)，未來(lái)不會(huì)出現(xiàn)具有自由意識(shí)的人工智能。

從醫(yī)學(xué)生理學(xué)角度看，具有自由意識(shí)必須符合兩個(gè)條件：一是具有大腦；二是大腦具有從外界獲取知識(shí)的能力。人腦的神經(jīng)系統(tǒng)由大約120億個(gè)神經(jīng)元組成，神經(jīng)元有接受刺激、分類整合儲(chǔ)存數(shù)據(jù)、傳遞數(shù)據(jù)和分泌激素的基本功能。假設(shè)超人工智能具有自由意識(shí)，那么其最基本的要素便是具有感覺(jué)。而真實(shí)的感覺(jué)存在神經(jīng)中樞抑制，分為突觸前和突觸后，突觸后抑制分為傳入側(cè)肢抑制和回返性抑制。例如，手被扎一下，手臂會(huì)快速屈曲，這需要同時(shí)讓屈肌收縮和舒肌舒張，再輔之以肘關(guān)節(jié)的拮抗肌協(xié)同作用。[8]304在超人工智能機(jī)器人體表布置力度控制協(xié)作處理器，在人工智能中樞內(nèi)輸入各種力度反彈的算法和程序也可實(shí)現(xiàn)類似反射的活動(dòng)。筆者認(rèn)為，這只是暴力的計(jì)算方法，根本不是神經(jīng)反射，不是自由意識(shí)的表現(xiàn)。

1.圖形 平面設(shè)計(jì)的重點(diǎn)是對(duì)圖形的詮釋。如果說(shuō)要用中國(guó)特有的圖形的話，漢字是最佳選擇。因?yàn)闈h字是中國(guó)最古老的文字，也是中國(guó)藝術(shù)的靈魂，而且它本身就是一種圖形，也是一種符號(hào)，象形的字形和巧妙的結(jié)構(gòu)使它擁有獨(dú)特的魅力，使視覺(jué)表現(xiàn)有了無(wú)限種可能。比如明清建筑上的“壽字紋”，沒(méi)有一個(gè)是現(xiàn)代“壽”字的結(jié)構(gòu)，而更像一種圖形或者符號(hào)。清代吉祥文字“黃金萬(wàn)兩”利用字體結(jié)構(gòu)的相似，把四個(gè)字連在一起，形成了一個(gè)圖形。呂敬人設(shè)計(jì)的書(shū)籍將“呂”字寫(xiě)成兩個(gè)上下一樣的“口”，看起來(lái)更傾向于圖形，而不是文字。這些是中國(guó)特有的文化，把漢字的筆畫(huà)、偏旁部首融入平面作品中能夠增加設(shè)計(jì)的趣味性，也具有參與感。

肯定說(shuō)所提出的“‘類人腦’+大數(shù)據(jù)=自由意志”的觀點(diǎn)缺乏自然科學(xué)理論基礎(chǔ)，是邏輯語(yǔ)言的推導(dǎo)，沒(méi)有自然科學(xué)背書(shū)。從生理學(xué)角度看，算法和程序的確是人腦功能，由人腦的基底神經(jīng)節(jié)來(lái)調(diào)節(jié)，但基底神經(jīng)節(jié)除此之外還有著調(diào)節(jié)肌肉緊張、本體感覺(jué)出入信息處理、自主神經(jīng)調(diào)節(jié)、心理行為和學(xué)習(xí)記憶等相關(guān)作用。人類的運(yùn)動(dòng)不是通過(guò)算法程序來(lái)指令，更不是通過(guò)電源開(kāi)關(guān)來(lái)決定，而是由基底神經(jīng)節(jié)、脊髓小腦和大腦皮層來(lái)指揮完成的。簡(jiǎn)言之，程序和算法僅僅是基底神經(jīng)節(jié)的一小部分功能，而基底神經(jīng)節(jié)也只是大腦一小部分。以基底神經(jīng)節(jié)的部分功能來(lái)代替人腦整體，存在以偏概全的嫌疑。

就深度學(xué)習(xí)而言，肯定說(shuō)似乎混淆了深度學(xué)習(xí)能力和擁有自由意識(shí)兩者之間的關(guān)系。自1955年達(dá)特茅斯會(huì)議之后，“如何讓人工智能像人一樣思考”成為人工智能領(lǐng)域?qū)＜议L(zhǎng)期思考的難題，各個(gè)學(xué)派提出了不同的解決方案，其中“機(jī)器學(xué)習(xí)”方案成為人工智能的核心。

機(jī)器學(xué)習(xí)就是通過(guò)算法和程序使得機(jī)器能從海量的數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)規(guī)律，從而對(duì)新事物進(jìn)行智能識(shí)別和對(duì)未來(lái)做出預(yù)測(cè)，包括有監(jiān)督學(xué)習(xí)和無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)(2)有監(jiān)督學(xué)習(xí)，是指數(shù)據(jù)集的正確輸出已知情況下的一種學(xué)習(xí)算法。輸入和輸出已知，意味著輸入和輸出之間存在某種關(guān)系，有監(jiān)督學(xué)習(xí)就是要發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系，最顯著的算法便是深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)，則是在海量的無(wú)標(biāo)簽的信息數(shù)據(jù)中集中發(fā)現(xiàn)和總結(jié)模式的學(xué)習(xí)算法。。人工智能機(jī)器人AlphaGo便是有監(jiān)督學(xué)習(xí)技術(shù)的代表作，其在2016年與世界圍棋冠軍李世石的圍棋比賽的第四局中告負(fù)，原因在于李世石制勝的關(guān)鍵招數(shù)在谷歌公司編制AlphaGo的信息之前并沒(méi)有公開(kāi)。這說(shuō)明人工智能的運(yùn)行方法仍然是通過(guò)深度學(xué)習(xí)進(jìn)行海量的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)從而進(jìn)行輸出，“只不過(guò)是‘海量數(shù)據(jù)+暴力算法’的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)只是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)的應(yīng)用，根本談不上‘智能’”[9]。AlphaGo Zero的勝利則是無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)技術(shù)的重大突破，但Alpha GO Zero顯然無(wú)法解釋它是如何做出這一切的。通說(shuō)認(rèn)為，人工智能的基礎(chǔ)在于算法、數(shù)據(jù)和平臺(tái)，其通過(guò)深度學(xué)習(xí)算法可以實(shí)現(xiàn)自我訓(xùn)練，但并沒(méi)有意識(shí)存在，因?yàn)樗惴?、?shù)據(jù)和平臺(tái)完全來(lái)自開(kāi)發(fā)人員和科研人員的編制和輸入。誠(chéng)如1967年圖靈獎(jiǎng)獲得者莫里斯·威爾克斯所言：程序的局限性很快便會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，它只能做你讓它做的事情。[10]

綜上所述，無(wú)論是采取有監(jiān)督學(xué)習(xí)還是無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)，依靠人為編制的算法和程序進(jìn)行“思考”的人工智能并不具有自由意識(shí)，以自由意識(shí)為基礎(chǔ)的辨認(rèn)能力和控制能力自然也難以存在。

三、人工智能不具有辨認(rèn)能力和控制能力

肯定說(shuō)將人工智能與動(dòng)物相比，依據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能具有辨認(rèn)能力和控制能力。[11]也有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)人工智能所具有的“人工大腦”存在著進(jìn)化的思想，能夠理解、模擬并實(shí)現(xiàn)人腦功能，通過(guò)學(xué)習(xí)記憶從而擁有辨認(rèn)能力和控制能力。[12]82這是否意味著人工智能具有辨認(rèn)能力和控制能力呢？答案是否定的。

首先，人工智能不具備辨認(rèn)能力?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，人工智能的辨認(rèn)能力和控制能力是其廣泛參與人類生產(chǎn)生活、成為人類合作伙伴的重要因素。例如，“電子眼”“電子耳”的辨認(rèn)能力遠(yuǎn)超過(guò)人類。的確如此，但由此主張人工智能具有超人類辨認(rèn)能力的觀點(diǎn)也是站不住腳的。人永遠(yuǎn)沒(méi)有汽車(chē)跑得快，永遠(yuǎn)沒(méi)有飛機(jī)飛得高，但如果沒(méi)有先前的程序設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)導(dǎo)入，機(jī)器根本就不會(huì)工作，更不用說(shuō)超越人類了。2017年8月8日，關(guān)于九寨溝地震的第一篇新聞稿由一個(gè)寫(xiě)稿機(jī)器人耗費(fèi)25秒時(shí)間完成，而這也只是數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析與新聞通稿“五個(gè)W”要素的機(jī)械式程序運(yùn)算的結(jié)果。阿里巴巴機(jī)器人“曉醫(yī)”備考一年多參加國(guó)家執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試考取456分的成績(jī)，其背后的支持是研發(fā)人員將大量的醫(yī)學(xué)教材和醫(yī)學(xué)資料輸入其“大腦”，但絕大多數(shù)的普通臨床醫(yī)學(xué)考生只需備考半年多的時(shí)間便可取得高于“曉醫(yī)”的成績(jī)。因此，不能得出機(jī)器人的辨認(rèn)能力“類人類”，甚至完全強(qiáng)于人類的結(jié)論。[13]

其次，人工智能不具備控制能力。以無(wú)人駕駛汽車(chē)作為支撐人工智能具有控制能力的觀點(diǎn)同樣站不住腳。無(wú)人駕駛汽車(chē)技術(shù)是指通過(guò)車(chē)載傳導(dǎo)系統(tǒng)感知道路環(huán)境，根據(jù)感知到的道路狀況、車(chē)輛位置和障礙物信息從而控制汽車(chē)車(chē)速和轉(zhuǎn)向。由高精度傳感器來(lái)操控汽車(chē)，并機(jī)械化執(zhí)行駕駛規(guī)則只能說(shuō)明人工智能系統(tǒng)具有嚴(yán)格執(zhí)行程序指令的機(jī)能，因?yàn)椤拔覀冇肋h(yuǎn)擁有一個(gè)法寶，能讓它按我們的意愿行事”[14]88。有學(xué)者基于此提出無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)生事故或偏離程序設(shè)定軌跡行駛時(shí)便具有了控制自身的能力，從而肯定人工智能自由意識(shí)的存在。[2]那么，當(dāng)我們按下電腦開(kāi)機(jī)鍵時(shí)電腦卻沒(méi)有開(kāi)機(jī)，是否意味著電腦通過(guò)自由意識(shí)在控制自己的開(kāi)機(jī)行為嗎？當(dāng)然不是。將人類視為機(jī)器[15]是對(duì)人性最大的褻瀆，主張“飛機(jī)無(wú)須像鳥(niǎo)類扇動(dòng)翅膀便可飛行”以肯定人工智能具有智能思維的學(xué)者，對(duì)飛機(jī)依靠引擎維持動(dòng)力和鳥(niǎo)類依靠扇動(dòng)翅膀來(lái)維持飛行的事實(shí)采取選擇性忽略,提出“應(yīng)當(dāng)關(guān)注飛行的要件”的觀點(diǎn)[16]，存在詭辯論的嫌疑。

有學(xué)者以“機(jī)器人妻子因嫉妒而殺害真人類妻子”的例子來(lái)說(shuō)明強(qiáng)人工智能具有自由意識(shí)下的控制能力，并提出“是否要?dú)⑺雷匀蝗似拮印币约啊叭绾螝⑺雷匀蝗似拮印闭菣C(jī)器人行為控制能力的完美表現(xiàn)。[16]盡管基于情感建?？梢允谷斯ぶ悄軗碛星楦泄δ埽浠A(chǔ)仍然是以海量數(shù)據(jù)信息輸入并在特定場(chǎng)景下輸出而產(chǎn)生的“情感”，并不是由神經(jīng)系統(tǒng)和體液分泌促進(jìn)的交感神經(jīng)興奮產(chǎn)生的真情實(shí)意，機(jī)器人妻子的感情只不過(guò)是虛擬情感。也有學(xué)者以克隆人為例，認(rèn)為人類創(chuàng)造物成為犯罪主體的前提不僅是辨認(rèn)能力和控制能力，更需要法律準(zhǔn)許其進(jìn)入人類社會(huì)，辨認(rèn)能力和控制能力并不是人工智能成為刑事責(zé)任主體的充分必要條件。筆者認(rèn)為，克隆人來(lái)源于人體的干細(xì)胞，其并不是人類的創(chuàng)造，而是細(xì)胞再生長(zhǎng)能力的表現(xiàn)。因此，不能將克隆人與人工智能相提并論。[17]

總之，人工智能不具有辨認(rèn)能力和控制能力，不存在具有刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)，我們不能因?yàn)椤白鹬亍比斯ぶ悄芏x予其刑事責(zé)任主體地位。

四、人工智能與單位犯罪無(wú)任何關(guān)聯(lián)性

在某種意義上，人工智能與單位犯罪有相似之處。處罰單位法人與處罰人工智能有著一致的困難：一是二者皆沒(méi)有肉體；二是以自然人為中心的刑法理論。肯定說(shuō)認(rèn)為，既然我國(guó)將單位犯罪納入刑罰范圍，人工智能也不能例外。相比較于單位犯罪，單位法人具有“間接的”辨認(rèn)能力和認(rèn)識(shí)能力，而人工智能具有“直接的”辨認(rèn)能力和認(rèn)識(shí)能力；單位法人是集合體，而人工智能是獨(dú)立的個(gè)體。由此，人工智能具有刑事責(zé)任主體地位。[18]亦有學(xué)者認(rèn)為，非人類的法人最終能夠成為刑事責(zé)任的主體是順應(yīng)了時(shí)代的要求而自然發(fā)展得來(lái)的，這便說(shuō)明刑事責(zé)任并非只適用于人類，如果法人犯罪能夠突破人類中心主義的犯罪觀，那么就應(yīng)當(dāng)肯定人工智能也能夠突破進(jìn)而具有刑事責(zé)任的主體地位。[19]

中華人民共和國(guó)成立初期，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，單位法人是貫徹落實(shí)國(guó)家意志的工具，法人犯罪案件很少出現(xiàn)。國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立使得立法機(jī)關(guān)開(kāi)始重視單位犯罪的立法問(wèn)題，在1997年《刑法》第三十條正式確定了單位的犯罪主體地位。單位在整體意志的決定下實(shí)施犯罪行為是肯定單位法人刑事責(zé)任主體地位的前提。整體意識(shí)既不是單位整體成員的意識(shí)，亦不是某個(gè)成員的意識(shí)，而是一種“抽象意識(shí)”，與自然人的意識(shí)存在著本質(zhì)的區(qū)別。[16]肯定說(shuō)認(rèn)為，出于維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益從而將人工智能由法律擬制為主體是可行的。[20]“如果法律能夠尊重單位的自由意識(shí)，那么便沒(méi)有理由否認(rèn)智能機(jī)器人的自由意識(shí)。”[18]筆者認(rèn)為，肯定派學(xué)者在借助單位犯罪理論論證人工智能刑事責(zé)任問(wèn)題的同時(shí)，卻又反過(guò)來(lái)主張二者皆為自然人意識(shí)的延伸或體現(xiàn)，并認(rèn)為人工智能能夠超越自然人意識(shí)，單位則不能，這種解釋方法顯然不符合邏輯要求。

當(dāng)前刑法對(duì)單位犯罪的處罰方法主要以雙罰制為主。首先，既然單位是具有整體性的主體，就應(yīng)當(dāng)為其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，單位畢竟是自然人的結(jié)合體，自然人是其存在的基礎(chǔ)，因此也對(duì)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行刑罰處罰。歸根結(jié)底，對(duì)單位犯罪施以雙罰制只不過(guò)是區(qū)分了刑事責(zé)任承擔(dān)者而已，并不能說(shuō)明單位的主觀惡性，也不能彰顯單位的客觀行為，更不足以說(shuō)明單位具有自由意識(shí)。立法機(jī)關(guān)若對(duì)單位法人的自由意識(shí)予以肯定，又怎么會(huì)對(duì)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以刑罰呢？又怎么會(huì)僅對(duì)單位法人處以罰金刑呢？正如“刺破公司面紗”制度一樣，法人背后反映的仍然是自然人的意志。脫離了自然人，單位便浮寄孤懸。人工智能與單位法人進(jìn)行比較，其中心論點(diǎn)仍然在于人工智能是否存在自由意識(shí)，是否存在辨認(rèn)能力和控制能力。透過(guò)單位法人，我們可以看到它背后的自然人意志，但透過(guò)人工智能，我們看到的只不過(guò)是由無(wú)數(shù)個(gè)“0”和“1”組成的程序、數(shù)據(jù)與算法，其背后仍是研發(fā)人員的程序設(shè)計(jì)和控制操作。忽視人工智能實(shí)質(zhì)，一味地以“實(shí)施程序以外的行為便是自由意識(shí)的體現(xiàn)”來(lái)肯定人工智能的刑事責(zé)任主體地位，容易造成為其背后的研發(fā)人員和使用人員脫罪之后果。

無(wú)論基于何種解釋論，我們既無(wú)法將人工智能歸于“人”，亦無(wú)法以集合式單位法人概念來(lái)映射個(gè)體式的人工智能。以未來(lái)之可能、哲學(xué)和邏輯學(xué)作為邏輯論證基礎(chǔ)，明顯存在著循環(huán)解釋和詭辯論的嫌疑。

五、對(duì)人工智能不可處以刑罰

在以自由意志為核心的道義責(zé)任論為通說(shuō)的前提下，否定人工智能的自由意識(shí)便意味著人工智能根本不具有可刑罰性。

因果行為論以人的身體是否由意志支配作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但人工智能的行為只不過(guò)是對(duì)設(shè)計(jì)程序的僵化、機(jī)械的執(zhí)行，若肯定其存在程序外的行為，并將其歸于人工智能的自主意識(shí)，恐怕是很荒謬的事。以自動(dòng)駕駛汽車(chē)為例，出現(xiàn)車(chē)禍必然是程序之外的行為，如果認(rèn)為這是自動(dòng)駕駛汽車(chē)自由意識(shí)的體現(xiàn)，有主觀動(dòng)機(jī)，符合交通肇事罪論的成立條件，對(duì)其進(jìn)行逮捕、審判，恐怕沒(méi)有人會(huì)同意。

肯定說(shuō)基于人格責(zé)任論的立場(chǎng)，以微軟聊天機(jī)器人“Tay”發(fā)布種族言論為例來(lái)肯定人工智能具有意識(shí)行為。但“Tay”的技術(shù)基礎(chǔ)是自動(dòng)追蹤網(wǎng)友的個(gè)人信息并針對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行海量的數(shù)據(jù)檢索進(jìn)而展開(kāi)對(duì)話，是有監(jiān)督學(xué)習(xí)技術(shù)的變現(xiàn)，無(wú)法作為肯定人工智能具有刑事責(zé)任主體地位的例證。機(jī)器只能遵守人為設(shè)定的程序，人工智能不具有程序外的“意志行為”。

有人用性格責(zé)任論闡述犯罪型人工智能，以犯罪為使命的人工智能如“天生犯罪人”，當(dāng)然具有危險(xiǎn)性格，主張具有可處罰性。但犯罪型人工智能的程序和數(shù)據(jù)皆來(lái)源于研發(fā)人員或使用人員，應(yīng)當(dāng)是研發(fā)人員或使用人員的犯罪工具，而不是犯罪主體，其背后是研發(fā)人員或使用人員的主觀惡性，犯罪型人工智能只不過(guò)是機(jī)械執(zhí)行程序指令而已。若以此主張?zhí)幜P人工智能，那么人工智能顯然成了實(shí)際犯罪主體逃避刑事責(zé)任的“替罪羊”。

刑罰是針對(duì)不法且有責(zé)的犯罪行為而設(shè)定的法律制裁手段，是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)統(tǒng)治的必要手段，是維持社會(huì)秩序的法律方法。刑罰設(shè)立的兩大目的是報(bào)應(yīng)和預(yù)防。刑罰方法從肉刑到自由刑，其實(shí)質(zhì)均是對(duì)犯罪人加予痛苦[21]687，讓犯罪人感受痛苦，痛改前非，進(jìn)而預(yù)防犯罪，這是刑罰特殊預(yù)防的功能。人工智能沒(méi)有情感，不具有自然人生來(lái)便有的恐懼感和羞愧感。人工智能實(shí)施“危害社會(huì)行為”的原因要么來(lái)自程序設(shè)計(jì)，要么來(lái)自程序缺陷，均是程序數(shù)據(jù)算法所致，對(duì)其實(shí)施刑罰并不能產(chǎn)生特殊預(yù)防的效果。

肯定派學(xué)者基于此主張改革刑罰體制。一種觀點(diǎn)主張?jiān)O(shè)立刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷(xiāo)毀等人工智能刑罰。刪除數(shù)據(jù)是刪除人工智能實(shí)施犯罪行為所依賴的數(shù)據(jù)信息，相當(dāng)于抹除人工智能的“犯罪記憶”，使其恢復(fù)到實(shí)施犯罪之前的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，刪除記憶并不能使人工智能感受到刑罰的痛苦。人工智能沒(méi)有感官，不會(huì)感到痛苦。人會(huì)恐懼害怕，但人工智能并不具備此心理，其沒(méi)有產(chǎn)生痛苦的生物學(xué)基礎(chǔ)。感官并不能通過(guò)深度學(xué)習(xí)和電子傳感器來(lái)獲得。修改程序是指在多次刪除數(shù)據(jù)仍然無(wú)法阻止人工智能主動(dòng)獲取有可能實(shí)施犯罪行為的“負(fù)面數(shù)據(jù)”時(shí)強(qiáng)制修改程序，從根本上剝奪其實(shí)施犯罪行為的可能性。既然可以事后修改程序，為何不進(jìn)行事先干預(yù)呢？永久銷(xiāo)毀，即在刪除數(shù)據(jù)和修改程序無(wú)法消除犯罪時(shí)，從根本上剝奪犯罪行為的可能性。[22]通俗來(lái)說(shuō)，如同剝奪人工智能的生命，當(dāng)前無(wú)任何刑法學(xué)者主張人工智能享有生命權(quán)，單獨(dú)的人工智能刑罰并不能與自然人乃至單位刑罰相適應(yīng)，根本無(wú)法起到刑罰的法律效果。

另一種觀點(diǎn)主張?jiān)O(shè)立罰金刑。[23]由研發(fā)人員、人工智能企業(yè)和國(guó)家共同成立基金會(huì)，在人工智能實(shí)施犯罪行為時(shí)，由基金會(huì)進(jìn)行賠償。對(duì)單位法人處以罰金刑是由于單位具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但人工智能并沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，反而恰恰是其使用人員具有財(cái)產(chǎn)。再者，基金會(huì)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于廠商和國(guó)家，并非人工智能通過(guò)自身行為所得，對(duì)不存在金錢(qián)概念的人工智能實(shí)施罰金刑并不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生任何影響，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人實(shí)施罰金刑的效果。

綜上所述，對(duì)人工智能實(shí)施刑罰，不僅不會(huì)使人工智能產(chǎn)生刑罰痛苦感，喪失刑罰目的，反而會(huì)影響對(duì)人工智能的使用人員的追責(zé)，甚至導(dǎo)致真正的犯罪行為人規(guī)避刑事責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

高新科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展日新月異，不斷突破著非專業(yè)學(xué)者的認(rèn)知極限，使得法學(xué)學(xué)者不得不對(duì)這新鮮事物予以回應(yīng)，但僅求助于邏輯分析和哲學(xué)討論便武斷得出人工智能具有自由意識(shí)的觀點(diǎn)是片面的?！俺绦蚓幊讨浮卑＿_(dá)·羅夫萊斯(Ada Lovelace)早在1842年便告訴后人：“分析引擎不能自命不凡，認(rèn)為什么事情都能解決，它只能完成我們告訴它如何做的事情?！笨隙ㄅ蓪W(xué)者以人類沙文主義來(lái)對(duì)否定派學(xué)者予以詰難，甚至提出“生命是特別的，我們不能像破壞法律那樣去虐待那些機(jī)器、動(dòng)物等非人類生命，非人類生命也應(yīng)該享有‘人權(quán)’”[24]的觀點(diǎn)。無(wú)論從生物學(xué)、生理學(xué)還是心理學(xué)的角度來(lái)看，我們都無(wú)法將沒(méi)有自由意識(shí)、辨認(rèn)能力和控制能力的人工智能視為“人”般的存在。缺乏自由意識(shí)以及以自由意識(shí)為基礎(chǔ)的辨認(rèn)能力、控制能力，人工智能的刑罰的可罰性便不能成立。單位犯罪始終擺不掉其背后自然人的意志，我們不能因單位沒(méi)有辨認(rèn)能力、控制能力仍能接受刑罰而武斷地類推人工智能可以構(gòu)成犯罪。刑法是謙抑的，動(dòng)輒以修改刑罰體系來(lái)遏制違法行為的主張，并無(wú)實(shí)際必要。倘若未來(lái)某一天真的制造出可以自己繁衍、擁有自我意識(shí)、能夠脫離人類控制的人工智能，那么通過(guò)對(duì)刑法的解釋，人工智能自然而然地便會(huì)被納入刑法的規(guī)制范圍。