金海陵王毀寺建陵原因探析

姜子強

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116000)

海陵王即為金朝海陵郡王完顏亮，字元功，本諱迪古乃，生于金天輔六年(1121)，[1](P91)卒于正隆六年(1161)，年四十。[1](117)完顏亮于皇統(tǒng)九年(1149)十二月通過政變即位，并改元為天德元年。[1](P93)海陵王即位后，于天德三年(1152)四月，下詔遷都燕京，[1](P97)并于貞元元年將燕京改為中都。[1](P97)遷都完成后，又于貞元三年(1155)三月：“命以大房山云峰寺為山陵，建行宮其麓。五月丙寅，如大房山，營山陵。戊申，山陵禮成。七月己酉，命太保昂如上京，奉遷始祖以下梓宮。到正隆元年(1156)閏月己亥朔，山陵禮成，群臣稱賀?！盵1](P104)在營建山陵時，海陵王將原來的大房山云峰寺平毀，在寺基之上修建祖宗陵寢，并在大殿佛像上鑿穴來奉安祖宗神位。[2](P1751)中國古代王朝雖有營建皇陵的行為，但平毀佛寺來營建山陵，在歷代都是絕無僅有的。海陵王完顏亮之所以這么做是有其特定政治目的的，值得進(jìn)一步深入探究。

一、海陵王毀寺建陵

海陵王完顏亮毀寺建陵一事在《三朝北盟會編》卷二四四中引《金虜圖經(jīng)》中載：“虜人都上京，本無山陵，止迨于護(hù)國林之東，儀制初草創(chuàng)。迨亮徙燕，始有置陵寢意，遂令司天臺卜地于燕山之四圍。歲余，方得良鄉(xiāng)縣西五十余里大洪山曰大洪谷曰龍銜峰，岡巒秀拔，林木森密。至筑陵之處，亮尋毀其寺，遂遷祖宗、父、叔改葬于寺基之上，又將正殿元位佛像處鑿穴，以奉安太祖旻、太宗晟、父德宗宗干，其余各處隨昭穆序焉。唯亶被殺，葬于山陰，謂其邢余之人不入?！盵2](P1751)可以看出，金初本無山陵之制，在海陵王完顏亮即位后，先將國都由上京遷至燕京，后又改為中都。在遷都完成后，著手進(jìn)行營建山陵的工程，命司天臺在燕山周圍卜選陵址，找了將近一年的時間，才找到大房山這一處“岡巒秀拔，林木森密”之地。陵址選好后，完顏亮于貞元三年毀寺營建山陵，將太祖、太宗、德宗并排葬在寺基之上，其后又在主殿的元位佛像鑿穴來奉安太祖、太宗和德宗神位，而金熙宗完顏亶因其為“邢余之人”未被葬入金陵中，而是被葬在了山陰之地。

《三朝北盟會編》卷二四四所引《金虜圖經(jīng)》的作者為張棣。據(jù)《直齋書錄解題》載：“承奉郎張棣，為淳熙中歸明人，記金國事頗詳?！盵3]關(guān)于張棣歸宋時間目前有幾種說法：日本學(xué)者三上次男先生認(rèn)為張棣是在宋淳熙時(1174—1189)歸宋，即對應(yīng)金世宗大定十四年至二十九年(1174—1189)；[4]劉浦江先生認(rèn)為張棣很可能是在淳熙末，即大定二十九年(1187)自金奔宋的；[5]孫建權(quán)認(rèn)為張棣歸宋的時間在紹熙中(1190—1194)而非淳熙中歸明人。[6]由上可知，張棣由金奔宋的時間上限在公元1174年，下限在公元1194年。而海陵王完顏亮毀寺建陵的時間在貞元三年(1155)，說明早在張棣歸宋之前，金陵已經(jīng)修建完成。《三朝北盟會編》中載張棣為金朝官吏，后歸宋朝。張棣在金朝為官，建陵又在這期間，因此張棣對于毀寺建陵一事應(yīng)了解，說明《金虜圖經(jīng)》中對于完顏亮毀寺建陵的記載是比較可信的。至于文中將大房山誤作大洪山應(yīng)是傳誤，因為早在北魏時已有大房山之名稱，據(jù)《魏書》中記載：“良鄉(xiāng)二漢屬涿，晉屬范陽，后屬。治良鄉(xiāng)城。有大房山神”。[7]在《金史》中亦為大房山，說明由北魏至金一直為大房山并未改名。

完顏亮毀寺建陵也被考古發(fā)掘所證明。在北京市文物研究所的發(fā)掘中，先后發(fā)現(xiàn)了M6、M7、M8、M9，其中科學(xué)發(fā)掘清理了M6。它位于九龍山主峰下，地宮形制為石壙豎穴，四壁為巖石，無墓道。地宮內(nèi)瘞葬4具石槨，編號分別為M-1、M-2、M-3、M-4，其中M-4龍紋石棺被人為砸毀成碎片，殘留東側(cè)槨壁，外壁雕刻云團(tuán)龍紋，其余三個石槨均保留完整。龍紋石槨的破壞正與文獻(xiàn)的記載相對應(yīng)，因此可以推定M6為金太祖完顏阿骨打睿陵，[8](P153)并以此推定M7為金太宗完顏吳乞買恭陵，[8](P154)M8為金德宗完顏宗干順陵，[8](P154)M9金世宗完顏雍興陵。[8](P157)在太祖陵東南第四臺地，西距金世宗墓室70米處探測出一處長6米、寬5米、深6.5米的疑為一處墓葬，并按昭穆制度推測，此處應(yīng)是金睿宗完顏宗堯景陵。[8](P156)現(xiàn)存的金陵陵墻將太祖睿陵、太宗興陵、德宗順陵三陵圍成一個相對獨立的單元，三座帝陵并排且三陵之間相距僅1.5米左右，與文獻(xiàn)中海陵王將太祖、太宗、德宗并排葬在寺基之上的記載相符，[8](P164)因此可以推斷海陵王完顏亮確實是毀掉寺廟來營建祖宗陵寢。

二、毀寺建陵之原因

對于完顏亮毀寺建陵的原因目前在學(xué)界有多種看法。王德恒先生認(rèn)為海陵王完顏亮平毀寺院，在寺基之上修建祖宗陵墓，此事可看出他藐視一切陳規(guī)陋習(xí)我行我素的風(fēng)格。[9]閻崇東先生則認(rèn)為寺廟是所謂有“風(fēng)水”的地方，而云峰寺正好建在這樣一個風(fēng)水寶地。于是完顏亮便“命以大房山云峰寺為山陵，建行宮其麓”。[10]都興智先生則認(rèn)為這是完顏亮對佛教實質(zhì)有著精辟透徹的理解，他不信佛，毀寺建陵是他限制佛教的一種表現(xiàn)。[11]因此，影響完顏亮毀寺建陵的因素是多方面的，王德恒先生將基歸結(jié)于完顏亮個人的性格；閻崇東先生則認(rèn)為風(fēng)水是主要原因；而都興智先生則認(rèn)為這是完顏亮限制佛教的一種表現(xiàn)。筆者對都興智先生的看法十分贊同，只是完顏亮毀寺建陵除了限制佛教外，他還想有加強君權(quán)的目的。

營建山陵之前的貞元三年，“三月壬子，以左丞相張浩、平章政事張暉每見僧法寶必坐其下，失大臣體，各杖二十。僧法寶妄自尊大，杖二百”。[1](P103)此事在《金史·張通古傳》中的記載更為詳細(xì)：“會磁州僧法寶欲去，張浩、張暉欲留之不可得，朝官又有欲留之者。海陵聞其事，詔三品以上官上殿，責(zé)之曰：‘聞卿等每到寺，僧法寶正坐，卿等皆坐其側(cè)，朕甚不取。佛者本一小國王子，能輕舍富責(zé)，自苦修行，由是成佛，今人崇敬。以希福利，皆妄也。況僧者，往往不第秀才，市井游食，生計不足，乃去為僧，較其貴賤，未可與簿尉抗禮。閭閻老婦，迫于死期，多歸信之。卿等位為宰輔，乃復(fù)效此，失大臣體。張司徒老成舊人，三教該通，足為儀表，何不師之’召法寶謂之曰：‘汝既為僧，去住在己，何乃使人知之’法寶戰(zhàn)懼，不知所為。海陵曰：‘汝為長老，當(dāng)有定力，今乃畏死耶’遂于朝堂杖之二百，張浩、張暉杖二十?！盵1](P1861)可以看出，完顏亮對此事極為在意，為此還詔令三品以上官員上殿加以警示。從海陵王杖張浩、張暉和僧寶的原因中可以看出兩點：第一，以劉浦江先生為代表的觀點認(rèn)為，完顏亮這么做是有意貶低僧侶的地位，同時達(dá)到限制佛教教團(tuán)的目的；[12]第二，王德朋先生認(rèn)為，在官吏與僧侶相處之中，僧侶居正坐，大臣坐在側(cè)面，這種現(xiàn)象顛倒了本來該有的禮制關(guān)系，從而使海陵極度不滿。從表面看，海陵所杖責(zé)的是法寶、張浩和張暉的肉體，實際上，他是想維護(hù)君權(quán)至上的政治理念，[13]這也是其詔令三品以上官員上殿的原因。二位先生所言都極有道理，且并不相矛盾。海陵王正是通過有意貶低僧侶地位、限制佛教教團(tuán)，以此來達(dá)到維護(hù)君權(quán)至上理念的目的。這是因為遼代對于佛教的態(tài)度非常虔誠，“帝后見像設(shè)皆焚拜；公卿詣寺則僧坐上坐”。[14](P31)遼代僧侶之顯貴者，甚至可以與帝王分庭抗禮。[12]海陵王借此事，小題大做，借機削弱僧侶的地位，其想改變遼代以來僧侶尊貴的地位，來加強君權(quán)。此事件與海陵王毀寺建陵僅隔幾天的時間，因此據(jù)筆者推測，這一事件應(yīng)是海陵王毀寺建陵的誘因。

海陵王將祖宗陵墓建在寺基之上，可以看作是將崇祖凌駕于崇佛之上。這是因為在遼代，崇祖與崇佛在某種程度上達(dá)到了重合，這是遼代契丹文化的一個特點。[15](P43)為了適應(yīng)統(tǒng)治需要，遼代從遼太祖耶律阿保機開始積極接受佛教在契丹社會的廣泛傳播，逐漸使契丹部落聯(lián)盟時期的神權(quán)與皇權(quán)的分離狀態(tài)合流并集于一體，實現(xiàn)了利用宗教構(gòu)建皇權(quán)和鞏固皇權(quán)的目的。[16]據(jù)《遼史》載：“太祖在幸幽州大悲閣時，遷白衣觀音像，建廟于木葉山，尊為家神。”[17](P835)在遼太祖時，尊白衣觀音為家神，白衣觀音廟就具有家廟的性質(zhì)了。[15](P43)遼道宗于清寧八年(1062)，在西京大同府(今山西大同)，“建華嚴(yán)寺，奉安諸帝石像、銅像”。[17](P506)可以看出，在遼代崇祖與崇佛不僅存在某種程度上的重合，甚至崇佛可以與崇祖相平等。祖神可以看作是君權(quán)的代表，佛則是佛教教權(quán)的代表，崇佛與崇祖相平等，導(dǎo)致遼代教權(quán)甚至可與君權(quán)分庭抗禮。海陵王為了削弱佛教地位，加強君權(quán)，故將崇祖凌駕于崇佛之上，使君權(quán)的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于教權(quán)的地位，以此來彰顯君權(quán)的至高無上。正隆元年十一月，海陵王下令“禁二月八日迎佛”，[1](P107)又在正隆二年十月拆毀上京儲慶寺。[1](P108)可見，為打擊佛教勢力，海陵王采取了一系列措施，毀寺建陵可以看作是削弱佛教勢力、加強君權(quán)的系列舉措之一。

海陵王之所以這么做是吸取“遼以釋廢”的教訓(xùn)。從金末元初，一直以來都有“遼以釋廢，金以儒亡”[18]的說法，劉浦江先生對遼朝佛教全面考察后，認(rèn)為“遼以釋廢”的結(jié)論大致可以接受，并提出無節(jié)制的崇佛佞佛是遼滅亡不可忽視的一個因素。[12]由于建國前的女真曾被遼朝長期統(tǒng)治，因此，遼朝崇佛之風(fēng)不免對金朝產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，[19]但金朝除了受到遼代崇佛的影響外，還吸收了遼代因崇佛而亡的教訓(xùn)。所以，為避免重蹈“遼以釋廢”的覆轍，金對佛教采取限制與利用相結(jié)合的做法，最終目的是為了加強君權(quán)，從而鞏固金王朝的統(tǒng)治。海陵王即位后，雖然也是對佛教利用與限制結(jié)合，但海陵一朝對佛教的限制始終多于利用，而毀寺建陵恰可以看作是其通過限制佛教來加強君權(quán)政策的一個縮影。