有效辯護辨析

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽550000）

當(dāng)下，有效辯護問題是理論界、司法實務(wù)界討論的一個熱門話題。人們從不同的視角審視這個問題，探尋掣肘有效辯護目標(biāo)實現(xiàn)之因；運用不同的理論檢視這個問題，指出有效辯護不能實現(xiàn)之惡果；結(jié)合司法實踐研判這個問題，提出實現(xiàn)有效辯護之路徑。但是，這些意見或者建議，在一定程度上未必符合實際情況。下面，筆者擬就此問題進行探討。

一、有效辯護之界定

要研究有效辯護，首先要明確其內(nèi)涵，這是開展此項工作的內(nèi)在的基本要求，也只有如此，研究才具有價值。

目前，理論界對“有效辯護”概念尚未做出定論。陳瑞華指出：“按照一般的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，有效辯護是指律師為被告人提供了富有意義的法律幫助。”[1]賀江華等認(rèn)為：“有效辯護更多強調(diào)刑事被追訴人及其辯護律師提出的辯護意見（包括案件實體部分的意見以及程序部分的異議）能夠被辦案機關(guān)接受并獲得有利結(jié)果，對辦案機關(guān)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，而不僅僅流于形式上的辯護?！盵2]熊秋紅從狹義層面對有效辯護進行界定，認(rèn)為有效辯護是指“律師在刑事案件中認(rèn)真的、有意義的代理，包括律師要就所有權(quán)利對被告人提出建議，律師要根據(jù)流行的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)合理履行所要求的任務(wù)”[3]。這些觀點均有其合理性，但也不可否認(rèn)，存在一定的片面性。如果孤立地僅是從律師角度依據(jù)律師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)研究、分析有效辯護問題，而不將其置于我國刑事訴訟制度中進行全方位的考察、論證，是很難對其做出相對精準(zhǔn)而科學(xué)定義的。

欲論“有效辯護”，先要明確“有效”之義。有效，即為有成效、有效果。同時，也應(yīng)看到，在有效辯護這一詞組中，“有效”是用來限制、修飾“辯護”一詞的。如此，從字面理解便知，有效辯護強調(diào)的是因律師辯護而取得的最終成效，關(guān)注的不是律師辯護的過程而是辯護意見對案件處理結(jié)果所產(chǎn)生的影響程度。在美國，“判斷有效與否的基本點必須是，律師的行為是否損害了對抗制訴訟的基本功能，以至于難以通過審判得到一個公正的結(jié)果”[4]。他們將律師辯護行為與公正結(jié)果之關(guān)聯(lián)關(guān)系作為判定有效辯護的標(biāo)準(zhǔn)。然而在我國，辯護效果究竟怎樣，律師是無法對此做出預(yù)判的，因為辯護意見對案件處理結(jié)果所產(chǎn)生的影響，并不完全取決于律師的辯護質(zhì)量，還要受案件承辦者的個人好惡、政治與業(yè)務(wù)素養(yǎng)、對社會的擔(dān)當(dāng)、對法律的敬畏等諸多因素的影響。

輕視律師辯護意見已成為我國司法實踐中的一大痼疾。有學(xué)者對33 起公開報道的冤案進行了實證考察，其中有32件案子存在輕視律師辯護意見的情況，占比高達(dá)97%[5]。那么律師縱然使出渾身解數(shù)，提出既有事實根據(jù)也有法律依據(jù)的辯護意見，如果得不到司法機關(guān)及司法人員的認(rèn)可和接受，這一切皆會是徒勞，對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的維護也不會產(chǎn)生實質(zhì)性效用。只能是辯而無果，又何談有效辯護呢？

由此可見，若單純從律師辯護工作的角度，依據(jù)律師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來討論有效辯護從而對其進行界定，并據(jù)此檢討律師辯護水平及其辯護工作質(zhì)量，有失偏頗也有失公允。既然有效辯護注重的是結(jié)果而非純粹的辯護過程，考量的是通過律師辯護所達(dá)到的維護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的效果，那么，就不能忽略甚至舍棄對司法機關(guān)及司法人員辦案行為的關(guān)注。因此從結(jié)果論，才能對有效辯護做出契合實際的概念闡釋。依據(jù)這樣的思維邏輯，筆者認(rèn)為，所謂有效辯護，是指在刑事訴訟活動中，律師依法履行辯護職責(zé)，根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，同時，針對律師提出的辯護意見，司法機關(guān)及司法人員對此做出中肯評價并予以采信，實現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的維護。

二、有效辯護之困境

有效辯護目標(biāo)之實現(xiàn)，既需要有正確的思想作指引，也離不開健全的法律制度作保障。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“各國政府應(yīng)確保向在其境內(nèi)并受其管轄的所有的人……提供關(guān)于平等有效地獲得律師協(xié)助的迅捷有效的程序和機制?！碧岢隽藢崿F(xiàn)辯護權(quán)的制度性保障體系的構(gòu)建要求。反觀我國現(xiàn)行的法律制度和基本司法理念，是難以實現(xiàn)有效辯護的。

首先，犯罪嫌疑人、被告人始終被打上“罪犯”的標(biāo)簽，這從法庭位置的設(shè)置就可見一斑。在法庭上，被告人的位置是在審判員席位的正前方，而代表被告單位出庭參與訴訟活動的訴訟代表人席位卻不在此①《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第281條規(guī)定：“……開庭時，訴訟代表人席位置于審判臺前左側(cè)，與辯護人席并列?！??？梢哉f，這樣的位置設(shè)計是非常微妙的，也透顯出司法機關(guān)的一種心態(tài)：被告人是犯罪者，需要接受國家和人民的審判，只能坐在被告人席；訴訟代表人不是罪犯，不需要接受國家和人民的審判，可以遠(yuǎn)離被告人席就座。

這樣的位置設(shè)計，勢必帶來諸多的負(fù)面影響。第一，雖然“任何人未經(jīng)審判不得確定有罪”作為一項原則已在法律中有所規(guī)定，但因位置設(shè)計易誤導(dǎo)人們對被告人身份的判斷，使人們從骨子里認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人就是罪犯。正因如此，許多法官在法庭上對待被告人的態(tài)度往往簡單粗暴，缺乏應(yīng)有的尊重。第二，會讓人誤判審理內(nèi)容。在現(xiàn)代司法理念下，法庭審理的對象應(yīng)該是案件事實，而不是被告人——此時只是涉嫌犯罪而非真正意義上的罪犯?，F(xiàn)實是，基于這樣的位置設(shè)計，人們就理所當(dāng)然地認(rèn)為是審人。在一次庭審中，面對律師提出訴訟代表人應(yīng)坐在律師席旁之要求時，審判長發(fā)出了這樣的疑問：不坐在被告人席，我審誰？“我審誰”，這是多么具有諷刺意味的問題??！而在韓國，樸槿惠與律師坐在一起，法庭的審理工作不也是正常進行嗎？第三，被告人遠(yuǎn)離自己的辯護人，不能及時進行事實、法律層面的溝通，無論是被告人自行辯護還是律師辯護，其效果都將大打折扣。正因為不能正確對待犯罪嫌疑人、被告人，將犯罪嫌疑人、被告人與“罪犯”畫上等號，那么在疾惡如仇的心理驅(qū)使下，輕視辯護意見甚至是不加分析地全盤否定辯護意見，似乎成了一種慣常性的思維取向。

其次，律師的辯護作用常被錯誤定位，這既有社會認(rèn)識方面的原因，也與國家對律師的評價有關(guān)?！胺从吃趥鹘y(tǒng)觀念上，犯罪嫌疑人的辯護行為不被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臋?quán)利行為，而被視為與偵查權(quán)力相對抗的行徑，幫助犯罪嫌疑人行使辯護權(quán)的律師容易背上為‘壞人’說話的社會惡名”[6]。故而，長久以來，人們總是用“訟棍”這樣的貶義之詞形容律師。社會的負(fù)面評價，將在一定程度上挫傷律師從事刑事辯護的積極性，影響到律師開展辯護工作之主觀能動性的發(fā)揮。當(dāng)然，社會的負(fù)面評價雖對律師辯護工作開展有影響，但這樣的影響總是有限的。

如同社會評價一樣，國家對律師的評價也并不完全是正面的——“律師偽證罪”就是最好的明證。“‘律師偽證罪’的單列，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，產(chǎn)生負(fù)面影響。讓人錯誤認(rèn)為，律師是造成偽證之罪魁，是干擾司法機關(guān)正常工作秩序的大敵，從而破壞律師隊伍形象，破壞尚還十分脆弱的律師制度”[7]。一直以來，人們對這一罪名的設(shè)立頗有微詞，不斷有全國政協(xié)委員、人大代表以提案的形式，呼吁取消此罪名，但“律師偽證罪”猶似磐石，始終無法撼動。“律師偽證罪”如同懸在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍，嚴(yán)重束縛了律師的手腳，令律師們不敢創(chuàng)造性地開展辯護工作。特別是在證據(jù)收集過程中，面對證人證言，基于證言的可變性，律師們總是望而卻步，唯恐觸碰了“律師偽證罪”這顆雷而身陷囹圄。這種帶有“敵視性”的立法規(guī)定，也直接影響到司法機關(guān)對律師的接納程度，影響到司法機關(guān)及司法人員對律師辯護意見的態(tài)度。如此，律師辯護意見被輕視，也就不難理解了。你辯你的，我判我的，是社會共知的司法怪象。如此一來，遑論辯護質(zhì)量、辯護效果。

再次，公、檢、法三機關(guān)具有天然的親密關(guān)系，控辯雙方的對抗性使得律師辯護權(quán)的有效實現(xiàn)成為難題。有人將公檢法機關(guān)這種關(guān)系比喻為：公安機關(guān)生產(chǎn)產(chǎn)品，檢察機關(guān)對產(chǎn)品進行質(zhì)檢，人民法院最后進行產(chǎn)品銷售。雖然這樣的比喻并不恰當(dāng)，甚至存在調(diào)侃之意，但也揭示出公、檢、法三機關(guān)實踐中相互配合的關(guān)系和利益共同體的實質(zhì)。前述33個冤案中，存在刑訊逼供、誘供的案件占比為97%，非法證據(jù)不能有效排除，疑罪從無原則不能得以充分實現(xiàn)，無疑是三機關(guān)重配合輕制約的關(guān)系使然。筆者在參與公安機關(guān)處理某團伙詐騙案件時，其他被告人均被法院定罪量刑并已交付執(zhí)行，本案盧姓被告人因另案處理，滯后于其他同案被告人開庭。辯護人提出證據(jù)不足、疑罪從無的無罪辯護意見，承辦法官卻意圖通過已入監(jiān)被告人收集盧姓被告人“有罪”證據(jù)，喪失其中立地位，代行指控職能。在此類情況下，律師辯護效果能有幾何，已不言自明。

最后，先天不足的庭審結(jié)構(gòu)關(guān)系，已然成為律師開展有效辯護工作的又一障礙?？茖W(xué)的庭審結(jié)構(gòu)關(guān)系，應(yīng)該是等腰三角形式的，法官居于等腰三角形的頂角，控、辯雙方分列兩底角。不偏不倚超然于外的居中裁判，是法官居于等腰三角形頂角之基本要義。然而，控方的特殊身份，完全打破了這一應(yīng)有的平衡?！笆堋痢痢翙z察院指派出庭支持公訴并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)”——這是每位檢察員發(fā)表公訴詞時都需要講的一段公式化語言。這一語言清楚表明，在法庭審理中，控方扮演的是雙重角色。一是訴訟參與者，接受法庭指揮；二是法律監(jiān)督者，具有凌駕于法官之上的權(quán)威。如此，要想法官真正處于超然狀態(tài)，對被告人而言，很可能成為一種奢望。不能實質(zhì)性居中，法官的裁判或?qū)в忻黠@的傾向性。實踐中，面對存疑案件，法官可能會根據(jù)被告人被羈押的時間長短，做出適當(dāng)?shù)牧啃烫幚?。在這樣的執(zhí)法環(huán)境中，律師辯護又如何能取得具有實質(zhì)性意義的效果？

三、有效辯護之路徑

雖然面對諸般制約律師辯護工作有效開展、影響律師辯護工作積極性的問題，我們?nèi)圆荒苌釛墝ξ覈芍贫冉ㄔO(shè)的希望，也不能放棄對中國司法改革的夢想。

首先，培養(yǎng)一支高素質(zhì)的司法隊伍。制度之建構(gòu)與司法之改革，離不開人，特別是法律人的參與。法律的制定與推行，也必須仰仗法律專業(yè)人士和法律專業(yè)隊伍。具體到律師有效辯護問題，也不能忽略了人的因素的影響作用。如前述，律師辯護的有效性，非律師一方引經(jīng)據(jù)典、高談闊論就能達(dá)此目標(biāo)，這需要刑事訴訟參與各方共同合力而為，所以，首先應(yīng)解決的是人的問題，這是本。舍本逐末，自不可取。培養(yǎng)一支敬畏法律、崇尚正義的司法隊伍，才能排除一切世俗干擾，也才能真正實現(xiàn)其獨立辦案之法律目標(biāo)。有了這樣一支司法隊伍，律師辯護之意見也才有了真誠的傾聽者、理性的分析者、秉公的取舍者。如此，律師的辯護才不再虛化，才能收到應(yīng)有的成效。但是，要培養(yǎng)并組建一支高素質(zhì)的司法隊伍，實非易事，需要循序漸進。

其次，客觀公正地評價律師工作。思想支配行動，任何制度建設(shè)或改革，只有全社會對此形成主流認(rèn)識或者制度建設(shè)者基本統(tǒng)一了思想，才能提到議事日程并付諸實施。若國家不能對律師在維護社會正義、維護司法公正方面做出客觀評價，不能改變對律師的歧視性態(tài)度，社會公眾仍然會用異樣的眼光打量律師和律師群體，仍然會對律師工作給予負(fù)面評價。在這樣的思想導(dǎo)向和輿論氛圍之下，圍繞如何實現(xiàn)律師有效辯護，是很難開展有建設(shè)性的工作的。一種思想的產(chǎn)生、一種思維定式的形成，絕非一朝一夕之功，而是經(jīng)過幾十年甚至成百上千年的積淀而成。同樣，思想的改變、思維方式的轉(zhuǎn)變，也不可能一蹴而就，也需要經(jīng)過一個漫長的過程。

再次，對我國刑事訴訟制度進行革命性重建。制度建設(shè)或者司法改革，不能是零敲碎打式的修補性工作，應(yīng)該是具有顛覆性的系統(tǒng)工程，因為，律師辯護工作貫穿于刑事訴訟過程始終。也就是說，在每一個訴訟階段，均應(yīng)關(guān)注如何從制度建設(shè)上為律師辯護工作打開方便之門，如何從制度層面確保律師辯護意見得到最起碼的尊重。簡言之，實現(xiàn)有效辯護價值目標(biāo)，需要對我國刑事訴訟制度進行革命性重建，而非部分學(xué)者所倡導(dǎo)的制度修補。面對如此恢宏巨大的工程，必然需要耗費大量的時間進行前期調(diào)研、分析論證、工程設(shè)計等等工作，然后再進行落實并著手建設(shè)。

一言以蔽之，在掣肘律師辯護功能有效發(fā)揮的種種問題消除之前，在律師辯護嚴(yán)重虛化的現(xiàn)實背景下，是很難提出一些中肯的有效辯護實現(xiàn)路徑的。

論及此，筆者撰寫此文，并非傳遞在困難面前消極無為的思想，而是希望人們能正視現(xiàn)實，從提高律師自身辯護質(zhì)量入手，多作有益探討。司法部門、司法人員也應(yīng)密切關(guān)注律師辯護觀點，愿意接納律師的辯護意見。同時，也希望人們能意識到孤立、片面地研究有效辯護之弊，拓展思路，全面、客觀審視制度中存在的根本性問題，從而更好地為今后的制度建設(shè)提供強有力的理論支撐。