“紅色通緝令”追逃的本土化價值及制度構(gòu)想

武曉藝，陳永生

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

近年來，中國在境外追逃追贓領(lǐng)域所取得的成效充分昭示了中央頂層設(shè)計反腐敗治理能力的不斷提升。隨著“百名紅通”人員被追回的數(shù)量繼續(xù)增加，中國與其他國家追逃追贓的司法合作也更加密切。2015年4月，國際刑警組織中國國家中心局公布了100名外逃人員的紅色通緝令。截至2019年6月，“百名紅通”中歸案的已有58人。在歷時四年的“百名紅通”追逃過程中，不但歸案過半，而且追贓近百億，部分境外追逃追贓的典型案例在一定程度上起到了威懾、警醒作用，為中國展開后續(xù)境外追逃工作提供了司法范本。如“楊秀珠勸返案”“李華波遣返案”等都是中國在境外追逃追贓工作中獲得的重大勝利。不難看出，“百名紅通”的司法實踐促進了中央政府在國際刑事司法合作領(lǐng)域的主動權(quán)和話語權(quán)?？偟膩砜?，“百名紅通”涉案人員大多具有以下特征：一是受教育程度高，法律意識強，善于研究并利用法律的漏洞。其外逃目的地大多選擇避開與中國簽有引渡協(xié)議的締約國，美國、加拿大、澳大利亞居前三位。并且，外逃人員善于援引政治避難作為理由來抗拒追逃。如“百名紅通”頭號嫌犯楊秀珠，在美國就以“遭受政治迫害”為由申請政治庇護；二是涉案財產(chǎn)數(shù)額巨大，行政級別較高，社會影響極壞，外逃籌備時間長，計劃周密且大多在外逃目的地已有固定資產(chǎn)或長期投資。三是傾向于在外逃目的地國家高薪聘請律師或?qū)で蠓蓭椭?，抗拒或拖延追逃。毋庸贅言，“紅色通緝令”形式的追逃追贓不僅是正義所向，而且踐行了習(xí)近平總書記系列講話精神，同時，高效率的國際反腐機制鋪墊了中央政府反腐敗取得全局性勝利的基礎(chǔ)(1)李桂花，杜穎：《習(xí)近平反腐敗斗爭的方法論原則探析》，《東北師大學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019年第2期。。

一、紅色通緝令的法律性質(zhì)與實施機制

在目前中國反腐敗的司法實踐中，“紅色通緝令”是“紅色通報”的常見叫法，也是國際執(zhí)法合作的重要渠道和手段。發(fā)布通報是國際刑警組織眾多法定權(quán)能中極為重要且具體的一項。除紅色通報外，國際刑警組織經(jīng)常使用的還有藍色、綠色、黃色、黑色、白色、紫色等顏色的國際通報(以紅、黃、黑、綠、藍五色最為常用)，用以預(yù)防和打擊跨國犯罪。紅色通緝令不但能夠逮捕罪犯，且便于在各成員國之間傳遞，目前已被各國在法律上和實踐中完全認可，同時也是五種通報中最為主要且最具影響力的構(gòu)成部分。

(一)紅色通緝令的法律性質(zhì)

紅色通緝令是以國際范圍的“逮捕證”形式流通的，作為可以用于逮捕并引渡罪犯的臨時性法律訴訟文件。紅色通緝令并不具有對成員國的強制效力，即接收到紅色通緝令的國家沒有立即逮捕被通緝?nèi)说膹娭菩粤x務(wù)，僅僅有協(xié)助緝查義務(wù)。由于逮捕是一項直接剝奪被通緝?nèi)巳松碜杂傻膹娭拼胧?，各國在實踐中對紅色通緝令執(zhí)行與否的考量通常采取十分慎重的態(tài)度，很大程度上會以本國法律作為評判標準，輔以兩國之間關(guān)系是否友好作為參照。

同時，對請求國來講，一旦紅色通緝令發(fā)出，則意味著本國司法機關(guān)將專屬的逮捕權(quán)臨時授予國際刑警組織及相關(guān)國家(2)朱恩濤：《國際刑警與紅色通緝令》，中國人民公安大學(xué)出版社，2006年，第249頁。。當(dāng)被通緝?nèi)吮淮?，這種臨時授權(quán)立即自動解除，因為這種授權(quán)是國家主權(quán)的表現(xiàn)方式，其授予和解除都代表著本國司法的獨立性。所以授權(quán)解除后，任何國家都不得再依據(jù)此授權(quán)來從事任何不相關(guān)聯(lián)的法律活動。

(二)紅色通緝令的實施機制

1. 紅色通緝令的發(fā)出

當(dāng)成員國發(fā)生刑事案件，且被告人確有證據(jù)已逃往他國，需要他國協(xié)助逮捕歸案時，即可以通過發(fā)出紅色通緝令的方式要求國際刑警組織和該國警方予以合作和協(xié)助。紅色通緝令的題頭應(yīng)寫明以下幾方面內(nèi)容：首先必須標明對應(yīng)國家和案例情況；其次是正文部分，主要包括被告人姓名、性別、出生年月日及出生地點；被告人父母姓名；被告人個人身份、個人體貌特征、正面或側(cè)面照片及指紋；被告人的犯罪事實；最后還應(yīng)注明此通緝令編號。以上幾方面構(gòu)成紅色通緝令的文本樣式，其內(nèi)容缺一不可。如某項內(nèi)容不可獲知或出于某些原因難以載明，需要加以詳細說明。

2. 紅色通緝令的送達

依據(jù)媒介的不同，可將紅色通緝令的送達分為兩種方式：一是通過國際刑警組織的電傳系統(tǒng)。具體說來就是請求國將通緝文件經(jīng)由電傳系統(tǒng)送達被請求國和國際刑警組織總秘書處，當(dāng)情況必要，總秘書處還可以將此通緝文件印發(fā)其他成員國；二是通過國際郵政系統(tǒng)。具體說來就是請求國將通緝文件通過郵寄方式送達國際刑警組織總秘書處，再經(jīng)由總秘書處分發(fā)至相關(guān)被請求國處。

二、“百名紅通”追逃制度的運作困局

腐敗犯罪的跨國性和復(fù)雜性等特點導(dǎo)致中國長期以來利用紅色通緝令展開境外追逃工作的效果不佳，存在較為明顯的制度困局。具體而言，體現(xiàn)在刑事司法制度的銜接難題、《引渡法》制度體系不夠完善、《反腐敗法》暫時缺位以及《國際刑事司法協(xié)助法》可操作性欠缺等方面(3)任建明，龍海嬌:《政府治理民企腐敗制度的歷史回顧與前瞻》，《河南社會科學(xué)》，2019年第10期。。在未來的國際反腐工作中，應(yīng)當(dāng)一方面克服國內(nèi)法的經(jīng)濟制約和法律缺位所帶來的阻礙，另一方面期待各國的通力合作，特別是加強司法協(xié)助、引渡方面的合作，從而更加有效地打擊跨國腐敗犯罪。

(一)刑事司法體系的銜接難題

長久以來，中國《刑法》《刑事訴訟法》已經(jīng)借鑒了國外先進的法制經(jīng)驗，但與同類國際法比較而言還存在著出一定的滯后性，主要表現(xiàn)在較難與發(fā)達國家進行制度銜接。首先，中國《刑法》中對犯罪主體、罪名的規(guī)定與國際公約(尤其是《聯(lián)合國反腐敗公約》)不符。如中國《刑法》對“國家工作人員”的規(guī)定與《聯(lián)合國反腐敗公約》中對“公職人員”的規(guī)定有所出入，對其解釋紛繁復(fù)雜，并無通說，再如中國刑法分則第三章的“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”與國際公約中對于此類罪名的規(guī)定難以銜接，在對其適用上也難達成一致。其次，中國2012年以前，《刑事訴訟法》中沒有關(guān)于追贓程序的任何規(guī)定，屬于法律規(guī)定的盲區(qū)。雖然在2012年《刑事訴訟法》中增設(shè)了“違法所得的沒收程序”，即追繳被通緝?nèi)诉`法所得及其他涉案財產(chǎn)的法律依據(jù)，但是由于缺乏具體的操作指南，難以有效規(guī)制外逃人員及其非法所得財產(chǎn)。

(二)《引渡法》不夠健全

《引渡法》雖然適用頻率較低，但卻涉及國家在國際舞臺上的地位，且能反應(yīng)一國人權(quán)保護情況(4)黃風(fēng)：《〈中華人民共和國引渡法〉評注》，中國法制出版社，2001年，第3頁。。中國《引渡法》從2000年實施以來，已經(jīng)過了19個年頭，在日益復(fù)雜的境外反腐追逃工作中已經(jīng)顯得力所不逮，亟待對其加以優(yōu)化。如“條約前置”“雙重犯罪原則”“政治犯不引渡原則”“本國國民不引渡”，以及對于“死刑犯不引渡”的執(zhí)行盲區(qū)都有待突破，同時也未能與《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際公約達成一致。因此，應(yīng)當(dāng)在確保中國主權(quán)不受侵犯的前提下，明確適用范圍、規(guī)定例外情況，健全、完善中國《引渡法》。

(三)《反腐敗法》長期缺位

近年來，國家著力進行監(jiān)察體制的深化改革，設(shè)立了國家監(jiān)察委員會，還于2018年3月20日通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》，根本目的就是利用一個統(tǒng)一、權(quán)威的反腐機構(gòu)進行國家層面的強力反腐。雖然如此，但目前成果多局限于機關(guān)、機構(gòu)的改革，尚無統(tǒng)一、完整性的反腐敗法律體系?！斗锤瘮》ā返拈L期缺位狀態(tài)使得我國在進行境外反腐時無國內(nèi)統(tǒng)一立法作為制度支撐，權(quán)利義務(wù)、職能分工分派不明，同時也難以要求他國予以刑事司法協(xié)助。在紅色通緝令發(fā)出后，他國也可能援引中國反腐敗統(tǒng)一立法缺位這一緣由故意拖延或拒絕執(zhí)行。

(四)《國際刑事司法協(xié)助法》可操作性欠缺

我國已于2018年10月26日頒行了《國際刑事司法協(xié)助法》，其目的是為了保障國際刑事司法協(xié)助的正常進行，加強刑事司法領(lǐng)域的國際合作，有效懲治犯罪，保護個人和組織的合法權(quán)益，維護國家利益和社會秩序。制定《國際刑事司法協(xié)助法》不僅是中國履行《聯(lián)合國反腐敗公約》的國際義務(wù)，也是中國與他國簽訂刑事司法協(xié)助條約的國內(nèi)法基礎(chǔ)。但在此之前，《國際刑事司法協(xié)助法》長期以來的缺位狀態(tài)損害了中國與他國進行國際交流時的法治形象，也嚴重影響了紅色通緝令在他國執(zhí)行在內(nèi)的境外反腐追逃工作的順利展開。所以，應(yīng)當(dāng)明確國際刑事司法協(xié)助制度在我國司法協(xié)助體系及國際合作領(lǐng)域中的重要地位，并盡快制定一系列制度配套措施，以提升《國際刑事司法協(xié)助法》的可操作性，并與國際公約有效銜接，從而增強我國的國際話語權(quán)。

三、紅色通緝令本土化策略的制度價值

法治是社會文明進步的重要標志，也是反腐敗的根本保障。只有采取更加積極、開放的合作態(tài)度，探索更加靈活、有效的合作方式，才能適應(yīng)不斷發(fā)展變化的形勢需要，推進反腐敗國際合作。紅色通緝令本土化策略的制度價值旨在回應(yīng)我國國情和司法實踐經(jīng)驗的方式，使我國在未來利用紅色通緝令展開境外追逃追贓時能夠更從容地面對和克服經(jīng)濟因素和法律因素帶來的阻礙。

(一)有效降低境外追逃成本

追逃追贓畢竟是事后的追懲，在一定程度上挽回了國家的損失，但由于國情與體制不同，追逃成本很高。由于追逃追贓工作的高成本，反腐敗還應(yīng)標本兼治，著力于防范外逃和清除腐敗，建立完善資產(chǎn)分享機制，最終形成境內(nèi)“打虎”和境外“獵狐”的協(xié)調(diào)合作推進機制，推動反腐敗向縱深方向發(fā)展。具體而言，要建立資產(chǎn)分享機制，有效提升他國配合我國執(zhí)行紅色通緝令的積極性?！胺缸镔Y產(chǎn)分享”是反腐敗跨境追贓中一種重要的國際合作機制，它能極大地促使被請求國積極滿足請求國的要求，從而有助于實現(xiàn)對犯罪資產(chǎn)的追回和犯罪人員的歸案，有效降低境外追逃的成本。

(二)完善我國反腐制度體系

從本質(zhì)特征看，中國特色的反腐倡廉制度體系并不是各種法律法規(guī)制度的簡單綜合，而是從反腐敗斗爭新的形勢要求和基本規(guī)律出發(fā)，遵循標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防的方針，著眼于提升制度建設(shè)的綜合性、系統(tǒng)性、針對性和有效性，著力構(gòu)建的全方位、廣覆蓋、多維度、立體化反腐倡廉制度網(wǎng)絡(luò)。境外追逃的有效開展固然重要，但如果不對國內(nèi)反腐敗制度體系進行合理完善，也無異于隔靴搔癢。因此，后續(xù)要著力完善《引渡法》，抓緊擬定《反腐敗法》《公務(wù)員財產(chǎn)申報法》。不斷優(yōu)化我國的反腐制度體系，提升境外追逃效率。

(三)提升我國法治建設(shè)水平

我國在對“百名紅通”的追逃工作中獲得了一些階段性成果，包括“獵狐”“天網(wǎng)”等行動在內(nèi)的一些境外追逃追贓工作也取得了階段性勝利。但邁向新時代的腐敗治理必須用法律和科學(xué)嚴密的制度措施，來取代“運動式反腐”(5)鄒東升，姚靖：《新時代微腐敗治理的紀法銜接》，《理論探討》，2019年第1期。。歷史實踐已經(jīng)證明，“運動式反腐”不會根除腐敗，良好的反腐敗制度建設(shè)不可能一蹴而就，需要廉潔的制度基礎(chǔ)作為保障，建構(gòu)“不想腐敗、不敢腐敗、不能腐敗”的制度約束，切實提升我國法治建設(shè)的整體水平。

四、“紅色通緝令”追逃的制度構(gòu)想

紅色通緝令作為國際刑警組織的一種通緝制度，在預(yù)防和控制國際刑事犯罪方面具有重要作用，其有助于高效、及時地追捕刑事犯罪人，盡快交付法庭審判，有效維護各國社會秩序?！凹t色通緝令”追逃制度的建立實際上是在世界范圍內(nèi)建立起一個預(yù)防犯罪體系，遏制可能出現(xiàn)的刑事犯罪活動，同時，國際刑警組織作為“橋梁”，促進各國警察力量通力協(xié)作，共同維護國際社會的安全和穩(wěn)定。我國應(yīng)當(dāng)著力完善立法并指導(dǎo)實踐，克服經(jīng)濟制約和法律缺位所帶來的阻礙，利用紅色通緝令這一現(xiàn)實可行的制度，更加從容地進行境外追逃工作。

(一)建立犯罪資產(chǎn)分享機制的國際合作

國家近年來不斷加強對經(jīng)濟犯罪、腐敗犯罪的打擊力度。而在追逃過程中，一定要規(guī)避集中力量針對人的追逃，忽視對贓款贓物的追繳這一誤區(qū)。如果犯罪人已被追回，涉案贓款贓物未被追繳，則導(dǎo)致國家與人民的財產(chǎn)權(quán)受到侵害。如果犯罪人尚未被追回，則可以通過追繳涉案贓款贓物這一手段，壓縮犯罪人的境外生存空間，瓦解其生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，迫使其回國自首，通過追贓敦促犯罪分子的遣返(6)肖軍：《境外追逃追贓國際合作研究》，法律出版社，2016年，第245頁。。

1. 資產(chǎn)分享是境外追贓的制度基礎(chǔ)

長期以來，困囿于理論界和實務(wù)界的認知局限，我國對“犯罪資產(chǎn)分享”長期采取回避態(tài)度，這在相當(dāng)程度上掣肘了我國反腐敗跨境追贓的有效開展(7)王玫黎，殷超峰：《我國反腐敗跨境追贓犯罪資產(chǎn)分享機制的重估與構(gòu)建》，《學(xué)術(shù)探索》，2018年第3期。從反腐國際合作的實踐來看，資產(chǎn)分享是境外追贓的制度基礎(chǔ)?？茖W(xué)合理的犯罪資產(chǎn)分享制度的良性運轉(zhuǎn)有助于促進我國目前的反腐敗跨境追贓工作。從反腐的成效來看，只有通過強化外部合作、統(tǒng)籌國內(nèi)立法、完善實施細則、注重個案處理，在觀念和制度層面進行更新和完善，認識到建立資產(chǎn)分享機制的必要性和可行性，才會提升我國反腐敗跨境追贓國際合作的水平和成效。

首先，資產(chǎn)分享不會導(dǎo)致合法資產(chǎn)流失。所謂資產(chǎn)分享，指的是通過警務(wù)與刑事司法協(xié)助手段成功追贓后，可以由直接或間接參與追贓活動的國家分享追繳的犯罪資產(chǎn)(違法所得)。其并非對涉案全部資產(chǎn)進行分享，而是在排除賠償被害人損失、返還原合法財產(chǎn)所有人、扣除善意第三人合法資產(chǎn)以及合理費用后，再對剩余資產(chǎn)進行分享(8)武鑫：《犯罪資產(chǎn)分享制度在中外反腐合作下的適用進路》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2017年第1期。。有學(xué)者認為資產(chǎn)分享是對國家主權(quán)的侵犯和對國家財產(chǎn)權(quán)的侵害，但從“紅色通緝令”實施以來的追逃效果來看，資產(chǎn)分享機制實質(zhì)上是對合法資產(chǎn)最大限度的保護，資產(chǎn)分享并不會導(dǎo)致合法資產(chǎn)流失。

其次，資產(chǎn)分享從經(jīng)濟學(xué)角度更有效率。雖然資產(chǎn)分享機制的確在實質(zhì)上減少了國家本可以追繳的資產(chǎn)總量，但如果從經(jīng)濟學(xué)上效益與效率之間相平衡的角度來看，資產(chǎn)分享實際上實現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)上的效益最大化原則。就請求國而言，如果無法與被請求國達成關(guān)于資產(chǎn)分享的共識，則被請求國可能喪失協(xié)助積極性或有意阻礙。而一旦達成資產(chǎn)分享共識，則追贓工作進展會顯著加速，效果明顯。

再次，資產(chǎn)分享已達成世界范圍內(nèi)共識。資產(chǎn)分享并非獨創(chuàng)概念，域外各國包括美、英、澳及歐盟等很多國家或地區(qū)所簽署的協(xié)議中早已包含利益共享的相關(guān)規(guī)定。同時，《聯(lián)合國反腐敗公約》及《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》也對資產(chǎn)分享的做法予以確認。究其原因，在于資產(chǎn)分享、利益共享產(chǎn)生的經(jīng)濟利益刺激能夠有效調(diào)動被請求國的積極性，促進國際刑事司法協(xié)助的順利進行。

2. 資產(chǎn)分享降低紅色通緝令執(zhí)行難度

資產(chǎn)分享并不意味著被請求國在追贓過程中的唯利是圖，但資產(chǎn)分享機制的設(shè)立能夠有效降低紅色通緝令在被請求國的執(zhí)行難度，畢竟公平、公正與效率之間總要進行適當(dāng)?shù)钠胶馀c犧牲。充分認識并肯定被請求國在國際刑事司法協(xié)作工作中付出的努力，對在追贓過程中所消耗的人力、物力、財力的合理補償與適當(dāng)獎勵，有助于激勵各國積極參與追贓國際協(xié)助。

3. 資產(chǎn)分享的法理基礎(chǔ)

我國在進行境外追贓時，沒有必要刻意回避資產(chǎn)分享的需求和要求，而是應(yīng)當(dāng)正視它，并且著力構(gòu)建符合我國立法實際與實踐現(xiàn)狀的資產(chǎn)分享機制。但在進行制度構(gòu)想時，不得違反我國長久以來堅持的一些基本原則，如國家主權(quán)原則、充分保障被害人權(quán)益原則、充分保護財產(chǎn)原合法所有人利益原則等。在堅持資產(chǎn)分享機制原則的基礎(chǔ)上，以下幾個問題是我們在進行資產(chǎn)分享機制的制度構(gòu)想時應(yīng)當(dāng)注意并進行思考的。

一是資產(chǎn)分享的法律依據(jù)?！斗缸镔Y產(chǎn)的追繳與分享協(xié)定》是目前為止國際間追贓的唯一條約，但在我國尚無相關(guān)國內(nèi)法與之對接。所以我國在進行資產(chǎn)分享機制的構(gòu)想時無法尋求到法律依據(jù)，在之前的司法實踐中也僅就個案問題進行過探索。但我國在追繳犯罪所得的對外談判中并非史無前例。2013年6月，我國就曾與加拿大達成過《分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》，這一協(xié)定的簽署有助于為我國資產(chǎn)分享機制提供參考范本。協(xié)定內(nèi)對分享財產(chǎn)屬性、分享比例設(shè)置、分享條件和范圍都進行了規(guī)定，可以作為資產(chǎn)分享的可能法律依據(jù)。

二是資產(chǎn)分享的具體比例。在美國，資產(chǎn)分享的比例是被具體化的，根據(jù)被請求國在協(xié)助與合作中所作出貢獻的大小來判定。比較重大的協(xié)助分享比例高達50%～80%，較大的協(xié)助分享比例幾乎達到40%～50%，提供便利的分享比例也達到40%以下(9)肖軍：《境外追逃追贓國際合作研究》，法律出版社，2016年，第248頁。。澳大利亞《犯罪收益追繳法》未對資產(chǎn)分享比例進行具體規(guī)定，因為比例的確定取決于多重因素。包括犯罪行為已經(jīng)造成的損失、請求國是否已經(jīng)基于犯罪行為提供證據(jù)，以及雙方所達成的共識在內(nèi)的多方面因素都將成為確定比例的依據(jù)(10)陳梅:《“一帶一路”背景下境外投資腐敗風(fēng)險的法律防范》，《理論月刊》，2018年第11期，。美國、澳大利亞都是我國外逃犯罪人較為青睞的逃往國，可吸收其關(guān)于資產(chǎn)分享比例的合理之處，進行整合和完善，形成具有我國特色且符合我國實際情況的資產(chǎn)分享機制。

三是資產(chǎn)分享的配套措施。資產(chǎn)分享機制并非獨立制度，還需要一國國內(nèi)法律的配套措施以輔助建立與落實。我國2012 年《刑事訴訟法》新增了“違法所得的沒收程序”，還應(yīng)當(dāng)確立以其為主體的“多元資產(chǎn)追回機制”，在體系性法律制度的指導(dǎo)下方能更好地發(fā)揮國家司法行政機關(guān)在境外追逃追贓工作中的重要職能作用。

(二)補缺引渡法律制度執(zhí)行的漏洞

引渡法律制度不僅是一國在進行國際交往時保障司法主權(quán)，促進國際司法合作，遏制外逃犯罪勢力的重要制度，更是提升國家在國際關(guān)系中地位與能動性的關(guān)鍵(11)王亞男:《“限制-保護”模式下對政治犯不引渡原則的逆向矯正》，《江西社會科學(xué)》，2017年第5期。。完善的引渡制度能夠促進國家適應(yīng)國際局勢的變化，從而掌握國際話語權(quán)。當(dāng)下應(yīng)當(dāng)完善我國引渡法律體系，解構(gòu)我國引渡法律制度所面臨的現(xiàn)實困局。

1. 突破“雙重犯罪才引渡”的認知窠臼

我國《引渡法》規(guī)定，“引渡請求所指的行為，依照中華人民共和國法律和請求國法律均構(gòu)成犯罪”的情況下才可以進行引渡。雖然并未要求請求國與被請求國法律規(guī)定的罪名、犯罪類別一致，也沒有強制要求必須具備相同的犯罪構(gòu)成要件，但由于我國意識形態(tài)特殊，與他國法律制度常有區(qū)別之處，自然在犯罪的認定標準上存在差別。所以如果嚴格適用我國《引渡法》中規(guī)定的雙重犯罪原則，則有可能阻礙引渡的合作。反觀《聯(lián)合國反腐敗公約》第44條關(guān)于引渡的規(guī)定：“當(dāng)被請求引渡人在被請求締約國領(lǐng)域內(nèi)時，本條應(yīng)當(dāng)適用于根據(jù)本公約確立的犯罪，條件是引渡請求所依據(jù)的犯罪是按請求締約國和被請求締約國本國法律均應(yīng)當(dāng)受到處罰的犯罪；盡管有本條第一款的規(guī)定，但締約國本國法律允許的，可以就本公約所涵蓋但依照本國法律不予處罰的任何犯罪準予引渡?！惫饰覈兑煞ā房梢钥紤]突破雙重犯罪原則進行引渡。

2. “政治犯罪不引渡”的再解釋

我國《引渡法》第8條規(guī)定了對政治犯罪和已被批準受庇護權(quán)利的人應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。但由于各國對于“政治犯罪”的理解不同，且各國政治、司法、社會環(huán)境均有區(qū)別，很容易造成理解偏差，進而導(dǎo)致犯罪人員非法援引“政治犯罪”緣由尋求庇護，逃避法律制裁。反觀《聯(lián)合國反腐敗公約》，其對政治犯罪不引渡規(guī)定了例外情形。與此相配合，我國也應(yīng)當(dāng)在修訂后的《引渡法》中明確規(guī)定一個但書，可以考慮如下內(nèi)容修訂：在第8條后增加“不應(yīng)包括謀殺或企圖謀殺國家元首、政府首腦或其家庭成員，且我國締結(jié)或參加的國際條約中不認為是政治犯罪、歸屬國際刑事法院管轄的犯罪等除外”。

3. 變通“本國國民不引渡”的執(zhí)行方式

我國《引渡法》規(guī)定了“被請求引渡人具有中華人民共和國國籍的應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”，大陸法系很多國家法律和司法實踐也拒絕引渡本國國民，因為屬人管轄權(quán)不得放棄這一緣由。但此項規(guī)定并非絕對，歐盟成員國之間的多個法律文件都認為不得因為本國國民而拒絕引渡，并且規(guī)定了“先引渡后移管”作為不得引渡的變通方式。所以我國修訂后的《引渡法》可以合理借鑒以上方式，考慮如下內(nèi)容修訂：雙方有權(quán)拒絕引渡本國國民，如果拒絕應(yīng)將案件提交主管機關(guān)以便提起刑事訴訟。

4. 考慮增設(shè)“死刑不引渡”

死刑問題一直是困擾我國與其他國家進行國際刑事司法合作與協(xié)作的最重要影響因素之一，對于我國紅色通緝令的執(zhí)行，其他國家也會援引我國尚未廢除死刑這一緣由進行拒絕(12)黃風(fēng)：《無期徒刑與引渡合作》，《法商研究》，2017年第2期。。我國《引渡法》中未對死刑引渡與否進行過任何規(guī)定。但在司法實踐中，我國曾經(jīng)通過“承諾不判處死刑(包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行)”的方式，使得犯罪人被順利遣返。在對我國《引渡法》進行修訂時，也可考慮不判處死刑(包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行)的承諾模式入法。出于與多數(shù)發(fā)達國家法律制度以及國際條約進行有效銜接的考慮，我國《引渡法》仍然應(yīng)當(dāng)規(guī)定“死刑不引渡”作為原則性規(guī)定。

長久以來，由于我國的政治、制度、文化和社會風(fēng)俗等方面與西方發(fā)達國家存在著差異，且一些主要的歐美國家對中國的法治環(huán)境存在一定的誤解與偏見。從資產(chǎn)流出國的角度看來，外逃者是必須被通緝、逮捕并且被引渡的重大刑事案件罪犯，但對于資產(chǎn)流入國來說卻是攜帶巨額資產(chǎn)的投資者。當(dāng)外逃罪犯將贓物贓款洗為合法財產(chǎn)，逃避法律追究的同時就能成為當(dāng)?shù)氐耐顿Y性移民。故有些資產(chǎn)流入國可能怠于執(zhí)行包括紅色通緝令在內(nèi)的司法協(xié)助措施，甚至發(fā)動國家力量對資產(chǎn)流出國的追繳施加阻礙。誠然，政治上與法律上與發(fā)達國家的鏈接，方能攜手打擊跨國腐敗犯罪，讓腐敗分子無處遁形。因此，呼吁世界各國與中國共同努力，強化司法執(zhí)法合作，避免海外成為腐敗分子的“避罪天堂”。誠然，強大的政治決心奠定了制度萌芽的基礎(chǔ)，相關(guān)法律制度的制定也會隨之推進(13)張磊：《從“百名紅通人員”歸案看我國境外追逃的發(fā)展》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2017年第3期。。對紅色通緝令的進一步實施不但在于加大全球通緝“百名紅通”的力度，而且表明了我國對于境外追逃反腐事業(yè)的信心和決心。