不法侵害緊迫性刑法維度研究

龔傲霜

（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥 230601）

一 問(wèn)題的提出：“緊迫性”判定標(biāo)準(zhǔn)的疑難

案例1：2016年4月14日，因于歡母親蘇某經(jīng)營(yíng)的某私人公司不能屆時(shí)還清欠款，趙某糾集郭某1、郭某2等多人來(lái)該公司催要債款。當(dāng)晚20時(shí)，杜某1、杜某2隨后會(huì)合到該公司，并與這些人在公司外面燒烤喝酒。21時(shí)59分時(shí)，蘇某及其兒子于歡在公司一樓辦公室接待這些催款人，其中杜某1用污穢言語(yǔ)辱罵蘇某，裸露下體面向蘇某轉(zhuǎn)動(dòng)。22時(shí)50分，民警趕達(dá)并警告不許動(dòng)手打人，隨后離開(kāi)這間辦公室。于歡母子想要隨即離開(kāi)，杜某等人攔下，杜某1 用手卡住于歡頸部，威脅不許離開(kāi)。沖突之中，于歡抓住一把單刀警告不許靠近，但杜某1仍然挑釁逼近于歡，于歡遂用刀捅死杜某1，又砍傷其他三人。①

案例2：2018年9月27日晚在昆山，劉某醉酒駕駛的寶馬車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道路差點(diǎn)與騎自行車的于海明相撞，其中寶馬車內(nèi)還有劉某某、唐某等人。劉某某先從車內(nèi)出來(lái)與于某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后劉某出來(lái)參與對(duì)于某的毆打，又從車內(nèi)拿出一把長(zhǎng)刀，用刀背連續(xù)擊打了于海明身上多處，于海明利用劉某失刀掉落的機(jī)會(huì)，奪刀在7秒之內(nèi)連續(xù)向劉某捅刺5刀，劉某逃向轎車，于海明繼續(xù)追砍并奪下劉某的手機(jī)。劉某流血不止，搶救無(wú)效身亡。②

案例3：謝泉香與陳某曾因土地界樁問(wèn)題發(fā)生糾紛。2018年2月5日14時(shí)許，謝泉香去拔陳某釘在其耕種的水田里的木樁。謝某1、陳某夫妻看到后沿著田埂走來(lái)，謝某1在路上撿了兩塊磚頭，陳某手持一根木棍。謝某1先用磚頭打謝泉香后腦左側(cè)，謝泉香被打到后用右手抓住謝某1衣領(lǐng)，左手搶謝某1磚頭。此時(shí)，陳某趕來(lái)用木棍打在謝泉香的背部、腳部，木棍斷裂成兩截。謝泉香掙脫謝某1后，從腳下?lián)炱饠嗔训陌虢啬竟?，打在陳某的后腦上，陳某被打后坐在田內(nèi)不動(dòng)彈。謝泉香與謝某1繼續(xù)推搡，直至附近的村民過(guò)來(lái)才把兩人分開(kāi)。被害人陳某1因傷重被送至醫(yī)院治療，在當(dāng)月25日死亡。③

上述案例1，山東聊城中級(jí)人民法院認(rèn)為于歡和及母親面臨的不法侵害不具有緊迫性，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提事由，判處于歡無(wú)期徒刑并附剝奪政治權(quán)利終身。而二審法院改判認(rèn)定于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只判處五年有期徒刑。案例2中于海明案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，于海明持刀將劉某砍傷后，劉某逃跑，而于海明繼續(xù)追砍了數(shù)刀的行為，有律師認(rèn)為此時(shí)不具有法益侵害緊迫性，沒(méi)有防衛(wèi)的條件，于海明繼續(xù)追砍的行為屬于故意傷害。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查最終認(rèn)定于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)條件，作撤案處理。在案例3謝泉香案中，梅州中院對(duì)謝泉香及其辯護(hù)人提出被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的意見(jiàn)，作如下判決，本案因民間糾紛引發(fā)打斗，被害人先動(dòng)手對(duì)本案有引發(fā)責(zé)任，但被害人一方的行為不具有一般違法犯罪行為的破壞性和緊迫性，被告人謝泉香在當(dāng)時(shí)的情況完全可以選擇合法的方式自救或者公利救濟(jì)，但卻選擇與被害人糾纏打架，屬于民間常見(jiàn)的相互斗毆行為，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。

從上述三起同樣是重傷致人死亡案件處理來(lái)看，公安司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中皆從行為的是否符合緊迫性要件入手，但得出的結(jié)論懸殊不一，或認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（案例1），或認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)（案例2），或根本不認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)（案例3）。司法實(shí)踐中，對(duì)不法侵害緊迫性認(rèn)識(shí)過(guò)于籠統(tǒng)模糊，對(duì)緊迫性難以認(rèn)定，主要是對(duì)不法侵害緊迫性認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，影響整個(gè)案件正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成，繼而影響法益主體阻卻事由的成立。在判斷思路上，形成了“唯結(jié)果”論的僵化思路，用防衛(wèi)人造成的侵害結(jié)果為處理標(biāo)準(zhǔn)，以期符合折中唯穩(wěn)的社會(huì)效果，定以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或甚至將正當(dāng)防衛(wèi)阻卻事由排除考慮。正是對(duì)緊迫性要素的界定不清，繼而認(rèn)為防衛(wèi)人面臨的侵害不具有現(xiàn)實(shí)性和侵害性，由此嚴(yán)重限縮正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)際適用率。因此，對(duì)不法侵害的緊迫性標(biāo)準(zhǔn)研究是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的核心重點(diǎn)。

二 “緊迫性”相關(guān)學(xué)說(shuō)與評(píng)議

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)不法侵害的“緊迫性”有不同看法。德國(guó)學(xué)者金德霍伊澤爾立足時(shí)間軸的移動(dòng)，認(rèn)為犯罪行為實(shí)質(zhì)在中了之前，還有繼續(xù)可能攻擊的一段時(shí)間。[1]165羅克辛教授認(rèn)為緊迫性的正當(dāng)化依據(jù)是防衛(wèi)能夠認(rèn)識(shí)自己的防衛(wèi)行為是緊急防衛(wèi)中的行為。[2]463日本通說(shuō)認(rèn)為的“緊迫”就是侵害法益的危險(xiǎn)蔓延、逼近，防衛(wèi)行為是不得不實(shí)施的行為。[3]166山口敬一教授認(rèn)為，急迫程度除了正在逼近外，還要有直接轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)侵害的場(chǎng)合要求。[4]258山口厚教授以非法侵害的迫切性為防衛(wèi)認(rèn)識(shí)前提，判定普通人是否有正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí)，這種法益侵害迫切性是客觀實(shí)質(zhì)的就能夠防守。[5]119綜觀中國(guó)已經(jīng)普遍確信的正當(dāng)防衛(wèi)條件中，不法侵害的緊迫性不是正當(dāng)防衛(wèi)獨(dú)立的構(gòu)成要件，多是由不法侵害存在事由或者時(shí)間要件解讀而來(lái)。譬如，包括張明楷教授在內(nèi)的多位學(xué)者認(rèn)為不法侵害前提存在，并且具有現(xiàn)實(shí)性就是法益侵害的緊迫性。[6]201陳興良教授將緊迫性歸之于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件下，認(rèn)為緊迫性是不法侵害的緩急程度，也就是是侵害對(duì)于刑法所要保護(hù)的法益的危險(xiǎn)程度，而防衛(wèi)的限度不能超于這種危險(xiǎn)程度或者危險(xiǎn)程度帶來(lái)的后果。[7]130陳教授意識(shí)到緊急性對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)界定的重要作用，對(duì)緊急性的研究不只停留在限度因素層面，從防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)時(shí)間層面也要求防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到正在進(jìn)行的不法侵害造成對(duì)權(quán)利危險(xiǎn)的緊迫感。

上述學(xué)者或多或少提出在主觀方面，防衛(wèi)主體對(duì)不法侵害有緊迫性認(rèn)識(shí)，過(guò)于嚴(yán)苛和理想化。本文堅(jiān)持只要防衛(wèi)人大致能認(rèn)識(shí)不法侵害存在便可，無(wú)所謂精確到侵害緊迫的掌握。我國(guó)《憲法》和《刑法》賦予公民維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)權(quán)利，公民在面臨任何侵害法益的行徑都有據(jù)理抗?fàn)幍恼?dāng)事由。對(duì)不法侵害認(rèn)識(shí)到緊迫和松緩，再由權(quán)益主體在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上決定要不要反擊完全沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)槿伺c生俱來(lái)的天性就是為保全自身利益最大化，不需要事前判斷侵害的緊張程度，繼而才能防衛(wèi)，哪怕面臨再微弱的侵害都有反擊的理由。例如在自家院落的圍欄上接上高壓線，防范未來(lái)的賊盜入室，不考慮防衛(wèi)限度的問(wèn)題，在賊盜攀爬欄桿入室的那一刻，已經(jīng)具備法益侵害的緊迫性，電傷賊盜成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是對(duì)于沒(méi)有專業(yè)法學(xué)素養(yǎng)的普通人來(lái)對(duì)，他在接入高壓線防衛(wèi)賊盜的時(shí)候，以及后來(lái)真的發(fā)生盜竊事故的過(guò)程中，從來(lái)就沒(méi)有意識(shí)法益侵害緊迫性為何，但依舊構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

在不法侵害突發(fā)過(guò)程中，防衛(wèi)人的生命、財(cái)產(chǎn)遭受侵襲，心理和生理已經(jīng)陷入極度的惶恐之中，情緒異常激動(dòng)，很多行為都是求生欲下的自然制動(dòng)，已經(jīng)不能冷靜思考對(duì)方行為是否已經(jīng)達(dá)到急迫狀態(tài)，繼而才可以出手防衛(wèi)。前述案例2中，于海明在接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)的時(shí)候，淚如雨下地說(shuō)：“當(dāng)時(shí)腦子懵了，就感覺(jué)自己要死了”。在法益危險(xiǎn)境地中，還要增設(shè)防衛(wèi)人對(duì)緊迫性認(rèn)識(shí)未免強(qiáng)人所難。而由先前民間糾紛引至暴利升級(jí)的案件，防衛(wèi)人可能在糾紛過(guò)程對(duì)即將發(fā)生的升級(jí)暴利有所認(rèn)識(shí)和掌控，附有制止矛盾擴(kuò)大化的逃避義務(wù)來(lái)否定緊迫性，也是不可取的。因?yàn)?，事件發(fā)展是動(dòng)態(tài)化過(guò)程，事實(shí)發(fā)展的最終趨向也不能盡為行為人掌控，將道德上的趨利避害與法律裁判捆綁也是沒(méi)有說(shuō)服力的。故此，需要特別指出，緊迫性判斷是客觀事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是案件發(fā)生后，在公安機(jī)關(guān)全盤了解案件的高度上，是司法認(rèn)定的事實(shí)和法律構(gòu)成問(wèn)題，即防衛(wèi)行為能不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而不是在沖突發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人內(nèi)心防衛(wèi)的決斷問(wèn)題。

客觀層面上，根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者相關(guān)學(xué)說(shuō)的列舉，基本得出“緊迫性”是不法侵害存在并具有現(xiàn)實(shí)性（起因條件），或是不法侵害正在進(jìn)行（時(shí)間條件）。但是，這種將“緊迫性”要素納入不法侵害存在的現(xiàn)實(shí)性構(gòu)成，或是納入不法侵害正在迫近的的時(shí)間條件之內(nèi)，仍然缺乏具體的、深入的探討。特別是不法侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生、正在迫近的理論，只關(guān)注以侵害人為本位的移動(dòng)參照，忽視侵害實(shí)行的客觀外在環(huán)境因素，而對(duì)侵害全局繼續(xù)實(shí)施的過(guò)程緊迫度，以點(diǎn)代面具有一定的局限理解，過(guò)于空洞，缺乏實(shí)際操作的延展。此外，就“不法侵害正在發(fā)生”，學(xué)術(shù)界也一直沒(méi)有妥善得出侵害“正在發(fā)生”的起始標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)，也難以解釋部分財(cái)產(chǎn)既遂案件中的防衛(wèi)成立問(wèn)題。有關(guān)“緊迫性”的上述爭(zhēng)議點(diǎn)有待厘清。

三 “緊迫性”認(rèn)定因素的具體展開(kāi)

（一）不法侵害質(zhì)的維度

1.不法侵害因素。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成特別是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嘀校扇〉耐恰敖Y(jié)果→行為”的“唯結(jié)果”的思考進(jìn)路，率先從行為對(duì)侵害人作為的結(jié)果考慮，由此溯及判斷防衛(wèi)行為能不能實(shí)施，這種進(jìn)路招致大量的防衛(wèi)淪為犯罪化。而正確的思路打開(kāi)方式是“行為→結(jié)果”邏輯判斷順序，只有存在不法行為，不法行為侵害的法益危險(xiǎn)幾何，進(jìn)而才能判定夠不夠成正當(dāng)防衛(wèi)。行為對(duì)法益的侵害性包括對(duì)法益的侵害性與危險(xiǎn)性。不法侵害與緊迫性同樣是邏輯推導(dǎo)關(guān)系，緊迫性是不法侵害的規(guī)范評(píng)價(jià)，不法侵害是緊迫性的記述對(duì)象，只有當(dāng)不法侵害達(dá)到法益侵害的危險(xiǎn)性則具備法益侵害的緊迫性。由此，“緊迫性”的邏輯認(rèn)定應(yīng)從不法侵害入手。不法侵害的認(rèn)定應(yīng)從客觀主義出發(fā)，即不法行為能現(xiàn)實(shí)造成侵害法益的危險(xiǎn)，侵害人誤將白糖當(dāng)作砒霜下毒企圖殺害他人，盡管主觀存于惡劣的殺人故意，但是侵害行為實(shí)際上不存在任何侵害法益的危險(xiǎn)，行為連基本的不法侵害都不是，更不必提及防衛(wèi)的客觀依據(jù)。有學(xué)者提出，實(shí)行的侵害行為首先是刑法意義上的不法，不法內(nèi)涵是行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論共同決定的，一般的違法行為不是刑法上的不法自然不能納入刑法學(xué)科的研究。[7]從語(yǔ)言詞匯的構(gòu)造來(lái)看，我國(guó)《刑法》將防衛(wèi)對(duì)象定義為實(shí)行者的不法侵害而不是犯罪行為，兩者相差甚遠(yuǎn)，如此規(guī)定也是基于法理和政策的優(yōu)越選擇。張明楷教授認(rèn)為不法侵害的“不法”是違反法律違法行為，除犯罪行為外，連同攻擊性、破壞性和持續(xù)性的其他違法行為，都能損害法益，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。[6]198

本文贊同不法侵害外延至嚴(yán)重違法行為。一方面，因?yàn)槲覈?guó)法律肯定正當(dāng)防衛(wèi)的私力救濟(jì)方式，肯定和支持公民與不法侵害作抗?fàn)?，外延不法侵害類型更貼合正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的立法原意。另一方面，違法行為也會(huì)損害法益，對(duì)于侵害法益的行為同樣需要刑法規(guī)制。2018年12月19日最高檢印發(fā)了第12批指導(dǎo)案例，其中4例是涉及正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)案例，朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案旨在指導(dǎo)，由民間糾紛引發(fā)的，非法侵入住宅、輕微人身?yè)p害行為可以正當(dāng)防衛(wèi)，明確了不法侵害不再局限于刑法上的不法并有責(zé)的犯罪行為。結(jié)合上述案例1，不法侵害人因索要債務(wù)，進(jìn)行持續(xù)的辱罵、裸露下體，后阻止于歡及其母親離開(kāi)接待室。對(duì)于貶損人格的不法行為，以及非法限制人身自由在短短兩個(gè)小時(shí)，還未達(dá)到非法拘禁的立案標(biāo)準(zhǔn)能不能進(jìn)行防衛(wèi)，答案是肯定的。至于案件最終的審判是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那是防衛(wèi)限度考量的問(wèn)題，不是本文分析能不能防衛(wèi)的起因問(wèn)題。持續(xù)的侮辱行為侵害了于歡母親的性羞恥心，幾個(gè)小時(shí)限制人身自由重疊了非法拘禁罪的法益客體，雖然沒(méi)有達(dá)到犯罪構(gòu)成的行為要件，但是法益侵害程度也達(dá)到常人不能容忍的地步，由此可以肯定采取正當(dāng)防衛(wèi)。鑒于對(duì)方一開(kāi)始并未在威脅生命安全的情況下事實(shí)不法侵害，采取的制止不法侵害的防衛(wèi)行為不能超過(guò)必要限度。

2.不法侵害人因素。不法侵害人特征對(duì)比防衛(wèi)人的自身?xiàng)l件會(huì)影響不法侵害緊迫性的構(gòu)成，一般來(lái)說(shuō)，這些特征包括年齡性別、外貌體能、人數(shù)力量、犯罪前科、精神心理等。特別是暴力型犯罪中，譬如在故意傷害、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪中，成年男子容易壓制女性和未成年人，顯然男性和年紀(jì)成熟者帶來(lái)的法益侵害緊迫感強(qiáng)于女性和未成年人。在同一類型的不法侵害中，若借助的工具相同，造成的侵害結(jié)果也是千差萬(wàn)別。此次陳某正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)案件中，未成年的陳某攜帶的折疊水果刀將侵害人刺成重傷，而在筆者檢索的楊軍輝故意殺人案件中，也是將隨身攜帶的水果刀拿出反擊，卻將受害人宋某捅死。④可知，成年與否，體格力量的作用力不同，在使用相同的工具過(guò)程中，帶來(lái)的殺傷力不同，造成法益侵害的程度也會(huì)有輕重之分。

其實(shí)在民間糾紛引發(fā)的刑事案件中，雙方人數(shù)的力量對(duì)比不僅能看出矛盾升級(jí)的表狀，也是分辨法益侵害升級(jí)進(jìn)而具有緊迫性的認(rèn)定因素。案例1的于歡案中，郭某一行人前來(lái)催要債款還是單純的民事糾紛問(wèn)題，20時(shí)加入隊(duì)伍的杜某等人開(kāi)始在公司門口燒烤，后實(shí)施侮辱行為開(kāi)始咄咄逼人，對(duì)比于歡母子二人寡不敵眾，甚至可以得出于歡在公權(quán)力求助無(wú)門境地中，只有暴力反抗才能壓制眾人的進(jìn)一步侵害。案例2中，侵害人駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，在與于海明發(fā)生沖突后從車?yán)锍槌龅毒撸笥诤Ｃ鲓Z刀將侵害人砍傷后繼續(xù)追砍是為了防止后續(xù)報(bào)復(fù)。侵害人身著紋身，酒氣沖天，對(duì)于先行駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道無(wú)理狡辯，好事行兇的人，防衛(wèi)人有理由相信這樣一個(gè)蠻橫粗暴的人可能有繼續(xù)侵害的可能，后來(lái)查證侵害人的確是品行“劣跡斑斑”的人。侵害人天生脾氣暴躁，有過(guò)犯罪前科、醉酒狀態(tài)下的自我控制力差等都會(huì)升高危險(xiǎn)程度。

3.法益侵害危險(xiǎn)度因素。不法侵害的行為類型之間、侵害法益種類之間的輕重級(jí)別，大體上也是既定與清楚的，比如盜竊的行為類型不同于故意殺人，一般的侮辱不同于強(qiáng)制猥褻，非法侵入住宅不同于搶劫 ……法益種類之間的輕重形式排序通常為，生命權(quán)高于身體健康權(quán)，身體健康權(quán)高于人身自由權(quán)，人身自由權(quán)高于名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)程度，要綜合不法侵害的性質(zhì)、方式、強(qiáng)度。由此肯定《刑法》第20條第3款，面對(duì)嚴(yán)重危及生命安全的暴力犯罪，防衛(wèi)者不負(fù)過(guò)當(dāng)責(zé)任。“暴力行兇”應(yīng)指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊。[8]德日曾經(jīng)出現(xiàn)“對(duì)等武器論”判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，片面要求防衛(wèi)行為的性質(zhì)、方式和強(qiáng)度與侵害行為的對(duì)等，防衛(wèi)行為的手段強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的，即認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。[9]該理論的高度片面性已經(jīng)被否定，但是“對(duì)等武器論”對(duì)緊迫性判斷具有相當(dāng)性的參考價(jià)值，例如持械侵害必定必赤手空拳造成的法益緊迫危機(jī)更大，防衛(wèi)人就持械侵害盡可能的防衛(wèi)攻擊以確保法益無(wú)虞。于歡案被認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匾碛杀闶欠ㄒ嫦喈?dāng)性和手段相當(dāng)性的衡量，侵害方杜某等人的行為只是人格尊嚴(yán)的貶低壓迫，沒(méi)有攜帶任何器械，侵害的法益自始至終沒(méi)有針對(duì)于歡母子的生命安全，而于歡持刀防衛(wèi)造成死傷，防衛(wèi)行為造成不應(yīng)有的結(jié)果損害。在案例3中，雖然謝泉香與陳某夫婦因土地界限糾紛已久，除了《刑法》第292條規(guī)定的聚眾斗毆，通常情況下，刑法不會(huì)接管民間糾紛的普通斗毆沖突。本案中雙方都有侵害的故意，一方在另一方毫無(wú)防備的情況下，陳某夫婦旋即帶上磚頭和木棍，并即用磚頭砸向謝泉香頭部，謝泉香才還手奪棍，打傷陳某后搶救無(wú)效死亡。法院判定案情的時(shí)候還是陷入民間糾紛不存在正當(dāng)防衛(wèi)的僵化思路。黎宏教授已經(jīng)闡述在民間糾紛案件中，對(duì)非約定性質(zhì)的突發(fā)斗毆構(gòu)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不能一棍子打死，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判斷。[10]該案就是非約定的突發(fā)事件，陳某夫婦手持磚頭和木棍，而謝香泉沒(méi)有任何準(zhǔn)備，陳某拿磚頭一上來(lái)迎頭痛擊，手段和強(qiáng)度都已具備法益侵害的緊迫度，謝泉香沒(méi)有理由坐以待斃不實(shí)施防衛(wèi)。

（二）“緊迫性”的時(shí)間維度

1.“緊迫性”的起始標(biāo)準(zhǔn)。按照我國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)，防衛(wèi)的時(shí)間條件是侵害法益的不法正在進(jìn)行?！罢谶M(jìn)行”是侵害已經(jīng)存在并且持續(xù)甚至上升的狀態(tài)，這種表達(dá)沒(méi)有解釋侵害的開(kāi)始標(biāo)準(zhǔn)。甲欲用麻繩勒死鄰居乙，便上街去買麻繩，乙得知為了保全自己的生命安全，遂開(kāi)車在上街的路上撞死甲。乙在侵害人預(yù)備階段就反擊殺甲的行為，因其主觀具有防衛(wèi)的目的就認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)，也是不為公眾感情所接受的，因?yàn)榧浊趾Ψㄒ娴奈ｋU(xiǎn)還不高，并且可能在實(shí)行前的某些突發(fā)事由便放棄了，甲能否具體著手犯罪為可得知，由此斷定法益遭受緊迫危險(xiǎn)也沒(méi)有客觀根據(jù)。預(yù)備行為都是為了犯罪實(shí)行作充足準(zhǔn)備，自然有社會(huì)危害性，刑法的但書補(bǔ)充，危害不大的不必上升為犯罪。預(yù)備行為一般危害程度不大，對(duì)法益的危險(xiǎn)程度不夠直接明朗，在預(yù)備階段實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)可能會(huì)陷入提前防衛(wèi)的沼澤，濫用法律呼吁的打擊犯罪的防衛(wèi)權(quán)。著手只是預(yù)備階段和實(shí)行階段的分水嶺，著手以后才能稱之為不法侵害之開(kāi)始。事前防衛(wèi)借此思路也是能順理成章的，事前防衛(wèi)的裝置（比如院墻裝置高壓線構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)）在侵害發(fā)生前已經(jīng)安裝但是沒(méi)有侵害任何法益，只有在賊盜越墻的時(shí)候已經(jīng)著手具備緊迫不法，事前防衛(wèi)裝置起防衛(wèi)作用，當(dāng)然構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)正在實(shí)行的不法侵害起始分析可得出，侵害法益緊迫性是從行為著手開(kāi)始起算，可能會(huì)持續(xù)一段時(shí)間。

2.“緊迫性”的終止標(biāo)準(zhǔn)。目前就正當(dāng)防衛(wèi)的終止時(shí)間，理論尚存爭(zhēng)議，主要是行為完畢說(shuō)、離去現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、事實(shí)繼續(xù)說(shuō)。[7]106行為完畢說(shuō)認(rèn)為犯罪行為的既遂之后防衛(wèi)也就終止了。該學(xué)說(shuō)對(duì)于一般犯罪似乎比較切合防衛(wèi)的時(shí)間條件，但是不具有普適性的理論經(jīng)不起實(shí)踐的考驗(yàn)，甚至加劇事實(shí)認(rèn)定的繁雜程度。在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪中，該學(xué)說(shuō)嚴(yán)重緊縮正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)范圍，例如搶劫、盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪中，行為人取得財(cái)物并實(shí)際控制的既遂狀態(tài)，雖然行為既遂，但是在企圖逃跑以及在逃跑的途中，采取正當(dāng)防衛(wèi)可以來(lái)得及挽救財(cái)產(chǎn)損失，也就符合正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)目的要求，避免正當(dāng)利益受不法行為的侵害。也就是說(shuō)，行為完畢依然有實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施的余地，這一點(diǎn)足以佐證該學(xué)說(shuō)的最大的弊端。

離去現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)關(guān)注于危險(xiǎn)空間范圍的脫離，沒(méi)有理清侵害人的空間位置和不法侵害存在的空間位置貼合和轉(zhuǎn)換。不法侵害人依然逗留現(xiàn)場(chǎng)，不代表不法侵害依舊處于緊迫狀態(tài)。換言之，侵害人脫離現(xiàn)場(chǎng)，也有合理防衛(wèi)的可能。有時(shí)候，對(duì)于犯罪現(xiàn)場(chǎng)不止一個(gè)地點(diǎn)的時(shí)候，哪怕侵害人不是提前設(shè)定了幾個(gè)犯罪地的情形下，由于慌不擇路，在轉(zhuǎn)換場(chǎng)合的情形下，不法侵害的高度危險(xiǎn)狀態(tài)并不因地點(diǎn)場(chǎng)合轉(zhuǎn)變而降低，脫離原有現(xiàn)場(chǎng)仍可以正當(dāng)防衛(wèi)。事實(shí)繼續(xù)說(shuō)以法益侵害的繼續(xù)狀態(tài)結(jié)束作為防衛(wèi)的終局標(biāo)準(zhǔn)。該學(xué)說(shuō)可能曲解的“正在進(jìn)行”的前提條件。損害后果的狀態(tài)與侵害行為可能同時(shí)存在，也有可能行為終了后繼續(xù)保持，除財(cái)產(chǎn)型外的大多數(shù)犯罪在既遂后不具有防衛(wèi)的緊迫性。如盜竊人攜帶贓物回家后，不法狀態(tài)還在繼續(xù)，但是受害人不能去盜竊人家里防衛(wèi)。根據(jù)行為一體化主義，持續(xù)的不法侵害不能根據(jù)身體舉動(dòng)的停歇作割裂和分階層處理，突發(fā)不法從發(fā)生開(kāi)始，就為私人力量難以掌控，難以得出其中部分防衛(wèi)脫離正當(dāng)性的謬論。倘若存在防衛(wèi)不適時(shí)，關(guān)鍵判定還是取決于不法侵害是否結(jié)束。[11]案例2最具有典型性，于海明奪刀砍傷只是暫時(shí)鉗制侵害人劉某，劉某向?qū)汃R車逃去，車上有同行人員，還有求救幫助的機(jī)會(huì)，因此對(duì)于海明的威脅并沒(méi)有徹底解除，有理由繼續(xù)追砍直至人身安全威脅解除。綜上，法益侵害的緊迫終止標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是根據(jù)不法侵害人及不法侵害危險(xiǎn)性及存在的環(huán)境綜合因素下，法益危險(xiǎn)解除為終止標(biāo)準(zhǔn)，也即不法行為有效終止，喪失實(shí)施侵害的能力，并且法益得以挽救。

（三）“緊迫性”的空間維度

防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性并不意味這防衛(wèi)人在任何空間都能采取反擊侵害措施，還應(yīng)結(jié)合個(gè)案發(fā)生時(shí)的環(huán)境與形式，判斷特定空間情勢(shì)下法益侵害的緊迫程度，繼而斷定防衛(wèi)行為是否應(yīng)時(shí)、應(yīng)地為制止不法所必為之措施。例如，戶外的繁華地帶危險(xiǎn)性肯定沒(méi)有人跡罕見(jiàn)的偏遠(yuǎn)地區(qū)高，因?yàn)槿藛T往來(lái)求助的機(jī)會(huì)大并且及時(shí)；夜晚相較于白天，人需要休息使得行動(dòng)緩慢，戒備松弛，抵御侵害的能力大大降低，面臨的侵害更為緊迫；高樓施工場(chǎng)地和管治良好的社區(qū)相比，自帶獨(dú)有的高危特征會(huì)促進(jìn)不法侵害得逞的風(fēng)險(xiǎn)幾率。由此，在法益侵害升高的危險(xiǎn)環(huán)境下，肯定防衛(wèi)人為保全權(quán)益而充分防衛(wèi)。

防衛(wèi)空間當(dāng)然包括人為介入形成的空間，個(gè)案中第三人“事態(tài)接管”的場(chǎng)合控制影響著正當(dāng)防衛(wèi)的成立，即當(dāng)趕來(lái)現(xiàn)場(chǎng)的民警和其他外人能夠確切實(shí)控制不會(huì)發(fā)生進(jìn)一步的侵害或者確定能夠以更優(yōu)的方式控制不法侵害時(shí)，此時(shí)才能認(rèn)為第三人成功接管事態(tài)，不允許行為人防衛(wèi)。[12]很明顯案例1中，雖然有民間趕來(lái)喝止杜某等人不要?jiǎng)邮执蛉?，但是隨即出門沒(méi)有有效控制場(chǎng)面，于歡母子面臨的處境沒(méi)有達(dá)到第三人控制事態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，可以允許行為人防衛(wèi)。相較于此的另一個(gè)案例，2019李某和其他人發(fā)生糾紛，對(duì)路人吳迪心懷報(bào)復(fù)，先用鏟子拍打路人吳迪，被其他路人拉開(kāi)，繼續(xù)謾罵對(duì)方，吳迪拿著酒瓶子重創(chuàng)被害人頭部。⑤此案中，路人充當(dāng)?shù)氖聭B(tài)接管者，當(dāng)路人拉開(kāi)李某就是為了防止其進(jìn)一步的侵害，場(chǎng)面被控制住，吳迪的人身安全得虞挽救，此時(shí)不存在防衛(wèi)的空間。因此，防衛(wèi)人并不是在任何時(shí)空下都能形成正當(dāng)防衛(wèi)，需謹(jǐn)慎結(jié)合個(gè)案的綜合因素考量防衛(wèi)行為之構(gòu)成充分條件。

注釋：

①參見(jiàn)山東省聊城市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2016）魯15刑初33號(hào)。

② 昆山“反殺案”，參見(jiàn)https://baijiahao.baidu.com/s?id=1610718335755619208&wfr=spider&for=pc.

③參見(jiàn)廣州省梅州市中級(jí)人民法院一審刑事判決書，（2018）粵14刑初34號(hào)。

④參見(jiàn)湖南省懷化市中級(jí)人民法院一審刑事判決書，（2016）湘12刑初3號(hào)。