20世紀(jì)初以來中國史學(xué)話語體系的變遷

趙梅春

(蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

中國古代史學(xué)在漫長的發(fā)展過程中形成了自己的話語體系，近代以后，隨著社會(huì)的變化和中西文化之間的碰撞與交流，中國史學(xué)話語體系開始發(fā)生嬗變。20世紀(jì)初期，新史學(xué)話語體系取代了傳統(tǒng)史學(xué)話語體系，20世紀(jì)40年代，馬克思主義史學(xué)話語體系初步形成，并在50年代取得主導(dǎo)地位。進(jìn)入21世紀(jì)以后，建立具有中國風(fēng)格、中國氣派、中國特點(diǎn)的學(xué)術(shù)話語體系成為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究者的心聲，史學(xué)研究者也積極探索具有中國風(fēng)格、中國氣派、中國特點(diǎn)的史學(xué)話語體系的建構(gòu)[注]參見瞿林東《探索中國史學(xué)的理論研究話語體系》(《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年12月1日)、姜義華《創(chuàng)新我國史學(xué)理論體系與話語體系》(《人民日?qǐng)?bào)》2016年8月23日)、張海鵬《推進(jìn)我國史學(xué)話語體系建設(shè)》(《人民日?qǐng)?bào)》2016年7月25日)。中國社會(huì)科學(xué)院舉辦的第四屆馬克思主義史學(xué)理論論壇也以推進(jìn)中國特色馬克思主義史學(xué)理論話語體系建設(shè)為主題。。2019年，習(xí)近平總書記指出：“希望我國廣大歷史研究工作者繼承優(yōu)良傳統(tǒng)，整合中國歷史、世界歷史、考古等方面研究力量，著力提高研究水平和創(chuàng)新能力，推動(dòng)相關(guān)歷史學(xué)科融合發(fā)展，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，揭示歷史規(guī)律，把握歷史趨勢(shì)，加快構(gòu)建中國特色歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系?！盵注]《習(xí)近平致中國社會(huì)科學(xué)院中國歷史研究院成立的賀信》，《當(dāng)代中國史研究》，2019年第1期。這表明，構(gòu)建新時(shí)代的史學(xué)話語體系已成為當(dāng)代史學(xué)研究者的時(shí)代使命。構(gòu)建新時(shí)代的中國史學(xué)話語體系，需要對(duì)以往的中國史學(xué)話語體系進(jìn)行清理與研究?；诖耍疚脑噲D對(duì)20世紀(jì)初以來中國史學(xué)話語體系的變遷作一考察。

一、新史學(xué)話語體對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)話語體系的取代

以二十四史為代表，以“明道”“資治”為旨趣的傳統(tǒng)史學(xué)與古代中國社會(huì)相適應(yīng)。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國進(jìn)入了半殖民地半封建社會(huì)，民族危機(jī)日益加深，仁人志士為挽救民族危機(jī)，不斷探索救國救民之道?！拔煨缱兎ā钡氖∈顾麄冋J(rèn)識(shí)到，船堅(jiān)炮利挽救不了危機(jī)，維新變法也同樣無能為力。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，面對(duì)日益深重的民族國家危機(jī)，中國學(xué)人試圖通過改造學(xué)術(shù)以推動(dòng)社會(huì)變革，救亡圖存，因而大量地輸入西方學(xué)術(shù)，這被稱為“‘梁啟超式’的輸入”[注]梁啟超指出：“新思想之輸入，如火如荼矣。然皆所謂‘梁啟超式’的輸入，無組織，無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴，而社會(huì)亦歡迎之?！币娏簡⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第97—98頁。。就史學(xué)而言，學(xué)者普遍感到旨在為帝王“資治”的傳統(tǒng)史學(xué)已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的社會(huì)和時(shí)代的需要，呼吁通過史學(xué)革命，為史界開辟一新天地，并期待以新史學(xué)造就具有國家觀念、群體意識(shí)和民族愛國熱情的新國民，從而使中華民族自立于世界民族之林。于是，憑借“梁啟超式的輸入”所引進(jìn)的西方學(xué)術(shù)理念、范疇等思想資源，史學(xué)界開始了新的史學(xué)話語體系的建構(gòu)。

20世紀(jì)初，梁啟超借助于從西方輸入的進(jìn)化史觀以及國家、國民、群、社會(huì)等新概念，一方面清算傳統(tǒng)史學(xué)，另一方面重新確立歷史研究的指導(dǎo)思想，界定史學(xué)研究對(duì)象、目的和宗旨，建構(gòu)新的史學(xué)體系。他指出：“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也。國民之明鏡也，愛國心之源泉也?！盵注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第1頁。但中國史書雖繁、史家雖多，卻“未聞?dòng)心転槭方绫僖恍绿斓?，而令茲學(xué)之功德普及于國民者”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第2頁。，這是因?yàn)橹袊呐f史學(xué)知有朝廷而不知有國家，知有個(gè)人而不知有群體，知有陳跡不知有今務(wù)，知有事實(shí)不知有理想。中國史家以為天下是君主一人之天下，“蓋從來作史者，皆為朝廷上之君若臣而作，曾無有一書為國民而作者也”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第3頁。。傳統(tǒng)史學(xué)的代表二十四史，即是二十四姓之家譜。梁啟超認(rèn)為，中國人缺乏國家思想，緣于中國史家不知朝廷與國家之界限，不知國民與國家的關(guān)系，不知國家與天下之別?！拔嶂袊鴩宜枷?，至今不能興起者，數(shù)千年之史家，豈能辭其咎耶”！中國人群體意識(shí)不強(qiáng)，史家難辭其咎，所謂“中國之史，則本紀(jì)、列傳，一篇一篇，如海岸之石，亂堆錯(cuò)落。質(zhì)言之，則合無數(shù)之墓志銘而成者也”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第3頁。，這樣的史書難以起到聚合群力的作用。中國民智不發(fā)達(dá)，也與史學(xué)有莫大關(guān)系，史書理應(yīng)通過敘述人群發(fā)展變化之原因結(jié)果，揭示其進(jìn)化之原理，“鑒既往之大例，示將來之風(fēng)潮，然后其書乃有益于世界”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第4頁。。但中國史書卻只知記事，不能闡明事物之間的原因結(jié)果及其影響，如蠟人院之偶像，毫無生氣。這樣的史書不但不能開啟民智，反而損耗民智。有感于此，他大聲呼吁史學(xué)革命：“今日欲提倡民主主義，使我四萬萬同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣汰之世界，則本國史學(xué)一科，實(shí)為無老無幼無男無女無智無愚無賢無不肖所皆當(dāng)從事。視之如渴飲饑食，一刻不能緩者也。然徧覽乙?guī)鞌?shù)十萬卷之著錄，其資格可以養(yǎng)吾所欲給吾所求者，殆無一焉。嗚呼！史界革命不起，則吾國遂不可救，悠悠萬事，惟此為大。新史學(xué)之著，吾豈好哉？吾不得已也?！盵注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第7頁。一方面是亟須憑借史學(xué)資源培養(yǎng)具有愛國心的新國民以挽救民族危機(jī)，另一方面卻是已有之史學(xué)無法承擔(dān)起這一重任?！拔岵坏靡岩病边@句話，道出了梁啟超倡導(dǎo)史學(xué)革命的苦衷。對(duì)于傳統(tǒng)史家念茲在茲的書法與正統(tǒng)，梁啟超也進(jìn)行了猛烈的批判。他指出所謂“正統(tǒng)”實(shí)際上是將天下視為一家一姓之私有，“大抵正統(tǒng)之說之所以起者，有二原因：則當(dāng)代君臣，自私本國也……由于陋儒誤解經(jīng)義，煽揚(yáng)奴性也”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第23—24頁。。他認(rèn)為此種觀念不予根除，史學(xué)難以起到養(yǎng)育新民之效?！耙試y(tǒng)而屬諸君，則固已舉全國之人民，視同無物，而國民之資格所以永墜九淵而不克自拔，皆此一義之為誤也。故不掃君統(tǒng)之謬見，而欲以作史，史雖充棟，徒為生民毒耳”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第21頁。。至于“書法”，梁啟超認(rèn)為它也是以是否忠于一家一姓為褒貶是非之標(biāo)準(zhǔn)，“上之啟梟雄私天下之心，下之墮齊民尊人格之念，非史家所宜出也”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第27頁。。在梁啟超看來，所謂“正統(tǒng)”“書法”都是為一家一姓之專制統(tǒng)治效力的，若不予以根除，史學(xué)難以喚起國民愛國心，難以聚合群力。

梁啟超倡導(dǎo)的史學(xué)革命引起了學(xué)者的強(qiáng)烈共鳴，形成了新史學(xué)思潮。鄧實(shí)、曾鯤化、陳黼宸等紛紛批判傳統(tǒng)史學(xué)，呼吁建立新史學(xué)。曾鯤化指出，中國為睡獅，四萬萬人毫無生氣，固然是賊民者、毒民者所造成的，但史家也有不可推卸的責(zé)任?！皣肥下勂溲远鴲魅煌丛唬簤褐拼藙?dòng)物而斬?cái)嗥渑钆畈鷼庹?，二千年賊民、毒民者之冤孽也。犯萬世之不韙，為國民之公敵。袒毒賊民者之門閥，而抹煞人間社會(huì)一切活潑文化之現(xiàn)狀者，則歷代史家實(shí)尸其咎”。他批評(píng)中國史家“效死力于專制君主，以盡奴顏婢膝之本領(lǐng)”為能事，“龂龂正統(tǒng)偏安之爭(zhēng)，皇皇鼎革前后之筆”，其所撰之書，“余一人朕天子之世系譜，車載斗量；而中國歷代社會(huì)文明史，歸無何有之鄉(xiāng)。飛將軍、大元帥之相斫書，汗牛充棟，而中國歷代國民進(jìn)步史，在烏有子之?dāng)?shù)”[注]橫陽翼天氏：《中國歷史出世辭》，蔣大椿主編《史學(xué)探淵》，吉林文史出版社，1992年，第595—596頁。。鄧實(shí)則熱切盼望新史學(xué)造福于民：“新史氏乎，其揚(yáng)旗樹幟放一大光明于二十世紀(jì)中國史學(xué)界上，以照耀東洋大陸乎！雞既鳴而天將曙乎？吾民幸福其來乎？可以興乎？抑猶是沉迷醉夢(mèng)于君主專制史而不覺也？”[注]鄧實(shí)：《史學(xué)通論四》，《政藝通報(bào)》，1902年第13期?？梢?，傳統(tǒng)史學(xué)的合法性遭受到了強(qiáng)烈質(zhì)疑，通過史學(xué)革命建立符合時(shí)代需要的新史學(xué)已成為大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。

在批判傳統(tǒng)史學(xué)的基礎(chǔ)上，新史家重新對(duì)史學(xué)進(jìn)行了界定。梁啟超反復(fù)申論“歷史者，敘述進(jìn)化之現(xiàn)象也”；“歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象也”；“歷史者，敘人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第7、9、10頁。。所謂敘人群進(jìn)化之現(xiàn)象，就是要求撰寫民史；所謂求公理公例就是“作史者之精神”。他曾指出：“夫敘述數(shù)千年來各種族盛衰興亡之跡者，是歷史之性質(zhì)也。敘述數(shù)千年來各種族所以盛衰興亡之故者，是歷史之精神也?！盵注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第12頁。因?yàn)椤按笕褐杏行∪?，大時(shí)代之中有小時(shí)代，而群與群之相際，時(shí)代與時(shí)代之相續(xù)，其間有消息焉，有原理焉”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第4頁。。研究歷史者若能揭示出其間的消息、原理，則所作之史將有益于人類社會(huì)?！笆枪噬茷槭氛?，必研究人群進(jìn)化之現(xiàn)象，而求其公理公例之所在”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第10頁。。從梁啟超有關(guān)史學(xué)的界定中可以看出，所謂新史學(xué)就是通過敘述人群進(jìn)化之歷史，揭示其進(jìn)化發(fā)展之公理公例，激起國民愛群善群之心，從而增進(jìn)群體幸福。有關(guān)史學(xué)的這種認(rèn)識(shí)，也是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種普遍理念。鄧實(shí)指出：“世界之日進(jìn)文明也，非一二人之進(jìn)，而一群之進(jìn)也；非一小群之進(jìn)也，而一大群之進(jìn)也。”“所貴乎民史者何？貴其能敘述一群人所以相接觸、相交通、相競(jìng)爭(zhēng)、相團(tuán)結(jié)之道，一面以發(fā)明既往社會(huì)政治進(jìn)化之原理，一面以啟導(dǎo)未來人類光華美滿之文明，使后之人食群之幸福，享群之公利，愛其群，尤愛其群之文明，愛群之文明，尤思繼長增高其文明，孳殖鑄釀其文明”[注]鄧實(shí)：《史學(xué)通論四》，《政藝通報(bào)》，1902年第12期。。曾鯤化也指出：“夫歷史之天職，記錄過去、現(xiàn)在人群所表現(xiàn)于社會(huì)之生活活動(dòng)，與其起源、發(fā)達(dá)、變遷之大勢(shì)，而紀(jì)念國民之美德，指點(diǎn)評(píng)判帝王官吏之罪惡，使后人龜鑒之、圭臬之，而損益、而調(diào)劑、而破壞、而改造、而進(jìn)化者也?！盵注]橫陽翼天氏：《中國歷史出世辭》，蔣大椿主編《史學(xué)探淵》，吉林文史出版社，1992年，第596頁?？梢姡靶率穼W(xué)”之“新”，主要表現(xiàn)在對(duì)歷史進(jìn)程之看法、歷史撰述之旨趣、研究對(duì)象、內(nèi)容、方法以及有關(guān)史學(xué)社會(huì)價(jià)值等方面的認(rèn)識(shí)迥異于傳統(tǒng)史學(xué)，是一種以民史為中心的現(xiàn)代史學(xué)話語體系。

1．關(guān)于歷史發(fā)展進(jìn)程。新史家不再從王朝更替的角度看待中國歷史，而是以進(jìn)化史觀為指導(dǎo)，將中國歷史視為一個(gè)具有階段性的不斷進(jìn)化發(fā)展的過程，并以上古、中古、近世這樣的概念來揭示其發(fā)展階段。夏曾佑指出：“自草昧以至周末，為上古之世；自秦至唐，為中古之世；自宋至今，為近古之世。”[注]夏曾佑：《中國歷史教科書》，第一冊(cè)，商務(wù)印書館，1905年訂正再版，第6頁。這三大階段，又可以根據(jù)國勢(shì)盛衰、學(xué)術(shù)文化發(fā)展和民族關(guān)系的變遷，分為七個(gè)時(shí)期。由草昧開辟至周初為傳疑期，由秦至三國為極盛期，由晉至隋為中衰期，唐代為復(fù)盛期，五代末至明為退化期，清朝為更化期，此期前半段，學(xué)問、文章、政治集秦以來之大成，后半段則世局人心開秦以來未有之新局。在梳理中國歷發(fā)展脈絡(luò)時(shí)，夏曾佑還對(duì)中國歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折時(shí)期予以特別的關(guān)注，如他指出禹為“古今之一大界”[注]夏曾佑：《中國歷史教科書》，第一冊(cè)，商務(wù)印書館，1905年訂正再版，第30頁。，戰(zhàn)國“為古今之大界”[注]夏曾佑：《中國歷史教科書》，第一冊(cè)，商務(wù)印書館，1905年訂正再版，第244頁。，秦人滅六國統(tǒng)一天下，中國歷史遂由上古時(shí)代而轉(zhuǎn)入中古時(shí)代。不難看出，在新史家眼中，中國歷史不是雜亂無章的，也不是循環(huán)的或倒退的，更不是王朝間的頻繁更替，而是一個(gè)螺旋式、有階段、不斷變化發(fā)展的過程，其進(jìn)化之軌跡粲然可見。

2．關(guān)于歷史進(jìn)化發(fā)展的動(dòng)因。新史家論及中國歷史的變化時(shí)，其著眼點(diǎn)不再是天命、道德或個(gè)人的意志，而是生存競(jìng)爭(zhēng)、地理環(huán)境、學(xué)術(shù)文化乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。夏曾佑論及黃帝、炎帝、蚩尤之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，認(rèn)為這種爭(zhēng)戰(zhàn)是由生存競(jìng)爭(zhēng)引起的。“至黃帝之時(shí)，生齒日繁，民族競(jìng)爭(zhēng)之禍，乃不能不起，遂有炎帝、黃帝、蚩尤之戰(zhàn)事，而中國文化藉以開焉”[注]夏曾佑：《中國歷史教科書》，第一冊(cè)，商務(wù)印書館，1905年訂正再版，第15頁。。生存競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，社會(huì)因此不斷發(fā)展。黃帝、炎帝、蚩尤大戰(zhàn)，“為吾國民族競(jìng)爭(zhēng)之發(fā)端，亦即吾今日社會(huì)之所以建立”[注]夏曾佑：《中國歷史教科書》，第一冊(cè)，商務(wù)印書館，1905年訂正再版，第17頁。。陳恭祿重視地理對(duì)歷史發(fā)展的影響，指出“一國現(xiàn)狀之造成，由于兩大勢(shì)力，一曰天然環(huán)境之影響，一曰民族活動(dòng)之總程”，“民族活動(dòng)無往而不受地理之影響與限制”，“地理為一國之天然環(huán)境，實(shí)一民族活動(dòng)之根據(jù)地，人民生活，常受其支配與影響”[注]陳恭祿：《中國史》，商務(wù)印書館，1940年，第1、2頁。。錢穆則將民族文化、民族精神視為歷史發(fā)展的推動(dòng)力，指出“全史之不斷變動(dòng)，其中宛然有一進(jìn)程。自其推動(dòng)向前而言，是謂其民族之精神，為其民族生命之源泉。自其到達(dá)前程而言，是謂其民族之文化，為其民族文化發(fā)展所積累之成績”[注]錢穆：《國史大綱·引論》，上冊(cè)，商務(wù)印書館，1943年，第10頁。。呂思勉論及春秋戰(zhàn)國時(shí)期思想觀念、人們社會(huì)地位的變化時(shí)，認(rèn)為這些都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的結(jié)果，并指出“把社會(huì)上的形形色色，一切都?xì)w到經(jīng)濟(jì)上的一個(gè)原因，馬克思的唯物史觀，也不過如此”[注]呂思勉：《白話本國史》，第一冊(cè)，商務(wù)印書館，1933年，第176頁。。但他并沒有將經(jīng)濟(jì)因素視為歷史發(fā)展的根本原因，而是強(qiáng)調(diào)“要考察社會(huì)的情形，物質(zhì)方面和精神方面，都得注重的。精神方面，固然要受物質(zhì)方面的支配，物質(zhì)方面也要受精神方面的支配”[注]呂思勉：《白話本國史》，第二冊(cè)，商務(wù)印書館，1933年，第30頁。。不難看出，持多動(dòng)因論，是新史學(xué)在歷史發(fā)展動(dòng)因認(rèn)識(shí)問題上所呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)。

3．關(guān)于歷史撰述的對(duì)象和內(nèi)容。新史家認(rèn)為，歷史敘述的主體不是君主，也不是少數(shù)杰出人物，而是人群，故反對(duì)君史，倡導(dǎo)撰寫民史。鄧實(shí)指出：“夫民者何? 群物也。以群生, 以群治, 以群昌。群之中必有其內(nèi)群之經(jīng)營焉，其經(jīng)營之成績，則歷史之材料也。群之外必有其外群之競(jìng)爭(zhēng)焉，其競(jìng)爭(zhēng)之活劇，則歷史之舞臺(tái)也。是故舍人群不能成歷史，舍歷史亦不能造人群?！盵注]鄧實(shí)：《史學(xué)通論四》，《政藝通報(bào)》，1902年第12期。梁啟超也指出：“歷史所最當(dāng)注意者，惟人群之事，茍其事不關(guān)人群者，雖奇言異行，而必不足以入歷史之范圍也?！盵注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第9頁。陳黻宸則強(qiáng)調(diào)“民者，史界中一分子也”，“史者，民之史也，而非君與臣與學(xué)人詞客所能專也”[注]陳黻宸：《獨(dú)史》，陳德溥編《陳黻宸集》，中華書局，1995年，第574頁。。新史家認(rèn)為民史應(yīng)包括智力、產(chǎn)業(yè)、美術(shù)、宗教、政治等。梁啟超借用德國哲學(xué)家埃猛埒濟(jì)之說，指出智力、產(chǎn)業(yè)、美術(shù)、宗教、政治為民史的范圍?！暗聡軐W(xué)家埃猛埒濟(jì)氏曰：人間之發(fā)達(dá)凡有五種相，一曰智力(理學(xué)及智識(shí)之進(jìn)步皆歸此門)，二曰產(chǎn)業(yè)，三曰美術(shù)(凡高等技術(shù)之進(jìn)步皆歸此門)，四曰宗教，五曰政治。凡作史讀史者，于此五端，忽一不可焉”[注]梁啟超：《中國史敘論》，《飲冰室合集》，文集之六，中華書局，1989年，第1頁。?？梢钥闯觯簡⒊闹械拿袷肥桥c民眾日常生活、思想情感相關(guān)的社會(huì)史。

4．關(guān)于歷史研究的方法。新史家倡導(dǎo)以多學(xué)科的方法研究歷史。梁啟超指出，地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、人種學(xué)、語言學(xué)、群學(xué)、政治學(xué)、宗教學(xué)、法律學(xué)、平準(zhǔn)學(xué)，皆與史學(xué)有直接關(guān)系。其他如哲學(xué)范圍所屬之倫理學(xué)、心理學(xué)、論理學(xué)、文章學(xué)及自然科學(xué)范圍所屬之天文學(xué)、物質(zhì)學(xué)、化學(xué)、生理學(xué)，其理論亦常與史學(xué)有間接之關(guān)系。這些學(xué)科都可為歷史研究者所憑借，成為其理論資源，所謂“取諸學(xué)之公理公例，而參伍鉤距之，雖未盡適用，而所得又必多矣”[注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第11頁。。黃節(jié)指出：“西方諸國由歷史時(shí)代進(jìn)而為哲學(xué)時(shí)代，故其人多活潑而尚進(jìn)取。若其心理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)諸編，有足裨吾史科者尤多?！盵注]黃節(jié)：《黃史·總敘》，《國粹學(xué)報(bào)》，1905年第1卷第1期。在這些學(xué)科中，以社會(huì)學(xué)即梁啟超所說之“群學(xué)”對(duì)新史學(xué)的影響最為突出。章太炎計(jì)劃撰寫中國通史時(shí)，“日讀各種社會(huì)學(xué)書”[注]章太炎：《社會(huì)學(xué)自序》，湯志鈞編《章太炎政論選集》，上，中華書局，1977年，第170頁。，夏曾佑、劉師培、呂思勉等所撰寫的中國通史著作也多運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論與方法。

5．關(guān)于歷史撰述之價(jià)值。新史家強(qiáng)調(diào)史學(xué)旨在揭示歷史進(jìn)化之公理公例，以過去之進(jìn)化導(dǎo)將來之進(jìn)化，以國民資治通鑒取代帝王資治通鑒。梁啟超指出：“夫所以必求其公理公例者，非欲以為理論之美觀而已，將以施諸實(shí)用焉，將以貽諸來者焉。歷史者，以過去之進(jìn)化，導(dǎo)將來之進(jìn)化者也。吾輩食今日文明之福，是為對(duì)于古人已得之權(quán)利，而繼續(xù)此文明，增長此文明，孳殖此文明，又對(duì)于后人而不可不盡之義務(wù)也。而史家所以盡此義務(wù)之道，即求得此前進(jìn)化之公理公例，而使后人循其理率其例以增進(jìn)幸福于無疆也?！盵注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第11頁。并且將揭示歷史發(fā)展的公理公例以促進(jìn)人類文明的發(fā)展，視為史家應(yīng)盡的義務(wù)。他指出：“進(jìn)化之理不能明，歷史之義務(wù)不能盡?！薄胺蚴芳抑x務(wù)，貴按世界進(jìn)化之大理原則，證之于過去確實(shí)之事，以引導(dǎo)國民之精神者也”[注]梁啟超：《堯舜為中國中央君權(quán)濫觴考》，《飲冰室合集》，文集之六，中華書局，1989年，第25頁。。章太炎指出：“所貴乎通史者，固有二方面：一方以發(fā)明社會(huì)政治衰微之原理為主……一方以鼓舞民氣，啟導(dǎo)方來為主?！盵注]章太炎：《致梁啟超書》，湯志鈞編《章太炎政論選集》，上，中華書局，1977年，第167頁。這是強(qiáng)調(diào)中國通史撰述，旨在揭示社會(huì)進(jìn)化發(fā)展之原理，鼓舞民氣。夏曾佑指出：“智莫大于知來，何以知來？據(jù)往事推而已矣。故史學(xué)者，人所不可無之學(xué)也?！逼渌吨袊鴼v史教科書》旨在“發(fā)明今日社會(huì)之原”，以便人們?cè)凇斑\(yùn)會(huì)所遭，人事將變”之時(shí)，“一一于古人證其因”，“以知前途之險(xiǎn)夷”[注]夏曾佑：《中國歷史教科書·敘》，第一冊(cè)，商務(wù)印書館，1905年訂正再版，第1頁。。

可以看出，這種以闡發(fā)社會(huì)進(jìn)化過程及其原理、以國民為中心、以促進(jìn)國家民族富強(qiáng)的新史學(xué)話語體系，有異于以反映朝代變遷、探討皇朝盛衰之故、為帝王提供統(tǒng)治術(shù)的古代史學(xué)話語體系。

新史家以其所構(gòu)建的新史學(xué)體系衡評(píng)中國傳統(tǒng)史學(xué)，得出“中國無史”的結(jié)論。梁啟超在比較了傳統(tǒng)史家與近世史家之異后，斷然言道：“以此論之，雖謂中國前者未嘗有史，殆非過也?！盵注]梁啟超：《中國史敘論》，《飲冰室合集》，文集之六，中華書局，1989年，第1頁。他還強(qiáng)調(diào)：“吾黨常言二十四史非史也，二十四姓之家譜而已。其言似稍過當(dāng)，但按之作史者之精神，其實(shí)固不誣也?！盵注]梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，文集之九，中華書局，1989年，第3頁。鄧實(shí)、陳黻宸、曾鯤化、劉師培等對(duì)梁啟超之說做了進(jìn)一步闡發(fā)。如鄧實(shí)指出：“蓋史必有史之精神焉。異哉，中國三千年而無一精神史也。其所有則朝史耳，而非國史，君史耳，而非民史，貴族史耳，而非社會(huì)史，統(tǒng)而言之，則一歷朝之專制政治史耳。若所謂學(xué)術(shù)史、種族史、教育史、技藝史、財(cái)業(yè)史、外交史，則徧尋乙?guī)鞌?shù)十萬卷充棟之著作，而無一焉也。史豈若是耶？嗚呼！中國無史矣！”[注]鄧實(shí)：《史學(xué)通論一》，《政藝通報(bào)》，1902年第12期。陳黻宸則反復(fù)慨嘆中國之無史：“于乎，中國之無史亦宜哉……于乎，中國之無史，我固不能為明帝恕……吾觀于南北朝之時(shí)，而益不能嘆息痛恨于中國無史也?！盵注]陳黻宸：《獨(dú)史》，陳德溥編《陳黻宸集》，中華書局，1995年，第563—567頁。新史家認(rèn)為“中國無史”，并不是說中國沒有史學(xué)或歷史書，而是說歷史應(yīng)該是國史、民史、群體之史，而中國以往之史是君史而非民史，是朝廷之史而非國家之史，是個(gè)人之史而非群體之史。從這個(gè)意義上講，說中國無史“其實(shí)固不誣也”。“中國無史”說的盛行，是以決絕的態(tài)度宣告了傳統(tǒng)史學(xué)話語體系的合法性危機(jī)，標(biāo)志著傳統(tǒng)史學(xué)話語體系的終結(jié)。此后，盡管還有學(xué)者不贊成“中國無史”說，用傳統(tǒng)史學(xué)話語撰史，但新史學(xué)話語體系已經(jīng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)史學(xué)話語體系在中國史學(xué)界占據(jù)了主導(dǎo)地位，直到20世紀(jì)50年代被馬克思主義史學(xué)話語體系所代替。

二、馬克思主義史學(xué)話語體系的建立

中國馬克思主義史學(xué)話語體系是伴隨著馬克思主義在中國的傳播和史學(xué)家運(yùn)用唯物史觀分析和研究中國歷史而形成的。較早倡導(dǎo)以馬克思主義理論研究歷史的是李大釗，郭沫若《中國古代社會(huì)研究》則將唯物史觀之光照進(jìn)中國古老的史學(xué)殿堂。20世紀(jì)二三十年代的中國社會(huì)史論戰(zhàn)及之后有關(guān)社會(huì)史論戰(zhàn)的反思，極大地推進(jìn)了馬克思主義史學(xué)的發(fā)展，為馬克思主義史學(xué)話語體系的形成奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)40年代范文瀾、呂振羽、翦伯贊、吳澤等馬克思主義史家各自撰寫的中國通史著作，標(biāo)志著中國馬克思主義史學(xué)話語體系初步建立。20世紀(jì)50年代初通過唯物史觀大普及，以及由此引發(fā)的有關(guān)重大歷史問題的討論，確立了馬克思主義史學(xué)話語體系在史學(xué)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。

李大釗發(fā)表的《我的馬克思主義觀》《唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價(jià)值》《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國近代思想變動(dòng)的原因》等文，系統(tǒng)介紹馬克思主義理論，論述了唯物史觀對(duì)史學(xué)研究的重要意義。其所著《史學(xué)要論》以唯物史觀為指導(dǎo)，對(duì)史學(xué)的基本理論問題進(jìn)行闡述，被譽(yù)為第一部馬克思主義史學(xué)理論著作。郭沫若《中國古代史學(xué)研究》不但以社會(huì)形態(tài)理論為指導(dǎo)對(duì)中國社會(huì)歷史進(jìn)行考察，提出有關(guān)中國歷史的全新認(rèn)識(shí)，而且以最新出土的甲骨文、金文資料結(jié)合傳世文獻(xiàn)，對(duì)殷周社會(huì)的性質(zhì)以及中國奴隸制的產(chǎn)生、奴隸制向封建制的轉(zhuǎn)變進(jìn)行了研究。這是中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展史上的里程碑式的著作，“確為中國古史的研究，開了一個(gè)新紀(jì)元”[注]何干之：《中國社會(huì)史問題論戰(zhàn)》，生活書店，1937年，第104頁。。

《中國古代社會(huì)研究》的出版正值中國社會(huì)史論戰(zhàn)展開之時(shí)。社會(huì)史論戰(zhàn)所爭(zhēng)論的問題主要為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、中國是否存在過奴隸制社會(huì)、從秦至清代的社會(huì)性質(zhì)、中國封建社會(huì)為什么長期停滯等。正如學(xué)者所指出的，這場(chǎng)論戰(zhàn)既是政治論戰(zhàn)，也是學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，政治與學(xué)術(shù)交織在一起。這一特點(diǎn)對(duì)馬克思主義史學(xué)話語體系產(chǎn)生了深刻的影響，使其具有革命性和科學(xué)性雙重品格。參與社會(huì)史論戰(zhàn)的各方不管其政治目的如何，都是以唯物史觀為指導(dǎo)考察中國歷史，“它所高舉的理論指導(dǎo)，所運(yùn)用的方法和概念，都是馬克思主義的。唯物史觀在論者之間具有無可置疑的深刻性、真理性與權(quán)威性”[注]李紅巖：《20世紀(jì)30年代馬克思主義思潮興起原因探析》，《文史哲》，2008年第6期。。社會(huì)史論戰(zhàn)促進(jìn)了馬克思主義的傳播，對(duì)中國馬克思主義史學(xué)的形成具有積極的意義。但應(yīng)該看到，社會(huì)史論戰(zhàn)中教條主義、公式主義盛行，既缺乏對(duì)中國歷史的深入細(xì)致的研究，也缺乏對(duì)馬克思主義的深刻理解。在社會(huì)論戰(zhàn)結(jié)束之后，何干之、翦伯贊、呂振羽、侯外廬、郭沫若等對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)進(jìn)行了深刻的反思和總結(jié)，并在反思與總結(jié)的基礎(chǔ)上，將唯物史觀與中國歷史實(shí)際相結(jié)合，探索中國歷史發(fā)展的特點(diǎn)、路徑，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義歷史科學(xué)的中國化，最終形成了革命性與科學(xué)性相結(jié)合的馬克思主義中國歷史話語體系。

首先，馬克思主義史家對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)之研究方法進(jìn)行審視，指出缺乏對(duì)唯物史觀的正確理解，以玩弄馬列詞句為能事是社會(huì)史論戰(zhàn)之最大弊端。其次，在反思社會(huì)史論戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，致力于將唯物史觀與中國歷史實(shí)際相結(jié)合，使馬克思主義史學(xué)走出了公式主義、教條主義的泥沼。而毛澤東《中國革命和中國共產(chǎn)黨》有關(guān)中國社會(huì)史的系統(tǒng)闡述，則為馬克思主義史家撰述中國歷史提供了理論框架。20世紀(jì)40年代，范文瀾、呂振羽、翦伯贊、吳澤等分別撰寫了中國通史著作。盡管他們?cè)谟嘘P(guān)中國歷史具體問題的認(rèn)識(shí)上還存在著不同看法，甚至分歧，但在有關(guān)中國歷史的整體認(rèn)識(shí)上基本上達(dá)成了共識(shí)，這就是以唯物史觀為歷史研究的指導(dǎo)，以社會(huì)形態(tài)理論劃分中國歷史發(fā)展階段，并“把中國歷史貫串在一條以人民群眾為主體、以經(jīng)濟(jì)為骨干、以階級(jí)斗爭(zhēng)為動(dòng)力的主流上”[注]翦伯贊：《翦伯贊歷史論文選集》，人民出版社，1980年，第29頁。。這些中國通史著作的出版，標(biāo)志著馬克思主義史學(xué)已經(jīng)發(fā)展成熟，馬克思主義中國歷史話語體系已經(jīng)建立起來了，范文瀾的《中國通史簡編》是這種話語體系的代表。據(jù)佟冬回憶，《中國通史簡編》“出版后,范文瀾同志對(duì)研究室的同志說：毛主席對(duì)《中國通史簡編》的編寫工作給予很高的評(píng)價(jià),認(rèn)為我們黨在延安又做了一件大事。說我們共產(chǎn)黨人對(duì)于自己國家?guī)浊甑臍v史,不僅有我們的看法,而且寫出了一部系統(tǒng)的完整的中國通史。這表明我們中國共產(chǎn)黨對(duì)于自己國家?guī)浊甑臍v史有了發(fā)言權(quán),也拿出了科學(xué)的著作了”[注]佟冬：《我的歷史》，《中國當(dāng)代社會(huì)科學(xué)家 》，第四輯，書目文獻(xiàn)出版社，1983年，第84頁。。所謂“我們共產(chǎn)黨人對(duì)于自己國家?guī)浊甑臍v史有了發(fā)言權(quán)”，是指中國共產(chǎn)黨人掌握了解釋中國歷史的話語權(quán)。戴逸在紀(jì)念范文瀾100周年誕辰學(xué)術(shù)討論會(huì)上也指出《中國通史簡編》“第一次系統(tǒng)地說出了革命者對(duì)中國歷史的全部看法”[注]戴逸：《時(shí)代需要這樣的歷史學(xué)家：在紀(jì)念范文瀾誕辰100周年學(xué)術(shù)座談會(huì)上的發(fā)言》，《近代史研究》，1994第1期。。

馬克思主義史學(xué)話語體系具有這樣的特點(diǎn)：其一，以社會(huì)形態(tài)理論為指導(dǎo)考察中國歷史發(fā)展脈絡(luò)，闡釋中國歷史發(fā)展進(jìn)程。這是馬克思主義史學(xué)話語體系的一個(gè)突出特點(diǎn)。社會(huì)形態(tài)理論是馬克思主義史學(xué)話語體系的理論基石，所以范文瀾將按社會(huì)形態(tài)理論劃分中國歷史發(fā)展階段視為《中國通史簡編》與以往歷史著作不同的一個(gè)重要方面。他指出，“按著一般的社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律，劃分中國歷史階段”，“試用一般的社會(huì)發(fā)展原理到具體的中國歷史，這是和舊歷史完全不同的”[注]范文瀾：《關(guān)于“中國通史簡編”》，《科學(xué)通報(bào)》，1951年第6期。。馬克思主義史家普遍認(rèn)為中國社會(huì)經(jīng)歷了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的半殖民地半封建社會(huì)。其二，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度揭示中國歷史的變化。馬克思主義史家認(rèn)為生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)所引起的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，推動(dòng)著社會(huì)形態(tài)的更替。無論是殷商奴隸制的產(chǎn)生，還是西周封建社會(huì)的出現(xiàn)，都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。翦伯贊論及商代奴隸制的產(chǎn)生時(shí)指出：“依據(jù)歷史的原理，勞動(dòng)生產(chǎn)力之發(fā)展，財(cái)富之增加，以及生活領(lǐng)域之?dāng)U大，必然要引起奴隸制的。”[注]翦伯贊：《中國史綱》，第一卷，五十年代出版社，1944年，第172頁。一種社會(huì)形態(tài)內(nèi)部的變化也是由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所推動(dòng)的。翦伯贊指出，秦始皇統(tǒng)一中國后，完成了封建領(lǐng)主土地所有制向封建地主土地所有制的轉(zhuǎn)變，土地所有關(guān)系的變化必然引起土地管理機(jī)構(gòu)、經(jīng)營制度的改變，進(jìn)而引起社會(huì)關(guān)系、政治制度、思想文化的變化，中國社會(huì)也從初期封建制走向?qū)Ｖ浦髁x封建制。其三，突出人民群眾的歷史地位，強(qiáng)調(diào)人民群眾反抗斗爭(zhēng)的歷史意義。這也是馬克思主義史學(xué)話語體系的一個(gè)重要特點(diǎn)。呂振羽指出，其所撰《簡明中國通史》的“基本精神，在把人民歷史的面貌浮現(xiàn)出來”[注]呂振羽：《簡明中國通史·跋》，上冊(cè)，光華書店，1948年。。范文瀾指出，其《中國通史簡編》，“肯定歷史的主人是勞動(dòng)人民，舊類型歷史以帝王將相作為主人的觀點(diǎn)被否定了”[注]范文瀾：《關(guān)于“中國通史簡編”》，《科學(xué)通報(bào)》，1951年第6期。。馬克思主義史家在其所撰中國通史著作中，將人民群眾作為中國歷史的主體，歌頌他們反剝削反壓迫的正義斗爭(zhēng)，他們的愛國精神，以及對(duì)祖國文化發(fā)展的貢獻(xiàn)等，充分展示他們?cè)跉v史上的地位和作用。范文瀾指出，在階級(jí)社會(huì)里，生產(chǎn)力的體現(xiàn)者農(nóng)民階級(jí)反對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)者剝削階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。其四，以勞動(dòng)人民的活動(dòng)作為歷史撰述的核心內(nèi)容。范文瀾批評(píng)以往的史書“連篇累牘，無非記載皇帝貴族豪強(qiáng)士大夫少數(shù)人的言語行動(dòng)，關(guān)于人民大眾一般的生活境遇，是不注意或偶然注意，記載非常簡略”[注]范文瀾：《中國通史簡編·序》，上冊(cè)，河北教育出版社，2000年，第4頁。。而他要寫的是一部人民所需要的、反映人民大眾生活的歷史。為了顯示出歷史是“人民的歷史，不是皇族的家譜”，《中國通史簡編》在1948年的再版中，將歷代帝王年號(hào)去掉，全用公歷，對(duì)歷代帝王直稱其姓名[注]范文瀾：《中國通史簡編·再版說明》，上冊(cè)，河北教育出版社，2000年。。其五，認(rèn)為中國歷史既具有人類歷史的一般屬性，也有自己的獨(dú)特性。其一般性表現(xiàn)為中國歷史發(fā)展遵循人類歷史發(fā)展規(guī)律，獨(dú)特性則是人類歷史發(fā)展共同規(guī)律在中國歷史中的具體表現(xiàn)。因此，既要掌握人類歷史發(fā)展規(guī)律，也要研究中國歷史的特殊性。其六，主張為革命而研究歷史。馬克思主義史家既是學(xué)者，也是革命家，研究歷史是為了指示歷史前途，推動(dòng)革命事業(yè)的發(fā)展。翦伯贊指出：“我們研究歷史，不是為了宣揚(yáng)我們的祖先，而是為了啟示我們正在被壓抑中活著的人類；不是為了說明歷史而研究歷史，而是為了改造歷史而研究歷史?！盵注]翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第38頁。為改造歷史而研究歷史，可以說是馬克思主義史家的信念。不難看出，馬克思主義史學(xué)話語體系以其鮮明的特色區(qū)別于新史學(xué)話語體系，它們以五種社會(huì)形態(tài)學(xué)說為理論框架，將中國歷史視為從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的有規(guī)律的過程，以原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、半殖民地半封建社會(huì)代替上古、中古、近世作為劃分中國歷史發(fā)展階段的標(biāo)志，以人民群眾取代了含混不清的群體、國民，以生產(chǎn)力和階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展變化而不是政治制度、文化的變遷作為考察中國歷史發(fā)展的依據(jù)，撰述重心也由“文化史”即社會(huì)制度、社會(huì)生活、學(xué)術(shù)思想等轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)與階級(jí)斗爭(zhēng)方面。

新中國成立后，通過唯物史觀的大普及和批判、清算胡適、傅斯年、錢穆等人的歷史觀和史學(xué)方法，絕大部分史學(xué)工作者接受了唯物史觀，陳垣、童書業(yè)、金毓黻、楊志玖等新歷史考證學(xué)者不但接受了唯物史觀，而且以唯物史觀為理論指導(dǎo)研究與撰寫中國歷史。這表明馬克思主義史學(xué)話語體系確立了主導(dǎo)地位。

三、有關(guān)馬克思主義史學(xué)話語體系的反思

史學(xué)界有關(guān)馬克思主義史學(xué)話語體系的反思，始于20世紀(jì)80年代有關(guān)“史學(xué)危機(jī)”的討論。新中國成立以后，馬克思主義史學(xué)話語體系確立了主導(dǎo)地位，并進(jìn)一步完善。20世紀(jì)50年代史學(xué)界開展的有關(guān)重大理論問題的論爭(zhēng)，對(duì)深化與完善中國馬克思主義史學(xué)話語體系具有重要意義，“建國初出現(xiàn)了著名的古代史研究的‘五朵金花’，標(biāo)志著新中國史學(xué)開始擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期史學(xué)的草創(chuàng)痕跡，向著嚴(yán)肅的科學(xué)境界邁進(jìn)”[注]盛邦和、何愛國：《中國現(xiàn)代史學(xué)三流派及形成的社會(huì)原因》，《史學(xué)理論研究》，2003年第4期。。然而，因受政治上“左”的思潮影響，史學(xué)研究中出現(xiàn)了教條主義地對(duì)待馬克思主義傾向，嚴(yán)重地?fù)p害了馬克思主義史學(xué)話語體系。如1958年的“史學(xué)革命”，倡導(dǎo)打破王朝體系，建立新的人民史體系，要求將王朝從歷史上抹掉，將王朝的稱號(hào)、統(tǒng)治者的活動(dòng)、典章制度從歷史中刪去，大有以農(nóng)民起義史代替中國通史的趨勢(shì)。這種史學(xué)革命，誠如學(xué)者所言，實(shí)際上是革史學(xué)的命，動(dòng)搖了史學(xué)的基本理念[注]翦伯贊、范文瀾等人從1959年始即對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行救弊糾偏。翦伯贊指出：“作為一個(gè)史學(xué)家，我們有權(quán)打破王朝體系，但無權(quán)任意刪去王朝的稱號(hào)，因?yàn)榍罢呤鞘穼W(xué)家的觀點(diǎn)，后者是歷史事實(shí)?！币姟蛾P(guān)于打破王朝體系的問題》，《新建設(shè)》，1959年第3期。范文瀾指出：“打破王朝體系，只講人民群眾的活動(dòng)，結(jié)果一部中國歷史只剩下農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，整個(gè)歷史被取消了。”見《首都各界紀(jì)念太平天國一百一十周年》，《光明日?qǐng)?bào)》，1961年5月31日。。而“文化大革命”開始后的“必須把史學(xué)革命進(jìn)行到底”，使一大批馬克思主義史家被批判、被迫害，史學(xué)淪落為政治斗爭(zhēng)的工具，真正的史學(xué)研究被取消了。“文化大革命”結(jié)束后，史學(xué)界一方面清算史學(xué)領(lǐng)域左的余毒，一方面接續(xù)之前的研究課題。但很快地，學(xué)者發(fā)現(xiàn)已有的史學(xué)研究無論在研究課題還是研究方法方面都難以超越20世紀(jì)60年代，并且在已經(jīng)變化了的社會(huì)面前顯得無所適從。于是，“史學(xué)危機(jī)”之說開始在史學(xué)界蔓延[注]有關(guān)“史學(xué)危機(jī)”的討論見仁見智，學(xué)者為走出危機(jī)紛紛從自然科學(xué)、西方史學(xué)以及中國傳統(tǒng)文化中尋找解決問題的方法，先后出現(xiàn)了以系統(tǒng)論、控制論、信息論即所謂“三論”重新詮釋中國歷史、借鑒西方史學(xué)理論與方法、回到乾嘉去等史學(xué)思潮。。有學(xué)者指出，這種危機(jī)“一是傳統(tǒng)的史學(xué)價(jià)值觀念的危機(jī)，二是流行史學(xué)體系的危機(jī)”[注]王學(xué)典：《20世紀(jì)中國史學(xué)評(píng)論》，山東人民出版社，2002年，第296頁。。這里所說的“流行史學(xué)體系”，是指馬克思主義史學(xué)話語體系。學(xué)者認(rèn)為這種史學(xué)體系產(chǎn)生于新民主主義革命時(shí)期，延續(xù)至今，“已經(jīng)解釋不了現(xiàn)實(shí)中和歷史研究中出現(xiàn)的許多問題”[注]蔣大椿：《堅(jiān)持唯物史觀基本原理，建設(shè)和發(fā)展史學(xué)理論》，《史學(xué)理論》，1987年第1期。。所以，“當(dāng)代史學(xué)的危機(jī)實(shí)際上正是當(dāng)代史學(xué)理論的危機(jī)，即舊的史學(xué)范式的危機(jī)”。因此，“要解決當(dāng)代中國史學(xué)理論的危機(jī)，要推進(jìn)中國的歷史科學(xué)事業(yè)，我們新一代的史學(xué)工作者，當(dāng)前正面臨著必須打破三十多年來所定型了的這一套舊理論范式的任務(wù)”[注]何新：《古代社會(huì)史的重新認(rèn)識(shí)：從近年出版的兩部史著看當(dāng)代史學(xué)理論的危機(jī)》，《讀書》，1986年第11期。。于是，史學(xué)界開始重新審視中國馬克思主義話語體系。

五種社會(huì)形態(tài)學(xué)說一直被馬克思主義史家視為唯物史觀的基本原理，因此，學(xué)者有關(guān)中國史學(xué)話語體系的反思，首先就是圍繞著社會(huì)形態(tài)理論及其與中國歷史實(shí)際之關(guān)聯(lián)這一問題展開的。有學(xué)者指出，五種社會(huì)形態(tài)學(xué)說是對(duì)歐洲歷史進(jìn)程的概括，“馬克思和恩格斯所說五種生產(chǎn)方式的歷史發(fā)展順序是就歐洲社會(huì)發(fā)展史而言的”[注]田昌五：《中國歷史體系新論續(xù)編》，山東大學(xué)出版社，2002年，第174頁。。同時(shí)，五種生產(chǎn)方式只是邏輯上的歷史發(fā)展順序，而非現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展順序，并不是從歷史研究中得出的，而是由歐洲資本主義推溯出來的邏輯經(jīng)濟(jì)形態(tài)，“我們把這種邏輯的歷史順序看作既成的歷史發(fā)展順序，是完全錯(cuò)誤的”[注]田昌五：《中國歷史體系新論續(xù)編》，山東大學(xué)出版社，2002年，第216頁。。他們還認(rèn)為，現(xiàn)在所說的五種生產(chǎn)方式的含義是斯大林確定下來的，未必符合馬克思、恩格斯的原意。馬、恩并沒有將五種生產(chǎn)方式作為世界通行圖式，是斯大林對(duì)其進(jìn)行了武斷地發(fā)揮并以此安排人類歷史[注]田昌五：《中國歷史體系新論續(xù)編》，山東大學(xué)出版社，2002年，第216頁。。中國馬克思主義史學(xué)將經(jīng)斯大林闡釋的五種生產(chǎn)方式當(dāng)作人類歷史普遍規(guī)律，以之剪裁中國歷史，所“講的中國歷史大多是按照某種公式編制出來的，而不是就中國歷史本身的發(fā)展過程如實(shí)編寫的”[注]田昌五：《中國歷史體系新論》，前言，山東大學(xué)出版社，1995年，第1頁。。因此，“應(yīng)當(dāng)破除按五種生產(chǎn)方式或相應(yīng)的社會(huì)形態(tài)構(gòu)成的中國歷史體系，代之以中國歷史本身固有的發(fā)展體系，即破除舊體系，建立新體系”[注]田昌五：《中國歷史體系新論續(xù)編》，山東大學(xué)出版社，2002年，第217頁。。其次，從社會(huì)發(fā)展方面審視馬克思主義話語體系。有學(xué)者指出，民主革命時(shí)期的馬克思主義史學(xué)，強(qiáng)調(diào)的是階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)，是反帝反封建的歷史篇章?，F(xiàn)在關(guān)注的是中華民族在世界歷史上的地位，是中國歷史上的輝煌篇章。以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的馬克思主義歷史學(xué)已經(jīng)完成了歷史使命[注]田昌五：《中國歷史體系新論》，山東大學(xué)出版社，1995年，第4頁。。更有學(xué)者指出，新民主主義革命時(shí)期的馬克思主義史學(xué)是一種以“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”為靈魂的從屬于救亡與戰(zhàn)爭(zhēng)的“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”，以范文瀾《中國通史簡編》為代表的通史體系是一種“戰(zhàn)時(shí)歷史框架”，新中國成立后本應(yīng)走出“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”，但由于國內(nèi)外政治環(huán)境的影響，不但沒有做到，反而深陷其中[注]王學(xué)典：《20世紀(jì)中國史學(xué)評(píng)論》，山東人民出版社，2002年，第143—150頁。?？傊谶@些學(xué)者看來，既有的中國史學(xué)話語體系無論是理論、觀念、方法，還是功能、價(jià)值取向，都與轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)脫節(jié)，已經(jīng)不符合時(shí)代的需要，必須予以超越?！皬母旧细脑爝@個(gè)過時(shí)的史學(xué)框架，把馬克思主義歷史學(xué)從舊的框架中解放出來，把廣大史家從舊的框架中解放出來，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，從新的角度，在新的思想指導(dǎo)下，重新研究以往全部人類文明史，是克服史學(xué)危機(jī)的出路所在”[注]王學(xué)典：《20世紀(jì)中國史學(xué)評(píng)論》，山東人民出版社，2002年，第208頁。。

四、具有中國特色史學(xué)話語體系的探索

通過對(duì)現(xiàn)有中國史學(xué)話語體系的反思，運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、方法，從中國歷史實(shí)際出發(fā)抽繹出中國型的歷史發(fā)展模式即構(gòu)建具有中國風(fēng)格、中國氣派、中國特色的史學(xué)體系，已成為史學(xué)界的一種普遍認(rèn)識(shí)。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是構(gòu)建新的中國歷史體系，一是運(yùn)用新方法撰寫中國通史。田昌五提出的中國歷史新體系、曹大為等人有關(guān)新編《中國大通史》的理論構(gòu)想[注]曹大為：《關(guān)于新編〈中國大通史〉的幾點(diǎn)理論思考》，《史學(xué)理論研究》，1998年第3期。，反映了史學(xué)界重新構(gòu)建中國歷史體系的要求。他們不再將中國歷史納入五種社會(huì)形態(tài)框架中，力圖從中國歷史實(shí)際出發(fā)構(gòu)建中國型的歷史發(fā)展模式。如田昌五將中國古代歷史分成三大階段，第一階段為洪荒時(shí)代，從中國大地上有人類的降生起，直到一萬年前的氏族社會(huì)為止，這是從生物人到社會(huì)人的進(jìn)化過程。第二階段為族邦時(shí)代，即宗族城市國家，從5000年前至2400前年止，宗族的興衰降替是這一時(shí)期發(fā)展主線。第三階段為封建帝制時(shí)代，上承族邦時(shí)代，下至辛亥革命推翻帝制為止。其主線是三次歷史大循環(huán)，表現(xiàn)為周期性循環(huán)式跳躍前進(jìn)。他認(rèn)為，中國目前已經(jīng)進(jìn)入了以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的第四次大循環(huán)，并將由此以新的姿態(tài)走向世界[注]田昌五：《中國歷史體系新論續(xù)編》，山東大學(xué)出版社，2002年，第27頁。。曹大為則參照“馬克思、恩格斯依據(jù)勞動(dòng)資料、生產(chǎn)力類型將人類社會(huì)劃分為采集漁獵、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明”這一理論框架，“依據(jù)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)為主要標(biāo)準(zhǔn)，綜合政治體制等多種因素考察判斷”，將中國歷史劃分為原始文化、農(nóng)耕文明、向工業(yè)文明轉(zhuǎn)軌三大階段。其中，農(nóng)耕文明又分為宗法集耕型家國同構(gòu)農(nóng)耕社會(huì)(夏——春秋戰(zhàn)國)、專制個(gè)體型家國同構(gòu)農(nóng)耕社會(huì)(秦漢——清中期)。向工業(yè)文明轉(zhuǎn)軌分為半殖民地半封建社會(huì)、社會(huì)主義初級(jí)階段[注]曹大為：《關(guān)于新編〈中國大通史〉的幾點(diǎn)理論思考》， 《史學(xué)理論研究》，1998年第3期。。此外，馮天瑜試圖通過對(duì)“封建”這一概念的梳理，重新探討自秦至清代這一段歷史的社會(huì)性質(zhì)，旨在“運(yùn)用歷史唯物主義的社會(huì)形態(tài)學(xué)說,從中國歷史實(shí)際出發(fā)劃分中國歷史的發(fā)展階段”[注]余來明：《〈“封建”考論〉：廓清史學(xué)核心概念的堅(jiān)實(shí)努力：“封建社會(huì)”再認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第2期。。

田昌五等人之所以放棄社會(huì)形態(tài)理論，是因?yàn)椤鞍阎袊鴼v史納入既定的五種生產(chǎn)方式的模式，而不顧中國的歷史實(shí)際，讓人很難看出其中有多少中國歷史特色和氣派來”[注]田昌五：《中國歷史體系新論》，山東大學(xué)出版社，1995年，第5頁。。他們認(rèn)為無視中國歷史實(shí)際，以五種生產(chǎn)方式的模式剪裁中國歷史，不是歷史唯物主義的科學(xué)態(tài)度，因此“不再套用斯大林提出的‘五種社會(huì)形態(tài)’單線演進(jìn)模式作為裁斷中國歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)”[注]曹大為：《關(guān)于新編〈中國大通史〉的幾點(diǎn)理論思考》， 《史學(xué)理論研究》，1998年第3期。。在他們看來，中國歷史既不是什么西方型，也不是東方型，而是地地道道的中國型。田昌五指出：“我們研究中國古代社會(huì)，必須把握這種宗族社會(huì)模式和經(jīng)濟(jì)模式。套用任何外來模式，都將是隔靴搔癢，解決不了任何問題?！盵注]田昌五：《中國歷史體系新論》，山東大學(xué)出版社，1995年，第61頁。以往的“中國馬克思主義歷史學(xué)的各個(gè)流派都是以對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的解釋開始，然后按照五種生產(chǎn)方式的模式建立起來的；而不是從中國的歷史實(shí)際出發(fā)，用馬克思主義的解剖刀進(jìn)行剖析，由此建立的歷史學(xué)體系……都不是或不完全是有中國特色的馬克思主義歷史學(xué)體系”[注]田昌五：《中國歷史體系新論續(xù)編》，山東大學(xué)出版社，2002年，第187頁。，雖然研究成果斐然，但都沒能逃脫公式主義和教條主義。必須打破既有的中國歷史體系，才能建設(shè)具有中國特色的馬克思主義史學(xué)體系。曹大為認(rèn)為，中國在跨入文明門檻時(shí)，經(jīng)歷了一條頗為獨(dú)特的道路，氏族首領(lǐng)直接轉(zhuǎn)化為剝削階級(jí)新貴，血緣組織與國家形態(tài)熔鑄一體，奠定了宗法農(nóng)耕型社會(huì)的基本格局，一直影響中國歷史的發(fā)展。宗法制度是有別于西方的中國古代社會(huì)深層結(jié)構(gòu)的基本特征。

20世紀(jì)90年代以來所撰述的一系列中國通史著作也反映了史學(xué)界對(duì)具有中國風(fēng)格、中國氣派、中國特色馬克思主義史學(xué)的追求。如白壽彝總主編《中國通史》、樊樹志《國史概要》、王家范《中國歷史通論》、啟良《中國文明史》、張豈之主編《中國歷史》、姜義華主編《中國通史教程》等，皆呈現(xiàn)出新的風(fēng)貌。其一，以中國歷史固有的發(fā)展線索取代以五種社會(huì)形態(tài)作為中國通史的理論架構(gòu)。樊樹志決定摒棄傳統(tǒng)教材的社會(huì)發(fā)展史模式，“以展現(xiàn)中華文明的發(fā)生、發(fā)展與演變，作為國史的主線”[注]樊樹志：《國史概要》，內(nèi)容提要，復(fù)旦大學(xué)出版社，1998年。。張豈之則“提出中國通史體例按中國歷史上的朝代劃分段落，幾個(gè)朝代可以劃為一段，仍是按歷史上的朝代順序來寫，不在各段標(biāo)題上附加社會(huì)形態(tài)的概念”[注]劉寶才：《關(guān)于重編中國通史教科書的幾點(diǎn)考慮》，《華夏文化》，1995年第1期。。姜義華主編《中國通史教程》，“沒有徑直按照社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的更迭來劃分歷史時(shí)期”，而是以“作為族類形態(tài)的中國、作為地理與國家形態(tài)的中國、作為文明形態(tài)的中國、作為世界聯(lián)系中的中國”在形成和發(fā)展過程中“所發(fā)生的幾次重大的質(zhì)的飛躍與轉(zhuǎn)變作為劃分歷史時(shí)期的根據(jù)”[注]姜義華：《〈中國通史教程〉幾個(gè)問題的說明》，姜義華主編《中國通史教程》第一卷，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第4、5頁。。在表現(xiàn)中國歷史進(jìn)程方面，這些通史著作不再以社會(huì)形態(tài)的演變展示歷史發(fā)展脈絡(luò)及其階段。如《中國歷史》以“朝代更替和歷史事件相結(jié)合：將歷史發(fā)展的脈絡(luò)大體敘述清楚”[注]張豈之主編：《中國歷史·總序》，先秦卷，高等教育出版社，2001年，第1頁。。其二，在內(nèi)容上，以中華民族在歷史上所取得的成就為撰述重點(diǎn)，以往通史中占有重要位置的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，則只是作為重大的歷史事件予以處理。如《中國歷史》“全書所凸現(xiàn)的是所謂‘制度與文化’的演變。至于階級(jí)、階層關(guān)系的論述只是圍繞制度與文化以及歷史事件、歷史人物的活動(dòng)中有所反映，這就和以往的教材有了很大的差異”[注]張豈之：《中國歷史(六卷本)介紹》，《中國大學(xué)教學(xué)》，2000年第6期。。對(duì)于人民群眾，關(guān)注的已不是其所進(jìn)行的階級(jí)斗爭(zhēng)，而是他們生活于其中的社會(huì)基層組織及衣食住行等日常生活。其三，一些通史著作放棄了自新史學(xué)以來探索歷史發(fā)展規(guī)律性的追求。姜義華指出，以往的通史多用歷史發(fā)展規(guī)律將中國歷史貫穿起來，“我們?cè)诳紤]如何貫通與匯通時(shí)，不敢以為已把握或能夠準(zhǔn)確揭示歷史發(fā)展規(guī)律，只希望扼要而簡潔地說明，中國歷史的創(chuàng)造者中國人、中華民族如何歷史地形成，他們?cè)诓煌来绾卫脷v史形成的各種主客觀條件，一邊承繼先前世代已形成的傳統(tǒng)，一邊通過自己的實(shí)踐改變舊的環(huán)境，從而使歷史的中國一步步發(fā)展演變?yōu)楝F(xiàn)今的中國，使歷史的中華文明一步步發(fā)展演變?yōu)楝F(xiàn)今的中華文明”[注]姜義華：《〈中國通史教程〉幾個(gè)問題的說明》，姜義華主編《中國通史教程》第一卷，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第2頁。。

從以上論述可以看出，無論是新的中國歷史體系的建構(gòu)，還是新編中國通史著作，都力圖超越既有的中國史學(xué)話語體系，探索如何建立具有中國特色、風(fēng)格的史學(xué)話語體系或運(yùn)用具有中國特色、風(fēng)格的史學(xué)話語認(rèn)識(shí)和表述中國歷史。當(dāng)今有關(guān)新時(shí)代中國史學(xué)話語體系的建構(gòu)正是這種努力的邏輯發(fā)展。

五、幾點(diǎn)思考

回顧20世紀(jì)初以來中國史學(xué)話語體系發(fā)展的歷程，不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)中國史學(xué)話語體系的建設(shè)，一方面取得了輝煌的成就，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)史學(xué)話語體系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，改變了中國史學(xué)面貌，從此中國史學(xué)融入了世界史學(xué)發(fā)展潮流；另一方面也出現(xiàn)過曲折，嚴(yán)重地?fù)p害了中國史學(xué)的健康發(fā)展。在當(dāng)代“構(gòu)建中國特色歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”過程中，以下幾個(gè)問題值得思考：

其一，如何認(rèn)識(shí)中國歷史。在20世紀(jì)的史學(xué)史上，有關(guān)中國歷史的認(rèn)識(shí)，曾經(jīng)存在過兩種截然相反的觀點(diǎn)。一是認(rèn)為中國歷史的發(fā)展如同一首詩，在舒緩和平之中不斷前進(jìn)，到處一片琴聲悠揚(yáng)。“中國史之進(jìn)展，乃常在和平形態(tài)下，以舒齊步驟得之”[注]錢穆：《國史大綱·引論》，上冊(cè)，商務(wù)印書館1943年，第11頁。，認(rèn)為讀國史應(yīng)該懷有溫情和敬意。這種觀點(diǎn)以錢穆《國史大綱》為代表。一是將中國歷史視為一幕幕階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，以階級(jí)斗爭(zhēng)作為貫穿中國歷史發(fā)展的線索，以揭示統(tǒng)治者的罪惡作為歷史撰述的主要目標(biāo)。范文瀾延安版《中國通史簡編》是這種觀點(diǎn)的代表，認(rèn)為“整部歷史止是階級(jí)間、階層間相互斗爭(zhēng)、聯(lián)合的歷史，而聯(lián)合也是為了斗爭(zhēng)”[注]范文瀾：《中國通史簡編》，下冊(cè)，河北教育出版社2000年，第838頁。。有關(guān)中國歷史的這兩種認(rèn)識(shí)在一定的歷史條件下都具有其價(jià)值與意義，但遠(yuǎn)非有關(guān)中國歷史全貌的認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)缺乏冷靜的分析批判，所敘述的是理想化的歷史，在當(dāng)時(shí)就受到范蒲韌(胡繩)的批評(píng)[注]范蒲韌：《論歷史研究和現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)聯(lián)：從錢穆先生“國史大綱引論”中評(píng)歷史研究中的復(fù)古傾向》，《大學(xué)》，1944年第3卷第11—12期。。第二種觀點(diǎn)缺乏以歷史主義的態(tài)度對(duì)待歷史，對(duì)于這一點(diǎn)，范文瀾在《關(guān)于“中國通史簡編”》一文中已作了分析，并在修訂本中作了大幅度的修改[注]趙儷生，高昭一：《趙儷生高昭一夫婦回憶錄》，山西人民出版社，2010年，第104頁。。有關(guān)中國歷史的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是關(guān)于如何認(rèn)識(shí)人類文明史的問題，在20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展中，對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)曾出現(xiàn)過偏差，在新時(shí)代史學(xué)話語體系的構(gòu)建中應(yīng)予以特別的重視。

其二，如何處理歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。這個(gè)問題所涉及的就是史學(xué)的求真與致用的問題。20世紀(jì)史學(xué)話語體系的演變，與其說是史學(xué)自身發(fā)展的需要，倒不如說是社會(huì)變革的推動(dòng)。無論是新史學(xué)話語體系的構(gòu)建，還是馬克思主義史學(xué)話語體系的創(chuàng)立，皆是如此?，F(xiàn)實(shí)為20世紀(jì)史學(xué)話語體系的變革提供了動(dòng)力、契機(jī)，同時(shí)也對(duì)20世紀(jì)史學(xué)話語體系的建構(gòu)與發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。過分地強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)建構(gòu)中國史學(xué)話語體系，有諸多的教訓(xùn)值得吸取。

其三，如何處理理論與歷史實(shí)際。在這個(gè)問題上，馬克思主義史學(xué)話語體系在建構(gòu)過程中曾出現(xiàn)過公式主義、教條主義地對(duì)待理論的傾向，以理論模式剪裁中國歷史，從而窒息了自身的生機(jī)與活力。當(dāng)理論模式不能容納豐富的歷史事實(shí)時(shí)，不應(yīng)削足適履，而應(yīng)考察理論的適應(yīng)度。曹大為論及《中國大通史》對(duì)歷史發(fā)展路徑的把握時(shí)曾說：“我們認(rèn)為，只有堅(jiān)持以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)、以中國歷史實(shí)踐為事實(shí)依據(jù)，針對(duì)中國歷史上的具體問題展開原創(chuàng)性研究，從中提升出新概念、新范式、新表述，方能對(duì)中國歷史發(fā)展的特點(diǎn)、規(guī)律及其特殊路徑，做出科學(xué)的詮釋，才能真正把握‘中國路徑’的脈絡(luò)、特征這一建構(gòu)中國通史的主軸、主線。”[注]曹大為：《通史編輯對(duì)歷史發(fā)展路徑的把握：以新編〈中國大通史〉為例》，《光明日?qǐng)?bào)》， 2019年7月20日。這也是史學(xué)話語體系建構(gòu)中處理理論與歷史實(shí)際問題比較恰當(dāng)?shù)乃悸贰?/p>

其四，如何處理繼承與創(chuàng)新。在這個(gè)問題上，20世紀(jì)史學(xué)話語體系的建構(gòu)存在著偏頗。20世紀(jì)初新史學(xué)話語體系的建構(gòu)是以與傳統(tǒng)史學(xué)決絕的姿態(tài)出現(xiàn)的，正如學(xué)者所言，“以梁啟超為代表的‘新史學(xué)’，以革命為旗幟，在主觀上是要截?cái)鄠鹘y(tǒng)而另起爐灶，事實(shí)上也是如此，它基本上與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)、特別是傳統(tǒng)史學(xué)無緣，它的出現(xiàn)只能意味著中國傳統(tǒng)史學(xué)的中斷”[注]王學(xué)典、陳峰：《二十世紀(jì)中國歷史學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2009年，第18頁。。而當(dāng)梁啟超從“史學(xué)革命”轉(zhuǎn)向“史之改造”時(shí)，所撰《中國歷史研究法》改變了全盤移植西學(xué)話語、徹底否定傳統(tǒng)史學(xué)的做法，將西方“科學(xué)的史學(xué)方法”與中國史學(xué)遺產(chǎn)予以融會(huì)貫通。馬克思主義史學(xué)話語體系在其發(fā)展的過程中，在處理繼承與創(chuàng)新的問題上也有過深刻的教訓(xùn)，傳統(tǒng)史學(xué)曾一度被作為封資修被拋棄。建構(gòu)具有中國氣派、風(fēng)格、特點(diǎn)的新時(shí)代史學(xué)話語體系，以往的中國史學(xué)話語體系不僅是其思想資源，也是其邏輯起點(diǎn)。

其五，如何對(duì)待西方學(xué)術(shù)話語體系。20世紀(jì)中國史學(xué)話語體系的建構(gòu)深受西方學(xué)術(shù)話語體系的影響，新史學(xué)話語體系、馬克思主義史學(xué)話語體系都是援用外來的思想資源而進(jìn)行的。基于西方歷史經(jīng)驗(yàn)的各種學(xué)術(shù)模式與中國歷史實(shí)際不免方枘圓鑿，必須將這些外來的理論、方法與中國歷史與史學(xué)的實(shí)際相結(jié)合。如馬克思主義史學(xué)話語的建構(gòu)就面臨著如何將馬克思主義理論與中國歷史實(shí)際相結(jié)合的問題，并經(jīng)歷了從機(jī)械照搬的公式主義到馬克思主義史學(xué)理論中國化(民族化)的過程。侯外廬在《中國古代思想學(xué)說史·再版序言》中曾自豪地說：“中國學(xué)人已經(jīng)超出了僅僅于仿效西歐的語言之階段了，他們自己會(huì)活用自己的語言而講解自己的歷史與思潮了?！盵注]侯外廬：《中國古代思想學(xué)說史》，再版序言，國際文化服務(wù)社，1950年修正版，第1頁。當(dāng)今新時(shí)代史學(xué)話語體系的建構(gòu)同樣面臨著如何對(duì)待西方學(xué)術(shù)話語體系的問題。拒絕西方學(xué)術(shù)話語體系既不現(xiàn)實(shí)，也不可能，問題的關(guān)鍵是如何吸收西方話語體系的精華，構(gòu)建根植于中國歷史實(shí)際、中國問題意識(shí)的史學(xué)話語體系，確立自己的史學(xué)話語權(quán)。

TheChangesofChineseHistoriographyDiscourseSystemsincetheEarly20thCentury

Zhao Meichun

(Lanzhou University，Lanzhou 730000，China)

Abstract:In the early 20th century, the new historiography discourse system, guided by the concept of evolutionary history and written by the people's history, replaced the ancient historiography discourse system, which reflected the changes of dynasties and provided management for emperors. In the 1940s, the discourse system of Marxist historiography was formed under the guidance of historical materialism and the history of the general public. By the 1950s, the discourse system of Marxist historiography had replaced the discourse system of new historiography. Since 1980s and 1990s, researchers have tried to establish the discourse system of historiography with Chinese style and Chinese characteristics on the basis of rethinking the discourse system of Marxist historiography.

Key words:Chinese historiography;discourse system of historiography;new historiography;Marxist historiography