論環(huán)境刑法視域下的生態(tài)修復性司法

劉德法，高亞瑞

(鄭州大學 法學院， 河南 鄭州 450001)

近年來，我國生態(tài)文明建設過程中高質(zhì)量經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護之間的關(guān)系之弦日益緊繃，對環(huán)境犯罪的打擊力度也空前加大，特別是在刑事司法領(lǐng)域表現(xiàn)出對環(huán)境犯罪的零容忍態(tài)度，對污染環(huán)境和破壞生態(tài)的違法犯罪行為予以精確打擊，不斷完善有關(guān)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制措施，力求構(gòu)筑生態(tài)環(huán)境的司法治理機制。然而，單一的懲罰性司法理念無法滿足環(huán)境修復、根源治理、保護生態(tài)法益的本質(zhì)要求。我國司法現(xiàn)狀注重對環(huán)境犯罪的嚴厲懲處，主要表現(xiàn)為立法層面降低入罪門檻、司法實踐加重判處自由刑和財產(chǎn)性等懲罰性措施，卻忽視對遭受嚴重污染和破壞的生態(tài)環(huán)境的有效治理和修復。鑒于環(huán)境犯罪代際傳遞效應的獨特性，僅僅通過懲治污染環(huán)境和破壞生態(tài)的犯罪行為，并未使遭受損害的生態(tài)環(huán)境得到及時治理和修復，導致司法保護生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)實意義和長遠利益無法實現(xiàn)。因此，各地司法部門不斷探索高質(zhì)量發(fā)展和環(huán)境保護新的協(xié)調(diào)手段，修復性司法日益受到重視且適用于司法實踐，力求使遭受污染和破壞的生態(tài)環(huán)境恢復至原良性狀態(tài)。修復性司法摒棄了人類中心主義的狹義觀念，突出生態(tài)環(huán)境的獨特保護價值；修復性司法堅持刑法謙抑性以及罪刑相適應原則，對積極主動承擔環(huán)境損害修復責任的行為人從輕、減輕處罰，以實現(xiàn)懲罰犯罪與保護生態(tài)環(huán)境的雙重目的。長期堅持修復性司法在環(huán)境刑法中的突出地位，不斷深入司法實踐的常態(tài)化治理，必將成為保護生態(tài)環(huán)境強有力的“助推器”。

一、生態(tài)修復性司法與生態(tài)倫理、生態(tài)法益互洽性分析

修復性司法，又稱為恢復性司法，是基于被害人中心主義、力求解決刑事糾紛的一種新的刑事司法模式。生態(tài)修復性司法這一術(shù)語是恢復性司法在環(huán)境刑法領(lǐng)域衍生出的具體概念，又稱為生態(tài)環(huán)境審判修復，是在認定污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為對生態(tài)法益造成嚴重損害的基礎(chǔ)上，判處或責令損害行為人承擔修理和恢復生態(tài)環(huán)境的修復責任，確保環(huán)境法益得以恢復原樣或恢復至損害前同等良性狀態(tài)。因此，生態(tài)修復性司法是生態(tài)刑事司法中的創(chuàng)新運用，順應了世界生態(tài)環(huán)境保護和刑罰演變趨勢，必將對整個生態(tài)文明建設作出重大貢獻。在生態(tài)環(huán)境修復的相關(guān)理論研究中，學界及立法和司法實踐均存在概念不統(tǒng)一、內(nèi)涵界定模糊的現(xiàn)實偏差[注]參見吳鵬:《生態(tài)修復法律概念之辯及其制度完善對策》,《中國地質(zhì)大學學報》(社會科學版),2018年第1期。，但總的來說，有關(guān)生態(tài)環(huán)境修復的理論研究都緊緊圍繞“修復”這一核心概念的原意，從不同層面展開對生態(tài)環(huán)境治理和恢復機制的積極探索。司法對環(huán)境犯罪的審判，促使行為人積極履行環(huán)境修復的責任，以綠色發(fā)展理念和新型司法適用方式，保證減輕或消除犯罪行為對生態(tài)環(huán)境損害的嚴重性。生態(tài)環(huán)境的脆弱性和牽一發(fā)而動全身的系統(tǒng)連貫性，加大了污染治理和生態(tài)破損修復的難度，修復工作緩慢且需長期堅持才能初見成效。在環(huán)境刑法的治理過程中秉承生態(tài)修復性救濟法律模式，有益于構(gòu)筑生態(tài)修復性司法機制、豐富環(huán)境治理手段、實現(xiàn)懲罰與預防的雙重目的，更有益于生態(tài)環(huán)境的治理和修復，協(xié)調(diào)高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護的良性循環(huán)。

(一)修復性司法與生態(tài)倫理的契合

在生態(tài)倫理背景下，國內(nèi)外有關(guān)環(huán)境刑法的立法觀念、保護法益、治理理念等層面的討論，均涉及人類中心主義和生態(tài)中心主義兩種觀點的博弈[注]參見趙星:《論環(huán)境刑法的環(huán)境觀》，《法學論壇》，2011年第5期。，由此發(fā)展出不同層面相對應的理論學說，如立法觀念領(lǐng)域存在人類中心主義立法觀念和生態(tài)中心主義立法觀念之爭，環(huán)境犯罪保護法益領(lǐng)域亦有純粹人類中心的法益論和純粹生態(tài)學(環(huán)境中心主義)的法益論之爭。為保障生態(tài)司法對環(huán)境犯罪的有效治理和修復，推進生態(tài)中心主義和人類中心主義的價值觀與生態(tài)修復性司法的契合顯得尤為重要。

人類中心主義認為，人類之外的其他存在是人類存在的工具，刑法保護人類及生態(tài)環(huán)境的根本目的是人類自身利益不受損害。歸根結(jié)底，刑法作為司法保護的最后一道防線，是對人類生命、身體健康、財產(chǎn)利益的保護，僅在人類自身的利益遭受嚴重損害或面臨遭受損害的危險時，方可啟動司法手段懲治污染、破壞環(huán)境的行為。以污染環(huán)境罪為例，《刑法修正案(八)》修訂之前，條文對環(huán)境污染事故行為的定罪量刑采取人類中心主義價值觀，構(gòu)成犯罪必須滿足“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”條件中的實害結(jié)果。造成人類的財產(chǎn)損失和人身傷亡后果的利益損害是人類中心主義在刑法規(guī)制環(huán)境犯罪行為的內(nèi)在要求。生態(tài)中心主義認為，水、土壤、動植物等生態(tài)環(huán)境要素作為人類賴以生存的自然基礎(chǔ)，與人類的生命安全、物質(zhì)資料緊密相關(guān)。整體生態(tài)系統(tǒng)運轉(zhuǎn)過程中遭受嚴重危害性的環(huán)境污染和生態(tài)破壞時，生態(tài)系統(tǒng)本身的獨立生態(tài)利益理應受到人類的保護與修復，以達到生態(tài)系統(tǒng)的平衡、人與自然和諧共生的愿景?？偟膩碚f，生態(tài)利益與人類利益處于同一保護平面，兩者均有獨立的保護價值。如果不尊重生態(tài)利益的獨立價值，肆意污染、破壞生態(tài)環(huán)境以致生態(tài)系統(tǒng)失衡，超出自然修復能力的界限，那么人類依附自然的各項利益終將毀于一旦。

有關(guān)人類中心主義和生態(tài)中心主義的批判不絕于耳。有人認為，在維系人與自然和諧共處這一極致追求的關(guān)系上，人類中心主義過度關(guān)注生態(tài)環(huán)境的工具價值，落后于現(xiàn)實需要和生態(tài)文明的發(fā)展。而生態(tài)中心主義將未造成人類利益損害的行為納入刑法規(guī)制的范圍，有意擴大司法規(guī)制環(huán)境犯罪的外延，造成刑法介入的早期化治理，這種現(xiàn)象也飽受詬病。筆者認為，造成上述不同認識的根本原因，在于理論界對人類中心主義和生態(tài)中心主義過分解讀且將二者完全對立看待。

環(huán)境犯罪的構(gòu)造模式可以分為兩種。一種是犯罪人與生態(tài)環(huán)境之間的損害模式，犯罪人實施的危害生態(tài)環(huán)境的違法犯罪行為對生態(tài)環(huán)境造成直接性、單方面的損害。此種模式注重犯罪人對生態(tài)環(huán)境損害的獨立評價，將生態(tài)利益作為環(huán)境犯罪的直接指向目標，彰顯出生態(tài)中心主義的價值觀念。另一種是犯罪人、生態(tài)環(huán)境與受害人三者之間的損害模式，生態(tài)環(huán)境在該模式中起到承接犯罪人與受害人的媒介作用，在生態(tài)公共利益受到損害的條件下，犯罪人實施的污染、破壞生態(tài)環(huán)境的違法犯罪行為對受害人的生命安全、財產(chǎn)利益等造成間接性危險或危害結(jié)果[注]參見徐川:《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度研究》,天津大學,2017年，第8頁。。此種模式的最終指向為受害人的各項受損利益，忽視生態(tài)環(huán)境自身遭受的污染或破壞，帶有人類中心主義的價值傾向。從兩種模式的邏輯構(gòu)造來看，生態(tài)環(huán)境作為直接性損害的受體或者間接性損害的媒介，通過報應性司法懲治犯罪人破壞生態(tài)利益的行為，難以適衡生態(tài)環(huán)境遭受的難以彌補和逆轉(zhuǎn)的損害，且忽視生態(tài)環(huán)境的修復更易轉(zhuǎn)化為對具體生命健康和財產(chǎn)安全的侵害，因此，應貫徹生態(tài)修復性司法，發(fā)揮犯罪人修復生態(tài)環(huán)境的主體性和積極能動性，在維護生態(tài)利益創(chuàng)造性、多樣性價值的同時，防止因生態(tài)公共利益的長期損害違背環(huán)境代際公平，威脅現(xiàn)代人受司法保護的人身財產(chǎn)利益以及后代人生存發(fā)展的自然基礎(chǔ)。綜上，以生態(tài)環(huán)境修復的根本價值取向為落腳點，綜合、理性看待人類中心主義和生態(tài)中心主義，堅持事后救濟治理和事前預防治理相結(jié)合，擺脫人類唯我獨尊的不平等觀念，通過修復環(huán)境污染和生態(tài)破壞的失衡生態(tài)系統(tǒng)，認可生態(tài)環(huán)境的獨立價值，既有益于維系人類賴以生存和發(fā)展的自然基礎(chǔ)，更有益于緩和人與自然的緊張趨勢，鞏固人類利益的永續(xù)性。

(二)修復性司法與生態(tài)法益的呼應

1.環(huán)境刑法的確立

環(huán)境刑法是規(guī)定環(huán)境犯罪、環(huán)境犯罪刑事責任以及環(huán)境犯罪刑罰的法律規(guī)范的綜合[注]參見吳獻萍:《環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法》,知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第13頁。，包含了刑法典、單行刑事法律法規(guī)和附屬刑法中環(huán)境污染與生態(tài)破壞的環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定。多數(shù)學者考察我國環(huán)境刑法歷史發(fā)展、立法演進的學術(shù)史，將1997年刑法典的全面修訂和頒行視為我國環(huán)境犯罪立法史的重要歷史轉(zhuǎn)折點和里程碑，標志著我國環(huán)境刑法的確立，自此以后陸續(xù)出臺的單行刑法和附屬刑法規(guī)范，共同構(gòu)成了我國環(huán)境刑法多元立法的法律體系。

縱觀我國規(guī)制環(huán)境刑法的立法沿革，可以看出，我國治理環(huán)境問題的規(guī)制手段呈現(xiàn)了從行政治理為主到行政、司法治理并重的特點。作為中國第一部綜合性的環(huán)境保護基本法，1979年《環(huán)境保護法(試行)》規(guī)定了對污染和破壞環(huán)境的單位予以警告、罰款、停產(chǎn)治理等行政處罰措施[注]參見《中華人民共和國環(huán)境保護法(試行)》(1979)第32條。。1989年正式頒行的《環(huán)境保護法》在“法律責任”章節(jié)中對污染環(huán)境的企事業(yè)單位規(guī)定了罰款、責令停業(yè)、關(guān)閉等行政處罰方式；對重大環(huán)境污染事故的行為以附屬刑法條款的方式追究相關(guān)主體的刑事責任[注]參見《中華人民共和國環(huán)境保護法》(1989)第35-45條。；同時期其他保護環(huán)境的專項法律也強調(diào)出行政治理手段在保護環(huán)境領(lǐng)域的重要地位。以上法律規(guī)范反映出我國早期的環(huán)境治理政策主要依靠行政手段，彰顯了行政處罰在規(guī)制環(huán)境問題領(lǐng)域的獨特地位。

為加強對日益嚴峻的環(huán)境污染、生態(tài)破壞等環(huán)境問題的司法治理，嚴厲懲治和打擊環(huán)境犯罪，我國自1979年以刑法典的立法方式將有關(guān)環(huán)境犯罪納入刑法規(guī)制的范疇，到1997年刑法典首次設立“破壞環(huán)境資源保護罪”置于妨害社會管理秩序罪章節(jié)之下，延續(xù)了嚴重破壞環(huán)境和資源保護的行為入罪化的刑事政策。之后通過頒行刑法修正案和司法解釋的方式，對刑法典中“破壞環(huán)境資源保護罪”的法條內(nèi)容進行了完善和補充，現(xiàn)今共具體規(guī)定了環(huán)境污染事故罪，非法處置進口的固體廢物罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪以及非法狩獵罪等十五種污染環(huán)境犯罪和破壞生態(tài)犯罪的罪名，構(gòu)成了我國環(huán)境刑法的重要組成部分，為司法實踐中依法查處懲治環(huán)境犯罪提供法律依據(jù)，強化了生態(tài)環(huán)境的司法保護和治理，呈現(xiàn)出行政、司法治理并重的良性局面。這樣既有助于彌補行政治理手段的局限性，為其提供強有力的后盾保障，又有助于構(gòu)筑環(huán)境刑法治理體系，在貫徹罪刑相適應原則的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮司法治理的強制力、威懾力，嚴厲懲處環(huán)境違法犯罪行為。

2.環(huán)境刑法犯罪客體中生態(tài)法益的獨立價值

法益是刑法所保護的利益。我國有學者將法益界定為刑法所保護的人的生活利益[注]參見張明楷:《法益初論》,中國政法大學出版社，2003年，第166-167頁。。具體到環(huán)境刑法領(lǐng)域，環(huán)境刑法法益是環(huán)境刑法規(guī)范所保護的，為環(huán)境犯罪所可能侵害、威脅的人們所享有的環(huán)境利益。環(huán)境刑法法益涵蓋了人對環(huán)境享有的公共環(huán)境利益范疇，包括環(huán)境生態(tài)法益與其他環(huán)境法益，但本質(zhì)上講生態(tài)法益是環(huán)境刑法法益的核心。生態(tài)法益作為生態(tài)系統(tǒng)及其構(gòu)成要素所擁有的可以由法律表達和實現(xiàn)的生態(tài)利益，關(guān)乎人類的生存和發(fā)展，理應上升為環(huán)境刑法保護的法益。

為嚴厲懲處環(huán)境犯罪，嚴密環(huán)境刑法法網(wǎng)，突出生態(tài)環(huán)境本身的獨立價值，《刑法修正案(八)》變重大環(huán)境污染事故罪為污染環(huán)境罪，以“嚴重污染環(huán)境”取代原刑法338條中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”這一實害結(jié)果要件，致力于加強對環(huán)境本身遭受的危害結(jié)果的司法保護。修改前污染環(huán)境犯罪的條文基于人類中心主義的立法理念和法益觀，強調(diào)對公私財產(chǎn)和人身傷亡這一傳統(tǒng)法益的刑法保護，忽視了環(huán)境要素本身理應加以保護的新型生態(tài)法益。修改后的污染環(huán)境犯罪摒棄人類中心主義的狹義觀念，將刑法法益保護的范圍延伸到現(xiàn)實存在的、非直接財產(chǎn)量化的、環(huán)境系統(tǒng)作用下的生態(tài)利益[注]參見王勇:《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻》,《當代法學》,2014年第3期。。在傳統(tǒng)的生命安全、財產(chǎn)利益以及社會秩序成為環(huán)境刑法保護法益的同時，透過環(huán)境犯罪的本質(zhì)，深入剖析“公私財產(chǎn)損失和人身傷亡嚴重后果”背后折射的生態(tài)法益本身遭受的損害，逐步實現(xiàn)由傳統(tǒng)法益的保護重心，到傳統(tǒng)法益與生態(tài)法益并存的法益保護范疇的轉(zhuǎn)變。

不可否認，目前我國的立法設置是將有關(guān)具體的環(huán)境犯罪設專條，集中置于破壞環(huán)境管理秩序章節(jié)下，對環(huán)境犯罪的懲治更多考慮社會治理的層面。雖然刑法分則其他章節(jié)也規(guī)定了少數(shù)環(huán)境犯罪，但是總體來說，環(huán)境犯罪被視為對社會管理秩序的侵害，保護的客體仍屬于傳統(tǒng)法益中的社會管理秩序，與生態(tài)法益的獨立性保護價值相沖突，由此引發(fā)學界對環(huán)境刑法法益的探討。

基于我國環(huán)境刑法人類中心主義的立法觀念和立法設置，生態(tài)法益被認為是社會管理秩序法益的下位概念[注]參見劉澤鑫:《論我國環(huán)境刑法與德日環(huán)境刑法的法益比較》,《人民司法》,2013年第15期。，對生態(tài)法益的保護并未得到應有的重視。我國學者對環(huán)境刑法保護法益的探討主要包括旨在保護不特定多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)安全等傳統(tǒng)法益的公共安全說，強調(diào)人與人之間、人與自然環(huán)境之間被環(huán)境刑法所保護的社會關(guān)系的環(huán)境法律關(guān)系說，以及突出法律關(guān)系主體享有安全宜居生活環(huán)境權(quán)利的環(huán)境權(quán)說。還有學者從環(huán)境犯罪行為侵害的客體出發(fā)，將人與人之間的關(guān)系和人與自然生態(tài)之間的關(guān)系作為環(huán)境刑法保護法益的復雜客體[注]有學者提出，人與人之間的關(guān)系和人與自然生態(tài)之間的關(guān)系是刑法保護環(huán)境的兩個法益，從行為侵害的直接客體來看，污染環(huán)境的行為對人和自然生態(tài)造成侵害;從行為侵害的間接客體來看，污染環(huán)境的行為對人與人之間的社會法益也造成一定的威脅。。有學者將生態(tài)法益作為環(huán)境刑法規(guī)制犯罪的唯一保護法益[注]也有學者對此持不同意見，認為刑法規(guī)制污染環(huán)境行為所保護的客體只能是生態(tài)法益。。無論理論界從何種角度對環(huán)境刑法保護客體進行說明，總的來說，大部分學者都將刑法規(guī)制環(huán)境犯罪的保護客體孤立地看待，屬于純粹的人類中心主義法益觀或純粹的生態(tài)中心主義法益觀內(nèi)部層面的對立。生態(tài)法益具備與財產(chǎn)權(quán)益、社會管理秩序法益等基本利益的同等價值性，理應受到刑法的保護，但是生態(tài)法益的獨立價值并不否認其與人類利益的關(guān)聯(lián)性與依賴性。綜合看待環(huán)境刑法侵犯法益的犯罪客體，倡導生態(tài)學的人類中心法益說才能更全面體統(tǒng)地發(fā)揮刑法的保護機能[注]參見張明楷:《污染環(huán)境罪的爭議問題》,《法學評論》,2018年第2期。。本文基于生態(tài)修復性司法，突出德日刑法理論中生態(tài)學人類中心的法益論的可行性與借鑒意義，強化對環(huán)境刑法中生態(tài)法益的獨立性保護，呼應人與自然和諧共生的觀念。

由德日等國家發(fā)展出并被國內(nèi)外學者認可的環(huán)境刑法保護法益的學說共有三種，即人類中心法益說、生態(tài)法益說和生態(tài)學的人類中心法益說。

顧名思義，人類中心法益說和生態(tài)法益說是分別基于人類中心主義和生態(tài)中心主義的生態(tài)倫理觀提出的法益論，兩者的缺陷與弊端顯而易見。人類中心法益說拘泥于公共利益中與人類相關(guān)的傳統(tǒng)法益的保護，忽視環(huán)境自身的創(chuàng)造性和多樣性價值，將生態(tài)環(huán)境視為人類存在的工具予以間接保護，違背現(xiàn)行環(huán)境刑法的發(fā)展趨勢。生態(tài)法益說注重對生態(tài)系統(tǒng)中環(huán)境要素和其他環(huán)境利益的保護，但生態(tài)系統(tǒng)自身對傳統(tǒng)法益的破壞不可避免，并非一切環(huán)境要素都值得刑法保護；適當有限度的開發(fā)行為符合自然規(guī)律和經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，絕對禁止對環(huán)境要素的利用，會無限擴張環(huán)境刑法的犯罪圈。

在兩種學說難以抗衡的過程中，為解決以上弊端，生態(tài)學的人類中心法益說應運而生。生態(tài)學的人類中心法益說作為人類中心法益說與生態(tài)法益說的折中理論，認為環(huán)境刑法法益兼有傳統(tǒng)法益與生態(tài)法益雙重保護客體。該說認可環(huán)境要素存在獨立的保護價值與必要性，認為生態(tài)法益與人類利益并無優(yōu)劣之分，理應與人類利益相伴成為環(huán)境刑法的保護法益。但是該說將生態(tài)法益局限于與人類生活息息相關(guān)的自然基礎(chǔ)，即與人類生活條件相關(guān)的環(huán)境利益才可成為獨立的保護法益。如此一來，生態(tài)學的人類中心法益論實現(xiàn)了對人類生命健康、財產(chǎn)利益等傳統(tǒng)法益，以及環(huán)境要素、生態(tài)系統(tǒng)等生態(tài)法益的雙重保護，既避免了人類中心法益說的局限性與狹隘觀念，又克服了生態(tài)法益說阻礙人類正?；顒樱`背刑法謙抑性原則的弊端。生態(tài)學的人類中心法益說也越來越得到學界的認可，從修復性司法的角度思考，環(huán)境刑法處罰污染環(huán)境與生態(tài)破壞的違法犯罪行為，有助于還原和彌補環(huán)境犯罪造成的法益侵害，不僅是對社會管理秩序下資源與環(huán)境管理秩序的恢復，也是對遭受損害的生態(tài)環(huán)境本身的治理，更是對以人類利益為落腳點的經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間平衡關(guān)系的修復，符合環(huán)境刑法領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展理念。因此，為彰顯生態(tài)法益獨立性與自主性的認知體系，鑒于我國當前環(huán)境刑法的立法模式，擺脫舊有的環(huán)境刑法法益論，設專章規(guī)范環(huán)境犯罪，細致明確地規(guī)定環(huán)境犯罪的范圍和刑罰，既兼顧社會本位與自然本位，又凸顯環(huán)境刑法立法政策的價值目標，不失為可取之舉。

二、生態(tài)修復性司法是對刑法介入早期化的必然要求

近年來，我國處于環(huán)境刑法的立法活躍時期，通過頒行刑法修正案的方式不斷完善我國初具規(guī)模的環(huán)境刑法體系。在風險社會的時代背景下，環(huán)境犯罪立法理念呈現(xiàn)出預防性刑法觀的某些特征，如降低入罪門檻、擴大保護范圍、注重事前預防等，最突出的特點是環(huán)境犯罪不斷強化“‘結(jié)果無價值’的同時，擴張了對‘行為無價值’的刑法管制”[注]劉艷紅:《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對》,《政治與法律》,2015年第7期。。環(huán)境犯罪中行為犯和結(jié)果犯相比，行為犯占據(jù)的比例不斷增加，最具代表性的便是《刑法修正案(八)》以“嚴重污染環(huán)境”替代原犯罪構(gòu)成要件中的結(jié)果要件。修復性司法下刑法對環(huán)境犯罪的早期化治理滿足理論與實踐的需要，順應環(huán)境犯罪刑法規(guī)制的趨勢。

(一)有助于構(gòu)筑生態(tài)環(huán)境修復的刑法防線

我國刑法第338條污染環(huán)境罪中規(guī)定的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)是造成環(huán)境嚴重污染的主要來源，以上有毒有害物質(zhì)本身難以察覺，對環(huán)境造成的污染也難以在短時間內(nèi)顯現(xiàn)為環(huán)境危機而引起足夠的重視。若等環(huán)境污染對人身安全和財產(chǎn)利益造成不可逆轉(zhuǎn)的危害時，刑法再采取事后懲罰和治理措施顯然為時已晚。因此事后治理理念在環(huán)境問題上應得到徹底的清算, 環(huán)境犯罪的早期化治理理念應得到提倡與貫徹[注]參見李梁:《環(huán)境犯罪刑法治理早期化之理論與實踐》,《法學雜志》,2017年第12期。。

基于環(huán)境犯罪的隱蔽性、持續(xù)長、修復難等特點，秉持修復性司法理念，構(gòu)筑環(huán)境修復的刑法防線十分必要。首先，刑法對環(huán)境法益保護的提前介入，對環(huán)境犯罪中嚴重污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為科以刑罰的同時，責令行為人以多樣性修復手段及時彌補生態(tài)環(huán)境遭受的損害，不僅使得受損生態(tài)環(huán)境得以修復，而且有效發(fā)揮刑罰保護生態(tài)環(huán)境的機能，促進生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)；其次，從刑法預防的角度看，早期介入能避免更嚴重環(huán)境犯罪行為和結(jié)果的發(fā)生，有助于實現(xiàn)一般預防和特殊預防的雙重治理效果，鞏固生態(tài)環(huán)境修復的刑法防線；最后，修復性司法目的是消除社會矛盾，緩和人與自然的緊張關(guān)系，提前介入可實現(xiàn)懲罰、修復、預防的目標，順應生態(tài)環(huán)境保護和刑罰演變的世界趨勢。

(二)有利于實現(xiàn)刑法的謙抑性原則

謙抑主義被奉為刑法的根本原則[注]參見何榮功:《預防刑法的擴張及其限度》,《法學研究》,2017年第4期。。有學者直接指出，刑法對環(huán)境法益保護的提前介入與刑法的謙抑性原則相悖，是刑法萬能主義思維的體現(xiàn)，勢必導致犯罪圈的擴張。然而，刑法謙抑性與環(huán)境犯罪刑法介入的早期化并非絕對對立[注]參見黃旭巍:《污染環(huán)境罪法益保護早期化之展開：兼與劉艷紅教授商榷》,《法學》,2016年第7期。，相反，環(huán)境犯罪法益保護的提前介入更能帶動環(huán)境修復的早期化，加強對環(huán)境問題的早期治理。

首先，刑法謙抑主義也即刑法最小化，強調(diào)將刑法的處罰范圍限制在絕對必要的限度內(nèi)[注]參見何榮功:《社會治理“過度刑法化”的法哲學批判》,《中外法學》,2015年第2期。。以污染環(huán)境罪為例，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對認定為“嚴重污染環(huán)境”的情形予以詳細規(guī)定，除第十八條兜底條款之外，其他條款均以人身傷亡數(shù)量、財產(chǎn)損失金額、超標倍數(shù)等量化標準表征污染環(huán)境行為的嚴重性以及由此造成實害結(jié)果的社會危害性，表明環(huán)境法益保護提前介入的必要性和緊迫性，是彰顯謙抑主義限縮處罰范圍、限制入罪的應有之義，并非對處罰范圍的隨意擴張。

再者，環(huán)境刑法的提前介入引起環(huán)境補救與修復的早期治理，修復性司法的價值理念更能體現(xiàn)謙抑原則刑罰的局限性。正如有學者所言，“刑法謙抑性精神的核心依據(jù)是主張刑罰的有效性以及刑法的局限性, 進而強調(diào)刑罰權(quán)發(fā)動的慎重性與正當性, 并非一味反對必要的犯罪化與刑罰化,也并不本質(zhì)上排斥刑法參與社會治理,當然也不否定刑法扮演社會變遷與發(fā)展中的‘工具法制’角色”[注]參見高銘暄、孫道萃:《預防性刑法觀及其教義學思考》,《中國法學》,2018年第1期。。環(huán)境犯罪早期修復比事后重罰更具實踐意義和長遠意義，通過司法強制措施，要求行為人因地制宜，結(jié)合現(xiàn)實情況采取多樣性修復手段平衡、還原生態(tài)系統(tǒng)，盡可能地降低損害后果。綜合考慮犯罪分子積極采取有效措施修復生態(tài)環(huán)境的從寬情節(jié)，在量刑上予以從輕、減輕處罰。履行生態(tài)修復責任將被從輕處置，是行為人積極履行生態(tài)修復義務的重要保證。懲罰與修復并舉，能夠引導行為人積極承擔環(huán)境保護與修復責任，實現(xiàn)懲罰犯罪、修復生態(tài)環(huán)境的法治效果與社會效果的統(tǒng)一。

(三)可以助推我國刑罰向輕緩化發(fā)展

刑罰的輕緩化甚至非刑罰化成為世界各國刑罰演變的潮流，具體到我國環(huán)境刑法，自由刑與財產(chǎn)刑構(gòu)成了我國環(huán)境犯罪的刑罰體系：排除生命刑的適用，以自由刑為主、財產(chǎn)刑為輔的法定刑設計[注]參見于陽:《環(huán)境犯罪刑事制裁的方式與選擇：以刑罰輕緩化為分析視角》,《山東警察學院學報》,2016年第2期。。我國刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中對污染環(huán)境和破壞生態(tài)型環(huán)境犯罪規(guī)定了管制、拘役、有期徒刑的自由刑，以及對環(huán)境犯罪個人和單位并處或單處罰金的財產(chǎn)刑。從整體來看，我國環(huán)境刑罰體系秉持了刑罰輕緩化的刑事理念，符合世界刑罰發(fā)展趨勢。

但同時，有學者質(zhì)疑輕緩化的刑罰難以妥善應對日益嚴峻復雜的環(huán)境犯罪問題。偏輕刑罰會導致被破壞的環(huán)境資源無法及時修復甚至遭受永久性破壞[注]參見王勇:《環(huán)境犯罪立法:理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻》,《當代法學》,2014年第3期。，特別是對環(huán)境犯罪中遭受環(huán)境污染與生態(tài)破壞的自然本身如何及時修復治理的難題。本文認為，對環(huán)境犯罪的早期化治理可消弭當前環(huán)境犯罪處罰較輕的爭議。首先，自由刑與財產(chǎn)刑作為一種消極的事后預防的刑罰類型，可以有效實現(xiàn)對環(huán)境犯罪個案的懲治。對生態(tài)法益保護的提前介入更能防止?jié)撛诘?、危害性更嚴重的環(huán)境犯罪發(fā)生。相較于更嚴重犯罪結(jié)果的發(fā)生，輕緩化的刑事處罰足以使早期犯罪人受到應有的懲罰。其次，與直接侵害公民人身民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利而言，環(huán)境犯罪的整體社會危害性較輕，對現(xiàn)階段的環(huán)境犯罪不必規(guī)定絕對嚴重的刑罰。最后，對生態(tài)法益的保護以恢復生態(tài)環(huán)境為本位，堅持修復性司法，實施刑事的早期化治理目的是保護即將受侵害的生態(tài)法益，便于對生態(tài)環(huán)境進行早期化保護與修復，達到控制犯罪、保護生態(tài)法益的目的。補救與修復生態(tài)環(huán)境也是阻止我國生態(tài)惡化的重要途徑，對于污染與破壞生態(tài)環(huán)境的主體而言，追求經(jīng)濟利益或者減少經(jīng)濟財產(chǎn)的損失為其最終目的。修復性司法和懲罰性司法兩者不可替代，共同推動了環(huán)境保護與修復發(fā)展進程。相比于事后懲罰性司法，特別是環(huán)境犯罪法定刑中的罰金刑，罰金數(shù)額與以環(huán)境損害為代價獲取的經(jīng)濟效益相比，少之又少。作為非刑罰措施的環(huán)境修復工程集合了財力、人力與智力等耗時耗力因素，從經(jīng)濟利益考慮修復生態(tài)環(huán)境的犯罪成本更高，加大犯罪成本，減少國家、社會的治理負擔，有利于從根源上遏制環(huán)境犯罪上升趨勢。

三、推動生態(tài)修復性司法發(fā)展的路徑

(一)構(gòu)建生態(tài)修復性司法機制

近年來，我國各地法院不斷探索生態(tài)修復性司法實踐這一替代性司法創(chuàng)新，使犯罪人在停止侵害、賠償損失的基礎(chǔ)上，主動承擔修復受損生態(tài)環(huán)境的責任，消弭當事人之間的沖突，最終實現(xiàn)犯罪人受罰、受害人獲賠、受損環(huán)境得以修復的多贏效果，最大限度地減少環(huán)境犯罪造成的人身、財產(chǎn)、生態(tài)等多重法益的潛在且長久危害。因此有學者認為，“法院在追究環(huán)境污染犯罪人刑事責任的同時責令犯罪人承擔環(huán)境恢復的義務，更有利于使犯罪人尤其是犯罪單位強化認識并切實承擔對社會的責任”[注]趙秉志，馮軍:《論環(huán)境污染的刑法治理:理念更新與立法完善》,《法治研究》,2013年第4期。。

為充分發(fā)揮司法手段在規(guī)制環(huán)境問題、保障生態(tài)文明建設中的重要作用，必須構(gòu)建理念先行、修復為本主基調(diào)，以我國國情為實踐基礎(chǔ)的生態(tài)修復性司法機制。首先，應堅持高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護之間并行并重的理念，堅持“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展觀，重視生態(tài)法益的獨立價值與保護價值，摒棄人類中心主義的狹隘思想。其次，在當前修復性司法適用探索期，構(gòu)建生態(tài)修復性司法機制必須以統(tǒng)一的制度保障作為后盾。理論界與實務界應當基于我國國情，加強修復性司法理論的研究，建立起生態(tài)修復性司法的理論體系與系統(tǒng)工程，規(guī)范法律依據(jù)，為實踐探索提供強有力的分析范式[注]參見李謙:《環(huán)境犯罪刑事政策的理性指歸與實踐理路》,《西安石油大學學報》(社會科學版),2016年第3期。。例如，立法層面將環(huán)境犯罪設專章的形式加以規(guī)定，凸顯懲處環(huán)境犯罪在刑法體系中舉足輕重的地位；環(huán)境犯罪的行政從屬性決定了必須協(xié)調(diào)好環(huán)境刑法與相關(guān)行政法律法規(guī)的協(xié)同、銜接關(guān)系；擴大環(huán)境刑法的保護與修復范疇，拓展對濕地、水土流失、荒漠化等新型生態(tài)法益的保護與修復，順應實踐需要；生態(tài)修復性司法機制以修復為本，意味著修復性司法文本化的必然性，將修復性司法手段規(guī)定為一種法定的非刑罰處罰措施，改變司法實踐中適用生態(tài)修復性司法畏首畏尾的實踐樣態(tài)。

(二)平衡環(huán)境公益訴訟中刑、民責任的司法銜接

生態(tài)修復理念最先體現(xiàn)在公益訴訟制度的運行過程中，為創(chuàng)新公益訴訟中生態(tài)修復性司法的適用方式，司法實踐中應繼續(xù)加強刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的積極探索，規(guī)制環(huán)境犯罪應平衡環(huán)境公益訴訟中刑事與民事責任之間的司法銜接。

隨著我國環(huán)境公益訴訟制度特別是檢察公益訴訟制度的確立與發(fā)展，環(huán)境公益訴訟不斷呈現(xiàn)出訴訟復合性的特點。環(huán)境公益訴訟與刑事訴訟之間的關(guān)聯(lián)性增強，檢察刑事附帶民事公益訴訟制度[注]參見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條。成為環(huán)境公益訴訟的重要類型和組成部分，實現(xiàn)了刑事司法中定罪量刑與環(huán)境公益訴訟中生態(tài)修復的有機結(jié)合。檢察刑事附帶民事公益訴訟的前提是污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為涉嫌環(huán)境犯罪，為節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，由檢察機關(guān)對環(huán)境違法行為提起環(huán)境刑事公訴以及民事公益訴訟，有助于平衡環(huán)境違法行為同時引發(fā)的刑事處罰與民事修復賠償?shù)呢熑巍－h(huán)境違法行為符合環(huán)境犯罪具體罪名犯罪構(gòu)成要件的，應當依法定罪量刑。符合提起附帶民事公益訴訟的案件，應當責令公益訴訟案件被告承擔排除妨礙、恢復原狀或者賠償修復生態(tài)損失費用等民事責任，推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的落實，既實現(xiàn)懲罰犯罪的目的，又督促行為人積極修復環(huán)境承擔民事責任，實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟切實保護國家利益與社會公共利益的最終目的。應建立刑事制裁、民事賠償與生態(tài)修復有機銜接的責任制度體系，實現(xiàn)懲治違法犯罪、賠償經(jīng)濟損失、修復生態(tài)環(huán)境“一判三贏”的法治效果[注]參見新京報：《保護長江生態(tài)環(huán)境 最高法提出“十嚴”》，http://www.bjnews.com.cn/news/2020/01/10/672402.html，最后訪問時期：2020年2月5日。。

(三)落實生態(tài)環(huán)境損害賠償制度

我國自2018年1月1日起，正式在全國試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，這是我國生態(tài)文明建設和司法改革過程中，積極探索生態(tài)環(huán)境損害修復與賠償司法實踐所取得的重大成效。建立生態(tài)修復性司法機制，提高生態(tài)環(huán)境損害賠償和修復的效率，發(fā)揮損害者在環(huán)境損害修復與賠償中的主體作用，離不開生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的保障。

首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的本質(zhì)目的是恢復被損害的生態(tài)環(huán)境，與生態(tài)修復性司法所追求的實踐效果相一致。生態(tài)環(huán)境損害賠償中通過確定生態(tài)環(huán)境損害的賠償范圍，由司法鑒定機構(gòu)等專門機構(gòu)運行環(huán)境損害鑒定評估程序，對無法修復、恢復的生態(tài)環(huán)境予以經(jīng)濟學的可量化方法，以此確定損害責任人的賠償數(shù)額，彌補直接性修復與替代性修復的不足。其次，生態(tài)損害賠償制度與公益訴訟相比最大的區(qū)別是索賠主體的不同，生態(tài)損害是對自然資源與生態(tài)系統(tǒng)等公共利益的侵犯，省、市兩級人民政府被賦予自然資源權(quán)利人的地位，有權(quán)主動提起生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拇枭袒蛟V訟，一方面是政府履行職責維護公共利益的體現(xiàn)，另一方面也在一定程度上倒逼政府主動履職，對環(huán)境損害的責任主體積極索賠，轉(zhuǎn)變“政府買單”的被動局面。最后，要做好生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與公益訴訟的銜接工作。鑒于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的特殊訴訟性質(zhì)，立法層面應當完善起訴順位、檢察監(jiān)督、職能配合等相關(guān)配套制度，逐步構(gòu)建責任明確、途徑暢通、技術(shù)規(guī)范、保障有力、賠償?shù)轿?、修復有效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度[注]參見中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》第1條總體要求和目標。。

(四)倡導修復主體專業(yè)化、修復手段多樣化與修復基金專項管理

生態(tài)修復工程作為一項以環(huán)境治理為基本立足點的專業(yè)化修復活動，必須結(jié)合受損生態(tài)環(huán)境的具體現(xiàn)狀采取適宜的修復措施，對修復主體、修復手段、修復基金等提出極高的現(xiàn)實要求。因此，保障生態(tài)修復的治理效果必須堅持修復主體專業(yè)化、修復手段多樣化與修復基金專項管理。

1.修復主體專業(yè)化。實施環(huán)境犯罪的個人或單位囿于自身修復生態(tài)環(huán)境的局限性和可操作性，無法保證修復后的治理效果。鑒于此，理應參照環(huán)境污染治理的第三方治理模式，推行生態(tài)修復的第三方模式[注]參見最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》第6條。。生態(tài)修復第三方模式指由第三方市場主體負責將犯罪人支付的款項用于修復生態(tài)環(huán)境的運行模式[注]參見任洪濤、嚴永靈:《論我國生態(tài)修復性司法模式的實踐與完善》,《西南政法大學學報》,2017年第4期。。由專門機構(gòu)評估環(huán)境修復的生態(tài)修復費用，作為犯罪人向第三方支付修復受損生態(tài)環(huán)境所需金額的依據(jù)，之后通過第三方力量完成對生態(tài)環(huán)境的修復，實現(xiàn)修復生態(tài)環(huán)境的目的。一方面，環(huán)境犯罪的行為人依法被判處自由刑時，無法兼顧親自實施生態(tài)修復的活動，第三方修復可以避免因環(huán)境修復不及時而造成更嚴重的法益侵害。另一方面，第三方修復模式不僅有利于實現(xiàn)促進第三方治理的“市場化、專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化”，而且可以創(chuàng)新修復模式，激發(fā)生態(tài)修復的社會活力。

2.修復手段多樣化。目前司法實踐中靈活采取多元替代性修復方式，確定了原地修復、異地修復及替代性修復等多種修復途徑，力圖將生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能等恢復到損害之前的平衡狀態(tài)。針對環(huán)境犯罪的復雜性和各罪名具體保護環(huán)境要素的獨特性，生態(tài)修復應當針對不同的受損環(huán)境要素，采取多樣性和可行性的修復手段。比如，針對污染環(huán)境型犯罪，應當就遭受污染的環(huán)境區(qū)域，責令行為人限期治理污染，清除污染物等；針對破壞資源型犯罪，由于資源一旦遭到破壞，環(huán)境要素便遭受徹底性毀損且恢復難，應當視被破壞資源是否具有原樣恢復的可能性采取不同的措施。當前已被司法實踐認可和推崇的司法修復措施，包括非法捕撈判罰增殖放流、毀林盜伐判罰補種復綠等。修復生態(tài)環(huán)境不必然等于將受損環(huán)境“恢復原狀”，這也是當前理論與司法實踐中對生態(tài)修復性司法適用的一個誤區(qū)。生態(tài)環(huán)境修復是通過采取修復措施對環(huán)境損害的救濟，以恢復受損環(huán)境要素或者其環(huán)境功能的行為。對已遭受嚴重破壞的生態(tài)系統(tǒng)或資源，恢復原狀在客觀上必然無法實現(xiàn)或已無恢復原狀的必要，應以恢復環(huán)境承載能力或自凈能力等功能為落腳點，依據(jù)破壞程度對應的修復程度，采取與“恢復原狀”價值相當?shù)奶娲孕迯痛胧?，靈活判罰行為人承擔生態(tài)修復責任的擔責方式[注]參見江必新:《中國環(huán)境公益訴訟的實踐發(fā)展及制度完善》,《法律適用》,2019年第1期。。

3.修復基金專項管理。生態(tài)修復是集人力、物力、財力等多項要素為一體的復雜工程，且環(huán)境損害的嚴重程度越惡劣，修復難度越高，相應地所需修復資金數(shù)額越大。生態(tài)修復所需資金大多來源于承擔修復、損害賠償?shù)呢熑稳死U納的生態(tài)修復費用，實踐中不免出現(xiàn)責任人無法按時繳納修復費用，或者環(huán)境損害修復費用確已超出責任人經(jīng)濟支付能力的情形。為解決環(huán)境修復的緊迫性與修復資金的遲緩性，有必要建立環(huán)境修復資金的管理制度，設立修復費用專項基金，將環(huán)境損害責任人的賠償、對環(huán)境違法行為作出的行政罰款、環(huán)境犯罪依法并處或單處的罰金等資金均納入修復專項基金，統(tǒng)一調(diào)度，專項用于環(huán)境修復治理，確保修復資金充足。

OnEcologicalRestorationJusticefromthePerspectiveofEnvironmentalCriminalLaw

Liu Defa,Gao Yarui

(Law School, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

Abstract:Restorative justice is a new mode of criminal justice based on victim centralism and seeking to solve criminal disputes. Ecological restoration justice is based on the determination that acts of polluting the environment and destroying the ecology cause serious damage to the ecological legal interest, the perpetrator commit the crime and is sentenced to the penalty, and at the same time the perpetrator is sentenced or ordered to bear the responsibility of repairing and restoring the ecological environment. This paper advocates taking the fundamental value orientation of ecological environment restoration as the foothold, comprehensively and rationally dealing with anthropocentrism and ecocentrism. It adheres to the combination of post-remedy governance and pre-prevention governance, advocates recognizing the independent value of ecological environment by repairing the unbalanced ecosystem of environmental pollution and ecological destruction, and seeks to promote the mechanism and path of ecological restoration in the process of criminal justice.

Key words:environmental criminal law; environmental crime; ecological restoration justice; development path