監(jiān)察調(diào)查案件非法證據(jù)排除標準研究

閆召華，范智凱

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

《監(jiān)察法》一方面規(guī)定監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致；另一方面，針對排除非法證據(jù)問題，規(guī)定明顯不同于《刑事訴訟法》的排除標準。按照中央紀律檢查委員會要求，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當以“更嚴的要求、更高的標準”規(guī)范取證行為、排除非法證據(jù)，確保監(jiān)察證據(jù)符合刑事審判的要求和標準[1]。但問題是，《監(jiān)察法》規(guī)定的排除非法證據(jù)標準是否是“更高更嚴”的標準？監(jiān)察機關(guān)到底適用與刑事訴訟一致的標準，還是“更高更嚴”的標準排除非法證據(jù)？監(jiān)察調(diào)查案件進入刑事訴訟后，司法機關(guān)排除非法證據(jù)適用何種標準？厘清這些問題，對推進監(jiān)察調(diào)查案件非法證據(jù)排除規(guī)則的不斷完善和貫徹落實具有非常重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、“兩法”中的不同排除非法證據(jù)標準

經(jīng)過十多年的法律規(guī)范建設(shè)和實踐探索，我國已經(jīng)在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中構(gòu)建起相對完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。2018年出臺的《監(jiān)察法》在規(guī)定監(jiān)察取證程序和取證禁止性規(guī)定的基礎(chǔ)上，在第33條第3款中對監(jiān)察機關(guān)明確提出排除非法證據(jù)要求，即監(jiān)察機關(guān)對“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。盡管有論者認為應(yīng)以“刑事審判標準”即刑事訴訟中的排除非法證據(jù)標準理解該規(guī)定[2]，但我們認為這可能只是部分學者的一廂情愿，并不符合立法原意。事實上，對于非法證據(jù)的認定與排除，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的規(guī)定并不一致。

(一)對“非法方法”的不同理解

《刑事訴訟法》對導致證據(jù)排除的“非法方法”要求較高，只有以刑訊等非法方法取供，或以暴力、威脅等非法方法收集證人證言、被害人陳述，才應(yīng)當予以排除。而所謂的“非法方法”，通常理解為必須達到與刑訊或暴力、威脅方法危害程度相當?shù)姆椒?。因此，《刑事訴訟法》認定非法方法的標準常被人概括為“劇烈痛苦標準”[3]25。盡管多部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》進一步拓展了非法方法的表現(xiàn)形式，增加了以非法拘禁等方法非法限制人身自由等情形，但對于諸如通過疲勞審訊、欺騙、引誘等違反《刑事訴訟法》取證禁止性規(guī)定收集的證據(jù)，依然沒有明確列入排除范圍。換言之，即便違反《刑事訴訟法》禁止性規(guī)定的取證方法，也不一定被認定為非法證據(jù)排除規(guī)則意義上的非法方法。與之相比，《監(jiān)察法》對非法方法的規(guī)定有三點不同。

第一，《監(jiān)察法》第33條第3款沒有直接限定非法方法的范圍。從立法表述看，只要是非法方法收集的證據(jù)，就不能作為監(jiān)察處置的根據(jù)，均應(yīng)依法排除?！丁幢O(jiān)察法〉釋義》也對此作出解釋，強調(diào)違反《監(jiān)察法》的取證禁止性規(guī)定而收集的證據(jù)極易造成錯案，不能作為處置依據(jù)[4]169?！侗O(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》進一步延續(xù)上述立法精神，要求監(jiān)察機關(guān)在審理案件時應(yīng)當依法排除以威脅、引誘等方法收集的非法證據(jù)。也就是說，《監(jiān)察法》中的非法方法，可以直接理解為違反《監(jiān)察法》中取證禁止性規(guī)定的方法，包括引誘、欺騙等，而這些方法在《刑事訴訟法》中不一定會被認定為非法方法。

第二，《監(jiān)察法》中沒有明確使用“刑訊逼供”這一用詞，而是在第40條第2款禁止性規(guī)定中列舉監(jiān)察調(diào)查中常見的刑訊形式，主要包括“侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”，而且按照該款規(guī)定，這些方法不僅可以用來逼取被調(diào)查人供述，還可以用以逼取其他涉案人員陳述，或者存在于非取證性質(zhì)的調(diào)查活動中。在中央紀律檢查委員會發(fā)布的案例解讀中，專門列舉某縣紀委監(jiān)委人員以體罰等非法方法獲取的相關(guān)供述被予以排除的案例[5]。禁止性規(guī)定中的列舉形式雖然簡單明確，但缺乏靈活性，實踐中刑訊的形式多種多樣，幾乎不可能完全羅列在法律中。如果實踐中一旦出現(xiàn)立法沒有列舉的形式，如非法限制人身自由，可能會導致適用排除非法證據(jù)規(guī)則時無所適從。事實上，立法機關(guān)在制定《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》過程中，也曾嘗試采取列舉方法限定刑訊，但考慮到上述缺陷，最終還是放棄了列舉方法，而是采用總體上概括規(guī)定，外加列舉重點刑訊表現(xiàn)(如毆打、違法使用戒具)的解釋方式。值得注意的是，《〈監(jiān)察法〉釋義》在解釋“刑訊逼供”時，參照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的做法，一方面將“刑訊逼供”界定為使用肉刑和變相肉刑，以及其他符合“劇烈痛苦標準”的方法；另一方面，又列舉毆打、電擊、餓、凍、烤和長時間剝奪睡眠等虐待方式[4]169，191。

第三，《監(jiān)察法》中的非法方法在認定時側(cè)重于是否違反禁止性規(guī)定的外在標準，而沒有明確引入內(nèi)在的權(quán)衡尺度，沒有明確涉及裁量排除的問題?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋對部分非法方法采用的是“外形+內(nèi)核”的復合標準，如按照《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條、第3條要求，采取毆打、違法使用戒具等暴力方法，或者采取變相肉刑的惡劣手段，以及采用暴力或嚴重損害本人及近親屬合法權(quán)益相威脅方法所獲取的口供，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦從而違背意愿作出的供述，均應(yīng)排除。在這里，外形就是明確列舉到的毆打、威脅等，內(nèi)核是對供述自愿性的侵害，《監(jiān)察法》中根本未提及自愿性標準。

(二)對不同類型證據(jù)排除標準的要求

《監(jiān)察法》中證據(jù)排除規(guī)則沒有明確區(qū)分不同類型證據(jù)的排除標準。

首先，《監(jiān)察法》中的非法證據(jù)主要限于非法言詞證據(jù)。從《監(jiān)察法》第33條第3款“非法方法”表述看，該條證據(jù)排除規(guī)則主要適用于言詞證據(jù)，因為實物證據(jù)通常無違反《監(jiān)察法》第40條規(guī)定使用非法方法獲取的問題，即主要涉及違反法定取證程序的問題?！侗O(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》對不符合法定程序收集的實物證據(jù)如何排除仍不明確，只規(guī)定瑕疵證據(jù)需要補正、解釋的，應(yīng)當予以補正、解釋。而《刑事訴訟法》專門規(guī)定非法實物證據(jù)的排除問題，并規(guī)定不同于非法言詞證據(jù)的排除標準：“不符合法定程序”“可能嚴重影響司法公正”且“不能補正或合理解釋”。顯然，這是一個相當嚴格的標準，該條規(guī)定甚至被人戲稱為“非法實物證據(jù)不排除規(guī)則”。但《監(jiān)察法》不直接規(guī)定非法實物證據(jù)的排除標準，似乎在態(tài)度上更為保守。

其次，《監(jiān)察法》中對非法言詞證據(jù)的排除要求整齊劃一。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，刑事訴訟中的非法言詞證據(jù)在類型上僅限于被追訴人供述、證人證言和被害人陳述三種，而且《刑事訴訟法》對口供和證人證言、被害人陳述設(shè)定不同的排除標準。具體表現(xiàn)為：(1)對應(yīng)的“非法方法”不一致。對于口供，非法方法主要是刑訊、威脅和非法限制人身自由等；對于證人證言、被害人陳述，非法方法主要是暴力、威脅等。(2)口供和證人證言、被害人陳述非法方法中雖然均有“威脅”方法，但在威脅方法標準上前者有特定要求，即以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅，而后者則沒有明確限制。(3)只針對供述設(shè)置重復性供述排除規(guī)則，而沒有規(guī)定重復性證言、重復性被害人陳述的排除問題。相比而言，《監(jiān)察法》中所指的非法方法收集的言詞證據(jù)，包括一切言詞證據(jù)。同時，也未區(qū)分被調(diào)查人供述與證人證言等排除標準。

基于上述對比不難發(fā)現(xiàn)，《監(jiān)察法》中的非法證據(jù)排除標準，不管是在對“非法方法”的要求方面，還是在證據(jù)類型對排除非法證據(jù)標準的影響方面，都不同于《刑事訴訟法》。

二、《監(jiān)察法》中排除非法證據(jù)標準的成因

《監(jiān)察法》是對國家監(jiān)察體制改革成果的立法固定，也是基于反腐敗斗爭關(guān)鍵性、嚴峻性以及國家治理現(xiàn)代化要求所進行的立法創(chuàng)新。毋庸置疑，《監(jiān)察法》涉及職務(wù)犯罪調(diào)查取證部分，也吸收借鑒了《刑事訴訟法》中偵查取證的相關(guān)規(guī)定[6]。但是，《監(jiān)察法》在構(gòu)建證據(jù)收集與運用規(guī)則時，也需要兼顧一些特殊的考量因素，而正是這些因素決定了《監(jiān)察法》排除非法證據(jù)標準的特殊性。

(一)職務(wù)犯罪案件調(diào)查的特點

由于職務(wù)犯罪的特殊性，辦案人員對口供嚴重依賴，從而形成“越依賴口供，非法取供可能性越大，非法取供表現(xiàn)形式越多，對非法口供越寬容”的惡性循環(huán)，而以更加明確、一致和嚴格的排除標準加以應(yīng)對，增強排除規(guī)則的可操作性，可以形成對非法取供行為的更強震懾。口供是證明犯罪構(gòu)成主觀要件的主要依據(jù)，而過度追求印證的司法實踐對以口供為中心的言詞證據(jù)有著更多需求，且客觀證據(jù)供給的嚴重不足也迫使辦案人員必須憑以口供為中心的言詞證據(jù)定案。再者，口供具有自我譴責效應(yīng)，是國家治理腐敗犯罪的政治教育材料。為了減少監(jiān)察調(diào)查阻力，立法者賦予監(jiān)察機關(guān)廣泛的調(diào)查權(quán)限，設(shè)置秘密性和強制性較高的調(diào)查程序，這意味著對被調(diào)查人權(quán)利的克減。被調(diào)查人在這樣一個壓迫性極強的訊問環(huán)境中，很容易作出“服從型虛假口供”[7]。實踐中，有的被調(diào)查人為了躲避紀委監(jiān)委的“壓力”，不惜編造供述，希望盡早進入刑事程序，以便脫離留置狀態(tài)、獲得律師辯護。因此，在監(jiān)察取證規(guī)范尚不完善、人權(quán)保障機制受限的情況下，有必要針對非法言詞證據(jù)尤其是非法口供，提出比《刑事訴訟法》更高更嚴的排除要求，這樣至少能在形式上強化監(jiān)察調(diào)查程序的正當性，有利于監(jiān)察機關(guān)更為積極、主動、規(guī)范地行使調(diào)查、處置職權(quán)[8]。

(二)對實物證據(jù)客觀性及其證明價值的倚重

一般認為，違反法定程序不會影響實物證據(jù)的真實性[3]51。許多物證、書證具有唯一性，如果一概排除，會嚴重影響懲罰犯罪[9]。這是因為實物證據(jù)是客觀存在的物體，而非主觀言語，其內(nèi)容相對固定。實物證據(jù)可以印證言詞證據(jù)的真實性，在指控證據(jù)體系中起到不可替代的支撐作用[10]。如果僅有言詞證據(jù)之間的相互印證，證據(jù)體系的充分性和確實性將大打折扣。言詞證據(jù)雖然通常是能直接證明案件主要事實的直接證據(jù)，但卻帶有極大的真假混雜性，在職務(wù)犯罪案件中尤其如此。一方面，在職務(wù)犯罪案件中，部分行賄人為了爭取從寬處理，胡亂捏造行賄事實，如果沒有實物證據(jù)的支撐，很容易造成冤假錯案；另一方面，諸如貪污受賄等常見職務(wù)犯罪案件屬于典型的無被害人案件，即便行賄人承認罪行，但受賄人堅決否認，在沒有實物證據(jù)的情況下，也很容易使案件陷入調(diào)查僵局[11]。

事實上，上述《刑事訴訟法》中對非法實物證據(jù)排除設(shè)置非常嚴格的標準，使司法實踐中排除非法實物證據(jù)的案件極為罕見。之所以如此，就是實物證據(jù)既可靠又重要，即便違反法定程序收集，也不能輕易排除。這種立法選擇與我國長期存在的重視實體公正、忽視程序公正的觀念有關(guān)。主流觀點認為，對人權(quán)的保障和程序公正的追求，應(yīng)該與我國當前的犯罪治理能力相適應(yīng)，專門機關(guān)和社會大眾還接受不了僅因為程序違法而排除證據(jù)進而放縱犯罪，特別是排除那些可靠性已經(jīng)得到保障的非法實物證據(jù)。而在監(jiān)察調(diào)查取證中，對懲治職務(wù)犯罪實體公正的追求，既有上述觀念的支撐，還有反腐敗政策的強力支持[12]。此外，與非法言詞證據(jù)相比，非法實物證據(jù)的收集一般并不直接侵害被調(diào)查人的人身權(quán)利，僅具有違法性而不具有侵權(quán)性，因而排除非法實物證據(jù)的權(quán)利救濟、人權(quán)保障意義不如排除言詞證據(jù)明顯。

(三)立法技術(shù)方面的原因

第一，《監(jiān)察法》自2016年10月開始立法準備，到2018年3月正式通過，時間上相當倉促。在時間緊、任務(wù)重的情況下，對非法證據(jù)排除的“兩法銜接”問題缺乏深入推敲，最終采取“宜粗不宜細”的立法方針，沒有對監(jiān)察非法證據(jù)排除問題作出詳細規(guī)定，從而出現(xiàn)與刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則不協(xié)調(diào)的問題。

第二，從《憲法》《監(jiān)察法》對監(jiān)察機關(guān)及監(jiān)察調(diào)查活動基本定位看，監(jiān)察機關(guān)屬于政治機關(guān)，監(jiān)察機關(guān)的證據(jù)收集與活動不屬于刑事訴訟活動。因此，雖然《監(jiān)察法》第33條第2款明確要求“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”，但該款并沒有要求“應(yīng)當按《刑事訴訟法》的規(guī)定進行”，甚至也不是“應(yīng)當與刑事訴訟關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”。而《監(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查取證程序，與《刑事訴訟法》偵查取證程序相比也有諸多差異。也就是說，“與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”側(cè)重并凸顯的是“以審判為中心”，相一致的要求只是證據(jù)法的一般原則和基本要求，而不是具體的證據(jù)規(guī)則，更不是具體的證據(jù)法條，《監(jiān)察法》排除非法證據(jù)標準的特性蘊涵在這樣的立法理念中?！侗O(jiān)察法》第33條第3款規(guī)定的非法證據(jù)排除結(jié)果是“不得作為案件處置的依據(jù)”，這里的“處置”專指監(jiān)察機關(guān)依據(jù)監(jiān)督、調(diào)查結(jié)果依法作出處理或處分[13]。這說明，該款也只是用以調(diào)整監(jiān)察調(diào)查階段非法證據(jù)的排除活動，并未著眼于與后續(xù)刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的銜接。

第三，刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，是由《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋共同體現(xiàn)的，《刑事訴訟法》中專門規(guī)定非法證據(jù)排除的條文有5條，非法證據(jù)排除具體細則體現(xiàn)在相關(guān)司法解釋中，兩項有關(guān)非法證據(jù)排除專文相加多達57條。而《監(jiān)察法》對非法證據(jù)排除規(guī)定只有一條，而且目前尚無公開頒布實施細則?！侗O(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》中也僅有對《監(jiān)察法》第33條第3款解釋一條內(nèi)容，但從該條規(guī)定的具體內(nèi)容看，盡管有協(xié)調(diào)監(jiān)察與刑事訴訟排除非法證據(jù)標準的意圖，但條文內(nèi)容簡略、概括性強，與刑事訴訟排除非法證據(jù)標準的差異更加明顯。

三、分階段運用：不同標準的應(yīng)對

(一)“證據(jù)一體論”的缺陷與分階段運用的提出

對于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》排除非法證據(jù)標準規(guī)定的不一致問題，有觀點認為，“根據(jù)‘證據(jù)一體’理論，對于《監(jiān)察法》規(guī)定不夠全面具體的，堅持‘未盡事宜一律參照《刑事訴訟法》’；對于《監(jiān)察法》做出更嚴格規(guī)定的，堅持‘就高不就低’”[14]，主張監(jiān)察機關(guān)和司法機關(guān)同時運用“兩法”中的排除非法證據(jù)規(guī)則。表面上看，這一理論解決了排除非法證據(jù)標準不一致的問題，而且通過兼顧兩種標準使得排除范圍更廣泛、更有利于保障人權(quán)。但是，監(jiān)察調(diào)查取證活動不是刑事訴訟活動，直接要求監(jiān)察機關(guān)“未盡事宜一律參照《刑事訴訟法》”是否合適？而如果在刑事訴訟階段按照“就高不就低”原則適用排除非法證據(jù)規(guī)則，將必然導致規(guī)則適用的混亂，表面上提高標準似乎更有利于實現(xiàn)程序公正，事實上會進一步增加職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除的阻力。

另外，“證據(jù)一體論”的解讀有違立法原意。如果按照“證據(jù)一體論”“未盡事宜一律參照《刑事訴訟法》”的理解，就會與立法意圖背道而馳，不僅不會解決問題，反而會制造更多的問題。事實上，按照“監(jiān)察機關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪適用國家監(jiān)察法，案件移送檢察機關(guān)后適用刑事訴訟法”[15]頂層設(shè)計，監(jiān)察調(diào)查案件的非法證據(jù)排除標準應(yīng)分階段確定，即在監(jiān)察調(diào)查階段適用《監(jiān)察法》排除標準，案件移送檢察階段適用《刑事訴訟法》排除標準。具體而言，在案件移送前，監(jiān)察機關(guān)根據(jù)《監(jiān)察法》取證程序規(guī)定(特別是第40條取證禁止性規(guī)定)來判定證據(jù)的合法性，如果存在用“非法方法”收集證據(jù)，則根據(jù)第33條第3款之規(guī)定予以排除，不作為案件處置根據(jù)；在案件移送后，檢察機關(guān)在具體排除標準上“應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”，即按照《刑事訴訟法》標準判定證據(jù)合法性，以此作為定案根據(jù)，但絕對排除或裁量排除非法證據(jù)不作為定案根據(jù)。

(二)分階段運用的正當性

分階段運用不僅可以避免規(guī)范適用層面的直接沖突，而且更加契合我國非法證據(jù)排除“全程排除”理念。與美國刑事案件非法證據(jù)排除只存在于審判環(huán)節(jié)不同，在層層把關(guān)訴訟模式下，我國非法證據(jù)排除制度強調(diào)全程排除，及時補救，每一個階段都有排除非法證據(jù)規(guī)則的適用[16]1044。在監(jiān)察調(diào)查活動不是刑事訴訟活動的特殊情況下，職務(wù)犯罪追訴過程的階段性更加明顯。監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)在各自程序中都負有排除非法證據(jù)的權(quán)力和責任，分階段運用排除非法證據(jù)標準很有意義。

首先，在監(jiān)察調(diào)查階段適用《監(jiān)察法》標準，可以充分考慮監(jiān)察調(diào)查的特殊要求。對監(jiān)察機關(guān)“更高標準”要求，能夠確保證據(jù)符合刑事訴訟標準，保證案件“訴得了，判得下”[1]。也就是說，監(jiān)察機關(guān)按照《監(jiān)察法》標準排除非法證據(jù)，不僅可以有效對接刑事證據(jù)標準，確保監(jiān)察調(diào)查和處置的合法性，而且用“更高標準”作為排除非法證據(jù)標準，也有利于緩解檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的現(xiàn)實壓力。

其次，分階段運用方式，可以充分考慮檢察機關(guān)適用《監(jiān)察法》標準的難度。在司法實踐中，排除刑訊獲取口供依然非常困難，更不用說去尋找那些排除不存在刑訊等絕對排非情形，單純因采用欺騙、引誘等方法取證而導致證據(jù)排除的案例[17]。在制定《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》過程中，制定機關(guān)曾經(jīng)試圖通過進一步明確疲勞訊問等標準，進一步推進非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴格落實，但因阻力重重，最終還是刪除了草案中的相關(guān)規(guī)定。而《刑事訴訟法》相對寬松的排除非法證據(jù)規(guī)則尚且遭遇“雖令不行”的尷尬，在這種情況下，讓檢察機關(guān)適用更加嚴格的標準，顯然不切實際。

最后，排除非法證據(jù)標準的分階段運用，維護了刑事訴訟法制的統(tǒng)一性。如果按照“證據(jù)一體論”觀點，在刑事訴訟中仍然適用《監(jiān)察法》標準，將導致兩套排除非法證據(jù)標準并行于刑事司法實踐:一套是專門針對監(jiān)察機關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，另一套是專門針對公安機關(guān)偵查的刑事案件。從比較法視角看，很少有國家會根據(jù)案件類型并行兩套非法證據(jù)排除標準，因為這將極大影響司法統(tǒng)一。非法證據(jù)排除絕不是單純的程序問題，有可能直接影響到案件的實體處理。如果標準多元，相同性質(zhì)的違法行為，在此類案件中由于排除非法證據(jù)而被裁決無罪，而在彼類案件中卻被定罪處罰，會直接影響刑事法治基本原則，如罪刑相適應(yīng)、法律面前人人平等原則，也會破壞被追訴人及社會大眾的個案公正感。

四、標準差異的不利影響及其克服

(一)標準差異的不利影響

盡管分階段適用排除非法證據(jù)標準，可以部分排除因標準差異造成的規(guī)范沖突，但是兩種排除非法證據(jù)標準依然存在一些負面影響。

首先，容易導致立法精神的抵牾。從刑事訴訟非法證據(jù)排除制度的發(fā)展歷程看，早期確立的排除非法證據(jù)規(guī)則主要是基于確保供述真實性、防范冤假錯案的考慮，隨著刑事程序法治的發(fā)展，更加注重其人權(quán)司法保障、維護程序公正的價值[18]65-70。而《〈監(jiān)察法〉釋義》對排除非法證據(jù)規(guī)則功能解讀可以概括三點：一是防止錯案，二是防止影響懲治腐敗的效率，三是避免國家賠償。相比而言，《監(jiān)察法》中的排除非法證據(jù)規(guī)則，表面上針對非法取證行為，實質(zhì)上更為關(guān)心的是證據(jù)可靠性問題[18]62-63。既然《監(jiān)察法》排除非法證據(jù)規(guī)則側(cè)重證據(jù)的可靠性，那么具有可靠性的非法證據(jù)也就很難在監(jiān)察階段被排除。監(jiān)察機關(guān)的排除理念很有可能傳導至刑事訴訟階段，影響到刑事訴訟準確適用排除非法證據(jù)規(guī)則。

其次，標準不一，銜接不暢，救濟不力?！侗O(jiān)察法》對非法言詞證據(jù)的排除范圍更寬泛，諸如疲勞審訊、欺騙、引誘等非法方法收集的證據(jù)。而在《刑事訴訟法》及其司法解釋中并沒有被明確列舉，這將導致實踐中在監(jiān)察階段可以依法排除的非法證據(jù)，在進入刑事訴訟階段后反而無法被有效地強制排除。更嚴重的是，監(jiān)察階段沒有賦予被調(diào)查人足夠的申訴和救濟途徑，律師無法介入，很難提出排除非法證據(jù)的申請。在案件移送檢察機關(guān)審查起訴后，犯罪嫌疑人有機會實現(xiàn)訴訟權(quán)利，而申請排除非法證據(jù)所依據(jù)的法律規(guī)定卻發(fā)生改變，原本明文規(guī)定排除的非法證據(jù)被模糊化，原有絕對排除變成裁量排除甚至不排除，這不利于對被追訴人權(quán)利的救濟。

再次，《監(jiān)察法》“模糊化”標準，增加了權(quán)力怠用空間?！缎淌略V訟法》中排除非法證據(jù)規(guī)則已經(jīng)比較完善，排除非法證據(jù)標準也相對具體，具有較強的可操作性。如果監(jiān)察調(diào)查時直接適用《刑事訴訟法》中的排除非法證據(jù)標準，更容易規(guī)范排除非法證據(jù)主導權(quán)的行使。但《監(jiān)察法》規(guī)定有別于《刑事訴訟法》，其比較籠統(tǒng)的排除非法證據(jù)規(guī)則缺乏可操作性，很容易導致實踐中對非法方法及非法證據(jù)的判斷，進而導致應(yīng)當排除的非法證據(jù)難以排除。

最后，標準越高，越脫離實際，越難執(zhí)行。事實上，監(jiān)察機關(guān)因為標準不一致，很有可能濫用規(guī)則，“就低不就高”，即對于按照《監(jiān)察法》應(yīng)當排除但按照《刑事訴訟法》不被排除的證據(jù)，如引誘、欺騙獲取的供述，依然提供給檢察機關(guān)，導致相關(guān)證據(jù)暢行無阻。而檢察機關(guān)既不能對監(jiān)察機關(guān)進行程序制約，又無權(quán)通過提出糾正違法建議等監(jiān)督監(jiān)察機關(guān)。

(二)可能的克服路徑

考慮到法的安定性和修法成本，在短期內(nèi)不可能修改完善《監(jiān)察法》情況下，克服排除非法證據(jù)標準差異的不利影響，關(guān)鍵在于促使監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)形成共識和合力，在實施機制層面尋求對策。

首先，對于監(jiān)察機關(guān)而言，應(yīng)在遵循《監(jiān)察法》排除非法證據(jù)標準前提下，在操作層面參考《刑事訴訟法》標準，充實監(jiān)察標準的內(nèi)涵，促進排除非法證據(jù)標準的內(nèi)在統(tǒng)一。必須說明的是，在操作層面參考《刑事訴訟法》標準是一種內(nèi)在要求，而不是回到“證據(jù)一體論”的混合路徑，也不是直接采用《刑事訴訟法》的排除非法證據(jù)標準。區(qū)別在于，監(jiān)察機關(guān)在“更高更嚴”要求定位前提下，針對個案中存在的非法證據(jù)認定問題，參照《刑事訴訟法》排除非法證據(jù)標準，在規(guī)范與事實中找到平衡點。

實際上，《〈監(jiān)察法〉釋義》在解釋“刑訊逼供”時運用的“劇烈痛苦標準”，就是要求在實踐中參照《刑事訴訟法》標準來排除非法口供。中央紀律檢查委員會的權(quán)威解讀也特別強調(diào)《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的參考價值：一是基于該規(guī)定是由中央深改組審議通過的，權(quán)威性較高；二是該規(guī)定明確的排除非法證據(jù)標準特別針對重大冤假錯案件反映的突出問題，符合《監(jiān)察法》對排除非法證據(jù)規(guī)則的功能定位；三是該規(guī)定符合實踐需求，可操作性更強[19]。從實踐情況看，刑訊逼供、特定的威脅、非法限制人身自由方法收集的非法證據(jù)和重復性供述問題，是監(jiān)察調(diào)查階段急需解決的問題，也最有可能導致冤假錯案。因此，在《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中明確要求強制排除的非法言詞證據(jù)，其實也應(yīng)該是監(jiān)察機關(guān)予以強制排除的證據(jù)。而且監(jiān)察機關(guān)在排除非法言詞證據(jù)時，適當引入“自愿性”內(nèi)在判斷標準，不僅會使決定更加必要、準確，也有利于轉(zhuǎn)變監(jiān)察調(diào)查階段言詞證據(jù)收集的強制性。

其次，對于檢察機關(guān)而言，針對未達到《刑事訴訟法》標準但達到《監(jiān)察法》標準的非法證據(jù)，可以考慮“柔性排除”。司法實踐中普遍存在司法機關(guān)主動棄用非法證據(jù)，或接到排非申請后撤回有關(guān)證據(jù)，即為“柔性排除”[16]1044。盡管《刑事訴訟法》沒有剛性要求排除以引誘、欺騙方法獲取的非法證據(jù)，但調(diào)查人員以非法利益進行引誘、欺騙收集的證據(jù)，仍可能嚴重影響司法公正，違背實質(zhì)真實原則和職權(quán)信賴理念，仍有排除的必要性。“柔性排除”的優(yōu)勢在于，通過棄用或撤回證據(jù)實現(xiàn)排除效果，無須運用嚴格的證明機制，正式作出排除非法證據(jù)決定，側(cè)重考慮的是可操作性和實際效果；還可以減緩體制因素帶來的壓力，不需要作出明確的涉他評價即可產(chǎn)生排除實效。

應(yīng)當注意，雖然“柔性排除”通過司法制約避免《監(jiān)察法》標準被架空，但不等于司法機關(guān)直接適用《監(jiān)察法》標準。司法機關(guān)應(yīng)該在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中尋找“柔性排除”根據(jù)，而《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中的彈性條款和裁量排除規(guī)范，也為“柔性排除”提供了空間。同時，適用“柔性排除”也應(yīng)以排除刑訊逼供、威脅、非法限制人身自由方法收集的非法證據(jù)為主，這是由我國強制取供機制和監(jiān)察調(diào)查實踐決定的。監(jiān)察階段證據(jù)合法性調(diào)查程序的不完善和依申請排除機制的缺失，決定了“柔性排除”的現(xiàn)實必要性?！叭嵝耘懦辈恢皇菣z察機關(guān)排除非法證據(jù)的重要方式，也應(yīng)當成為監(jiān)察機關(guān)案件審理部門排除非法證據(jù)的主要方式。

結(jié) 語

《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》排除非法證據(jù)標準的差異，是國家監(jiān)察體制改革的產(chǎn)物，如果立法者將監(jiān)察調(diào)查納入《刑事訴訟法》調(diào)整范圍，就不會有排除非法證據(jù)標準不一致問題。短期內(nèi)修改《監(jiān)察法》是不現(xiàn)實的，“兩法”不同的排除非法證據(jù)標準將在相當一段時間內(nèi)并存。而從長遠看，伴隨著監(jiān)察調(diào)查法治化程度的提高以及“兩法”銜接機制的進一步完善，排除非法證據(jù)標準會逐漸趨于一致，以實現(xiàn)“兩法”排除非法證據(jù)標準的統(tǒng)一。