公證下的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全

王 丹

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450000）

隨著信息時(shí)代的到來，人類的活動(dòng)與網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系日益加深，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的糾紛也越來越多。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、合同電子化等現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，導(dǎo)致民事訴訟越來越離不開網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的支持。然而，由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有特殊性，且個(gè)人主體欠缺收集和保全網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的能力，訴訟實(shí)踐中常有當(dāng)事人提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)因收集程序不規(guī)范而失去其證據(jù)能力的狀況發(fā)生。因此，厘清網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的概念，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集和保全是目前司法實(shí)踐中亟待解決的問題。

一 網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的概述

（一）網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的定義

我國2012年《民事訴訟法》修訂，將電子數(shù)據(jù)作為一種新的證據(jù)類型納入法定的民事訴訟證據(jù)種類之中。電子數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的關(guān)系在學(xué)界有兩種意見：一種認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)就是電子數(shù)據(jù)，只是稱謂不同；另一種則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是電子數(shù)據(jù)的一種類型，是從不同終端通過網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)玫降碾娮訑?shù)據(jù)，與直接從案件現(xiàn)場(chǎng)或其他場(chǎng)所得到的作為案件事實(shí)信息載體的其他電子數(shù)據(jù)相區(qū)別。本文贊同第二種意見，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)指由一個(gè)信息終端通過網(wǎng)絡(luò)從另外的信息終端得到的作為證據(jù)的信息載體。［1］

（二）網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特點(diǎn)

1.高科技性。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)以信息技術(shù)為依托，從產(chǎn)生到收集、保全都離不開高科技的支持。由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)和運(yùn)輸手段具有技術(shù)復(fù)雜性，非專業(yè)人士難以發(fā)現(xiàn)其被破壞或修改的痕跡。因此，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行公證保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到其具有的高科技性，而對(duì)公證人員的素質(zhì)做出相應(yīng)規(guī)定。

2.易獲取性。由于某些傳統(tǒng)證據(jù)具有不便移動(dòng)或不可重現(xiàn)等特性，在對(duì)其進(jìn)行公證保全時(shí)往往需要公證人員進(jìn)行異地取證，相比之下，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)則具有易獲取性。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)通常來源于開放的網(wǎng)絡(luò)，只要公證機(jī)構(gòu)能夠提供正常連接網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備，公證人員即可對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行公證保全，具有取證便捷、節(jié)約成本等優(yōu)勢(shì)。

3.易受破壞性。傳統(tǒng)證據(jù)受到破壞后會(huì)留下較為明顯的痕跡，如書證的涂改痕跡、物證的毀損痕跡、證人證言的不連貫或前后沖突等等。與傳統(tǒng)證據(jù)相比，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)因是以數(shù)字化形式儲(chǔ)存，只要改動(dòng)一些字符就能改變其承載的信息內(nèi)容，這種破壞更容易在他人不知不覺中發(fā)生。傳統(tǒng)證據(jù)只要掌握在一方當(dāng)事人手中后很難遭到另一方的破壞，而網(wǎng)絡(luò)證據(jù)由于在不同網(wǎng)絡(luò)終端都可以獲取，容易利用黑客技術(shù)等手段對(duì)其進(jìn)行破壞。此外，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不但具有內(nèi)部易受破壞性，外部也容易遭到破壞，如對(duì)發(fā)表在網(wǎng)上的侵犯他人名譽(yù)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息進(jìn)行刪除?？紤]到網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的內(nèi)外易受破壞性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的保全應(yīng)當(dāng)具有及時(shí)性和審查程序的嚴(yán)格規(guī)范性。

4.客觀真實(shí)性。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在沒有人為進(jìn)行干涉時(shí)，其形成、運(yùn)用、傳輸?shù)榷际窃陔娮釉O(shè)備的正常運(yùn)行中進(jìn)行的，具有客觀真實(shí)性。盡管網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有易受破壞性，對(duì)其進(jìn)行的破壞也會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上留些痕跡，依靠目前的技術(shù)手段，對(duì)該證據(jù)進(jìn)行恢復(fù)有很大可能性。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可以通過不同網(wǎng)絡(luò)終端獲取，還可以通過存儲(chǔ)介質(zhì)對(duì)其進(jìn)行備份，因其具有無形性可以長期存在，不受時(shí)間腐蝕，更能反映案件客觀真實(shí)情況。

二 網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

公證證據(jù)保全作為一種便捷、高效的證據(jù)保全方法，對(duì)糾紛解決、維護(hù)合法權(quán)益具有十分重要的作用。［2］網(wǎng)絡(luò)糾紛日益增多，近年來網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全的重要性日益突出。但從立法上看，我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全的法律規(guī)范尚不完善。

首先，體現(xiàn)在相關(guān)規(guī)范的立法層級(jí)較低?！豆C法》和《公證程序規(guī)則》均未對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全做出規(guī)定，只有作為行業(yè)規(guī)范的《中國公證協(xié)會(huì)辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》及《中國公證協(xié)會(huì)關(guān)于辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》）對(duì)電子證據(jù)的公證保全做出相應(yīng)規(guī)定。而對(duì)于電子證據(jù)的收集與審查除了《民事訴訟法》及《仲裁法》有零星規(guī)定之外，散見于司法解釋及地方規(guī)范性文件中。

其次，體現(xiàn)的規(guī)范內(nèi)容較為籠統(tǒng)、模糊。2012年電子數(shù)據(jù)被正式列為民事訴訟證據(jù)種類中的一種，2006年《公證程序規(guī)則》僅規(guī)定了傳統(tǒng)證據(jù)公證保全的方式和審查事項(xiàng)，2019修訂的《公證法》的規(guī)定則更加籠統(tǒng)。相較而言，中國公證協(xié)會(huì)的兩部《指導(dǎo)意見》對(duì)實(shí)踐操作更具有指導(dǎo)價(jià)值，尤其是2012年施行的《電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》對(duì)計(jì)算機(jī)和存儲(chǔ)介質(zhì)的清潔性檢查等操作規(guī)范做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。此外，2016年兩高一部出臺(tái)的《關(guān)于電子數(shù)據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》，2018年《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋及2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院制定的《民事訴訟電子數(shù)據(jù)證據(jù)司法審查細(xì)則》等地方性文件對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全的方式及審查標(biāo)準(zhǔn)具有借鑒意義。

（二）實(shí)踐現(xiàn)狀

目前，由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全的相關(guān)規(guī)范立法層級(jí)低且缺乏具體操作規(guī)范，各地公證機(jī)構(gòu)在進(jìn)行公證保全時(shí)的做法并不完全統(tǒng)一，大致都要經(jīng)過當(dāng)事人申請(qǐng)、公證機(jī)構(gòu)受理和審查、辦理網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全、出具公證書、立卷歸檔等流程。具體而言，公證處受理當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)需要審查申請(qǐng)人是否符合主體資格，在兩名辦證人員（其中一名必須是公證員）的監(jiān)督下進(jìn)行操作，審查提取固定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性和合法性，并在筆錄中對(duì)公證流程作詳細(xì)記載。至于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全應(yīng)當(dāng)遵照何種流程、對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行公證保全采取打印、拍照、截圖、錄像、下載等何種方式，在實(shí)踐操作中則各不相同。

總體上，我國公證機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的保全仍采用比較傳統(tǒng)的方式，但隨著一批第三方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商的崛起，公證機(jī)構(gòu)中也出現(xiàn)了積極改革公證證據(jù)保全方式的先行者，以杭州國立、東方、錢塘、西湖四大公證處為代表。公證機(jī)構(gòu)建立的網(wǎng)絡(luò)存證平臺(tái)主要存在著兩種模式：一種是以自己存儲(chǔ)為主，與科技公司進(jìn)行技術(shù)合作，如國立和東方公證處；另一種是公證機(jī)構(gòu)借助科技公司的存儲(chǔ)平臺(tái)開展網(wǎng)絡(luò)存證業(yè)務(wù)，如錢塘和西湖公證處。［3］20世紀(jì)初有學(xué)者曾說：“傳統(tǒng)公證是公證的現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)公證是公證的未來?！笔畮啄觊g我國信息技術(shù)飛速發(fā)展，時(shí)間戳、電子簽名、區(qū)塊鏈等技術(shù)應(yīng)時(shí)而生，目前已基本具備建立統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)存證平臺(tái)的條件，但先行嘗試的公證機(jī)構(gòu)散見于北京、上海、杭州等電子信息技術(shù)發(fā)展程度較高的城市，我國網(wǎng)絡(luò)公證統(tǒng)一辦理平臺(tái)尚未建立。

三 網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全中存在的問題

（一）公證保全程序缺乏統(tǒng)一規(guī)范

通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全現(xiàn)狀的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全中存在的最大問題就是缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)范，對(duì)公證保全的管轄、主體、場(chǎng)所、方式等均未存在相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)范。這種強(qiáng)制性統(tǒng)一規(guī)范的缺失導(dǎo)致各地公證機(jī)構(gòu)的做法不一，影響公證書的證據(jù)效力。以“廣州環(huán)視傳媒電視傳播有限公司與閆守玉侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案”為例，爭議焦點(diǎn)之一即是閆守玉（被上訴人）作為關(guān)鍵證據(jù)提供的（2014）京國信內(nèi)民證字第02397號(hào)公證書是否具有法定效力，環(huán)視公司（上訴人）的答辯意見稱其在廣州公證處對(duì)該公證書的公證流程進(jìn)行驗(yàn)證，廣州公證處對(duì)該公證程序不予認(rèn)可，并以此為由主張?jiān)摴C書具有重大瑕疵，不應(yīng)采納，法院則認(rèn)為不能僅因公證處的公證程序不同推翻公證書的效力。盡管法院在此案中維護(hù)了公證書的效力，但也提示了因程序規(guī)范的缺失導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“同證不同效”的可能性，甚至導(dǎo)致公證處的公信力受損，損害公證證據(jù)保全的制度基礎(chǔ)。

統(tǒng)一程序規(guī)范的缺失還可能導(dǎo)致利用程序漏洞進(jìn)行虛假公證等亂象滋生。在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全具有技術(shù)復(fù)雜性的背景下，“眼見未必為實(shí)”的現(xiàn)象對(duì)公證人員審查取證行為的真實(shí)性造成極大困擾，如通過利用硬盤緩存、修改網(wǎng)頁鏈接或植入木馬軟件等手段欺騙公證人員的眼睛，完善公證程序規(guī)范有助于此類問題的解決。

（二）公證審查標(biāo)準(zhǔn)與公證書的證明力不相符

關(guān)于公證書的效力，學(xué)界存在著不同的學(xué)說，如“司法認(rèn)知說”［4］“推定說”［5］和“免證事實(shí)說”［6］，在司法實(shí)踐中，法官多是根據(jù)《民事訴訟法》第六十九條之規(guī)定來認(rèn)定公證書的效力，即采用“免證事實(shí)說”［7］。由于公證書具有強(qiáng)證明力，相應(yīng)的公證審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。《公證程序規(guī)則》規(guī)定辦證人員應(yīng)當(dāng)審查待證事項(xiàng)的真實(shí)性和合法性，同時(shí)規(guī)定對(duì)不同事項(xiàng)辦證規(guī)則分別審查，實(shí)踐中對(duì)證人證言的公證保全僅審查其形式合法性，卻不審查內(nèi)容是否具有真實(shí)性。由于我國公證制度未進(jìn)一步區(qū)分公證與認(rèn)證，不同類別的證據(jù)保全公證書的效力在人們看來是相同的。這種采用不同審查標(biāo)準(zhǔn)出具的公證書卻具有相同的法律效力的做法不合理。

《公證法》及《公證程序規(guī)則》從宏觀角度規(guī)定了應(yīng)當(dāng)對(duì)不同公證事項(xiàng)從不同角度進(jìn)行審查，并未具體規(guī)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全應(yīng)當(dāng)采用何種審查標(biāo)準(zhǔn)，《電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》的規(guī)定及實(shí)踐中的做法表明我國公證機(jī)關(guān)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行公證保全時(shí)僅審查提取、固定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性和合法性，未對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的原始性進(jìn)行審查。對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)取證行為的真實(shí)性的保全僅能間接證明網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)具有原始性，從而推定待證事實(shí)具有真實(shí)性。這種證明邏輯間接環(huán)節(jié)過多，與網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證書所具有的免證力和優(yōu)越性不相符。

（三）公證瑕疵率較高

對(duì)于證據(jù)保全公證書所具有的法律效力之來源，學(xué)界存在著不同看法：有些學(xué)者認(rèn)為其源于公證機(jī)構(gòu)具有較高的專業(yè)素質(zhì)；有些學(xué)者認(rèn)為除公證主體的專業(yè)性外，還源于回避、嚴(yán)格的取證流程等程序方面具有公正性；還有些學(xué)者認(rèn)為，除了上述兩點(diǎn)，公證書的法律效力還有賴于公證主體因與國家公權(quán)力關(guān)系緊密而具有的公信力?！峨娮雍灻ā反_立了電子認(rèn)證服務(wù)提供方的法律地位，但在司法實(shí)踐中法院仍需對(duì)其出具的電子認(rèn)證書的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，在法律規(guī)定中，其證明力明顯弱于公證書。根據(jù)第一種意見，電子認(rèn)證服務(wù)提供方的專業(yè)性至少不低于公證機(jī)構(gòu)，但電子認(rèn)證書的證明力反而弱于公證書；根據(jù)第二種意見，電子認(rèn)證是在系統(tǒng)自動(dòng)運(yùn)行下形成的，人工干預(yù)的可能性較小，同樣具有程序公正性。由此可見，公證書與電子認(rèn)證書具有不同法律效力的關(guān)鍵在于公證機(jī)構(gòu)具有的公信力，而公證瑕疵率較高會(huì)導(dǎo)致這種公信力受到損害。

通過對(duì)公證瑕疵的案例進(jìn)行整理分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，公證瑕疵主要出現(xiàn)在以下方面：（1）未對(duì)取證設(shè)備進(jìn)行清潔性檢查；（2）違反管轄規(guī)定；（3）截圖方式未能反映公證全部過程及內(nèi)容；（4）公證書存在筆誤等。無可否認(rèn)，造成公證瑕疵的部分原因是統(tǒng)一程序規(guī)范的缺失，但即使是存在相關(guān)規(guī)范，也可能因公證人員的失誤或申請(qǐng)主體缺乏相關(guān)了解等造成以上公證瑕疵的出現(xiàn)。證據(jù)公證保全的制度功能在于預(yù)防糾紛，維護(hù)合法權(quán)益，而公證瑕疵不僅會(huì)導(dǎo)致這些功能難以實(shí)現(xiàn)，還可能增加法院審理的負(fù)擔(dān)。因此，有必要對(duì)出現(xiàn)頻率較高的公證瑕疵情形出具指導(dǎo)意見，一方面有利于公證人員保持警醒，減少失誤，另一方面有利于法院快速處理相應(yīng)糾紛，節(jié)省司法資源。

（四）傳統(tǒng)公證方式難以滿足時(shí)代需要

我國正處在一個(gè)高速發(fā)展的時(shí)代，時(shí)間成本成為衡量事物價(jià)值的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，多元化糾紛解決機(jī)制逐漸形成，訴訟因其時(shí)間成本較高而成為糾紛解決手段的最后選擇，證據(jù)公證保全作為一種糾紛解決機(jī)制必然會(huì)強(qiáng)調(diào)時(shí)效性。此外，由于信息技術(shù)的發(fā)展，人與人的聯(lián)系更加密切而廣泛，隨之產(chǎn)生的糾紛必然會(huì)增多，證據(jù)保全需求的增多要求提高公證保全的效率。但我國大部分公證機(jī)構(gòu)仍采用傳統(tǒng)的證據(jù)保全方式，堅(jiān)持直接接觸原則，對(duì)大量增長的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)采用拍照、截圖、打印、錄像等方式進(jìn)行保全。一方面，公證機(jī)關(guān)為保證取證過程的真實(shí)性往往會(huì)選擇兩、三種方式一同進(jìn)行，效率十分低下；另一方面，即使“多管齊下”，以傳統(tǒng)方式進(jìn)行公證保全的效果仍略有欠缺。

當(dāng)前，法國、意大利、日本、美國等國家已經(jīng)具有完善的網(wǎng)絡(luò)公證統(tǒng)一辦理平臺(tái)，我國《電子簽名法》的頒布及電子認(rèn)證服務(wù)提供方的興起證明我國已具備建立網(wǎng)絡(luò)公證統(tǒng)一辦理平臺(tái)的技術(shù)條件，為了避免我國公證機(jī)構(gòu)重蹈美國頒布《統(tǒng)一電子交易法》后傳統(tǒng)公證經(jīng)歷了自我變革的陣痛的覆轍，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極探索網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全的新方式，滿足時(shí)代發(fā)展的需要。［8］

四 對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全的建議及對(duì)策

（一）制定公證程序統(tǒng)一規(guī)范

《電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》對(duì)電子證據(jù)保全的主體、場(chǎng)所、方法做出了規(guī)定，但一方面，其性質(zhì)是行業(yè)規(guī)范，僅具有指導(dǎo)性，另一方面，其內(nèi)容仍顯籠統(tǒng)，缺乏更詳細(xì)的操作指引。為保證全國公證機(jī)構(gòu)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行公證保全時(shí)有法可依，解決因各地保全流程不同造成公證書在司法實(shí)踐中“同證不同效”的問題，在我國的網(wǎng)絡(luò)公證統(tǒng)一辦理平臺(tái)尚未建立之前，建議中國公證協(xié)會(huì)牽頭，聯(lián)合司法部及信息產(chǎn)業(yè)部門制定具有強(qiáng)制性、可操作性的統(tǒng)一規(guī)范。該規(guī)范應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特點(diǎn)，針對(duì)其具有的技術(shù)復(fù)雜性，可規(guī)定辦證人員應(yīng)當(dāng)具有較為專業(yè)的計(jì)算機(jī)知識(shí)；針對(duì)易獲取性，可規(guī)定公證保全應(yīng)當(dāng)在公證處并利用其設(shè)備進(jìn)行，特殊情況除外等等。另外，該規(guī)范應(yīng)以公證的手段及步驟為重點(diǎn)，堅(jiān)持完整性、最小破化和嚴(yán)格管理原則，并針對(duì)常見情形的處理進(jìn)行規(guī)定。統(tǒng)一規(guī)范的制定還可從《電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》中汲取有益部分，如對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行清潔性檢查的操作流程；保全網(wǎng)頁時(shí)，除對(duì)網(wǎng)頁實(shí)時(shí)打印外還應(yīng)對(duì)源代碼實(shí)時(shí)打印等。

（二）將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的原始性納入審查范圍

公證書在無相反證據(jù)時(shí)具有免證力，在有相反證據(jù)時(shí)具有證明力上的優(yōu)越性，因此，公證機(jī)構(gòu)在出具公證書之前應(yīng)當(dāng)把好審查關(guān)。我國電子保全業(yè)務(wù)從2008年伊?xí)r代電子證據(jù)保全系統(tǒng)上線開始已經(jīng)過去11年，數(shù)據(jù)簽名、時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈技術(shù)等層出不窮。隨著電子數(shù)據(jù)鑒定技術(shù)的發(fā)展，在證據(jù)公證保全中引入網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)原始性公證已不存在技術(shù)障礙。［9］因此，在制定統(tǒng)一規(guī)范時(shí)應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的原始性納入審查范圍，在審查證據(jù)保全的真實(shí)性時(shí)，既保證取證行為的真實(shí)性，又保證網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的原始性；在審查證據(jù)保全的合法性時(shí)，既要保證形式合法性、保全程序及文書格式合法，又要保證實(shí)質(zhì)合法性，保全活動(dòng)不能違反法律、損害他人權(quán)益。

（三）制定瑕疵公證效力認(rèn)定相關(guān)規(guī)范

通過案例檢索與整理分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管因種種原因?qū)е鹿C瑕疵率較高，但在司法實(shí)踐中，不是所有瑕疵公證都會(huì)導(dǎo)致公證文書失效。法院針對(duì)瑕疵公證的常見情形，制定效力認(rèn)定規(guī)范，有利于指導(dǎo)公證處的公證活動(dòng)及爭端的迅速解決。法院在制定指導(dǎo)意見時(shí)應(yīng)當(dāng)遵照以下原則：［10］

1.符合民事訴訟的原理，參照對(duì)瑕疵證據(jù)的處理原則。首先，對(duì)不影響案件實(shí)體處理的瑕疵，可直接予以采納；其次，對(duì)影響案件實(shí)體處理的瑕疵，視其能否被補(bǔ)正或合理解釋來處理；最后，補(bǔ)正優(yōu)于解釋，公證機(jī)關(guān)可進(jìn)行補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)采用補(bǔ)正方式，無法補(bǔ)正的，應(yīng)進(jìn)行合理解釋。

2.應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性。如網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在不同地區(qū)獲取具有同一性，對(duì)案件實(shí)體處理無任何影響，應(yīng)當(dāng)將違反管轄的瑕疵公證視為無瑕疵處理。

3.應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體情況具體分析。如未對(duì)取證設(shè)備進(jìn)行清潔性檢查，區(qū)分申請(qǐng)人是否具備較充分的造假條件以及公證環(huán)境是否在公證員的可控范圍內(nèi)等不同情形分別處理。

（四）建立網(wǎng)絡(luò)公證統(tǒng)一辦理平臺(tái)

借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可發(fā)現(xiàn)法國、意大利等國家都是從上而下不斷對(duì)網(wǎng)絡(luò)公證統(tǒng)一辦理平臺(tái)進(jìn)行完善，［11］而我國則是不同經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)先進(jìn)行嘗試，缺乏統(tǒng)一性還會(huì)造成資源浪費(fèi)。因此，有必要由中國公證協(xié)會(huì)搜集地方經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)公證統(tǒng)一辦理平臺(tái)的建設(shè)。首先，這是對(duì)公證直接原則的突破，應(yīng)采用人臉識(shí)別技術(shù)以及與民政局內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)互通來確定申請(qǐng)人身份。其次，應(yīng)當(dāng)考慮好采用何種模式建立網(wǎng)絡(luò)公證統(tǒng)一辦理平臺(tái)，以自己儲(chǔ)存為主，自己掌握技術(shù)需要的成本高，但公證的效力更佳；公證處與科技公司合作，借助科技公司的技術(shù)手段進(jìn)行公證保全需要的成本低，相應(yīng)的公證的效力性也打折扣。最后，建立網(wǎng)絡(luò)公證統(tǒng)一辦理平臺(tái)應(yīng)當(dāng)利用好區(qū)塊鏈、時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)以及防火墻等技術(shù)，在保證公證真實(shí)性的同時(shí)也應(yīng)保證公證系統(tǒng)的外部安全性。

五 結(jié)語

隨著技術(shù)的發(fā)展以及大量網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全需求的推動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)公證的普及必定會(huì)成為公證的發(fā)展趨向，它不僅具有傳統(tǒng)公證保全證據(jù)、維護(hù)合法權(quán)益的功能，還能夠更好地發(fā)揮公證作為多元化糾紛解決機(jī)制之一的預(yù)防糾紛的功能。更加便捷、高效的公證保全必然會(huì)使人們利用公證的意愿增長，就像如今大多數(shù)人都習(xí)慣將文件等上傳至百度云一般，未來人們可能會(huì)在簽訂電子合同的同時(shí)，選擇同步進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公證。屆時(shí)，網(wǎng)絡(luò)公證將不僅是公證保全的一種平臺(tái)，還可能成為把握經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的巨大的數(shù)據(jù)資源庫。