論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力

楊子君

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

優(yōu)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)又被稱為先買權(quán)。在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是特定主體所享有的一種權(quán)利，即在義務(wù)人向受讓人出讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，享有和受讓人同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。[1]股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在適用方面和民法中其他的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有相似之處，是非轉(zhuǎn)讓股東優(yōu)先于外部第三人受讓股權(quán)的權(quán)利。[2]民法領(lǐng)域現(xiàn)存的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)包括：承租人對(duì)租賃房屋的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《合同法》第230條）、共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《物權(quán)法》第101條）、合伙人的相互優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《合伙企業(yè)法》第23條）等。除了法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，當(dāng)事人也可以對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行約定（意定先買權(quán)）。[3]本文僅就先買權(quán)中的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力的認(rèn)定、公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制程度以及公司章程合法性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置展開(kāi)討論。

一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定于我國(guó)《公司法》第71條，屬于股東所享有的法定權(quán)利。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有以下特征：第一，所有股東都享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，是非轉(zhuǎn)讓股東享有的一種法定的選擇權(quán)，股東可以自行決定放棄或爭(zhēng)取。第二，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須是同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。同等條件通常是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格條件。但這并不意味著其他條件就無(wú)關(guān)緊要，如支付方式、支付期限等也同樣重要。第三，不論其他股東是否同意股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓的行為，他們都享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，該權(quán)利不因其他股東投反對(duì)票而喪失。第四，因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)無(wú)法對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東可以拒絕內(nèi)部轉(zhuǎn)讓至其他股東。第五，外部受讓人無(wú)法獲得股權(quán)時(shí)，可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界有如下幾種主流學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。

（一）請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為權(quán)利人對(duì)于有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之人所享有的優(yōu)先于他人訂立買賣合同的請(qǐng)求權(quán)。[4]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只有經(jīng)過(guò)雙方的同意才能成立生效，僅優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人一方的意思表示不足以形成有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但是，如果將股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)界定為是一種請(qǐng)求權(quán)，則意味著轉(zhuǎn)讓股東可以通過(guò)拒絕締約來(lái)阻卻權(quán)利的行使。換言之，除非得到轉(zhuǎn)讓人的承諾，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人無(wú)法通過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受讓股權(quán)。然而，這樣的理念似乎有悖于立法目的，難以體現(xiàn)出對(duì)其他股東優(yōu)于外部權(quán)利主體的特殊保護(hù)。王澤鑒教授指出：“依契約訂立請(qǐng)求權(quán)理論，買賣契約之成立，尚須義務(wù)人之同意，論其實(shí)質(zhì)，無(wú)異于要約，因此義務(wù)人得以拒絕，與一般買賣契約的成立并無(wú)區(qū)別，不能合理地說(shuō)明優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)?！盵5]也有學(xué)者從交易程序的復(fù)雜性角度論證，認(rèn)為如果采用請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓股東須負(fù)強(qiáng)制締約責(zé)任。然而，即便轉(zhuǎn)讓股東負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，如果其拒絕履行義務(wù)，則權(quán)利人還需要通過(guò)訴訟的渠道強(qiáng)制締約。[6]這樣一來(lái)可能會(huì)導(dǎo)致昂貴的締約成本，不利于商事交易的成立，更不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。

（二）期待權(quán)說(shuō)

期待權(quán)說(shuō)認(rèn)為，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種將來(lái)可能取得的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，股東在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，權(quán)利應(yīng)當(dāng)是完整的、既得的。如果將這種權(quán)利認(rèn)定為是期待權(quán)，則和現(xiàn)實(shí)狀況出現(xiàn)時(shí)間上的斷層。除此之外，也有學(xué)者認(rèn)為，期待權(quán)只是解釋了權(quán)利未行使時(shí)的狀態(tài)，而非對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)的界定。任何權(quán)利在未實(shí)現(xiàn)之前都可以被稱作是“期待狀態(tài)”，但卻不能就此得出該權(quán)利就是期待權(quán)的結(jié)論。總而言之，期待權(quán)說(shuō)無(wú)法對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)準(zhǔn)確界定。[7]

（三）形成權(quán)說(shuō)

形成權(quán)說(shuō)認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)經(jīng)權(quán)利人單方意思表示，即可在權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[8]該種合同與普通股權(quán)買賣合同具有同等效力，只不過(guò)前者只需優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的意思表示即可成立。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，先買權(quán)是形成權(quán)，先買權(quán)構(gòu)成的前提是義務(wù)人向第三人出賣標(biāo)的物。如果前提條件具備，權(quán)利人僅需以單方意思表示就可與義務(wù)人之間成立買賣合同。[9]王澤鑒教授提出，優(yōu)先承買權(quán)為形成權(quán)。[10]孫憲忠教授和崔建遠(yuǎn)教授也提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)。[11][12]

筆者認(rèn)同形成權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，原因如下：第一，從維持公司人合性的角度出發(fā)，公司股東的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于外部第三人得到保護(hù)。賦予公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法目的即是為了最大限度維持公司的人合性，保持公司內(nèi)部的生態(tài)平衡。有限責(zé)任公司高度人合性的特點(diǎn)意味著管理者和持股者往往存在重疊的現(xiàn)象，更有甚者，是以一個(gè)家庭或幾個(gè)家庭為單位形成的家族式企業(yè)。因此，股東之間不僅僅是投資者的關(guān)系，更是朋友、同事、甚至家人的關(guān)系。有限責(zé)任公司的股東之間關(guān)系通常較為緊密。當(dāng)外部第三人通過(guò)受讓股權(quán)進(jìn)入公司成為股東時(shí)，這種緊密的關(guān)系可能會(huì)受到威脅，由此滋生出種種難以調(diào)劑的矛盾。對(duì)于外部第三人而言，在通過(guò)受讓股權(quán)而成為有限責(zé)任公司的股東時(shí)，有可能會(huì)受到現(xiàn)存股東的排擠；對(duì)于現(xiàn)存股東而言，當(dāng)股東向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，公司現(xiàn)有的持股比例將發(fā)生變化，從而使公司的控制權(quán)發(fā)生一定程度的轉(zhuǎn)移。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的存在能夠在一定程度上保證公司的人合性不被破壞。因此，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種通過(guò)權(quán)利人單方意思表示即可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的不足之處在于，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人需要經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓人的同意才能與其訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)現(xiàn)充滿了不確定性。即便根據(jù)強(qiáng)制締約請(qǐng)求權(quán)說(shuō)①有學(xué)者提出，如果將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，為了實(shí)現(xiàn)立法目的，還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定出賣人的強(qiáng)制締約義務(wù)。由此而形成的強(qiáng)制締約請(qǐng)求權(quán)說(shuō)與形成權(quán)說(shuō)具有高度相似之處。參見(jiàn)趙旭東：《股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期，第19頁(yè)。能夠?qū)D(zhuǎn)讓股東施加締約義務(wù)，但在實(shí)踐中卻要履行要約、承諾等一系列談判程序，交易雙方需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力。不僅如此，在轉(zhuǎn)讓股東拒絕締約的情形下，權(quán)利人迫于無(wú)奈還需要訴至法院，導(dǎo)致交易成本徒增。因此，從節(jié)省交易成本、提升交易效率的角度，將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為形成權(quán)也更為適宜。第二，形成權(quán)說(shuō)與合同法中締約自由原則并不矛盾。具體而言，轉(zhuǎn)讓人是在對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有所知情的前提之下與第三人訂立股權(quán)買賣合同。轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)對(duì)其他股東行使權(quán)利有足夠的心理準(zhǔn)備，也了解對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)所面臨的困難。因此，基于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不存在剝奪締約自由的情形。第三，形成權(quán)廣泛存在于民法領(lǐng)域，民法中其他形成權(quán)的行使也存在著同樣的邏輯。契約自由精神與形成權(quán)對(duì)權(quán)利主體的保護(hù)并不矛盾，在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓股東的締約自由并不會(huì)因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)的存在而遭到剝奪。綜合以上原因，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于形成權(quán)。

二、股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使蘊(yùn)含著兩層法律效力。第一層法律效力發(fā)生在轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間，他們之間基于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人行使權(quán)利而成立的合同屬于對(duì)內(nèi)效力。第二層法律關(guān)系則體現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓人與外部股權(quán)受讓人之間，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力。[13]

（一）對(duì)內(nèi)效力

首先，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的對(duì)內(nèi)效力一般體現(xiàn)在：當(dāng)作為權(quán)利人的一方行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，不需要轉(zhuǎn)讓股東同意，即在權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。并且，該合同以轉(zhuǎn)讓人與第三人所約定的同等條件為內(nèi)容。因行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)以《合同法》的規(guī)定作為是否合法的法律依據(jù)。如果沒(méi)有違反《合同法》規(guī)定的事由，該合同通常視為成立有效。

（二）對(duì)外效力

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使在權(quán)利人、轉(zhuǎn)讓人、第三人之間成立兩個(gè)合同，形成“一股二賣”的局面。權(quán)利人和轉(zhuǎn)讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性上文已有論述，但是，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東與外部受讓人之間的合同效力，立法方面尚未明確規(guī)定，學(xué)術(shù)理論方面存在不同學(xué)說(shuō)。下文以主流學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的梳理為探討的基礎(chǔ)，進(jìn)而得出一般應(yīng)以有效說(shuō)認(rèn)定雙方之間合同的結(jié)論。

1.無(wú)效說(shuō)

無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，《公司法》第71條前3款關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定系強(qiáng)制性規(guī)范。因此，在其他股東尚未放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況之下，轉(zhuǎn)讓股東不得先與非股東受讓人簽訂合同，否則應(yīng)視為無(wú)效。[14]對(duì)無(wú)效說(shuō)的反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，《公司法》第71條是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范仍未定論，即便將其視為強(qiáng)制性規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)歸為賦權(quán)性規(guī)范。況且轉(zhuǎn)讓人與非股東受讓人的合同效力對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不產(chǎn)生消極影響，因而沒(méi)有必要使轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的合同歸于無(wú)效。[15]第二，《公司法》第71條屬于相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范，立法目的主要在于保護(hù)個(gè)人利益。縱觀《公司法》的立法歷程，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則實(shí)際上是越來(lái)越寬松，從嚴(yán)格的法定到允許章定，實(shí)際上是賦予股東更多的自由選擇權(quán)。當(dāng)有限公司人合性規(guī)范的強(qiáng)制性特點(diǎn)被弱化時(shí)，其保護(hù)的目標(biāo)也就從公共利益轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益。[16]第三，權(quán)利人是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不確定。如果將違反《公司法》第71條視為轉(zhuǎn)讓人與第三人之間合同歸于無(wú)效的因素，那么在權(quán)利人不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人與第三人又將面臨重新締約的麻煩。不論是對(duì)于合同雙方還是對(duì)于公司而言，都是締約成本的浪費(fèi)。[17]

2.法定生效條件說(shuō)

法定生效條件說(shuō)認(rèn)為，基于對(duì)公司其他股東的傾斜保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將放棄權(quán)利作為轉(zhuǎn)讓方與非股東受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立要件。[18]該學(xué)說(shuō)從優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法目的出發(fā)，將權(quán)利人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，以此來(lái)保護(hù)權(quán)利人的利益。法定生效條件說(shuō)避免了無(wú)效說(shuō)重復(fù)締約的不足之處，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率得到提升。但是，也有學(xué)者指出該說(shuō)的不足之處：一方面，法定生效條件說(shuō)將權(quán)利人放棄權(quán)利作為另外一份合同生效的條件，無(wú)疑是將另外一份合同是否生效的關(guān)鍵交給合同外的權(quán)利人手中。這樣的方式難免會(huì)給權(quán)利人損害他方利益提供可乘之機(jī)。[19]另一方面，按照該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，股東和第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可能自始無(wú)效，那么第三人也就無(wú)法主張違約責(zé)任。這樣的結(jié)局對(duì)第三人而言有失公允，在現(xiàn)行法上亦找不到相關(guān)的依據(jù)。[20]盡管優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度首要保護(hù)的對(duì)象是有限責(zé)任公司的其他股東，但是對(duì)于第三人的利益也不應(yīng)忽視。

3.可撤銷說(shuō)

可撤銷說(shuō)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)于有限責(zé)任公司現(xiàn)有股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種侵犯，他們之間的合同不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。同時(shí)，現(xiàn)有股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不確定，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同也不宜被認(rèn)定為無(wú)效?；趯?duì)各方權(quán)利主體的保護(hù)，該合同應(yīng)當(dāng)被界定為可撤銷合同。[21]持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，可撤銷說(shuō)在《公司法》中沒(méi)有依據(jù)。依照《合同法》的規(guī)定，只有意思表示不真實(shí)的合同才具備可撤銷的條件。雙方之間的合同不屬于因意思表示不真實(shí)而成立的合同，即便確實(shí)存在意思表示不真實(shí)的狀況，撤銷權(quán)行使的主體也僅限于合同的當(dāng)事人。[22]

4.有效說(shuō)

有效說(shuō)認(rèn)為，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同效力沒(méi)有影響。一方面，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同效力，應(yīng)當(dāng)參照《合同法》的相關(guān)規(guī)定判斷是否有效，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的行為對(duì)該合同的效力沒(méi)有影響。另一方面，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間所達(dá)成的合同是雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)的體現(xiàn)。即便《公司法》賦予公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治權(quán)，其自治的效果也是對(duì)股權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，從而達(dá)到維護(hù)公司人合性的目的。至于轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同效力應(yīng)遵循合同法締約自由原則的精神，在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)定的前提下認(rèn)可合同效力。[23]

筆者認(rèn)同有效說(shuō)的觀點(diǎn)。一方面，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使確保其他股東能夠先于外部受讓人獲得股權(quán)，這是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的首要目的。其實(shí)轉(zhuǎn)讓股東與外部受讓人之間的合同不論成立與否，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人都能先于外部受讓人受讓股權(quán)，因而對(duì)第三人的合同效力無(wú)需過(guò)分苛刻。對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人而言，轉(zhuǎn)讓人與第三人的協(xié)議對(duì)其行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的影響僅限于為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“同等條件”提供參照。另外，《公司法》第71條關(guān)于同等條件的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)令外部第三人的權(quán)利得到一定程度的保障。另一方面，外部第三人能夠通過(guò)違約責(zé)任獲得救濟(jì)的前提是承認(rèn)其與轉(zhuǎn)讓股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，因而以有效說(shuō)來(lái)認(rèn)定雙方合同的效力對(duì)第三人權(quán)益的保障至關(guān)重要?；诠蓹?quán)變動(dòng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力區(qū)分原則，轉(zhuǎn)讓股東與外部受讓人的合同僅產(chǎn)生債權(quán)效力，股權(quán)變動(dòng)還要經(jīng)過(guò)公司同意并予以登記公示。所以，在實(shí)踐中，第三人要想不經(jīng)過(guò)其他股東同意而獲得股權(quán)是頗有難度的。即便真的因?yàn)榉N種原因，第三人在未經(jīng)其他股東同意或其他股東不知情的情況下通過(guò)登記公示的方式成為股東，其他股東也可以通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。[24]對(duì)于第三人而言，在因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人行使權(quán)利而無(wú)法獲得股權(quán)時(shí)，其可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東就無(wú)法取得股權(quán)事宜承擔(dān)違約責(zé)任。如果對(duì)第三人與轉(zhuǎn)讓股東之間的合同效力不予承認(rèn)，則使第三人無(wú)法通過(guò)主張違約責(zé)任獲得救濟(jì)。綜上，有效說(shuō)不僅能使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的利益得到保護(hù)，也能使轉(zhuǎn)讓人與第三人的利益得到保護(hù)。

三、公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制

（一）中美立法模式探討

公司章程自治的立法模式發(fā)源于英美法系。這種將股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與公司章程相結(jié)合的模式，對(duì)有限責(zé)任公司的發(fā)展起到了一定的良性作用。公司法與公司章程究竟是什么關(guān)系？公司章程自治的邊界究竟在哪里？這些都是公司法尚未回答的問(wèn)題，同時(shí)也是實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。

在美國(guó)，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被稱作首要拒絕權(quán)（Right of first refusal）。美國(guó)對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的定義與我國(guó)《公司法》大致相同，同樣也賦予公司章程一定程度的自治權(quán)。對(duì)于公司章程規(guī)定的首要拒絕權(quán)，通常有以下幾種方法來(lái)檢驗(yàn)合法性：第一，合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，指在公司章程中所規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須在股東的合理預(yù)期之內(nèi)，既不可對(duì)公司的人合性結(jié)構(gòu)造成損害，也不可禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。第二，目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，指公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制要基于合理合法的目的。例如，《特拉華州公司法》明文規(guī)定，公司章程的特殊規(guī)定是為了使公司在稅收政策以及其他方面享有優(yōu)惠待遇時(shí)，可以被認(rèn)定為是合目的性的。第三，當(dāng)事人知悉標(biāo)準(zhǔn)，即公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制必須以股東可以知曉的方式予以書(shū)面公示（通常是通過(guò)公司章程），否則對(duì)利益相關(guān)方不產(chǎn)生約束力。這一規(guī)定在《示范商業(yè)公司法》和《加利福尼亞州普通公司法》中均有所涉及。[25]

我國(guó)《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睆姆梢?guī)范的屬性上來(lái)看，這顯然是一個(gè)但書(shū)形式的任意性規(guī)范。該任意性規(guī)范具有優(yōu)先適用的效力，只有在公司章程沒(méi)有特殊規(guī)定時(shí)，才適用《公司法》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。但是，適用公司章程的前提是，公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定必須是合法有效的。而公司章程自治的邊界究竟在哪里，這在當(dāng)前法律規(guī)定中并沒(méi)有明確答案。有學(xué)者認(rèn)為，從任意性規(guī)范的定義出發(fā)，公司章程具有變更或取消股東先買權(quán)的效力，同時(shí)也就行使權(quán)利的各個(gè)方面進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。[26]筆者對(duì)此表示認(rèn)同，但是仍然認(rèn)為，公司章程雖然具有自治效力，但是這種自治也并非毫無(wú)限制。如果違反《公司法》或其他法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程的規(guī)定應(yīng)視為無(wú)效。

（二）公司章程對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)公司法與公司章程的關(guān)系的理解，與如何定義公司法的性格密不可分。盡管對(duì)公司法為私法已有定論，但是就公司法究竟是強(qiáng)行法還是任意法的問(wèn)題依然存在分歧。目前學(xué)界就此以契約說(shuō)和公法說(shuō)為主流觀點(diǎn)。前者認(rèn)為公司章程作為股東之間契約的一種，具有優(yōu)先于公司法適用的權(quán)利，如此就能更好地保護(hù)公司和各個(gè)股東的利益；后者認(rèn)為公司法屬于公法，具有法律強(qiáng)制力保障，因而很多規(guī)范不允許公司章程任意修改。其實(shí)不論哪種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，均承認(rèn)公司章程有一定的自治權(quán)，但具體范圍卻大不相同。由此可見(jiàn)，非黑即白的定論無(wú)法完整地詮釋公司法的屬性，正如有學(xué)者所言：“由于公司有紛繁復(fù)雜的形態(tài)，把公司法斷言為單純的強(qiáng)行法和任意法都難免有偏頗之處，應(yīng)以發(fā)展和辯證的眼光來(lái)看待問(wèn)題?！盵27]公司章程作為公司所有發(fā)起人或大部分股東集體意志的外在體現(xiàn)，具有奠定公司治理結(jié)構(gòu)和權(quán)利分配的作用。如果以當(dāng)前主流觀點(diǎn)公司契約理論來(lái)看，公司法對(duì)于公司而言就是一個(gè)開(kāi)放式的標(biāo)準(zhǔn)合同，而公司章程就是對(duì)該合同條款的補(bǔ)充。作為對(duì)公司法的補(bǔ)充，公司章程應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有和《公司法》的規(guī)定同樣的效力。[28]

筆者認(rèn)為，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在法律規(guī)范上屬于推定適用的規(guī)則，股東可以在公司章程中約定，排除其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。至于所約定的范圍，應(yīng)當(dāng)盡可能尊重公司章程的自治性規(guī)定。對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的排除，既可以是對(duì)所有受讓人一視同仁，不論對(duì)外轉(zhuǎn)讓的受讓人是誰(shuí)，所有股東都不得行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；也可以針對(duì)個(gè)別外部受讓人，對(duì)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行限制或禁止。公司章程具有較高的自治權(quán)，因?yàn)槠湟呀?jīng)“真正成為公司法的替代性規(guī)則和裁判的法源”。[29]只要公司章程不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并且具備所有的必要記載事項(xiàng)，其效力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻目隙?。[30]但是，實(shí)踐中往往存在大股東通過(guò)修改公司章程侵害小股東權(quán)利的情形。因此，應(yīng)當(dāng)綜合判斷公司章程的修改是否是合法且善意的。在實(shí)踐中，可以通過(guò)以下三個(gè)方面來(lái)判斷股東是否以修改公司章程不當(dāng)限制或剝奪小股東的權(quán)利。

1.公司章程修改的時(shí)間

通常而言，公司章程修改的時(shí)間并沒(méi)有特別限制。但是，當(dāng)修改內(nèi)容涉及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，就需要考慮修改的時(shí)間和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間是否有足夠的間隔。具言之，如果在修改之后馬上進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就要著重考察對(duì)相關(guān)內(nèi)容的修改是否侵害了股東權(quán)利。公司章程雖然可以對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行特別規(guī)定，但是不得以惡意侵害股東或公司利益為代價(jià)。

2.控制股東對(duì)公司章程的修改

通常而言，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一種法定權(quán)利，覆蓋到除轉(zhuǎn)讓人以外的所有股東。如果公司章程禁止特定股東行使權(quán)利，就需要結(jié)合該個(gè)別股東的持股比例、參與公司經(jīng)營(yíng)的程度等情形綜合判斷。實(shí)踐中往往出現(xiàn)控制股東利用持股優(yōu)勢(shì)，以修改公司章程的方式惡意排擠其他小股東的情形。例如，通過(guò)修改公司章程禁止持股比例較小的股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，使小股東無(wú)法通過(guò)受讓股權(quán)增加持股比例，進(jìn)而在股東會(huì)始終處在弱勢(shì)地位。除此之外，控制股東還有可能利用持股優(yōu)勢(shì)，使特定股東可以無(wú)障礙地退出公司或出讓部分股權(quán)。例如，公司章程規(guī)定，對(duì)某些股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，其他股東無(wú)權(quán)干涉，既不可以主張優(yōu)先購(gòu)買，也不可以拒絕出讓。類似上述示例都可能對(duì)相關(guān)主體的利益造成不利影響，甚至威脅到有限責(zé)任公司的正常經(jīng)營(yíng)。因此，在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)綜合各種因素來(lái)對(duì)公司章程的修改內(nèi)容進(jìn)行判斷。一旦確定存在不當(dāng)侵害的情形，相關(guān)修改內(nèi)容應(yīng)視為無(wú)效。

總而言之，公司章程的內(nèi)容是所有股東或大多數(shù)股東集體意志的表現(xiàn)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)充分重視和尊重。公司章程自治的目的是考慮到不同企業(yè)的差異化需求，方便各個(gè)企業(yè)靈活管理內(nèi)外事務(wù)。但是，自治必須建立在合法、善意以及公平的基礎(chǔ)之上。如果出現(xiàn)濫用權(quán)利的情況，對(duì)此也要及時(shí)制止。[31]公司章程的修改內(nèi)容需要經(jīng)過(guò)一定程度的檢驗(yàn)。只有結(jié)合實(shí)際情況綜合判斷之后，確定公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制是合法、善意且公平的，才能夠認(rèn)定其為有效。

結(jié)語(yǔ)

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為形成權(quán)。權(quán)利人單方意思表示就能與轉(zhuǎn)讓人成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于外部第三人的買受權(quán)得到法律的保護(hù)，這是保障有限責(zé)任公司人合性以及股東信賴?yán)娴耐庠诒憩F(xiàn)。轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同若無(wú)其他違法事由，應(yīng)當(dāng)視為有效成立。另外，公司章程可以對(duì)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行限制或禁止，但是如果存在通過(guò)修改公司章程惡意侵害個(gè)別股東利益的情形，則公司章程中相關(guān)修改內(nèi)容應(yīng)視為無(wú)效。