專利法中國(guó)家利益的規(guī)范界定

趙加兵

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，河南 鄭州 450046）

2016年公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《專利法司法解釋二》）明確規(guī)定人民法院可基于國(guó)家利益、公共利益的考量限制專利禁令的適用。①參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號(hào)）第二十六條。但對(duì)此處的“國(guó)家利益”應(yīng)作何規(guī)范解釋，《專利法司法解釋二》并未作出明確規(guī)定，這將在一定程度上影響專利禁令的規(guī)范適用?？v觀整部《專利法》，國(guó)家利益均未得到應(yīng)有的規(guī)范界定?！秾＠ā穼?duì)國(guó)家利益界定采取的是“個(gè)案列舉”方式，即針對(duì)不同場(chǎng)景設(shè)置不同的國(guó)家利益范圍。這種制度安排雖能達(dá)至“有的放矢”的效果，但卻可能從根本上損及國(guó)家利益的整體性和內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。2015年公布的《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見稿）》、2019年的《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》（征求意見稿）及2020年7月的《中華人民共和國(guó)專利法修正案草案》（草案二次審議稿）在國(guó)家利益界定方面并未作出有效改進(jìn)?！秾＠ā分袊?guó)家利益界定失范將不可避免地影響國(guó)家利益條款的理解和適用。值此《專利法》修改之際，筆者擬以“專利法中國(guó)家利益的規(guī)范界定”為題展開論述，以期拋磚引玉，引發(fā)更多關(guān)于此問題的討論。論文在全面梳理現(xiàn)行《專利法》中國(guó)家利益條款設(shè)置的局限性及其具體表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)分析《專利法》中國(guó)家利益界定失范的主要原因，探尋《專利法》規(guī)范界定國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、專利法中國(guó)家利益條款設(shè)置的局限性

《專利法》注重體現(xiàn)和維護(hù)國(guó)家利益，并在條文設(shè)置時(shí)予以相對(duì)明確表達(dá)。但因立法者在立法時(shí)無(wú)法預(yù)知語(yǔ)詞或法律條款的模糊性，[1]使得《專利法》中國(guó)家利益界定存在諸多失范之處，導(dǎo)致其對(duì)國(guó)家利益的規(guī)制效果遠(yuǎn)低于預(yù)期目標(biāo)?！秾＠ā分袊?guó)家利益條款設(shè)置既存在純粹的語(yǔ)言表達(dá)問題，也存在表現(xiàn)為語(yǔ)言的法律問題。

（一）語(yǔ)言表達(dá)歧義

法律的目的和意圖必須以相對(duì)準(zhǔn)確的語(yǔ)言予以展現(xiàn)和表達(dá)?！巴ㄟ^語(yǔ)言，立法者確立了社會(huì)資源的分配原則，而語(yǔ)言所表征的分配方式本身則證明著規(guī)范的正當(dāng)性。故立法語(yǔ)言是立法者的權(quán)力表征，表達(dá)了立法者對(duì)于某些社會(huì)關(guān)系所持有的價(jià)值判斷以及為司法者和一般守法者劃定的行為邊界?！盵2]但《專利法》在界定國(guó)家利益時(shí)，語(yǔ)言表達(dá)存在明顯歧義，影響國(guó)家利益與私人利益的配置與平衡?！秾＠ā访鞔_規(guī)定，涉及“國(guó)家安全或重大利益”的發(fā)明創(chuàng)造，在申請(qǐng)專利時(shí)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定采取必要的保密措施，①參見《專利法》（2008）第四條。但卻未對(duì)“國(guó)家安全或者重大利益”作更明確的界定，以至于在適用時(shí)出現(xiàn)兩種迥然有別的理解：一是將之理解為“國(guó)家安全”或者“重大利益”；二是將之理解為“國(guó)家安全”或者“國(guó)家重大利益”。而二者間的意義差異巨大：依照第一種理解將得出“涉及某個(gè)企事業(yè)單位重大利益的發(fā)明創(chuàng)造需要予以保密的結(jié)論。實(shí)際上，本條所說(shuō)的‘需要保密’是指從國(guó)家的角度出發(fā)需要保密，而不是從單位或者個(gè)人的角度出發(fā)需要保密”。[3]如果依此種理解處理糾紛，顯然將不可避免地對(duì)專利權(quán)人的合法利益造成損害。專利立法出現(xiàn)如此歧義的表達(dá)顯然有違立法“不能使用含義不確定的詞語(yǔ)”[4]的基本規(guī)則。

（二）范圍界定不清

法律概念是展現(xiàn)法律規(guī)則適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果的基本方式。[5]相對(duì)清晰的概念界定能夠?yàn)樯鐣?huì)生活提供有效指引，釋放法律內(nèi)在的制度價(jià)值。失范的概念表述則猶如“普洛透斯的臉隨機(jī)變化”。[6]《專利法》中的“緊急狀態(tài)”便是概念界定失范的典型例證?！熬o急狀態(tài)”體現(xiàn)著《專利法》維護(hù)國(guó)家利益的價(jià)值考慮，暗含著通過規(guī)制“緊急狀態(tài)”下的專利利用行為達(dá)至保護(hù)國(guó)家利益的意圖。換言之，在某種意義上“緊急狀態(tài)”可以等同于處于危急狀態(tài)下的國(guó)家利益。但《專利法》卻未對(duì)“緊急狀態(tài)”的具體含義作出明確界定，這有可能使國(guó)家利益處于無(wú)法保護(hù)或無(wú)法有效保護(hù)的境地。“緊急狀態(tài)”具有較為寬泛的內(nèi)涵與外延。其既可指向事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”，也可指向法律意義的“緊急狀態(tài)”。事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”描述的是國(guó)家或地區(qū)因公共危機(jī)而使社會(huì)陷于無(wú)序狀態(tài)的事實(shí)，引發(fā)事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”的原因既可能是雪災(zāi)、洪水及地震等自然災(zāi)害，也可能是動(dòng)植物疫情及傳染病等公共衛(wèi)生事件，還可能是暴亂、騷亂及恐怖襲擊等社會(huì)安全事件。[7]法律意義的“緊急狀態(tài)”是指有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)在出現(xiàn)嚴(yán)重危及國(guó)家安全與統(tǒng)一及嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的重大事件時(shí)，依據(jù)憲法法律規(guī)定在特定時(shí)空范圍內(nèi)中止憲法或法律某些條款效力以強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力、平息事態(tài)的臨時(shí)性憲法應(yīng)對(duì)狀態(tài)。[8]

對(duì)于《專利法》所言之“緊急狀態(tài)”到底屬于事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”還是法律意義的“緊急狀態(tài)”，理論界認(rèn)識(shí)并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，《專利法》中的“緊急狀態(tài)”屬于事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”。“緊急狀態(tài)”主要是指戰(zhàn)爭(zhēng)、外敵入侵及暴亂等可能危及國(guó)家安全的特別緊急和嚴(yán)重的情況。[9]這一觀點(diǎn)已然成為多數(shù)學(xué)者的解釋路徑。②有學(xué)者在界定“緊急狀態(tài)”時(shí)主要將之限定在“國(guó)家出現(xiàn)了外敵入侵、恐怖襲擊或內(nèi)亂等嚴(yán)重危及國(guó)家安全和社會(huì)安定”等事件。參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第351頁(yè)。但專利強(qiáng)制許可作為法定的權(quán)利限制事由，其實(shí)施已然構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人合法利益的限制。如果僅因事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”的出現(xiàn)而不依法定程序便啟動(dòng)專利強(qiáng)制許可，則難免令人產(chǎn)生“行政權(quán)濫用”的遐想。而且憲法規(guī)定的“緊急狀態(tài)”是與“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”對(duì)應(yīng)的法律概念。其啟動(dòng)面臨國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的嚴(yán)格程序限制，應(yīng)由國(guó)家或政府按照法定程序進(jìn)行審查、決定、公布和監(jiān)督。[10]《專利法》以“緊急狀態(tài)”為由限制專利權(quán)人合法權(quán)益時(shí)同樣應(yīng)基于法定的事由和程序，任何未經(jīng)法定程序而實(shí)施的權(quán)利限制都應(yīng)承擔(dān)自證其合法性與合理性的責(zé)任。從這一角度看，《專利法》中的“緊急狀態(tài)”不應(yīng)當(dāng)也不能夠僅僅指向事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”。且對(duì)事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”的防范和規(guī)制可通過自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)方法等途徑予以展開，不必然依靠法律途徑實(shí)現(xiàn)。①如可在醫(yī)學(xué)上研究某些嚴(yán)重傳染病的預(yù)防和治療方法、在災(zāi)害學(xué)上研究自然災(zāi)害的預(yù)報(bào)及應(yīng)對(duì)機(jī)制、在社會(huì)學(xué)上建立和完善突發(fā)事件應(yīng)急制度等來(lái)防范和規(guī)制自然災(zāi)害或社會(huì)安全事件。詳見陳聰：《“緊急狀態(tài)”的事實(shí)判定與法律規(guī)定》，《理論探索》2015年第1期，第110頁(yè)。

（三）用詞重復(fù)冗余

立法的智慧在很大程度上體現(xiàn)為節(jié)制精神，盡量避免因立法過度行為導(dǎo)致條文臃腫。[11]這意味著法律應(yīng)簡(jiǎn)潔明了，能以較為規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z(yǔ)詞表達(dá)深刻而全面的內(nèi)涵。有學(xué)者在評(píng)論版權(quán)立法時(shí)感慨道：法律規(guī)則應(yīng)該明確易懂，不應(yīng)過分復(fù)雜，確保能以盡可能簡(jiǎn)單的方式適用，如將一部錯(cuò)綜復(fù)雜且有大量待決問題的版權(quán)法交由法官和律師，無(wú)異于要求工程師用一個(gè)破舊且難以識(shí)別數(shù)據(jù)的計(jì)算器完成計(jì)算任務(wù)。[12]《專利法》在界定國(guó)家利益時(shí)也面臨著這種窘境。以“緊急狀態(tài)”與“非常情況”的規(guī)定為例?！秾＠ā访鞔_將“緊急狀態(tài)”或“非常情況”作為專利強(qiáng)制許可適用的基本條件，②參見《專利法》（2008）第四十九條。但卻對(duì)“緊急狀態(tài)”與“非常情況”各自指向的狀況或范圍未作清晰概括。如果將“緊急狀態(tài)”理解為事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”，則其難免會(huì)與“非常情況”存在交叉與重合。事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”既可因自然災(zāi)害而引發(fā)，也可因傳染疾病等公共衛(wèi)生事件而引發(fā)，還可因暴亂及騷亂等而引發(fā)，而“非常情況”主要指向的是“發(fā)生嚴(yán)重自然災(zāi)害或者疾病流行等其他影響社會(huì)穩(wěn)定的突發(fā)事件”。[13]比較可知，二者在某些場(chǎng)景下存在高度的交叉與重合。即便是將“緊急狀態(tài)”限定在戰(zhàn)爭(zhēng)、外敵入侵、暴亂等危及國(guó)家安全的特別緊急和嚴(yán)重的情況，[14]其也可能與“非常情況”出現(xiàn)交叉與重合。以傳染性疾病爆發(fā)為例。通常而言，由爆發(fā)傳染性疾病所引發(fā)的事件應(yīng)屬“非常情況”范疇，但如果該疾病已然蔓延至全國(guó)，誘發(fā)大量死亡，進(jìn)而引發(fā)全國(guó)性恐慌，則國(guó)家完全有可能將之界定為“緊急狀態(tài)”。[15]2003年爆發(fā)的“非典”便是例證。從其表現(xiàn)看，“非典”應(yīng)是因疾病流行而引發(fā)的“非常情況”，但隨著“非典”疫情的大面積流行，許多學(xué)者都在積極呼吁將之界定為“緊急狀態(tài)”。[16]試想，如果發(fā)生諸如“非典”這類的重大突發(fā)事件，在實(shí)施專利強(qiáng)制許可時(shí)到底是以“緊急狀態(tài)”還是以“非常情況”作為啟動(dòng)事由呢，而如果因此發(fā)生糾紛，法官在司法適用時(shí)又將做何規(guī)范解釋呢？對(duì)于這些問題，現(xiàn)行《專利法》難以提供相對(duì)規(guī)范合理的答案。

（四）語(yǔ)詞指向不明

從規(guī)范的角度而言，法律條文的內(nèi)容應(yīng)具有相對(duì)明確的指向，能夠向全體社會(huì)公眾傳遞清晰明確的信息，以便推動(dòng)法律的貫徹和實(shí)施。但在《專利法》中，這種愿景并未得到有效踐行。以國(guó)家秘密條款為例?！秾＠ā芬笕魏螁挝换騻€(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明創(chuàng)造向外國(guó)申請(qǐng)專利時(shí)都應(yīng)事先報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院專利行政部門進(jìn)行保密審查，未經(jīng)保密審查向外國(guó)申請(qǐng)專利而致泄露國(guó)家秘密的，應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。③參見《專利法》（2008）第二十條、第七十一條。國(guó)家秘密自然屬于國(guó)家利益的概念范疇，對(duì)之予以規(guī)范和保護(hù)自屬必要。但《專利法》并未對(duì)“國(guó)家秘密”中“秘密”的具體范圍作出明確界定?！秾＠▽?shí)施條例》將國(guó)家秘密劃分為國(guó)防利益和除國(guó)防利益之外的其他國(guó)家機(jī)密。④參見《專利法實(shí)施條例》（2010）第七條。而《保守國(guó)家秘密法》則認(rèn)為國(guó)家秘密至少應(yīng)包括涉及國(guó)家事務(wù)重大決策、國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)、外交外事與對(duì)外承擔(dān)保密義務(wù)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)、維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪及政黨內(nèi)部事務(wù)等方面的信息或利益。①參見《保守國(guó)家秘密法》（2010）第九條?！秾＠ā匪灾皣?guó)家秘密”到底是上述秘密中的哪種或者哪幾種呢？有學(xué)者認(rèn)為，《專利法》所言之國(guó)家秘密主要是指科學(xué)技術(shù)中的秘密事項(xiàng)，與其他各類秘密并無(wú)太多關(guān)系。[17]但這種觀點(diǎn)并未得到《專利法》及專利司法實(shí)踐的回應(yīng)和認(rèn)可。而且不無(wú)疑問的是，《專利法》中的國(guó)防利益與保守國(guó)家秘密法中的“國(guó)防建設(shè)的秘密事項(xiàng)”是否存在交叉與重合呢？對(duì)于這些疑惑《專利法》并未作出明確回答。

二、專利法中國(guó)家利益界定失范的成因

《專利法》中國(guó)家利益界定失范是多方面原因共同作用的結(jié)果：《專利法》對(duì)國(guó)家利益認(rèn)識(shí)不清晰是造成國(guó)家利益界定失范的根本原因，而《專利法》立法規(guī)范化意識(shí)缺失則是造成國(guó)家利益界定失范的重要原因。

（一）專利法對(duì)國(guó)家利益認(rèn)識(shí)不清

《專利法》對(duì)國(guó)家利益認(rèn)識(shí)不清晰已然嚴(yán)重影響專利權(quán)利配置的均衡性，危及《專利法》保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益及促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。筆者以為《專利法》中國(guó)家利益界定不清晰主要受如下因素的影響和制約：

1.傳統(tǒng)民法理論尚未完全厘清國(guó)家利益的規(guī)范內(nèi)涵

我國(guó)傳統(tǒng)民法理論長(zhǎng)期存在不對(duì)國(guó)家利益與公共利益作具體區(qū)分的傳統(tǒng)。時(shí)至今日，對(duì)于私法中國(guó)家利益的范圍，民法學(xué)界仍未達(dá)成一致意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法中的國(guó)家利益就是社會(huì)公共利益。首先，從利益享有者角度看，我國(guó)的一切權(quán)益屬于人民，因此人民利益就是國(guó)家利益。但國(guó)家利益決非人民利益的簡(jiǎn)單相加而是對(duì)人民利益的高度概括，最終具象為社會(huì)公共利益。[18]其次，從社會(huì)與國(guó)家關(guān)系角度看，我國(guó)市民社會(huì)缺乏獨(dú)立性，至今尚未實(shí)現(xiàn)市民自治的法典化，導(dǎo)致代表市民利益的社會(huì)公共團(tuán)體缺乏實(shí)現(xiàn)自治的法律依據(jù)，而是在政府領(lǐng)導(dǎo)與管理下的自治，由此使得社會(huì)公共團(tuán)體利益與國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)呈現(xiàn)同步性。[19]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家利益有別于社會(huì)公共利益，在范圍上具體體現(xiàn)為國(guó)家安全利益、國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益與國(guó)家政治利益。[20]國(guó)家利益在產(chǎn)生機(jī)制及表達(dá)方式方面與社會(huì)公共利益具有明顯差異：國(guó)家利益的產(chǎn)生伴隨著深刻的政治權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，其主要通過法律、法規(guī)及命令等統(tǒng)一形式展現(xiàn)出來(lái)；而社會(huì)公共利益的產(chǎn)生和表達(dá)機(jī)制更為多樣，其可能基于政治權(quán)力而產(chǎn)生，也可能基于人們?nèi)粘＝煌鶛C(jī)制而形成，既可借助法律法規(guī)及命令等規(guī)范形式表達(dá)，也可通過輿論或習(xí)俗等非正式形式傳播。[21]傳統(tǒng)民法理論對(duì)國(guó)家利益認(rèn)識(shí)的模糊性將不可避免地對(duì)專利立法與司法產(chǎn)生影響，由此使得《專利法》在界定國(guó)家利益時(shí)多采用不甚統(tǒng)一規(guī)范的表達(dá)。

2.《專利法》對(duì)“Trips協(xié)議”等國(guó)際條約的認(rèn)識(shí)不甚全面

“Trips協(xié)議”等國(guó)際條約已然關(guān)注到對(duì)國(guó)家利益的尊重和維護(hù)，但其主要從公共利益或公共秩序等角度對(duì)之予以界定?！癟rips協(xié)議”允許成員國(guó)在專利立法時(shí)基于國(guó)家利益、公共利益、公序良俗等目的而對(duì)專利權(quán)進(jìn)行必要限制，并可對(duì)“Trips協(xié)議”內(nèi)容作出必要調(diào)整。如“Trips協(xié)議”第八條允許成員國(guó)可在與本協(xié)議內(nèi)容一致的范圍內(nèi)基于公共健康及促進(jìn)對(duì)其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展至關(guān)重要的公共利益的目的，對(duì)專利權(quán)作出必要限制。②See.Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights(2017).Article 8.“Trips協(xié)議”第二十七條允許成員國(guó)基于維護(hù)公共秩序或公序良俗目的而禁止授予某些發(fā)明以專利權(quán)。③See.Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights(2017).Article 27(2).“Trips協(xié)議”第三十一條允許成員國(guó)在國(guó)家處于緊急狀態(tài)或其他極端緊急情況時(shí)不經(jīng)權(quán)利人同意而實(shí)施專利強(qiáng)制許可。①See.Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights(2017).Article 31(b).

但對(duì)“Trips協(xié)議”的內(nèi)容，《專利法》并未作出全面而深刻的理解，以至于在國(guó)家利益界定時(shí)出現(xiàn)諸多不恰當(dāng)之處：首先，將“Trips協(xié)議”條文直接移植進(jìn)《專利法》。如《專利法》在規(guī)定基于國(guó)家利益而實(shí)施強(qiáng)制許可時(shí)直接將“Trips協(xié)議”設(shè)立的“全國(guó)處于緊急狀態(tài)或在其他極端緊急情況”限制性條件表述為“國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況”。僅從遵循國(guó)際條約角度看，如此規(guī)定并無(wú)不妥。但“Trips協(xié)議”僅為成員國(guó)提供立法參考與指引，其允許和鼓勵(lì)成員國(guó)根據(jù)自身狀況對(duì)之進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和改進(jìn)。而且“Trips協(xié)議”的原則性規(guī)定在很大程度上缺乏可操作性，唯有對(duì)之進(jìn)行具體化方能推動(dòng)相關(guān)內(nèi)容的實(shí)施。從這一角度而言，《專利法》直接移植“Trips協(xié)議”內(nèi)容的做法值得商榷。其次，《專利法》基于國(guó)家利益對(duì)專利權(quán)施加的部分限制背離了“Trips協(xié)議”的基本精神。以《專利法》第五條第一款為例。《專利法》第五條第一款規(guī)定：發(fā)明創(chuàng)造違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的，不得授予專利。《專利法實(shí)施條例》對(duì)本條內(nèi)容作了必要限定：專利法第五條所稱違反法律的發(fā)明創(chuàng)造不包括僅其實(shí)施為法律所禁止的發(fā)明創(chuàng)造。②參見《專利法實(shí)施條例》（2010）第十條。因此，可對(duì)《專利法》第五條第一款作如下解讀：對(duì)發(fā)明創(chuàng)造目的違背法律規(guī)定的技術(shù)創(chuàng)造成果不授予專利權(quán)；而對(duì)發(fā)明創(chuàng)造目的符合法律規(guī)定但其實(shí)施為法律所禁止的發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)。換言之，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只要其創(chuàng)造目的違反我國(guó)法律規(guī)定，就不得授予專利權(quán)。而這顯然與“Trips協(xié)議”設(shè)定的基本要求有所出入?！癟rips協(xié)議”明確要求成員國(guó)非出于維護(hù)公共秩序或公序良俗之目的，不得僅以授予專利權(quán)違反法律規(guī)定而禁止授予專利權(quán)。事實(shí)上，此處的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于我國(guó)《專利法》所言的“法律”與“Trips協(xié)議”所規(guī)定的公共秩序與公序良俗是否具有同一性：如果違反法律的情形為“Trips協(xié)議”規(guī)定的公共秩序和公序良俗所涵蓋，則我國(guó)《專利法》的規(guī)定顯然符合“Trips協(xié)議”的基本要求；如果違反法律的情形不能為“Trips協(xié)議”規(guī)定的公共秩序和公序良俗所涵蓋，則表明我國(guó)《專利法》的此項(xiàng)規(guī)定已然背離了“Trips協(xié)議”的基本要求?！癟rips協(xié)議”允許成員國(guó)基于公共秩序和公序良俗而對(duì)專利權(quán)施加限制，但僅限于涉及國(guó)家主權(quán)、國(guó)家安全及國(guó)民生命與健康等與國(guó)家利益關(guān)系重大之情事，而這也是國(guó)家最為基本和核心的公共政策或價(jià)值觀念。[22]但為我國(guó)《專利法》所禁止的事項(xiàng)并非都涉及國(guó)家最核心利益，其還可能涉及社會(huì)公共利益。從這一角度而言，《專利法》第五條第一款的條文內(nèi)容已然違反了“Trips協(xié)議”最低要求。

（二）專利法立法規(guī)范化意識(shí)不足

《專利法》中國(guó)家利益立法規(guī)范化意識(shí)缺失可從如下維度得到合理展示：

1.《專利法》立法時(shí)缺少必要的理論準(zhǔn)備

專利立法理論準(zhǔn)備不足可從《專利法》條文設(shè)計(jì)與國(guó)際條約間關(guān)系角度得到合理解釋?！秾＠ā返哪承l款設(shè)置并未從我國(guó)實(shí)際出發(fā)規(guī)劃制度安排，制度選擇仍在被動(dòng)回應(yīng)國(guó)際條約的基本要求。換言之，《專利法》停留在“逼我所用”階段，尚未全面按照“為我所用”目標(biāo)進(jìn)行必要的理論準(zhǔn)備或制度建構(gòu)。③吳漢東教授認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法經(jīng)歷了一個(gè)從“逼我所用”到“為我所用”的轉(zhuǎn)變歷程，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了從被動(dòng)移植到主動(dòng)創(chuàng)制的飛躍。詳見吳漢東：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評(píng)價(jià)與反思》，《中國(guó)法學(xué)》，2009年第1期，第51頁(yè)。以遺傳資源保護(hù)為例。中國(guó)是遺傳資源大國(guó)，遺傳資源是我國(guó)的優(yōu)勢(shì)資源。對(duì)其進(jìn)行充分保護(hù)既有利于維護(hù)國(guó)家生態(tài)安全和農(nóng)業(yè)安全，也有助于提升我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)規(guī)則制定方面的話語(yǔ)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)力。[23]但遺憾的是，現(xiàn)行《專利法》并未為遺傳資源提供充分保護(hù)，更未作出突破和創(chuàng)新，僅滿足于迎合“Trips協(xié)議”及《生物多樣性公約》的基本要求?！秾＠ā方故谟柽`反法律及行政法規(guī)規(guī)定獲取或利用遺傳資源并依賴該遺傳物質(zhì)完成的發(fā)明創(chuàng)造以專利權(quán)，①參見《專利法》（2008）第五條第二款。深刻體現(xiàn)了《生物多樣性公約》確立的遺傳資源保護(hù)國(guó)家主權(quán)原則。②See.Convention on Biological Diversity(1992).Article 15(1).而《專利法》要求依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造的申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)文件中說(shuō)明遺傳資源直接來(lái)源和原始來(lái)源，③參見《專利法》第二十六條第五款。則是對(duì)《生物多樣性公約》確立的遺傳資源保護(hù)事先知情同意原則的變通。④See.Convention on Biological Diversity(1992).Article 15(5).但是，《專利法》并未對(duì)《生物多樣性公約》確立的遺傳資源保護(hù)惠益分享原則作出規(guī)定。⑤See.Convention on Biological Diversity(1992).Article 15(7).對(duì)此，有學(xué)者辯解道：在申請(qǐng)階段專利尚未產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，所以討論惠益分享尚無(wú)太多意義，“而且惠益分享涉及十分復(fù)雜的實(shí)體和程序問題，以是否滿足惠益分享原則作為授予專利權(quán)的條件，將導(dǎo)致國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查工作也要涉足其中，這是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局難以勝任的”。[24]若從專利申請(qǐng)角度而言，此項(xiàng)辯解理由具有正當(dāng)性。但為何在專利利用與保護(hù)階段，《專利法》也未討論遺傳資源保護(hù)的惠益分享機(jī)制呢？筆者以為，一個(gè)可能的解釋是，我國(guó)在專利立法時(shí)尚未或根本就沒有思考過如何對(duì)因遺傳資源產(chǎn)生的利益進(jìn)行規(guī)范科學(xué)的界定和分配，由此導(dǎo)致那些如何監(jiān)測(cè)和追蹤國(guó)外公司對(duì)遺傳資源利用和惠益產(chǎn)生情況及如何規(guī)范遺傳資源惠益分享原則的法律與規(guī)章付之闕如。[25]

2.《專利法》在界定國(guó)家利益時(shí)采取了不恰當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)

《專利法》中國(guó)家利益條文設(shè)置遵循著“宜粗不宜細(xì)”的基本原則，期待通過對(duì)國(guó)家利益內(nèi)涵作抽象寬泛界定來(lái)維護(hù)國(guó)家利益。但此種立法技術(shù)的實(shí)施并不一定能夠真正實(shí)現(xiàn)既定的價(jià)值目標(biāo)。

“宜粗不宜細(xì)”的立法原則是為緩解立法工作量大與立法人力資源較少的矛盾所采取的權(quán)宜之計(jì)。在改革開放初期的法律草創(chuàng)階段，這一立法理念適應(yīng)了社會(huì)主義法制建設(shè)的實(shí)踐需要，具有存在的合理性和必然性。[26]但在社會(huì)發(fā)展較為充分、立法規(guī)范化和法治化已然得到相對(duì)有效實(shí)現(xiàn)、立法經(jīng)驗(yàn)和立法能力不斷提升的今天，仍然堅(jiān)持“宜粗不宜細(xì)”的立法原則顯然不合時(shí)宜。有學(xué)者在反思我國(guó)立法技術(shù)時(shí)，明確指出應(yīng)對(duì)“宜粗不宜細(xì)”原則作出修改，堅(jiān)持“宜細(xì)不宜粗”的立法理念。[27]在“宜粗不宜細(xì)”理念的指導(dǎo)下，《專利法》對(duì)國(guó)家利益作了相對(duì)抽象寬泛的界定。此種制度選擇不僅增加了法律理解適用成本，而且也在無(wú)形中擴(kuò)大了自由裁量權(quán)的范圍，易于滋生差別性司法，導(dǎo)致出現(xiàn)同事不同規(guī)與同案不同判，最終從根本上損及社會(huì)公平正義，[28]同時(shí)還背離了《立法法》確立的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具體明確、具有針對(duì)性和可執(zhí)行性⑥參見《立法法》（2015）第六條。的基本原則?！秾＠ā穼?duì)國(guó)家利益作抽象寬泛界定雖有助于維護(hù)國(guó)家利益，但卻可能給專利權(quán)人的合法利益造成不應(yīng)有的損害，進(jìn)而危及專利制度的健康發(fā)展。

三、專利法規(guī)范界定國(guó)家利益基本選擇

《專利法》中國(guó)家利益規(guī)范限定的方式有二：一是在專利立法時(shí)對(duì)國(guó)家利益作相對(duì)明確的規(guī)定；二是在專利司法時(shí)對(duì)國(guó)家利益條款相對(duì)模糊的表達(dá)予以澄清和明確。

（一）專利立法中國(guó)家利益的規(guī)范界定

專利立法可統(tǒng)一采用國(guó)家利益（或國(guó)家政治利益、國(guó)家安全利益及國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益）等表述，并對(duì)之作出相對(duì)規(guī)范界定?！秾＠ā穼?duì)國(guó)家利益的規(guī)范界定可采取“列舉+概括”的立法模式，即通過對(duì)國(guó)家利益可能呈現(xiàn)的形式予以列舉并概括其所具有的基本特征，以此相對(duì)規(guī)范地限定國(guó)家利益的內(nèi)涵與外延，從而為司法裁判及社會(huì)公眾提供指引。具體而言，《專利法》可對(duì)國(guó)家利益作如下界定：

所謂國(guó)家利益，是指在專利取得及實(shí)施等過程中所涉及的國(guó)家安全利益、國(guó)家重大政治及經(jīng)濟(jì)利益等根本或核心利益。從其范圍看，國(guó)家利益至少應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家政治利益、國(guó)家安全利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益等。

所謂“國(guó)家政治利益”，是指在專利取得及實(shí)施等過程中基于國(guó)家軍事及國(guó)防等需要而衍生的國(guó)家根本利益。其主要表現(xiàn)為以原子核開發(fā)利用為代表的國(guó)防及軍事利益。所謂“國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益”，是指國(guó)家因?qū)＠夹g(shù)發(fā)展進(jìn)步而享有的維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)安全等根本利益。所謂“國(guó)家安全利益”，是指在專利取得及實(shí)施等過程中基于國(guó)家安全和社會(huì)安定所享有的除國(guó)防安全及經(jīng)濟(jì)安全等之外的根本利益，其包括但不限于以維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整、治理社會(huì)動(dòng)亂及自然災(zāi)害等為代表的國(guó)家核心安全利益，以保護(hù)遺傳資源為代表的生態(tài)安全及農(nóng)業(yè)安全利益等。

如此制度安排主要基于以下考慮：

1.實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益條文設(shè)置的規(guī)范化

以明確的法律條文對(duì)國(guó)家利益具體含義及其類型作出清晰界定有助于從根本上厘清國(guó)家利益的范圍，實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益限定的科學(xué)化規(guī)范化。而將《專利法》中國(guó)家利益細(xì)分為國(guó)家政治利益、國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)家安全利益，則是基于對(duì)《專利法》內(nèi)容的分析梳理得出的基本判斷?！秾＠ā废鄳?yīng)制度安排已然體現(xiàn)出對(duì)國(guó)家政治利益、經(jīng)濟(jì)利益及安全利益的重大關(guān)切：為維護(hù)國(guó)家安全利益及包括國(guó)防利益等在內(nèi)的國(guó)家政治利益，《專利法》要求涉及國(guó)防利益或國(guó)家安全的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定采取保密措施。①如果是“用原子核變換方法獲得的物質(zhì)”則禁止授予專利權(quán)。參見《專利法》（2008）第二十五條。為維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)安定，《專利法》允許“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)和非常情況時(shí)”實(shí)施專利強(qiáng)制許可；為維護(hù)國(guó)防安全及經(jīng)濟(jì)利益，《專利法》禁止授予“用原子核變換方法獲得的物質(zhì)”以專利權(quán)；為維護(hù)信息安全及生態(tài)安全，《專利法》禁止授予違反法律及行政法規(guī)規(guī)定獲取或利用遺傳資源并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)。但是，在具體條文設(shè)置時(shí)或因理論儲(chǔ)備不足，或因立法技術(shù)選擇失誤，導(dǎo)致對(duì)國(guó)家利益的規(guī)定出現(xiàn)諸多誤讀與偏差。而代之以國(guó)家政治利益、國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益及國(guó)家安全利益等相對(duì)明確的表達(dá)則有助于確保國(guó)家利益內(nèi)涵的規(guī)范化，消除理解和適用的偏差。

2.明確《專利法》中國(guó)家利益與公共利益的關(guān)系

國(guó)家利益是公共利益的特殊類型，是以國(guó)家為利益主體而對(duì)公共利益進(jìn)行的再限定。無(wú)論是從利益主體、利益產(chǎn)生方式還是從利益范圍等角度看，國(guó)家利益都要小于公共利益。公共利益主體為社會(huì)中不特定多數(shù)人，有可能是全體人民。[29]因此，可以認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共利益是不特定多數(shù)知識(shí)產(chǎn)品利用者因獲取與利用為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品而產(chǎn)生的利益。[30]而國(guó)家利益主體僅限于主權(quán)國(guó)家，因此，國(guó)家利益主要體現(xiàn)為民族國(guó)家所追求的主要好處、權(quán)利或受益點(diǎn)。[31]公共利益的產(chǎn)生方式具有多元性：其既可能基于政治權(quán)力運(yùn)作而產(chǎn)生，也可能基于人們?nèi)粘＝煌鶛C(jī)制而形成，還可能由國(guó)際合作而確立。有學(xué)者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中公共利益的建構(gòu)應(yīng)是官方權(quán)威、社會(huì)自治和國(guó)際協(xié)商三個(gè)層面協(xié)同努力的結(jié)果。[32]而國(guó)家利益的產(chǎn)生只能是政治運(yùn)作的結(jié)果，由國(guó)家以法律、法規(guī)及命令等相對(duì)統(tǒng)一的形式予以表達(dá)。[33]公共利益的范圍要遠(yuǎn)大于國(guó)家利益。公共利益既包括國(guó)家利益，也包括除國(guó)家利益以外的其他為不特定多數(shù)人所享有的利益。[34]而不同層次的公共利益應(yīng)由不同位階的法律予以調(diào)整和規(guī)制。[35]在某些情況下，國(guó)家利益與公共利益還存在矛盾與沖突，如生態(tài)損害賠償中的國(guó)家利益便與環(huán)境公共利益具有部分對(duì)立性，國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)可能阻卻環(huán)境公共利益的實(shí)現(xiàn)。[36]

《專利法》在界定國(guó)家利益時(shí)有意將之與公共利益予以區(qū)分也體現(xiàn)出對(duì)二者差異的認(rèn)可?！秾＠ā分须S處可見將國(guó)家利益與公共利益并行或單獨(dú)予以規(guī)定的內(nèi)容。如在專利強(qiáng)制許可制度中，《專利法》肯定基于國(guó)家利益或公共利益實(shí)施強(qiáng)制許可的正當(dāng)性，明確規(guī)定當(dāng)且僅當(dāng)“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或非常情況時(shí)”方能以維護(hù)國(guó)家利益為由啟動(dòng)公益性專利強(qiáng)制許可，但卻允許基于公共利益、公共健康等目的實(shí)施藥品強(qiáng)制許可及半導(dǎo)體技術(shù)強(qiáng)制許可。①參見《專利法》（2008）第四十九條、第五十條、第五十二條。

3.維護(hù)專利權(quán)人利益與國(guó)家利益的平衡

維護(hù)專利權(quán)人合法利益與促進(jìn)包括國(guó)家利益在內(nèi)的公共利益的實(shí)現(xiàn)是《專利法》的兩大基本目標(biāo)，而這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以恰當(dāng)處理二者間利益關(guān)系為基礎(chǔ)。因此，利益平衡一直是包括專利制度在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度價(jià)值構(gòu)造的基本內(nèi)核。[37]《專利法》利益平衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以權(quán)利限制為基本途徑，即為維護(hù)國(guó)家利益而對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行必要限制，當(dāng)專利權(quán)人行為損及國(guó)家利益時(shí)，法院可依法審查并宣告該行為無(wú)效。[38]這既符合《專利法》的法理基礎(chǔ)，也符合國(guó)際人權(quán)公約的基本要求。[39]但權(quán)利限制應(yīng)限于合理限度：一方面，基于權(quán)利限制所設(shè)置的權(quán)利配置機(jī)制應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的激勵(lì)和保護(hù)；另一方面，基于權(quán)利限制所設(shè)置的權(quán)利配置機(jī)制應(yīng)有助于促進(jìn)國(guó)家利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，而其要義便在于對(duì)國(guó)家利益這一核心要素作出規(guī)范恰當(dāng)?shù)慕缍ā６?guī)范限定國(guó)家利益的內(nèi)涵與范圍既能夠明確國(guó)家干預(yù)專利權(quán)人利益的邊界，也為專利權(quán)人合法權(quán)益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)提供了法律空間和依據(jù)。

（二）專利司法中國(guó)家利益的規(guī)范限定

在司法適用時(shí)應(yīng)對(duì)涉及國(guó)家利益的條文作更為規(guī)范的解釋。具體而言，通過司法解釋及司法裁判等形式對(duì)《專利法》中國(guó)家利益條款相對(duì)模糊的內(nèi)容作更為明確的解釋，以限定國(guó)家利益的規(guī)范邊界。概括現(xiàn)行規(guī)定，總結(jié)現(xiàn)有理論及實(shí)務(wù)界共識(shí)，筆者以為可對(duì)《專利法》涉及國(guó)家利益的如下內(nèi)容作更為規(guī)范的解釋和界定：

1.對(duì)“國(guó)家安全或者國(guó)家重大利益”的界定

在界定“國(guó)家安全或者國(guó)家重大利益”時(shí)可以《專利法實(shí)施條例》所設(shè)定的國(guó)防利益為分界點(diǎn)。《專利法》中的國(guó)防利益主要限于涉及軍用技術(shù)等為國(guó)防專有或?qū)?guó)防具有重大價(jià)值的利益。具體到發(fā)明創(chuàng)造，其可能是一項(xiàng)新的武器裝備、武器的零部件以及其他軍事裝備等。[40]因此，這里的“國(guó)家安全或者國(guó)家重大利益”主要表現(xiàn)為國(guó)家政治利益。而除國(guó)防利益之外的國(guó)家安全或重大利益主要是指對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全或者國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益具有重要影響的利益。[41]在發(fā)明創(chuàng)造領(lǐng)域，其可能表現(xiàn)為一種能夠有效防止黑客襲擊金融體系計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的新式防火墻技術(shù)、一種能夠有效防止出現(xiàn)偽鈔的新式印鈔技術(shù)、一種新的能源開發(fā)技術(shù)等。[42]其在范圍上并不過多的涉及國(guó)家政治利益及國(guó)家安全利益。

2.對(duì)“緊急狀態(tài)或非常情況”的界定

在解釋“緊急狀態(tài)”或“非常情況”時(shí)應(yīng)將之限定于國(guó)家安全利益范圍內(nèi)。這是因?yàn)椤熬o急狀態(tài)”或“非常情況”作為專利強(qiáng)制許可的啟動(dòng)條件，意在確保公益性強(qiáng)制許可的順利實(shí)現(xiàn)，即在國(guó)家因外敵入侵、恐怖襲擊等嚴(yán)重危及國(guó)家安全等事項(xiàng)而遭到或者將要遭到破壞時(shí)，能夠迅速啟動(dòng)專利強(qiáng)制許可使國(guó)家秩序得以恢復(fù)。因此，“緊急狀態(tài)”或“非常情況”等制度設(shè)計(jì)主要是為國(guó)家安全利益服務(wù)，而不過多涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、國(guó)家政治利益或國(guó)防利益。

從其基本屬性看，這里的“緊急狀態(tài)”應(yīng)是法律意義的“緊急狀態(tài)”。《專利法》中的“緊急狀態(tài)”是啟動(dòng)專利強(qiáng)制許可的基本原因，一旦出現(xiàn)“緊急狀態(tài)”，便可基于法律規(guī)定而對(duì)專利權(quán)人合法權(quán)益施加相應(yīng)限制。故這里的“緊急狀態(tài)”不可也不能僅憑突發(fā)事件本身進(jìn)行判斷，而必須接受法律的審查和檢驗(yàn)。一方面，無(wú)論引發(fā)“緊急狀態(tài)”的情事是自然災(zāi)害還是社會(huì)事件，其僅是觸動(dòng)“緊急狀態(tài)”按鈕的原因，而不能當(dāng)然地被視為是對(duì)專利權(quán)人合法利益進(jìn)行限制的正當(dāng)性依據(jù)。畢竟在處理這類突發(fā)事件時(shí)，國(guó)家已然確立了相對(duì)完善的制度設(shè)計(jì)，由行政機(jī)關(guān)依照相應(yīng)的制度安排便可對(duì)之加以規(guī)制，而無(wú)須對(duì)作為私權(quán)主體的專利權(quán)人的合法權(quán)益施加限制。只有在處理突發(fā)事件的法律法規(guī)無(wú)法規(guī)制此類事件時(shí)，方能由最高權(quán)力機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)依憲法和其他法律規(guī)定決定進(jìn)入“緊急狀態(tài)”。①參見《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（2007）第六十九條。另一方面，對(duì)專利權(quán)人合法利益的限制是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的限制，其必須依據(jù)法定程序和步驟進(jìn)行，以此實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的擴(kuò)張和集中及私權(quán)利的限制和克減。對(duì)權(quán)利限制和克減僅是國(guó)家消除現(xiàn)有危機(jī)的手段，意在借此恢復(fù)國(guó)家正常秩序，確保公民權(quán)利行使與保護(hù)盡快恢復(fù)正常狀態(tài)。[43]因此，權(quán)利克減的實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)非事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”所能啟動(dòng)。綜上所述，《專利法》中的“緊急狀態(tài)”特指法律意義的“緊急狀態(tài)”，其描述的是相當(dāng)程度危險(xiǎn)下一國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)狀態(tài)。[44]而這也符合“Trips協(xié)議”的基本規(guī)定?！癟rips協(xié)議”認(rèn)為，由一國(guó)政府基于流行性疾病傳播而宣布的全國(guó)緊急狀態(tài)，如果沒有改變其正常的憲政政府模式，則并不必然意味著必須援引專利強(qiáng)制許可條款。[45]這一態(tài)度清晰地表明，那些由政府因突發(fā)事件而認(rèn)定的事實(shí)意義的“緊急狀態(tài)”并非“Trips協(xié)議”所言的“緊急狀態(tài)”。

從其范圍看，《專利法》中的“緊急狀態(tài)”與“非常情況”應(yīng)具有等同關(guān)系。即“非常情況”是對(duì)“緊急狀態(tài)”的同義反復(fù)，描述的是一種法律意義的“非常情況”。唯有如此方能體現(xiàn)“Trips協(xié)議”的基本精神。根據(jù)“Trips協(xié)議”之規(guī)定，“在全國(guó)處于緊急狀態(tài)或在其他極端緊急的情況下”可對(duì)專利進(jìn)行強(qiáng)制實(shí)施。②See.Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights(2017).Article 31(b).分析可知，這里的“極端緊急”所描述的情況應(yīng)當(dāng)是“緊急之程度范圍內(nèi)所能呈現(xiàn)的最高等級(jí)”。[46]由此可以推知，“非常情況”所描述的緊急程度應(yīng)當(dāng)不亞于“緊急狀態(tài)”，故而我國(guó)《專利法》中的“非常情況”應(yīng)當(dāng)是與“緊急狀態(tài)”含義相當(dāng)?shù)姆梢饬x上的“極端緊急情況”。

3.對(duì)“用原子核變換方法獲得的物質(zhì)”禁止授予專利權(quán)的規(guī)范解釋

對(duì)本條款的解釋應(yīng)主要從維護(hù)國(guó)家安全利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益角度展開。由原子核變換方法所獲得物質(zhì)主要是指用加速器、反應(yīng)堆以及其他核反應(yīng)裝置制造的各種放射性同位素。[47]這類物質(zhì)可能被用于軍事領(lǐng)域，也可能被用于民用領(lǐng)域。但無(wú)論將之應(yīng)用于哪個(gè)領(lǐng)域，都將給國(guó)家利益造成重大影響，因而應(yīng)被嚴(yán)格限制：一方面，各種核物質(zhì)可能被用于制造核武器，而這將嚴(yán)重危及國(guó)家安全。而且在核物質(zhì)利用過程中如果管理不慎，將會(huì)給國(guó)家和人民生命安全造成不可估量的損害。[48]另一方面，以核技術(shù)為基礎(chǔ)的核工業(yè)是一國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，其決不可也不能為私人，特別是外國(guó)人所壟斷。[49]因此，在解釋禁止授予“用原子核變換方法獲得的物質(zhì)”專利權(quán)時(shí)，可主要從國(guó)家安全利益與國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益角度入手論證其必要性和合理性。

4.對(duì)“國(guó)家秘密”的界定

《專利法》所言之國(guó)家秘密主要限于技術(shù)秘密。這是因?yàn)椋阂环矫?，從?guī)制對(duì)象看，《專利法》規(guī)制的是以新技術(shù)方案或新設(shè)計(jì)為主要表現(xiàn)形式的發(fā)明創(chuàng)造，其在本質(zhì)上屬于技術(shù)創(chuàng)新范疇。故而《專利法》規(guī)制的國(guó)家秘密在性質(zhì)上也應(yīng)體現(xiàn)為“新的技術(shù)方案”，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)國(guó)家具有重大意義的技術(shù)秘密。另一方面，從國(guó)家秘密的內(nèi)容看，唯有技術(shù)秘密能夠成為《專利法》的規(guī)制對(duì)象?！侗Ｊ貒?guó)家秘密法》對(duì)國(guó)家秘密作出了較為明確的劃分和界定，這些秘密涉及科學(xué)技術(shù)、國(guó)家事務(wù)的重大決策、國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)、外交和外事活動(dòng)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展、維護(hù)國(guó)家安全及追查刑事犯罪、政黨內(nèi)部事務(wù)，等等。但除科學(xué)技術(shù)秘密外，其他各項(xiàng)國(guó)家秘密均與技術(shù)發(fā)展關(guān)系不大，更不符合授予專利的基本條件。稍有爭(zhēng)議的是，國(guó)防建設(shè)的秘密是否屬于《專利法》所言之國(guó)家秘密？究其本質(zhì)而言，國(guó)防建設(shè)是指為不斷提高國(guó)防能力而進(jìn)行的能力建設(shè)，包括精神建設(shè)和物質(zhì)建設(shè)兩個(gè)方面內(nèi)容。①https://baike.sogou.com/v7595662.htm?fromTitle=%E5%9B%BD%E9%98%B2%E5%BB%BA%E8%AE%BE，2019年10月12日訪問。從范圍看，國(guó)防建設(shè)的秘密要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《專利法》所言之技術(shù)秘密，因而難以將國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)的秘密納入《專利法》中國(guó)家秘密的規(guī)制范疇。

結(jié)語(yǔ)

維護(hù)國(guó)家利益是主權(quán)國(guó)家立法的最高價(jià)值目標(biāo)。而對(duì)國(guó)家利益的尊重和維護(hù)，要以國(guó)家利益在法律中得到清晰明確的界定為基礎(chǔ)。我國(guó)專利立法已然體現(xiàn)出對(duì)國(guó)家利益的關(guān)切，但在制度設(shè)計(jì)方面卻存在諸多缺陷和不足：其或是表現(xiàn)為國(guó)家利益概念界定不清，或是表現(xiàn)為國(guó)家利益界定語(yǔ)詞表達(dá)歧義與冗余，或是表現(xiàn)為國(guó)家利益范圍指向不明。這些缺陷或因《專利法》對(duì)國(guó)家利益認(rèn)識(shí)不清而產(chǎn)生，或因《專利法》立法規(guī)范化意識(shí)不足而引發(fā)。為規(guī)范《專利法》中國(guó)家利益的基本內(nèi)涵，有必要從專利立法及司法兩個(gè)維度對(duì)之予以界定。在立法時(shí)可考慮對(duì)國(guó)家利益內(nèi)涵作相對(duì)規(guī)范的界定，明確將國(guó)家利益限定為國(guó)家政治利益、國(guó)家安全利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益等類型。在司法適用時(shí)對(duì)《專利法》中國(guó)家利益條款的立法目的及規(guī)制范圍作出相對(duì)明確的說(shuō)明，從國(guó)家政治利益、國(guó)家安全利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益等角度對(duì)條文內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范闡釋。