立法言語行為的人本法律實(shí)踐研究

易 花 萍

(華東政法大學(xué) 文伯書院，上海 201620)

“以人為本”是現(xiàn)代法治的核心要義，也是彰顯我國法文化生命力和文化自信的根基。人是法律的本源和依歸，立法言語的人本構(gòu)建是中國“特色法治文化”建設(shè)的重要組成部分，也是黨的十九大提出的全面推進(jìn)“依法治國”的時代任務(wù)。“法律人本”是個古老和陳舊的話題，但從語言形式角度探索法律人本之可能途徑的論著卻少之又少。本文擬從言語行為的視角，將立法言語行為視為動態(tài)的立法創(chuàng)制者與民眾之間雙向動態(tài)對話，把立法語言當(dāng)作交際的表述過程，而不是靜態(tài)的描述結(jié)果?；诋?dāng)下立法實(shí)踐，從“語謂行為”“語旨行為”和“語效行為”三個維度，探索人本立法的言語行為表述形式與手段，為當(dāng)下法治話語體系的構(gòu)建和立法效力的評估提供新的視角，其具有重要的方法論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、立法人本構(gòu)建“語謂行為”的內(nèi)涵與闡釋

“語謂行為”是指語詞表述字面意義的行為，學(xué)術(shù)界也稱“言內(nèi)行為”。“語謂行為”言語表述具有兩層含義：一層是語言層面的“表達(dá)”與“敘事”，另一層是話語層面的“展現(xiàn)”與“演繹”。也就是說，任何言語表述都不是純客觀的，而是具有“人學(xué)”概念的范疇，立法言語的表述無論在“文”(直接的語義)上還是“本”(潛在的語義)上，都無法排斥人的因素。“法律規(guī)范本身就是一個表述行為”[1],“一個法律條款就是一個表述”[2]。那么，在立法言語行為中，“人”的表述怎樣才能體現(xiàn)法律正義的“人本”因素呢？

首先，“人本”表述不同于“人為立法”，更不同于“人治”?！叭吮尽北硎龅膬A向性不意味著立法言語行為的不合宜和法條的不公正，而在于對人的關(guān)懷與尊重。以《武漢市中小學(xué)校安全條例》制定為例，制定初稿第1條規(guī)定：“為了保障學(xué)生的人身安全，加強(qiáng)中小學(xué)校安全管理，預(yù)防和處理學(xué)校安全事故，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，結(jié)合本市實(shí)際，制定本條例?！钡藯l例在最后通過時，制定機(jī)關(guān)把第1條規(guī)定中的“加強(qiáng)”一詞改為“規(guī)范”。看似簡單的詞語替換，其實(shí)透露出深層的立法文化?！凹訌?qiáng)”的含義是使之增強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)主管部門強(qiáng)制性的權(quán)力；“規(guī)范”強(qiáng)調(diào)依規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法，體現(xiàn)的是主管部門的責(zé)任[3]。語謂更易體現(xiàn)的是“從管理轉(zhuǎn)向服務(wù)”的立法理念，“表述”雖然具有傾向性，但傾向于“大眾利益”“以民為本”，是人本的，也是正義的，絕然不同于“人治”的傾向性?！叭酥巍钡暮诵氖侵饔^性，代表的是統(tǒng)治者的個人意志；“人本”的服務(wù)對象是“民眾”，考慮的是集體利益。

其次，“以人為本”的立法表述，體現(xiàn)的不是立法言語的強(qiáng)烈情緒和態(tài)度傾向。立法言語表述以人為本，體現(xiàn)的是對人的關(guān)懷，是一種普遍的客觀情感，而不應(yīng)該是“親者快、仇者痛”的敘說方式，法律的人本關(guān)懷也不應(yīng)該是道德宣教。在我國，不論是新中國成立前的《中華民國憲法》，還是新中國成立后的《中華人民共和國憲法》，法律實(shí)踐中立法言語的“情緒”和“態(tài)度”傾向性都有所體現(xiàn)。以《中華人民共和國憲法》為例，第6條規(guī)定，社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則；第32條第2款規(guī)定，中華人民共和國對于因?yàn)檎卧蛞蟊茈y的外國人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利；第45條第2款規(guī)定，國家和社會保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬；第7條第3款規(guī)定，國家工作人員就職時應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定公開進(jìn)行憲法宣誓。上述條款內(nèi)容中的“剝削”“避難”“庇護(hù)”“殘廢”“宣誓”等感情色彩過濃的言詞，飽含了對剝削制度的憎恨，對弱勢群體和尋求避難者的同情，對神圣對象的義正言辭或?qū)χ艺\對象的捍衛(wèi)，但卻違背了立法“會話合作原則”：立法言語不能獨(dú)語，而要考慮受眾。《中華民國憲法》第138條規(guī)定，全國陸?？哲?，須超出個人、地域及黨派關(guān)系以外，效忠國家，愛護(hù)人民；第8條規(guī)定，人民身體之自由應(yīng)予保障，除現(xiàn)行犯之逮捕由法律另定外；第155條規(guī)定，人民之老弱殘廢，無力生活及受非常災(zāi)害者，國家應(yīng)予以適當(dāng)之扶助與救濟(jì)；第132條規(guī)定，選舉應(yīng)嚴(yán)禁威脅利誘，選舉訴訟由法院審判之。在《中華民國憲法》中，具有封建帝王色彩和政治意義的“效忠”“現(xiàn)行犯”等言語的使用，具有濃厚日常生活口語色彩的“殘廢”“威脅利誘”行文等，更加嚴(yán)重地違背了“會話合作原則”。

美國語言學(xué)家格賴斯(Greece)將“會話合作原則”歸納為“質(zhì)”(不說假話)、“量”(所說話不多于所需要的信息)、“關(guān)聯(lián)”(所說的話與話題相關(guān))、“方式”(簡潔、有條理，避免晦澀與歧義)四個方面。傾向性過于鮮明、陪義色彩過濃的言說方式，明顯地體現(xiàn)為“質(zhì)”的不合適、“量”的過分和“方式”的不妥，有違“會話合作原則”。當(dāng)法律被作為政治和道德教化工具，作為調(diào)整人們相互關(guān)系行為準(zhǔn)則的功能時，其本身已經(jīng)被異化，已經(jīng)由人的工具變成人的枷鎖，這無疑是“反人本”的做法。

最后，立法言語的人本關(guān)懷，不應(yīng)當(dāng)采用“嚴(yán)肅與權(quán)威”少數(shù)專業(yè)者的語言，應(yīng)該是大眾化的淺白語言。立法言語需要對民眾容納和包囊，而不是對民眾的忽視。那么，立法條款中是否應(yīng)該使用專業(yè)度較高的詞，是否應(yīng)該追求古語詞的簡練風(fēng)格？筆者選取《中華民國憲法》第98條規(guī)定(“監(jiān)察院對于中央及地方公務(wù)人員之彈劾案，須經(jīng)監(jiān)察委員一人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出”)，就此條款內(nèi)容的言語風(fēng)格，在大學(xué)生(非法學(xué)、非港臺學(xué)生)中進(jìn)行問卷調(diào)查。結(jié)果顯示：對于“之”字用法，98%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該刪除其中三個“之”字，或?qū)ⅰ爸弊指臑椤暗摹弊郑@樣語言既淺白，也符合普通民眾的言語風(fēng)格；只有2%的被調(diào)查者(一名古代漢語專業(yè)學(xué)生和一名哲學(xué)專業(yè)學(xué)生)認(rèn)為“之”字可以接受(古代漢語專業(yè)學(xué)生認(rèn)為引用古文言詞既簡練也顯嚴(yán)肅，能體現(xiàn)法律的權(quán)威性；哲學(xué)專業(yè)學(xué)生認(rèn)為每一種文體都有自己的風(fēng)格，存在即是合理，應(yīng)該尊重而不是逃避)。對于“始得”兩字用法，76%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該改為“方可”，13%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該改為“才能”，8%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該改為“方得”，這說明大眾對立法言語淺白性的追求。

清人吳鋌說：“立法應(yīng)以中人為準(zhǔn)?！狈刹粦?yīng)該是“少數(shù)精英階層的法律”，應(yīng)該滿足普通人的需要。法律語言不能是少數(shù)專業(yè)者的語言，而應(yīng)該是大眾化的淺白語言，那種追求所謂的“嚴(yán)肅與權(quán)威”少數(shù)專業(yè)者的語言，在我國當(dāng)代立法中應(yīng)該摒棄。

二、立法人本構(gòu)建“語旨行為”的適合模式

“語旨行為”即表達(dá)說話者意圖的行為，學(xué)術(shù)界也稱“言外行為”。言語行為理論認(rèn)為：“言則行，說話就是做事?！盵4]例如，“我要準(zhǔn)備考試”可能是一種“陳述”行為，也可能是“拒絕”(他人邀請)行為；“好冷”可能是一種“請求”(關(guān)窗或開空調(diào))行為，也可能是一種“評價”(天氣)行為。到底作何種語旨行為理解，首先取決于說話者的意圖引導(dǎo)。合適的語旨行為有利于言語意圖實(shí)現(xiàn)，立法意圖的實(shí)現(xiàn)是法律文明與正義追求的最大效應(yīng)。因此，合適的立法語旨行為既是法律正義與文明的要求，同時也是彰顯法律精神和法律文化的重要渠道。何謂“合適”的“語旨行為”？其衡量的外在形式是什么？言語行為理論家Searl(塞爾)提出，每一個語旨行為都有特定的語力，“語力”是語旨行為的力度體現(xiàn)，它背后潛藏著立法意圖，體現(xiàn)著言語行為的價值取向[5]。也就是說，語旨行為體現(xiàn)著立法意圖和價值觀，立法意圖的實(shí)現(xiàn)有賴于語旨行為模式的選擇及語力適合度的駕控。在追求和關(guān)注“人的發(fā)展”“人的平等”現(xiàn)代化法治建設(shè)的時代主題下，需要探索合適的語旨行為以傳達(dá)人本立法意圖、實(shí)現(xiàn)“言與意達(dá)”目的，而不是“言與意反”。

首先，從語旨行為模式看，立法言語之人本不意味著純粹或簡單的“賦權(quán)”，于立法中過多傾向用柔性的“賦權(quán)”語旨行為未必適宜。以《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)為例，在《監(jiān)察法》中，有31個“可以”類的“賦權(quán)”性語旨行為，占所有語旨行為的13%，如“可以報請上級監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄”等；有80個“應(yīng)當(dāng)”類的“賦權(quán)”性語旨行為，占所有語旨行為的39.2%，如“應(yīng)當(dāng)保密”等?？梢?，“賦權(quán)”類語旨行為所占比例較大，且多為一種含糊的語旨行為狀態(tài)。而“可以”的另一面是“可以不”，“應(yīng)當(dāng)”的另一面是“可以不執(zhí)行”，其后果是給法的實(shí)施帶來多種空間，為權(quán)利的濫用和義務(wù)的推諉提供場所，這種人本關(guān)懷很難說是真正意義上的“人本”。立法人本的核心是在法律規(guī)范中體現(xiàn)尊重人和關(guān)懷人的情懷，在法律內(nèi)容上體現(xiàn)對民眾權(quán)利的保障和落實(shí)，一味地“賦權(quán)”反映的是“不自由”或“權(quán)利缺失”狀態(tài)，體現(xiàn)的是法律對人本的呼吁，而不是法律人本的真正體現(xiàn)。

法國《人權(quán)宣言》規(guī)定，對于國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)來說，凡是法律未授權(quán)的，都是禁止的，對于公民個人而言，凡是法律不禁止的，都是允許的；法律制度的存在是限制公權(quán)力，但對于公民個人而言，法不禁止即為“自由”[6]。也就是說，公民的權(quán)利和自由天然具有正當(dāng)性，不需要國家法律的授予，公民不需要了解自己可以從事什么活動，只要清楚哪些屬于自己不可從事的活動。我國《憲法》規(guī)定中存在大量“賦予”公民權(quán)利的語旨行為，似乎不符合“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”的基本法律精神，其結(jié)果是有“限權(quán)”的嫌疑，而不是“賦權(quán)”的福音。例如，第16條第1款規(guī)定“國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營”，其表述的是對公民行使某項(xiàng)權(quán)利的“允諾”；第13條第1款規(guī)定“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，其表述的是對公民權(quán)利的“確定”。權(quán)利本來是“自主”和“內(nèi)在”的，如果以“允諾”或“確定”的形式“賦予”，傳達(dá)的是公民權(quán)利的“有限”，而不是權(quán)利被“保障”。同樣，對于公權(quán)力的“義務(wù)”表述也顯得不夠剛性和明確，使人有“公權(quán)力限制”不盡如人意的感覺。例如，第19條第4款規(guī)定“國家鼓勵集體經(jīng)濟(jì)組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)”，其表述的是“態(tài)度”式的責(zé)任；第117條規(guī)定“凡是依照國家財政體制屬于民族自治地方的財政收入，都應(yīng)當(dāng)由民族自治地方的自治機(jī)關(guān)自主地安排使用”，其表述的是“期許”式的義務(wù)。對公權(quán)力的義務(wù)規(guī)定與限定選擇的語旨行為采用柔性規(guī)范，其結(jié)果可能導(dǎo)致法的執(zhí)行被架空，無法體現(xiàn)“立法人本”精神，反而呈現(xiàn)法律不正義的狀態(tài)，使法律“言語與意圖相?！?。

其次，從語旨行為的語力看，對于“義務(wù)”類的法律內(nèi)容，由于其內(nèi)容的剛性，應(yīng)采用語力相對較弱的語旨行為表述模式，以舒緩強(qiáng)硬內(nèi)容背后的接受心理，有利于立法人本精神的傳達(dá)；而對于“賦權(quán)”類的法律內(nèi)容，由于其內(nèi)容的柔性，應(yīng)加強(qiáng)語旨行為模式的語力，以加大“權(quán)利賦予”的堅定與決心，凸顯“民眾本位”。以《中華民國憲法》為例，一是“義務(wù)”類條款基本采用“應(yīng)”字樣的“限定性禁止”類言語行為模式，“應(yīng)”字樣多達(dá)50個，而沒有“絕對禁止”類字樣的語旨行為模式，也沒有“必須”類字樣的語旨行為模式。如第85條規(guī)定“公務(wù)人員之選拔，應(yīng)實(shí)行公開競爭之考試制度，并應(yīng)按省區(qū)分別規(guī)定名額，分區(qū)舉行考試”。“禁止”類語旨行為模式均以“不得”的形式存在，“不得”字樣達(dá)27個。如第75條規(guī)定“監(jiān)察委員不得兼任其他公職或執(zhí)行業(yè)務(wù)”，第103條規(guī)定“立法委員不得兼任官吏”?！敖埂焙汀氨仨殹笔恰敖^對性”的禁權(quán)和限權(quán)行為，“應(yīng)該”是“相對柔性”的限權(quán)行為，“應(yīng)該”類語旨行為的語力明顯比“禁止”類語旨行為語力弱；同樣，“不得”是“可以”的對立面，是一種“不允諾”的語旨行為模式，其語力也明顯弱于“禁止”類語旨行為。二是對于“賦權(quán)”類語旨行為模式，《中華民國憲法》普遍采用一種語力較強(qiáng)的語旨行為模式。以“態(tài)度”類賦權(quán)語旨行為模式為例，采用“可以”“允許”字樣的賦權(quán)語旨甚少，代之以語力更強(qiáng)的“許可”和直接表態(tài)的“同意”，“許可”字樣達(dá)4個，“同意”字樣達(dá)11個。如第102條規(guī)定“監(jiān)察委員除現(xiàn)行犯外，非經(jīng)監(jiān)察院許可，不得逮捕或拘禁”，第79條規(guī)定“司法院設(shè)院長、副院長各一人，由總統(tǒng)提名，經(jīng)監(jiān)察院同意任命之”?！翱梢浴薄霸试S”是間接的“賦權(quán)”和“同意”類語旨行為模式，“許可”和“同意”是直接的“態(tài)度”類賦權(quán)語旨行為模式，直接語旨行為模式比間接語旨行為模式語力較強(qiáng)，間接語旨行為模式的語力比直接語旨行為模式的語力顯然較弱。我國古代普遍采用語力較強(qiáng)的語旨行為模式，如《唐律疏議·斷獄律》規(guī)定“諸斷獄皆須具引律令格式正文，違者笞三十”。“皆”在語義上表示“均”“都”，具有“極向義”指稱，傳達(dá)的是“無例外”和“不可違抗”，加上“皆”和“須”本身的古語詞凝練風(fēng)格，屬于語氣非常強(qiáng)硬的句子。但《唐律疏議·斷獄律》規(guī)定內(nèi)容“語氣硬”的對象不是民眾，而是行政方，使人覺得大快人心，也體現(xiàn)了立法的人本和法律的剛正，其“限制公權(quán)力”就是“保護(hù)民眾權(quán)利”。

需要說明的是，弱化語力不是人本表述的真正手段，立法中刻意降低語力營造親民或民主的做法，不能必然產(chǎn)生人文關(guān)懷的效果，弱化語力顯示的是立法者的躊躇與彷徨?！耙匀藶楸尽辈皇峭ㄟ^弱化語力來體現(xiàn)，語力增強(qiáng)不代表不人本。語力是觀察立法人本的一個有效窗口，但不是絕對指標(biāo)，單純語力的強(qiáng)弱不與立法人本直接掛鉤，關(guān)鍵在于法的內(nèi)容對民的關(guān)注與尊重。

三、立法人本構(gòu)建的“語效行為”策略

“語效行為”是指話語所產(chǎn)生的后果或所引起的變化，學(xué)術(shù)界也稱“言后行為”。“立法是交際行為”[7]，“立法言說只要在進(jìn)行，就是在交際”[2]。但衡量交際有效的標(biāo)準(zhǔn)是什么？立法人本表述的語效行為的外在尺度有哪些？

首先，從“說者”(立法者)角度看，交際話語是說話者用語言影響受眾的行為，旨在與聽話人建立關(guān)系，話語取效需要聽話人的配合，聽話人配合的前提首先是尊重受眾，給予話語對象平等的地位才可能保障交際的有效進(jìn)行。從我國立法上看，學(xué)理上主張“立法語篇是體現(xiàn)國家權(quán)力意志的語篇”[8]，實(shí)踐上立法言語“獨(dú)語”和“自說自”的嫌疑較大，受眾在交際的環(huán)境中有置于不平等地位的嫌疑。以我國《憲法》為例，其中88.6%的條款以“國家機(jī)關(guān)”作為陳述的主體，公權(quán)力對象只作為信息展開的起點(diǎn)。從語氣上看，客觀而超然，似是置身于外，又似以自我為中心，給受眾一種立法者代表國家機(jī)關(guān)立場、“為行政方立言”的感覺，如“中華人民共和國公民有維護(hù)國家統(tǒng)一和全國各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)”“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”等。話語交際過于強(qiáng)勢或以自我為中心，可能導(dǎo)致受眾對交際話語產(chǎn)生抵觸和“不合作”，自然影響交際效果，從立法的角度也會影響立法效果。對于該類表述，建議去除“中華人民共和國”和“國家”字樣，或者在語義不變的基礎(chǔ)上以“受眾”作為行為的主體，如上述條款相應(yīng)改為“公民有維護(hù)國家統(tǒng)一和全國各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)”“公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受到法律保護(hù)”。以“人”作為行為主體行文，不是以“機(jī)構(gòu)”作為行為主體行文，一方面能夠去除法律僅僅是“行使職權(quán)和維護(hù)國家秩序”這一行政主體的嫌疑；另一方面，以“民眾”為主體代替“國家”為話語起點(diǎn)，能夠拉近立法者(說話者)與受眾(聽者)之間的距離，有利于交際的有效進(jìn)行。另外，以“民眾”為話語表述起點(diǎn)，更能體現(xiàn)立法對“人”的傾注和對民眾權(quán)利的關(guān)懷，即體現(xiàn)立法的人本精神。

說話時不忽略受眾是交際的基本立足點(diǎn)，話語態(tài)度“真誠”、尊重話語受眾及受眾的接受心理，才是交際話語取效的更進(jìn)一層因素，這正是立法人本表述應(yīng)該具備的基本態(tài)度?！霸捳Z真誠”是個關(guān)涉語義、語用和語法的范疇[9]。漢語是一種“話題—述題”、從“舊信息到新信息”的開放式結(jié)構(gòu)，而不是“主—謂”的界定式封閉性結(jié)構(gòu)，這自然要求話語時要尊重受眾的這種普遍的閱讀心理結(jié)構(gòu)，否則受眾在接受話語時需要付出更多努力，從而影響話語取效。以《憲法》為例，第44條規(guī)定“國家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國家和社會的保障”。“國家”作為該條款“話題”，完全可以引領(lǐng)后面的句子，而不需要遵循西語的主謂結(jié)構(gòu)，將一句話切成兩個獨(dú)立的句子，應(yīng)將前一個句號改成逗號，后一句改成“保障退休人民的生活”，這樣一氣呵成，能夠符合受眾——漢語結(jié)構(gòu)主體的閱讀心理期待，這是對受眾接受心理的尊重，更是立法人本表述的內(nèi)容和言語取效的要求。

其次，從“聽者”(受眾)角度看，言語交際脫離不開語境，與社會文化語境配合妥帖的言語行為才可能產(chǎn)生與言語意圖一致的語效，立法言語的人本表述應(yīng)該體現(xiàn)對受眾社會環(huán)境的適從和民情文化的尊重。以《中華民國憲法》為例，《中華民國憲法》對于“賦權(quán)”類條款，采用語力相對較強(qiáng)的語旨模式；對于“義務(wù)”類條款，則采用語力較弱的語旨模式。《中華民國憲法》之所以采用不同的語旨模式，其實(shí)有明顯的社會文化原因?！吨腥A民國憲法》制定之初清朝剛滅亡，民族自信心極度缺乏，國家疲弱使得國人對西方憲政體制無比地崇拜，因而傾向于將這種民主和憲政當(dāng)作救國良方，這種舶來的民主與憲政雖然是內(nèi)虛的和不自信的，但在外在形式上必須做到“民主”：“授權(quán)”行為雖然語力強(qiáng)，但顯示的是民眾權(quán)利的不可置疑和絕對保護(hù)；“義務(wù)”行為雖然語力弱，但顯示的是親民的形象。《中華民國憲法》語旨行為模式的選擇雖然有被迫的成分，但確實(shí)能適從民眾的渴求心理。

再如，代表我國封建社會之大成的法典《唐律疏議·斷獄律》。在言內(nèi)行為上，最大特點(diǎn)是大量出現(xiàn)諸如“罪”“違”“論”“聽”“坐”“犯”“減”“贖”“免”“降”等字樣，以及“徒”“流”類的具體罪刑名稱；在言外行為上，則體現(xiàn)為“裁決”類行為語旨，如“諸一人兼有議、請、減，各應(yīng)得減者，唯得以一高者減之，不得累減”等，反映傳統(tǒng)立法目的旨在“制裁”不法行為，以維護(hù)封建綱常的階級工具性質(zhì)。由于中國封建社會傳統(tǒng)文化根深蒂固的官僚崇拜思想，人們特別期待“包青天”式的“父母官”出面解決糾紛，以實(shí)現(xiàn)其內(nèi)心的實(shí)質(zhì)正義，故而其法律的最大特點(diǎn)是刑民一體、言語行為模式以“裁決”類為行為主體。雖然“民本”在我國古代很早就被提倡，如《尚書·五子之歌》載“民惟邦本，本固邦寧”，賈誼言“民者，萬世之本也”，《管子》曰“政之所興在順民心，政之所廢在逆民意”，《呂氏春秋》載“凡舉大事必先審民心，然后可舉”，等等，但法律不過是統(tǒng)治階級維護(hù)自身利益和國家統(tǒng)治的工具，統(tǒng)治階級所提倡的“民本”理念，是基于“水能載舟亦能覆舟”而被迫提出的，其目的是“水”能夠一直平穩(wěn)地承載“舟”，因而其立法不可能有真正的民本。

我國傳統(tǒng)社會法律為實(shí)現(xiàn)其“裁決”行為的有效，言語行為的“語力”普遍較強(qiáng)，以顯示法律高高在上的威嚴(yán)與冷酷。這種語力的強(qiáng)化，在表現(xiàn)形式上遠(yuǎn)比當(dāng)下多樣和普遍：有通過“諸”“各”類范圍的副詞加強(qiáng)語力，如“諸里正，依令……”；有通過“仍”“皆”“猶”“雖”“唯”“并”等語氣副詞加強(qiáng)語力，如“其謀叛以上，有須掩捕者”；有以“非”字樣凸顯語義焦點(diǎn)，起強(qiáng)調(diào)作用來加強(qiáng)語力，如“余條非故犯，無官應(yīng)贖者，並準(zhǔn)此”；有以整齊的句式和特有的文言嚴(yán)謹(jǐn)表達(dá)，加強(qiáng)氣勢與語力，如“王者居宸極之至尊，奉上天之寶命，同二儀之覆載，作兆庶之父母。為子為臣，惟忠惟孝”。同時，為增加法律“裁決”行為的合理性，立法言語中特別重視言說的邏輯，以弱化不民本，如“諸卑幼在外,尊長后為定婚,而卑幼自娶妻，已成者婚如法,未成者從尊長，違者杖一百”“先以高者當(dāng)，若去官未敘，亦準(zhǔn)此”，其中的時間詞“而”“先”和假設(shè)關(guān)聯(lián)詞“若”，以一種娓娓述說增強(qiáng)了篇章的邏輯性和敘事性，其用意是增加法律的可接受性、淡化專制的烙印，但卻加大了立法表達(dá)的主觀性，而不是人本性。拉德布魯赫認(rèn)為：“法律的概念是一個文化概念?！盵10]立法言語模式的選擇是適應(yīng)當(dāng)時社會文化背景的，也只有適應(yīng)社會制度及民情文化，才能更好地實(shí)現(xiàn)法律效力。立法言語的人本表述，需要適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會背景和制度條件，而不是刻意修飾。

結(jié) 語

法律在本體上雖然確實(shí)不包含價值和理想，但法律作為一種純粹的客觀事實(shí)很難成立[11]?！耙匀藶楸尽笔钱?dāng)下法治建設(shè)的核心要義，立法人本是法律追求的價值目標(biāo)和理想秩序。對立法人本表述的深度研究，是當(dāng)下立法實(shí)踐效力提升的要求。有學(xué)者對立法人本的研究多關(guān)注法的實(shí)體內(nèi)容，且對我國的人本法律現(xiàn)狀多持批評性意見，何勤華教授認(rèn)為，中國法學(xué)的人本傳統(tǒng)先天不足、后天失調(diào)，中國的法律既沒有人本的支撐，也缺少人本的關(guān)懷[12]。

本文立足于法的言語表述形式，將立法文本當(dāng)作動態(tài)的話語，從言語行為的視角論析立法中的人本實(shí)踐及問題，突破傳統(tǒng)的從法內(nèi)容探索人本法律的做法，具有方法論意義和理論現(xiàn)實(shí)意義。同時，對人本法律言語行為表述維度上的詮釋，應(yīng)當(dāng)將人本表述指向?qū)Α懊癖姷年P(guān)懷”與“受眾的尊重”，指向言外行為的“語旨模式的選擇”與“語力強(qiáng)弱”的探索，而不是體現(xiàn)為“主觀人治”或“情態(tài)的張揚(yáng)”。從言語交際對象維度上，將立法人本表述延伸到“受眾的感知與接受”層面，而不是“理解”層面。這是一種嘗試性的探索，也是中國人本法治話語體系需要構(gòu)建的內(nèi)容。