我國環(huán)保行業(yè)上市公司經(jīng)營效率的測度與評價
——基于DEA-Malmquist模型的實證分析

●楊雅琴

一、引言

黨的十九大對生態(tài)文明建設(shè)做出了詳細部署，提出要打好三大保衛(wèi)戰(zhàn)，開展七場標志性重大戰(zhàn)役和四個專項行動。中央環(huán)保督察深入推進，環(huán)境監(jiān)管力度明顯加強，政策、執(zhí)法環(huán)境極大地推動了環(huán)保產(chǎn)業(yè)的市場化發(fā)展，有效釋放了環(huán)保產(chǎn)業(yè)的市場空間。環(huán)保行業(yè)作為我國的戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，受到國家高度重視，在經(jīng)濟增長中發(fā)揮著越來越重要的作用。環(huán)保上市公司近年來規(guī)模和數(shù)量不斷擴大，其經(jīng)營管理方式也漸趨專業(yè)化和精細化，在環(huán)保行業(yè)中發(fā)揮著標桿作用。有效評價不同領(lǐng)域環(huán)保上市公司的經(jīng)營效率，準確分析我國環(huán)保上市公司的發(fā)展現(xiàn)狀、預(yù)測發(fā)展趨勢對于提升企業(yè)競爭力、促進整個行業(yè)發(fā)展有重要意義，更是符合近年來規(guī)劃的發(fā)展內(nèi)涵，這對于推進綠色發(fā)展，加強生態(tài)文明建設(shè)具有重要的理論與實踐意義。

二、文獻綜述

國內(nèi)關(guān)于環(huán)保上市公司的相關(guān)研究起步較晚。吳曉慶、陸根法等（2009）利用DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)法對19家上市公司的經(jīng)營效率分類別進行了分析。張雪梅（2014）對西部地區(qū)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司進行了效率評價，指出技術(shù)進步對公司效率有顯著貢獻。張根文、唐琴等（2015）對43家上市環(huán)保公司的技術(shù)效率及影響因素進行了實證分析，規(guī)模效率低下是導(dǎo)致技術(shù)效率較低的主要原因。王春波、張雪梅等（2016）運用DEA對69家節(jié)能環(huán)保類上市公司的融資效率進行行業(yè)評價和整體評價，指出節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)融資效率普遍不高。胡云霞（2016）利用27家節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司2009—2015年面板數(shù)據(jù)，分析金融對其支持的DEA績效。任毅、劉婉琪等（2017）利用DEA-BCC模型和Malmquist指數(shù)法對我國26家旅游上市公司2011—2015年經(jīng)營效率進行靜態(tài)和動態(tài)測度,發(fā)現(xiàn)旅游上市公司的經(jīng)營效率因主營業(yè)務(wù)和管理理念的差異而不同。郭成更（2018）應(yīng)用DEA-Malmquist指數(shù)法，分別從靜態(tài)和動態(tài)視角，測度和分析了京津冀13家節(jié)能環(huán)保上市公司2009—2016年的融資效率。原云霄、王寶海等（2019）構(gòu)建數(shù)據(jù)包絡(luò)分析DEA—BCC模型與Malmquist指數(shù)模型對2011—2016年30家我國生物科技上市公司經(jīng)營效率做靜態(tài)和動態(tài)分析。

綜上所述，既有研究學(xué)者對環(huán)保行業(yè)經(jīng)營效率和DEA方法的研究運用為本文提供了重要參考依據(jù)和借鑒。但目前對環(huán)保產(chǎn)業(yè)細分領(lǐng)域下的動態(tài)經(jīng)營效率評價鮮有涉及。因此，本文做出了以下完善：第一，根據(jù)環(huán)保行業(yè)主營業(yè)務(wù)的不同對環(huán)保上市公司進行細分，比較不同細分領(lǐng)域的經(jīng)營效率。第二，根據(jù)不同細分領(lǐng)域的特點，選取能反映行業(yè)共性和細分領(lǐng)域個性的評價指標。

三、研究方法

本文采用DEA-BCC模型和Malmquist指數(shù)對環(huán)保上市公司進行靜態(tài)和動態(tài)分析。針對靜態(tài)測度，采用基于規(guī)模報酬可變假設(shè)的BCC模型，這一模型在CCR模型的基礎(chǔ)上可將綜合效率分離成純技術(shù)效率和規(guī)模效率，可確定規(guī)模效應(yīng)和純技術(shù)效率對企業(yè)發(fā)展的影響?；诮陙砦覈h(huán)保行業(yè)內(nèi)部呈現(xiàn)出較大的差異性，動態(tài)分析環(huán)保行業(yè)經(jīng)營效率更加凸顯重要性。Malmquist指數(shù)能動態(tài)測量全要素生產(chǎn)率(TFP)，突出強調(diào)了技術(shù)進步水平、組織專業(yè)化水平和生產(chǎn)創(chuàng)新能力對企業(yè)發(fā)展的影響，其在我國追趕發(fā)達國家的技術(shù)水平與創(chuàng)新能力的現(xiàn)代管理中尤為必要。

四、評價指標體系構(gòu)建及樣本選取

（一）評價指標體系構(gòu)建

基于DEA模型測度我國環(huán)保上市公司的經(jīng)營效率，其結(jié)論的正確性與評價指標選取的合理性密切相關(guān)。因此，評價指標的選取應(yīng)遵循如下原則：首先，DMU數(shù)量應(yīng)不少于投入產(chǎn)出指標數(shù)量的乘積，并且不少于投入產(chǎn)出指標數(shù)量之和的三倍。其次，投入和產(chǎn)出指標能夠充分反映環(huán)保行業(yè)不同細分領(lǐng)域的特點，并準確衡量樣本公司的經(jīng)營效率。最后，指標選取要考慮數(shù)據(jù)的易得性、可比性。

自中央提出打好“藍天、碧水、凈土”三大保衛(wèi)戰(zhàn)以來，環(huán)保行業(yè)逐漸細分化，形成了大氣污染防治、水污染防治、固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測與檢測為主的四大領(lǐng)域。進行行業(yè)細分是當前市場集中程度越來越高的必然選擇，也是環(huán)保公司在激烈競爭下實行差異化戰(zhàn)略的結(jié)果，更是適應(yīng)了不同消費者的偏好需求。這在一定程度上可以降低企業(yè)的經(jīng)營成本，提高經(jīng)濟效益，使企業(yè)更好集中資源投入目標市場，以細分市場的發(fā)展帶動整個行業(yè)的發(fā)展。

環(huán)保行業(yè)的不同經(jīng)營領(lǐng)域因其發(fā)展程度、國家政策的傾斜效果、以及市場融資的偏好度等特點，使其資產(chǎn)總額、營業(yè)總成本、凈利潤、營業(yè)總收入存在較大的差異；以上指標又是衡量公司盈利能力、運營能力、發(fā)展能力的較好選擇。因此，本文在充分參考不同細分領(lǐng)域特點的基礎(chǔ)上，綜合考慮公司經(jīng)營的評價維度，依據(jù)指標選取的原則選擇了以下指標。

1.投入指標。一是資產(chǎn)總額。資產(chǎn)是企業(yè)未來經(jīng)濟利益的來源、生存運作的基礎(chǔ)，資產(chǎn)總額直接反映了企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模和融資能力。二是營業(yè)總成本。營業(yè)總成本是環(huán)保企業(yè)日常經(jīng)營活動中的所需成本，是測度企業(yè)營運能力的重要指標。

2.產(chǎn)出指標。一是凈利潤。凈利潤是企業(yè)在日常經(jīng)營和資本運作中獲得的盈利情況的反映，是衡量企業(yè)盈利能力的主要指標。二是營業(yè)總收入。企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展靠日常經(jīng)營中的營業(yè)收入持續(xù)推動，是企業(yè)運營能力和發(fā)展能力的體現(xiàn)。

（二）樣本選取

本文以申銀萬國行業(yè)分類為標準，將2015—2018年度在滬、深證券交易所上市的48家環(huán)保公司作為研究樣本。為保證樣本數(shù)據(jù)的準確有效，選取在2015年前上市且在研究年限內(nèi)未被披露為財務(wù)狀況有問題、未被摘牌的公司作為研究對象。最終確定共有35家公司符合要求，按照各環(huán)保公司主營業(yè)務(wù)的差異將這35家公司分為4類，即水污染防治、大氣污染防治、固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測與檢測。本文統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)站、行業(yè)細分依據(jù)我國環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)協(xié)會標準，數(shù)據(jù)處理采用deap2.1軟件進行分析。

運用DEA分析方法，明確要求所選取的輸入輸出指標數(shù)值必須為正值，而在原始數(shù)據(jù)中，凈利潤出現(xiàn)了負值，因此，對其進行歸一化處理如下：

zij=0.1+0.9*(xij-min(xij))/(max(xij)-min(xij))

其中，zij∈[0.1,1]；i,j=1,2,…n。

五、我國環(huán)保上市公司經(jīng)營效率的測度與分析

（一）我國環(huán)保上市公司經(jīng)營效率的靜態(tài)分析

1.行業(yè)總體經(jīng)營效率分析。綜合技術(shù)效率用來衡量環(huán)保上市公司整體資源配置情況和使用效率，當決策單元（DMU）的綜合效率等于1，則說明該決策單元的投入和產(chǎn)出是有效的。35家環(huán)保上市公司在2015—2018年的經(jīng)營效率如圖1所示。

圖1 2015—2018年各效率平均分布趨勢

圖1 可見，35家公司的平均綜合技術(shù)效率（crste）為0.872，總體投入/產(chǎn)出存在冗余或不足，生產(chǎn)經(jīng)營效率還有較大的改善空間。我國環(huán)保行業(yè)的綜合技術(shù)效率經(jīng)歷了先上升后下降的過程，2015—2017年環(huán)保行業(yè)的綜合技術(shù)效率處于上升階段，2017—2018年處于下降階段。

從分解來看，綜合技術(shù)效率（crste）可拆分為純技術(shù)效率（vrste）和規(guī)模效率（scale）的乘積。如上圖1所示，由調(diào)查樣本得到的平均經(jīng)營效率中，恒有綜合技術(shù)效率 (crste)＜純技術(shù)效率（vrste）＜規(guī)模效率（scale）＜1，這表明技術(shù)創(chuàng)新水平較低是影響環(huán)保上市公司經(jīng)營的效率的主要原因。

2.分經(jīng)營領(lǐng)域效率分析。

（1）綜合技術(shù)效率。如下圖2所示，不同領(lǐng)域環(huán)保上市公司的綜合技術(shù)效率有一定差異。大氣污染防治領(lǐng)域公司的平均綜合技術(shù)效率最低，為0.819；環(huán)境監(jiān)測與檢測領(lǐng)域的平均綜合技術(shù)效率最高，為0.918。該領(lǐng)域作為環(huán)保產(chǎn)業(yè)中的新興領(lǐng)域，其較高的綜合技術(shù)效率水平與靈活的組織結(jié)構(gòu)，先進的管理制度密切相關(guān)。

圖2 分經(jīng)營領(lǐng)域各效率均值

（2）綜合技術(shù)效率的分解。如上圖2可見，在規(guī)模效率上，水污染治理和固廢處理與資源化領(lǐng)域的年均規(guī)模效率較高，為0.979；而環(huán)境監(jiān)測與檢測的年均規(guī)模效率較低，為0.939，這些公司的經(jīng)營規(guī)模還未達到最優(yōu)，可通過兼并重組等手段實現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。在純技術(shù)效率上，環(huán)境監(jiān)測與檢測領(lǐng)域的年均純技術(shù)效率較高，為0.978；大氣污染治理領(lǐng)域的年均純技術(shù)效率較低，為0.856。由此可以看出，不同細分領(lǐng)域的公司在純技術(shù)效率和規(guī)模效率上也存在一定差異，環(huán)境監(jiān)測與檢測領(lǐng)域的環(huán)保上市公司應(yīng)根據(jù)實際調(diào)整經(jīng)營規(guī)模，以實現(xiàn)規(guī)模效率的最優(yōu)化；大氣污染治理領(lǐng)域的公司需要加快技術(shù)的研發(fā)，促進創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。

（二）我國環(huán)保上市公司經(jīng)營效率的動態(tài)分析

靜態(tài)分析只能提供當年樣本決策單元效率的信息，因此本文進一步以環(huán)保行業(yè)上市公司2015—2018年的面板數(shù)據(jù)，利用Malquist指數(shù)來分析其動態(tài)效應(yīng)。

1.環(huán)保上市公司動態(tài)效率整體分析。

（1）全要素生產(chǎn)率。如表1所示，35家環(huán)保上市公司2015—2018年的全要素生產(chǎn)率平均變動指數(shù)為0.978，反映了現(xiàn)有要素投入水平下產(chǎn)出的動態(tài)下降幅度。2015—2016年以3.3%的幅度下降；2016—2017年以0.1%的幅度下降；2017—2018年以3%的幅度下降。全要素生產(chǎn)率不穩(wěn)定的增減趨勢說明環(huán)保上市公司在嘗試調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營方式，尋求最優(yōu)的生產(chǎn)效率。

表1 2015—2018年環(huán)保公司經(jīng)營效率Malmquist指數(shù)及構(gòu)成變化

（2）全要素生產(chǎn)率的分解。如上表1所示，環(huán)保上市公司的技術(shù)效率變動指數(shù)和純技術(shù)效率變動指數(shù)分別呈現(xiàn)年平均3%、2.3%的下降趨勢。這說明現(xiàn)階段公司的技術(shù)創(chuàng)新與生產(chǎn)管理之間沒有形成相互促進的協(xié)調(diào)關(guān)系,束縛了先進技術(shù)的充分發(fā)揮作用，環(huán)保上市公司應(yīng)進一步提升運營管理能力以提高技術(shù)運用的效率。

從時間維度上看，各效率值變動差異較大。技術(shù)效率變動指數(shù)和純技術(shù)效率變動指數(shù)呈現(xiàn)著一致的變化，經(jīng)歷了先微小幅度增加再下降的過程；技術(shù)變動指數(shù)一直上升；規(guī)模效率變動指數(shù)一直下降。這說明整個環(huán)保產(chǎn)業(yè)的技術(shù)邊界在調(diào)查期間有一定改善和提升，但受制于現(xiàn)有管理水平、經(jīng)營規(guī)模等，先進的技術(shù)難以發(fā)揮效應(yīng)。

2.分經(jīng)營領(lǐng)域Malmquist指數(shù)分析。

（1）全要素生產(chǎn)率。如圖3所示，可以看出各細分領(lǐng)域的全要素生產(chǎn)率變動差異較大。水污染防治領(lǐng)域和環(huán)境監(jiān)測與檢測領(lǐng)域的年平均全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)上升趨勢，分別上升4.1%和1.3%；而大氣污染防治和固廢處理與資源化領(lǐng)域的年平均全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)下降趨勢，分別下降2.6%和3.4%。水污染防治領(lǐng)域和環(huán)境監(jiān)測與檢測領(lǐng)域的技術(shù)進步水平、組織專業(yè)化水平和生產(chǎn)創(chuàng)新能力有了一定程度的提高；而大氣污染防治領(lǐng)域和固廢處理與資源化領(lǐng)域的全要素生產(chǎn)率還有待改進。

圖3 分領(lǐng)域平均Malmquist指數(shù)值

（2）全要素生產(chǎn)率的分解。從全要素生產(chǎn)率的分解看，大氣污染防治領(lǐng)域和水污染防治領(lǐng)域年平均技術(shù)變動呈現(xiàn)上升趨勢。這說明這些領(lǐng)域全面加大了對技術(shù)的投入，試圖利用技術(shù)進步提高全要素生產(chǎn)率。但是，大氣污染防治領(lǐng)域的年平均技術(shù)效率變動指數(shù)較低，現(xiàn)有的管理水平難以使技術(shù)發(fā)揮效用。固廢處理與資源化領(lǐng)域年平均技術(shù)效率、技術(shù)變動、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均呈現(xiàn)下降趨勢。該領(lǐng)域的公司需要集中力量改革經(jīng)營、創(chuàng)新技術(shù)以促生產(chǎn)。環(huán)境監(jiān)測與檢測領(lǐng)域的年平均技術(shù)效率變動指數(shù)和規(guī)模效率提高不明顯。

六、結(jié)論

本文結(jié)合DEA-Mamlquist方法對5家公司環(huán)保上市公司在2015—2018年的經(jīng)營效率進行了靜態(tài)和動態(tài)測度，并對其資源使用情況進行了分析。

（一）靜態(tài)評價

環(huán)保行業(yè)整體經(jīng)營效率較低，總體投入/產(chǎn)出存在冗余或不足，并且環(huán)保上市公司經(jīng)營效率的提升主要受制于技術(shù)創(chuàng)新水平。此外，有大部分公司處于規(guī)模遞增階段，可利用規(guī)模紅利來獲取更高的收入水平和利潤水平。

在細分領(lǐng)域上，公司的綜合技術(shù)效率存在一定差異性。環(huán)境監(jiān)測與檢測領(lǐng)域的平均綜合技術(shù)效率最高，大氣污染防治領(lǐng)域的綜合效率較低。

（二）動態(tài)評價

環(huán)保上市公司的經(jīng)營效率處于年平均1.3%的動態(tài)下降態(tài)勢，其技術(shù)利用效率和技術(shù)水平較低；全要素生產(chǎn)率（TFP）的變化呈現(xiàn)不穩(wěn)定的遞減趨勢，說明該行業(yè)在創(chuàng)新、管理與技術(shù)水平提升方面有較大的空間。從時間維度上看，各效率值變動差異較大。整個環(huán)保產(chǎn)業(yè)的技術(shù)邊界在調(diào)查期間有一定改善和提升，但受制于現(xiàn)有管理水平、經(jīng)營規(guī)模等，使先進的技術(shù)難以發(fā)揮效應(yīng)。

在細分領(lǐng)域上，各領(lǐng)域的全要素生產(chǎn)率變動有一定差異。水污染防治和環(huán)境監(jiān)測與檢測的年平均全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)上升趨勢，前者主要是由于技術(shù)創(chuàng)新帶來的，后者是技術(shù)利用效率提高和規(guī)模效率提高的結(jié)果。大氣污染防治和固廢處理與資源化的年平均全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)下降趨勢，全要素生產(chǎn)率還有待提高。