法治反腐的幾個(gè)基本問題

姜小川

［中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院） 政治與法律考研部，北京100091］

一、法治反腐的含義及優(yōu)勢(shì)

（一）法治反腐的含義

法治反腐相對(duì)于人治反腐而言，簡(jiǎn)言之，即根據(jù)法律規(guī)范，運(yùn)用法治精神，分析、處理腐敗的活動(dòng)。

人生來是有欲望的，而且這種欲望與執(zhí)掌權(quán)力的人所掌控的權(quán)力的大小成正比。人的私欲一經(jīng)與缺少制約且生來具有誘惑力和腐蝕力的權(quán)力相結(jié)合，腐敗便在所難免?？梢哉f，腐敗與人的私欲和掌控的權(quán)力分不開，腐敗說到底是通過對(duì)權(quán)力的濫用來實(shí)現(xiàn)自己的欲望，私欲越大，動(dòng)用的權(quán)力也就越大，同樣，權(quán)力越大，私欲也就隨之增大。因此，遏制腐敗不外乎控制人的欲望和約束權(quán)力的行使兩個(gè)方面。就前者而言，每個(gè)人的欲望不盡相同且隨著所處環(huán)境的變化而不斷變化，最重要的是它是與生俱來的愿望，而主觀的愿望只能減少、調(diào)整而不能從根本上消滅。對(duì)此，被馬克思恩格斯分別贊譽(yù)為“古代最偉大的思想家”［1］、古希臘哲學(xué)家中“最博學(xué)的人物”［2］的亞里士多德認(rèn)為，“人的欲望是無止境的，而許多人正是終身營(yíng)營(yíng)，力求填充自己的欲壑。財(cái)產(chǎn)的平均分配終于不足以救治這種劣性及其罪惡”［3］73。他把這種欲望稱為獸性，并認(rèn)為，人作為政治動(dòng)物，不可能消除這種獸性。特別是在嘗到權(quán)力的甜頭之后更是如此。雖然亞里士多德人性惡的觀點(diǎn)仍值得商榷，但如果“人之初，性本善”的話，那么，受后天因素的影響，人性惡卻是客觀存在的，各國(guó)從古至今腐敗的歷史便是對(duì)此最好的印證。就后者而言，約束權(quán)力行使的理論已為各國(guó)認(rèn)可并為實(shí)踐所證實(shí)，我們將此宏觀上謂之依法治國(guó)，微觀上稱之法治反腐。依法治國(guó)的精髓，在于通過法律對(duì)國(guó)家權(quán)力予以配置，即作為法治主體的人民通過法律授予并制約權(quán)力，形成一種匹配的法律與權(quán)力的關(guān)系，確保各類官員行使的公權(quán)力在法律容許的范圍內(nèi)活動(dòng)。法治要解決的核心問題就是限制公權(quán)力與保護(hù)私權(quán)利的沖突。對(duì)于公權(quán)力，法無授權(quán)即禁止；對(duì)于私權(quán)利，法無禁止即自由。法治反腐強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持用法律、制度管權(quán)管事管人，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。

在我國(guó)，與強(qiáng)大的權(quán)力相比，現(xiàn)實(shí)中權(quán)大于法的觀念在人們的心中根深蒂固，即使是領(lǐng)導(dǎo)干部在對(duì)法治理性認(rèn)識(shí)與堅(jiān)持法治原則的堅(jiān)定性之間也存在較大距離，以言代法、以權(quán)代法、以權(quán)壓法、以權(quán)謀私、徇私枉法的現(xiàn)象仍然嚴(yán)重。而且，我們現(xiàn)有對(duì)權(quán)力的監(jiān)督、約束機(jī)制單薄脆弱， “牛欄關(guān)貓”，既“籠”不住權(quán)力，也容易一觸即破。法治反腐就是將法律置于權(quán)力之上，其核心是規(guī)范權(quán)力并將權(quán)力運(yùn)作納入法治的軌道，改變長(zhǎng)期以來重視公權(quán)力輕視私權(quán)利的人治思維，將狂躁的權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力法定、程序法定、監(jiān)督法定、公開法定、問責(zé)法定，使權(quán)力的行使自始至終具有法律依據(jù)，從而形成公權(quán)力執(zhí)掌者不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。

（二）法治反腐的優(yōu)勢(shì)

作為與人治反腐不同的方式，法治反腐的優(yōu)勢(shì)可以通過比較來認(rèn)識(shí)。通常認(rèn)為，人治反腐包括權(quán)力反腐和運(yùn)動(dòng)反腐兩種方式。所謂權(quán)力反腐，即通過領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力而推動(dòng)的反腐敗方式。這種方式以領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力為反腐的動(dòng)力和主導(dǎo)，反腐從內(nèi)容、程序到力度等均取決于領(lǐng)導(dǎo)者的意志。其特點(diǎn)是便捷高效、立竿見影，但由于掌權(quán)者人為的因素而往往具有選擇性，易造成窩里斗，使反腐陷入政治化的爭(zhēng)斗，導(dǎo)致人們對(duì)反腐心理的不平衡，不能撼動(dòng)腐敗的常態(tài)化制度根基。所謂運(yùn)動(dòng)反腐，即通過開展聲勢(shì)浩大的群眾運(yùn)動(dòng)，依靠群眾揭露并懲治腐敗。其特點(diǎn)是社會(huì)參與廣泛，具有集中力量打殲滅戰(zhàn)的效果，適合于特定原因形成的可在短期內(nèi)解決的專項(xiàng)性質(zhì)的腐敗。由于運(yùn)動(dòng)反腐試圖畢其功于一役，因此，其同樣容易形成“割韭菜”式的反腐，難以從根本上解決腐敗體制和制度層面的問題，且具有擴(kuò)大化和失衡的弊端。

介于人治反腐與法治反腐之間的另一種反腐方式是制度反腐，即通過建立健全從政行為規(guī)范，營(yíng)造保障廉政的制度環(huán)境，從制度上遏制腐敗。只是制度反腐的重心在于 “沒有規(guī)矩不成方圓”，因此，合理的制度設(shè)計(jì)便成為制度反腐的關(guān)鍵，制度不合理或者不健全，往往又為實(shí)際操作中的腐敗留下漏洞，更何況反腐制度的建立又?jǐn)[脫不了人為的因素。制度反腐雖然較權(quán)力反腐和運(yùn)動(dòng)反腐有所超越，但因制度不及法治具有透明性、穩(wěn)定性，仍然具有人治的色彩。

如前所述，人都是有欲望的，而“法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)”［3］214，與其他反腐方式相比，法律沒有情感，具有為人所不能做到的公正性質(zhì)，能夠遏制人的獸性，使社會(huì)免受其害。法治反腐的核心是依法治官、依法治權(quán)，所謂“治權(quán)”，即把公權(quán)力框定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，用法律規(guī)范權(quán)力、約束權(quán)力，防止權(quán)力被濫用。所謂“治官”，就是把各級(jí)官員的活動(dòng)控制在法律許可的范圍內(nèi)，依法用權(quán)，反對(duì)任何超越法律的特權(quán)和行為。與人治反腐方式立足解決腐敗現(xiàn)象相比，法治反腐可從源頭上解決腐敗的滋生，具有超越其他反腐方式的優(yōu)勢(shì)。

歷史表明，吏治的腐敗是危害最烈的腐敗，因此，不論是人治時(shí)代還是法治時(shí)代都重視治官與治腐，所不同的是，人治反腐是統(tǒng)治者根據(jù)自己的任性，將法律作為一種手段，從而將統(tǒng)治者自己置于法律之外。而法治反腐則是一種國(guó)家治理腐敗的方略，要求統(tǒng)治者及所有成員依據(jù)既定的規(guī)則行使權(quán)力。值得注意的是，腐敗本身就是權(quán)力不受限制或被濫用的結(jié)果，而人治反腐恰恰是權(quán)力掌控者應(yīng)用權(quán)力并對(duì)權(quán)力最大限度的發(fā)揮，這既暴露了人治反腐的弊端，也是對(duì)人治反腐的諷刺。

法治反腐雖可避免其他反腐方式的弊端，但卻以犧牲官員的利益和權(quán)力為代價(jià)，因此，如同國(guó)家法治進(jìn)程的推進(jìn)需要一個(gè)長(zhǎng)期的過程一樣，法治反腐意識(shí)的確立、法治反腐思維和方式的推進(jìn)乃至對(duì)其他反腐方式的取代，同樣需要一個(gè)漸進(jìn)的過程，而且是一個(gè)艱巨復(fù)雜的漸進(jìn)過程。而我們又不可能期待某一天法治國(guó)家完全實(shí)現(xiàn)后再去反腐。這就意味著，向法治反腐推進(jìn)的過程實(shí)際就是其他反腐方式向法治反腐方式的逐漸過渡的過程，在此過程中，法治以外的其他反腐方式不同程度地具有存在的空間和價(jià)值。這就要求我們，在努力實(shí)現(xiàn)法治反腐的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)法治反腐方式和其他反腐方式的良性互動(dòng)，同時(shí)抓緊法治反腐思維和理念的更新，使法治反腐提升為主要的反腐方式。當(dāng)然，我們也不能因?yàn)榉ㄖ畏锤行枰粋€(gè)漫長(zhǎng)的漸進(jìn)過程而放任其他反腐方式的作用，絕對(duì)的需要倒是其反面，加快法治反腐方式的適用和進(jìn)程，限制、縮小其他反腐方式的空間。

二、建立反腐法律體系是法治反腐的前提

良法是善治的前提，健全的反腐法律體系是法治反腐的基礎(chǔ)?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束后，我國(guó)被動(dòng)地啟動(dòng)了法治，立足于解決“有法可依”的首要問題。改革開放之初的1979 年，全國(guó)人大五屆二次會(huì)議恢復(fù)了立法工作。四十多年來，我國(guó)立法工作逐步形成了“總體設(shè)計(jì)，分步實(shí)施”的格局。1997年，黨的十五大報(bào)告提出“到2010 年形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”。2011年3月，十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議向世人宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。截至目前，我國(guó)已有法律250 多部、行政法規(guī)700 多部、地方性法規(guī)9000 多部、行政規(guī)章11000 多部［4］，然而，在這林林總總的法律中，卻沒有法治反腐的體系。雖然黨的十八大要求“健全反腐敗法律制度，更加科學(xué)有效地防治腐敗”，黨十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》進(jìn)一步要求：“加快推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制，堅(jiān)決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象。完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度，把賄賂犯罪對(duì)象由財(cái)物擴(kuò)大為財(cái)物和其他財(cái)產(chǎn)性利益。”但是，法治反腐的體系至今仍未形成，以至于在已有的反腐法律中，同樣存在“有的反映人民意愿不夠、操作性差、立法質(zhì)量待提高；有的立法效率低，久拖不決或不管用；還有的立法部門化、地方化，爭(zhēng)權(quán)諉責(zé)，利益博弈”［5］等問題。這里，筆者僅就當(dāng)前法治反腐體系應(yīng)著重解決的幾個(gè)問題，尤其是制定“公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示法”的問題談以下淺見。

（一）制定反腐的基本法

通過制定反腐的基本法，確立我國(guó)反腐敗的整體方針、根本任務(wù)、基本原則、體制機(jī)制、主要制度等重大問題。在該法的制定中，可將一些實(shí)踐證明行之有效的預(yù)防和懲治腐敗的行政和黨內(nèi)法規(guī)、規(guī)章制度上升為法律。早在1999 年的全國(guó)人民代表大會(huì)上，就有代表提出了制定反腐敗法的議案。2013 年十二屆人大將反腐敗立法列入未來5 年的立法規(guī)劃。今天，我們應(yīng)在上述工作的基礎(chǔ)上，不懈努力，催生這部基本法的出臺(tái)。

（二）完善反腐的配套法律

腐敗問題產(chǎn)生的機(jī)理非常復(fù)雜，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面因素，不進(jìn)行統(tǒng)攬全局的整體設(shè)計(jì)，建立目標(biāo)明確、系統(tǒng)配套的各項(xiàng)相關(guān)法律，既難以治本，也不能避免因領(lǐng)導(dǎo)意志變化而出現(xiàn)的反腐工作主觀性和隨意性。反腐的配套法律至少包括“公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示法” “國(guó)家機(jī)關(guān)編制法” “重大決策程序法” “行政組織法”“黨政問責(zé)法”等。其中，以用于規(guī)范執(zhí)政黨的法律和“公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示法”最為迫切。

1.建立健全規(guī)范執(zhí)政黨的法律。這既是依法執(zhí)政的需求，也是政黨依法執(zhí)政的依據(jù)，更是對(duì)其他國(guó)家主體進(jìn)行法治規(guī)范的示范。一般而言，國(guó)家通過具體法律實(shí)現(xiàn)對(duì)政黨行為的具體約束有四種形式：一是制定《政黨法》，如德、俄、泰、墨西哥等國(guó)；二是制定相關(guān)領(lǐng)域的單行法規(guī)，如《選舉法》等；三是在相關(guān)普通法中對(duì)政黨活動(dòng)做出規(guī)定；四是采取慣例的形式形成政黨制度。通過這些法律，確認(rèn)和保護(hù)政黨的憲法地位，把政黨和一般的社團(tuán)組織區(qū)分開來；賦予政黨從事政治活動(dòng)的權(quán)力，表明憲法承認(rèn)政黨與國(guó)家政權(quán)間存在合法關(guān)系；同時(shí)也意味著政黨活動(dòng)要受法律的約束和規(guī)范。除了法律層面以外，還應(yīng)形成配套的黨內(nèi)法規(guī)制度體系，用于自身規(guī)范，確保廉潔自律。從世界大多數(shù)政黨的情況看，法治國(guó)家都容許政黨自治的存在，但同時(shí)這些自治規(guī)范又必須與法治精神理念相符合，而不能突破或相悖［6］。

2.出臺(tái)“公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示法”。應(yīng)該說，反腐法律制度的推進(jìn)涉及多方面，但公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度作為全球公認(rèn)的“陽光法案”，不僅是反腐倡廉的基礎(chǔ)制度，還是保障民眾對(duì)公權(quán)力監(jiān)督，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行的重要利器，然而，我國(guó)在“公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)”方面仍任重道遠(yuǎn)。

首先，就立法而言，歷時(shí)三十余年至今未出臺(tái)。早在1987年，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)秘書長(zhǎng)、法制工作委員會(huì)主任的王漢斌在第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第23 次會(huì)議上，對(duì)提交的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》作說明時(shí)，就提出，“一些國(guó)家規(guī)定公務(wù)員應(yīng)當(dāng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)收入，我國(guó)對(duì)國(guó)家工作人員是否建立申報(bào)制度問題，需在其他有關(guān)法律中研究解決”?！?994年，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)將《財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)法》正式列入五年立法規(guī)劃，但‘陽光法案’未能實(shí)際進(jìn)入立法程序。2004 年，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第15 次會(huì)議將領(lǐng)導(dǎo)干部親屬出國(guó)、子女就業(yè)申報(bào)備案等列入議題。但至今仍然是議題而已。2006年，全國(guó)人大代表韓德云邀請(qǐng)超過30名人大代表一起提交了關(guān)于制定《公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》的議案，其中財(cái)產(chǎn)公開作為申報(bào)制度的重要一環(huán)。連續(xù)堅(jiān)持提案七年后的2012年7月，中紀(jì)委答復(fù)韓德云時(shí)表示，有關(guān)部門已抓緊對(duì)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)國(guó)家立法進(jìn)行研究論證工作：結(jié)合中國(guó)實(shí)際，對(duì)申報(bào)制度進(jìn)行研究論證、著手起草建議稿，并加快了起草進(jìn)程”［7］。如果說該立法當(dāng)時(shí)是“只聽樓梯響不見人下來”，那么時(shí)至今日，樓梯響的動(dòng)靜似也越來越小。

其次，就文件而言，規(guī)定不少但效果有限。1995年4月20日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳首次出臺(tái)《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》。1997年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人重大事項(xiàng)的規(guī)定》，要求縣（處）級(jí)以上干部對(duì)于六類重大事項(xiàng)必須向組織匯報(bào)。2000年，中紀(jì)委決定在省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部中首先實(shí)行家庭財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度。2001年，中紀(jì)委、中組部發(fā)布《關(guān)于省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（試行）》，“但卻始終執(zhí)行不了，最后無功而返”[8]48。2005 年，中央下達(dá)《關(guān)于各級(jí)公務(wù)員申報(bào)經(jīng)濟(jì)來源、資產(chǎn)公布的若干意見》，規(guī)定中央委員、省部級(jí)干部2005 年10 月1 日前試行，地廳級(jí)干部2006 年7 月1 日前試行。該規(guī)定與國(guó)際通行的要求相去甚遠(yuǎn)，并沒有達(dá)到預(yù)期效果。2006年9 月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》。2010年，溫家寶總理在《政府工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)， “各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)干部要堅(jiān)決執(zhí)行中央關(guān)于報(bào)告?zhèn)€人經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)，包括收入、住房、投資，以及配偶子女從業(yè)等重大事項(xiàng)的規(guī)定，并自覺接受紀(jì)檢部門的監(jiān)督”。2010年5月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》，把房產(chǎn)、投資、配偶子女從業(yè)情況列入報(bào)告范疇，并將非黨員領(lǐng)導(dǎo)納入報(bào)告主體。隨后，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳再次頒布《關(guān)于對(duì)配偶子女均已移居國(guó)（境）外的國(guó)家工作人員加強(qiáng)管理的暫行規(guī)定》。2013年12月，中組部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)工作的通知》并據(jù)此進(jìn)行抽查。2017年2月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)修訂后的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》，同時(shí)出臺(tái)《領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告查核結(jié)果處理辦法》。

再次，就財(cái)產(chǎn)申報(bào)的實(shí)踐而言，雖然積極性很大，但成績(jī)不佳。自2009 年起，新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)、浙江省慈溪市、上海市浦東新區(qū)、湖南省瀏陽市和湘鄉(xiāng)市、廣東省廣州市等近三十個(gè)市、縣對(duì)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)進(jìn)行了試點(diǎn)，雖然也初步形成了財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的基本架構(gòu)，積累了一些經(jīng)驗(yàn)，但因申報(bào)的依據(jù)僅限于中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳、中紀(jì)委、中組部的一系列文件，沒有上升到法律層面，申報(bào)工作在操作層面也缺乏國(guó)家的統(tǒng)一部署和安排，所以，也僅僅是短期試行之后便不了了之。

最后，從我國(guó)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)已有的規(guī)定和實(shí)踐看，目前存在的主要問題是：第一，申報(bào)主體不完整?，F(xiàn)僅限于處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部，其他在職和退休的公職人員、軍人以及官員的配偶等相關(guān)親屬均未列入申報(bào)范圍。第二，申報(bào)內(nèi)容不全面。僅限于工資福利、房產(chǎn)、金融和企業(yè)投資情況，尚未包括交通工具、存款、其他投資、債權(quán)債務(wù)、無形資產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)狀況。第三，個(gè)人信用制度未建立；裸官、公職人員境外財(cái)產(chǎn)底數(shù)不清；金融機(jī)構(gòu)相互間未聯(lián)網(wǎng)等造成財(cái)產(chǎn)申報(bào)相關(guān)制度不配套，也給申報(bào)的核查造成困難。第四，申報(bào)及配套程序不完善。從理論上講，財(cái)產(chǎn)申報(bào)至少應(yīng)包括申報(bào)、公示、監(jiān)督、問責(zé)等四個(gè)環(huán)節(jié)，但目前對(duì)申報(bào)的內(nèi)容只是重點(diǎn)抽查核實(shí)而非全部，監(jiān)督因具體規(guī)定尚不清而乏力，問責(zé)主要是通過黨紀(jì)和組織處理方式實(shí)現(xiàn)，沒有行政處理的依據(jù)。此外，組織人事部門既是財(cái)產(chǎn)申報(bào)的受理部門，又是核查結(jié)果的認(rèn)定和處理部門（涉及違紀(jì)問題的由紀(jì)檢部門處理）的設(shè)置本身就有悖邏輯。第五，將財(cái)產(chǎn)的申報(bào)和公開割裂開來。從我國(guó)已有的試點(diǎn)情況看，財(cái)產(chǎn)的公開主要是針對(duì)新提拔的公職人員，而且多公示在單位內(nèi)部或內(nèi)部網(wǎng)站。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度包括財(cái)產(chǎn)的公開在內(nèi)，而且公開是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的靈魂，只有將申報(bào)和公開結(jié)合起來，才能發(fā)揮監(jiān)督的作用。只申報(bào)不公開，申報(bào)的誠(chéng)意自然受到質(zhì)疑。

官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)作為世界普適的一項(xiàng)制度，適用于委任或者競(jìng)選的所有公職人員，但如同我國(guó)“所有觸及領(lǐng)導(dǎo)干部自身利益的改革都遇到強(qiáng)大的阻力”［8］48一樣，其在我國(guó)實(shí)行卻如此艱難曲折，這也足以說明問題的癥結(jié)與嚴(yán)重。因此，盡快出臺(tái)《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》在我國(guó)迫在眉睫。通過該法的制定，規(guī)定“拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪”和“財(cái)產(chǎn)申報(bào)不實(shí)罪”，使財(cái)產(chǎn)的申報(bào)具有法律權(quán)威性和強(qiáng)制執(zhí)行力。此外，對(duì)《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》的推進(jìn)應(yīng)堅(jiān)持一步到位，一視同仁，而不應(yīng)以任何理由分步走。因?yàn)?，公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)在理論上已十分清楚，無須贅述，且已為世界上130 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法以及240 余年的實(shí)踐所證實(shí)。所謂公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)“時(shí)機(jī)、條件不成熟”或“分步走”等理由無非是基于既得者的利益而阻止或延緩該法出臺(tái)的幌子和借口，這就需要有得罪既得利益集團(tuán)的勇氣以及堅(jiān)韌不拔的改革決心。這方面，韓國(guó)的實(shí)踐對(duì)我們不無啟示。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，李承晚領(lǐng)導(dǎo)的韓國(guó)經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展，在一躍成為 “亞洲四小龍”之一的同時(shí)，以“政經(jīng)勾結(jié)、官員腐敗”為特征的“韓國(guó)病”也隨之出現(xiàn)。為此，從1961 年起的樸正熙到70年代末的全斗煥，均將清除腐敗作為目標(biāo)，雖然取得了一些成就并贏得了社會(huì)的認(rèn)可，但最終無法避免自身或者親屬的腐敗。80 年代末繼任者盧泰愚肆無忌憚，最終因貪污受賄等罪而獲刑17 年，罰款2826 億韓元。1992 年，韓國(guó)第一個(gè)民選總統(tǒng)金泳三上任伊始，就開展了以清除腐敗為目標(biāo)的“浚源運(yùn)動(dòng)”，其最具代表性的就是實(shí)行公職人員財(cái)產(chǎn)登記制度。1993年2月，金泳三率先公布了自己230萬美元的財(cái)產(chǎn)，同年5 月，韓國(guó)議會(huì)通過了《公職人員財(cái)產(chǎn)登記制度》。從1993 年3月到1995年6 月，韓國(guó)被揭發(fā)腐敗犯罪的公職人員2024名，其中，1220名被捕，前總統(tǒng)全斗煥和盧泰愚也因此東窗事發(fā)，腐敗情況得以扭轉(zhuǎn)。1997年年底，繼任者金大中將反腐斗爭(zhēng)繼續(xù)推進(jìn)，不僅將前任總統(tǒng)金泳三的兒子送進(jìn)了監(jiān)獄，而且在任上還因自己三個(gè)兒子中的兩個(gè)受賄而將他們送進(jìn)監(jiān)獄，并為此五次向國(guó)民公開道歉［8］219-222。

三、法治反腐的重點(diǎn)對(duì)象是“關(guān)鍵少數(shù)”

治國(guó)就是治吏，歷代治吏大都以懲治貪腐為主，法治反腐在于治官，而且重在治理高官。

第一，是由官員的雙重身份決定的。官員既是社會(huì)普通成員，又是國(guó)家權(quán)力的行使者。作為公權(quán)力的主體，官員必須依法履行職責(zé)，行使權(quán)力，而且，官位越高，權(quán)力越大。官員尤其是高官如果濫用權(quán)力，不僅損害民眾的利益和法律的權(quán)威，助長(zhǎng)民眾違法，還將因利益的驅(qū)使導(dǎo)致官員由個(gè)體到整體的腐敗，進(jìn)而危及統(tǒng)治秩序。正是從此意義上講“吏治清則國(guó)治，國(guó)治而后天下平”。

第二，是由官員在國(guó)家的地位決定的。要保障國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就需要賦予各級(jí)官吏權(quán)力并依法行使。“官者，管也”，管理則需要權(quán)力，官與權(quán)不可分，而且管理事務(wù)的多少取決于官員的等級(jí)，官員等級(jí)的高低又與權(quán)力的大小成正比，然而，權(quán)力生來具有誘惑力和腐蝕力，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！袄糁沃祝跤谪澞?“此弊不除，欲成善治，終不可得”［9］。

第三，是由中國(guó)的歷史所決定的。一方面，中國(guó)有著幾千年的專制社會(huì)，社會(huì)缺乏法治傳統(tǒng)，權(quán)力大于法律，自古就有“法令不行，自上犯之”的傳統(tǒng)；另一方面，長(zhǎng)期的農(nóng)耕社會(huì)導(dǎo)致社會(huì)缺乏法治需求，關(guān)系大于規(guī)范。農(nóng)耕社會(huì)形成的以家族為中心的“圈子文化”和安土重遷的“熟人社會(huì)”今天逐漸演變?yōu)椤瓣P(guān)系社會(huì)” “人情社會(huì)”。人們熱衷于尋求體現(xiàn)為各種關(guān)系的權(quán)力以應(yīng)對(duì)不同的問題，而“官”與“權(quán)”的結(jié)合又構(gòu)成了“官本位社會(huì)”。雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、依法治國(guó)在一定程度上催生了社會(huì)對(duì)法治的需求，但破除關(guān)系、讓權(quán)力服從規(guī)范并成為社會(huì)運(yùn)行的行為準(zhǔn)則任重道遠(yuǎn)。加之這些年來我們集中力量搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，官員習(xí)慣于傳統(tǒng)的人治思維的定式，以言代法、以權(quán)壓法甚至徇私枉法。實(shí)踐表明，官員的法治能力不僅與其職務(wù)的高低不成正比，反而會(huì)因?yàn)槠涞匚坏脑龈?、?quán)力的增大而使法治能力提升的難度越來越大。而且，領(lǐng)導(dǎo)干部遇到的問題越具體，其法治原則流失的就越多。這在很大程度上增大了法治反腐的難度，客觀上也使提升官員的法治及反腐能力成為必要。

應(yīng)該看到，雖然世界其他國(guó)家也都有過封建的歷史或?qū)Ｖ频慕y(tǒng)治，但時(shí)間都不及中國(guó)長(zhǎng)，規(guī)模都不及中國(guó)大，體系都不及中國(guó)完備，關(guān)系都不及中國(guó)盤根錯(cuò)節(jié)。而且，與西方相比，中國(guó)沒有經(jīng)歷反封建或?qū)Ｖ频姆ㄖ螁⒚蓵r(shí)代。自17 世紀(jì)中葉開始的一個(gè)半世紀(jì)中，歐洲主要國(guó)家在反封建或?qū)Ｖ浦校霈F(xiàn)了洛克、孟德斯鳩等一批思想家和法學(xué)家，就啟蒙從理論到實(shí)踐予以醞釀，政治上倡導(dǎo)民主、自由、平等，法律上主張司法獨(dú)立、法律職業(yè)化等。而中國(guó)自漢代以來，罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，即使是法家，也以鞏固專制統(tǒng)治為歸宿。雖然也有民主法制思想，但卻是19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的事，且最終結(jié)果也不盡如人意。因此，中國(guó)有“法令不行，自上犯之”的傳統(tǒng)。如今，千年余毒如百足之蟲，死而不僵，客觀上使得依法治官更為必要。

第四，是由中國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情決定的。一方面，中國(guó)政府建制層級(jí)多，官員數(shù)量大?，F(xiàn)今世界200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，8 個(gè)小國(guó)僅設(shè)一級(jí)中央政府；25 個(gè)國(guó)家只設(shè)中央和地方兩級(jí)政府；67 個(gè)國(guó)家，包括美國(guó)、日本、加拿大、澳大利亞在內(nèi)的許多大國(guó)設(shè)三級(jí)政府。我國(guó)設(shè)中央、省、市、縣、鄉(xiāng)等五級(jí)政府。與此相對(duì)應(yīng)，官員數(shù)量龐大。在2005年的“兩會(huì)”上，有政協(xié)委員指出，我國(guó)官民比例高達(dá)1∶26。而1998 年此比為1∶40，改革開放初期為1∶67。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字，2008年年底，我國(guó)需要財(cái)政供養(yǎng)的人員達(dá)到4000 萬人。另一方面，官員腐敗問題嚴(yán)重。僅落馬的省部級(jí)以上“老虎”的數(shù)字看，20世紀(jì)80年代，省部級(jí)官員職務(wù)犯罪受到法律制裁的只有2人，違法犯罪的數(shù)額從幾千元到兩萬元。從1992年10月至2002年11月的10年間，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)給予黨紀(jì)政紀(jì)處分的省部級(jí)干部 （不含軍隊(duì)）123 人［10］。進(jìn)入21 世紀(jì)至黨的十八大之前，立案審查省部級(jí)以上官員144 名。黨的十八大至黨的十九大之前，中紀(jì)委共立案審查省部級(jí)以上及中管干部440人。其中，中央委員、候補(bǔ)中央委員43人，中紀(jì)委委員9人［11］。黨的十八大至2020年6月2日， 至少已有196 名省部級(jí)以上官員被調(diào)查［12］。從覆蓋面而言，黨的十八大至2016年2月，僅落馬的地方省級(jí)大員就已經(jīng)覆蓋了全國(guó)31 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市。在已經(jīng)被查處的腐敗分子中，現(xiàn)任省、市、縣等三級(jí)黨委書記306 人，涉及全國(guó)1/4的省會(huì)城市、1/8的市、近1/10的縣［13］。

與上述問題相關(guān)的是，有觀點(diǎn)提出，“我國(guó)反腐敗的重點(diǎn)對(duì)象不是‘老虎’，而應(yīng)該是‘老鼠’”。理由是老虎在當(dāng)今多具褒義，“如今把老虎列為反腐敗的重點(diǎn)對(duì)象，有可能誤導(dǎo)人們把反腐敗的矛頭僅指向黨和國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人，而忽視那些危害很大、影響很壞、群眾深惡痛絕而又大量存在的‘貪官污吏’——老鼠”。因此，主張?jiān)O(shè)立“老虎”“老鼠”“蒼蠅蚊子”三個(gè)反腐層級(jí)，“在‘老虎’ ‘老鼠’和‘蒼蠅蚊子’這三個(gè)層級(jí)、三種類型的腐敗對(duì)象中，應(yīng)當(dāng)提‘老鼠’和‘蒼蠅蚊子’一起打，但把‘老鼠’ 列為反腐治權(quán)的重點(diǎn)預(yù)防、 懲治和打擊對(duì)象”［14］。筆者以為，上述主張至少有以下問題值得商榷或澄清：

其一， “老虎”的提法可能誤導(dǎo)人們把反腐敗的矛頭指向黨和國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人的擔(dān)心純屬多余，且這種多慮讓人有一種說不出的莫名之感。這還需從我國(guó)“老虎”提出的背景說起?，F(xiàn)今“老虎”的提法源自新中國(guó)成立之初的“三反”運(yùn)動(dòng)，它是中共華北軍區(qū)1952 年1 月20 日在給毛澤東并報(bào)軍委總政治部的報(bào)告中，針對(duì)當(dāng)時(shí)貪污數(shù)額較大的人的提法。該提法被毛澤東認(rèn)可，并以“打老虎”這樣形象化的比喻給運(yùn)動(dòng)命名，同時(shí)，也對(duì)“老虎”的標(biāo)準(zhǔn)予以界定。在此期間，毛澤東發(fā)出“打老虎”的電文有一百多篇。此后， “打老虎”的提法便在社會(huì)廣為流傳。只是隨著時(shí)間的推移，在人們的心目中， “老虎”的界定由當(dāng)初主要系貪腐的數(shù)額漸漸向改革開放后的官員身份為主、數(shù)額為輔轉(zhuǎn)變，而官員的身份也由最初的廳局級(jí)逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)今的省部及以上官員。2013年1月22日，習(xí)近平總書記在中紀(jì)委全會(huì)的講話中提出“要堅(jiān)持老虎、蒼蠅一起打”，這既是對(duì)之前“打老虎”提法的認(rèn)可和延續(xù)，也是對(duì)現(xiàn)今反腐的要求?？梢?，今天反腐敗斗爭(zhēng)中“老虎”的提法是沿用新中國(guó)成立以來對(duì)于貪腐高官的貶義稱謂，而非中性或褒義。此外，黨的十八大以來，從中央候補(bǔ)委員和中央委員，從中央政治局委員到政治局常委，從省部級(jí)到副國(guó)級(jí)乃至正國(guó)級(jí)的一系列高官因貪腐落馬的實(shí)際也印證了中央對(duì)于“老虎”表述的恰當(dāng)?，F(xiàn)今“堅(jiān)持老虎、蒼蠅一起打”的提法也客觀地反映了人民群眾的意愿。我們應(yīng)該始終清醒地認(rèn)識(shí)到，真心實(shí)意對(duì)于高官的關(guān)心應(yīng)該是善意而尖銳的批評(píng)，而不是一味的關(guān)心甚至庇護(hù)，過度的關(guān)心或贊美即使不是別有用心，也無異于變相地對(duì)歌頌者的損毀。

其二，將腐敗的“老虎”降格為“老鼠”，并與“蒼蠅蚊子”并列有悖邏輯和我國(guó)反腐的實(shí)情?，F(xiàn)今我國(guó)反腐“要堅(jiān)持老虎、蒼蠅一起打”。應(yīng)該說，用“老虎”和“蒼蠅”來比喻和劃分現(xiàn)今我國(guó)的貪腐對(duì)象，既比較客觀地反映了我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情，也有利于從上到下實(shí)現(xiàn)對(duì)反腐對(duì)象的全覆蓋。所謂“老虎”，即“關(guān)鍵少數(shù)”，主要指省部及以上的貪腐高官。如果將“老虎”降格為“老鼠”，并“提‘老鼠’和‘蒼蠅蚊子’一起打，但把‘老鼠’列為反腐治權(quán)的重點(diǎn)”，勢(shì)必造成新的問題：一是這種主張的要害是將“老虎”一分為二，保護(hù)“大老虎”，懲治“小老虎”?！袄匣ⅰ苯K究是“老虎”，不會(huì)因?yàn)閷?duì)“老虎”進(jìn)行大小之分，就改變“老虎”本身以及“老虎”貪腐的現(xiàn)實(shí)。試圖將現(xiàn)行“老虎”中貪腐的省部級(jí)高官劃入“老鼠”之列，從而提高“老虎”的規(guī)格，縮小“老虎”的范圍，維護(hù)“老虎”的正面形象的愿望固然有其善良的一面，但把“小老虎”降格為“老鼠”不僅有將“大老虎”從反腐對(duì)象中剔除之嫌，而且也因與實(shí)際貪腐情況不符而轉(zhuǎn)移反腐視線的重點(diǎn)。可以斷言，如果不將腐敗的省部及以上的高官視為“老虎”，不僅達(dá)不到將其降格為“老鼠”的好意，而且因?qū)⑹〔考耙陨县澑吖僖瞥鋈藗兊年P(guān)注視線而難以服眾。自古道，“上梁不正下梁歪”，現(xiàn)今我國(guó)反腐的實(shí)踐也表明，正是作為高官 “老虎”的腐敗才導(dǎo)致其他公職人員的嚴(yán)重不廉。“老虎”不論大小，均是貪腐官員中的重中之重，而且在一定程度上也是現(xiàn)今公職人員腐敗的源頭，不解決腐敗的重點(diǎn)和源頭而一味解決腐敗的現(xiàn)象，只能是治標(biāo)不治本。二是將事實(shí)上的“老虎”因降格為“老鼠”而與“蒼蠅蚊子”相提并論有悖情理?！袄匣ⅰ焙汀袄鲜蟆北静皇且粋€(gè)等級(jí)，二者從形式到內(nèi)容均不可同日而語，人為地基于某種想法而將“老虎”降格為“老鼠”只是一種主觀的愿望，并不能因此改變“老虎”本身這個(gè)客觀事實(shí)。而且，按我國(guó)現(xiàn)行官員體制，官員分國(guó)家（中央）、省部、廳局、縣處、科鎮(zhèn)、辦事員等級(jí)別，其中，正副國(guó)級(jí)中央官員掌（分）管國(guó)家不同事務(wù)，權(quán)力之大自不待言；省部級(jí)官員作為主管一方或行業(yè)的大員，位高權(quán)重，與其之下的其他官員不可等量齊觀。他們一旦濫用權(quán)力，造成的危害及后果不可預(yù)測(cè)。正是基于這樣的考慮，我國(guó)目前反腐斗爭(zhēng)中將省部及其以上的官員歸入“老虎”之列。而按照上述主張，事實(shí)上等于至少將縣處至省部級(jí)官員均納入反腐的 “老鼠”之列，將貪腐的重點(diǎn)由省部級(jí)高官擴(kuò)大到地廳、縣處甚至享受縣處待遇的鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)別的官員。這種不切實(shí)際地降低“老虎”的規(guī)格而擴(kuò)大“老鼠”范疇，拔高“老鼠”規(guī)格的主張，不僅不及中央“堅(jiān)持老虎、蒼蠅一起打”的提法科學(xué)，而且可能因四面出擊失去反腐的重點(diǎn)和整體平衡，更因與我國(guó)現(xiàn)行官員體制不符而難以為人民群眾所認(rèn)可。三是“‘老鼠’和‘蒼蠅蚊子’一起打，但把‘老鼠’列為反腐治權(quán)的重點(diǎn)”的提法有悖我國(guó)由來已久“除‘四害’”的初衷。中華人民共和國(guó)成立以來的國(guó)情使得人們習(xí)慣于將老鼠與蒼蠅、蚊子、蟑螂并稱為 “四害”，因此，如果“提‘老鼠’和‘蒼蠅蚊子’一起打”，則還應(yīng)加入與其相提并論的“蟑螂”，以示全面。此外，不宜“把‘老鼠’列為反腐治權(quán)的重點(diǎn)”。執(zhí)意把“老鼠”作為打擊的重點(diǎn)，實(shí)則等于把老鼠從“四害”中上提一個(gè)層面，而忽視“老鼠”之上的“老虎”以及與“老鼠”平起平坐的蒼蠅、蚊子及蟑螂。

四、反對(duì)特權(quán)是法治反腐的題中應(yīng)有之義

特權(quán)與腐敗是兩個(gè)不同但又有聯(lián)系的概念。與濫用權(quán)力，以合法身份進(jìn)行制度外的非法活動(dòng)的腐敗相比，特權(quán)多是社會(huì)制度內(nèi)賦予少數(shù)人的特殊權(quán)利。特權(quán)是人為地在官員與普通民眾的物質(zhì)獲取和精神享受之間筑起的一道屏障，其形式上似不違法，但內(nèi)容以及由此形成的制度顯然不合理，且與平等、公正的法治基本價(jià)值和人類社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)相左，更與共產(chǎn)黨“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨相悖。在一定意義上，特權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種特殊形式的腐敗，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，其危害后果遠(yuǎn)比一般意義上的腐敗更可怕。因此，黨的十九大報(bào)告分別在三處提到反對(duì)特權(quán)：一是在回顧黨的十八大以來全面從嚴(yán)治黨的成效時(shí)，指出“出臺(tái)中央八項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)厲整治形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風(fēng)，堅(jiān)決反對(duì)特權(quán)”。二是在談及今后堅(jiān)定不移全面從嚴(yán)治黨時(shí)，進(jìn)一步要求“堅(jiān)持以上率下，鞏固拓展落實(shí)中央八項(xiàng)規(guī)定精神成果，繼續(xù)整治四風(fēng)問題，堅(jiān)決反對(duì)特權(quán)思想和特權(quán)現(xiàn)象。重點(diǎn)強(qiáng)化政治紀(jì)律和組織紀(jì)律，帶動(dòng)廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律、工作紀(jì)律、生活紀(jì)律嚴(yán)起來”。三是在法治層面，要求“任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法法律的特權(quán)，絕對(duì)不允許以言代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法”。

在中國(guó)，一旦進(jìn)入體制并被納入官員系列，便根據(jù)官員級(jí)別的不同享有吃住行、病老死等不同的特權(quán)，而且官位越高，待遇也就越多，特權(quán)也就越大。高級(jí)官員即使退休后，也仍享受著秘書、警衛(wèi)、司機(jī)等特權(quán)。特權(quán)除了表現(xiàn)為官僚等級(jí)及其待遇以外，還表現(xiàn)為由權(quán)力帶給本人及其家族的難以估量的隱性或灰色利益，而且，享有特權(quán)的主體和特權(quán)的品種也越來越有利于官員，如特供食品中非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品適用的對(duì)象及品種。此外，對(duì)于高級(jí)官員，即使犯罪服刑，也有專設(shè)或高檔的服刑場(chǎng)所，生活上享受特殊待遇。

權(quán)力本身具有極大的誘惑力和腐蝕力，貪戀權(quán)力是掌權(quán)者的通病，官僚等級(jí)體制本身就易成為腐敗的溫床，而由官員自己為自己量身定制的凌駕于人民之上的特權(quán)制度更使得特殊化待遇可能轉(zhuǎn)化為腐敗。雖然我國(guó)官員特權(quán)及其制度的形成有方方面面的原因，但特權(quán)與黨的宗旨、民眾的意愿是格格不入的。一方面，特權(quán)有違黨的初心使命。黨的十九大報(bào)告指出，“堅(jiān)持以人民為中心，必須堅(jiān)持人民主體地位，堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，踐行全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，把黨的群眾路線貫徹到治國(guó)理政全部活動(dòng)之中”。這體現(xiàn)了黨的理想信念、性質(zhì)宗旨、初心使命。中國(guó)共產(chǎn)黨自誕生起，就把真心實(shí)意為人民謀利益作為自己的奮斗目標(biāo)。黨來自人民、植根人民、服務(wù)人民，群眾也因此才擁護(hù)并跟著共產(chǎn)黨走。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，我們的黨員干部無論職位多高，在職時(shí)是人民公仆，退休后是普通公民，況且我們已經(jīng)享受著源于并高于普通納稅人的基本生活待遇和薪酬，沒有任何再被厚養(yǎng)的理由，然而，我們一些官員隨著任職時(shí)間增長(zhǎng)，官位提升、權(quán)力加大，漸漸形成“官”的思維方式和“官”的生活模式，特權(quán)思想和行為日益顯現(xiàn)，置為人民服務(wù)的宗旨于腦后，個(gè)人利益高于群眾利益，拉大了黨群距離，引發(fā)了人民群眾的不滿和深惡痛絕。還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，雖然我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量現(xiàn)今排名世界第二，但人均收入?yún)s排在世界七十多位。而且，“中國(guó)是一個(gè)人口眾多的發(fā)展中國(guó)家，我們?nèi)司昕芍涫杖胧? 萬元人民幣，但是有6億中低收入及以下人群，他們平均每個(gè)月的收入也就1000 元左右”［15］?！? 億人月入千元”背后的民意可想而知，不容小視。在如此國(guó)情下，再搞特權(quán)及其制度于心何忍？古人尚且懂得“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，更何況共產(chǎn)黨人乎？另一方面，官員特權(quán)制度違反了責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一的分配原則，造成官場(chǎng)作風(fēng)的非凡化。首先，官員特權(quán)制度造成并強(qiáng)化了“官本位”的思想，進(jìn)而敗壞了社會(huì)的風(fēng)氣，滋生了腐??；其次，加重了納稅人和國(guó)家的負(fù)擔(dān)；再次，它還與當(dāng)代全面推進(jìn)依法治國(guó)，追求公平、正義的價(jià)值以及重在治官、治權(quán)的精神相悖；最后，我國(guó)官員的特權(quán)制度源于蘇聯(lián)專門為高層領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)的特供系統(tǒng)，然而，正是官僚特權(quán)制度及由此導(dǎo)致的腐敗促成了蘇聯(lián)的垮臺(tái)，對(duì)此我們更當(dāng)引以為戒。黨的十九大報(bào)告指出，“一個(gè)政黨，一個(gè)政權(quán)，其前途命運(yùn)取決于人心向背。人民群眾反對(duì)什么、痛恨什么，我們就要堅(jiān)決防范和糾正什么”。我們應(yīng)按照黨的十九報(bào)告的要求“堅(jiān)持以上率下……堅(jiān)決反對(duì)特權(quán)思想和特權(quán)現(xiàn)象”，取消官員的特權(quán)待遇，以順民心得民意，利國(guó)利民。

當(dāng)然，特權(quán)作為人治的產(chǎn)物，只有借助法治方式才能消除，在全面依法治國(guó)的今天，這項(xiàng)工作更顯突出。鑒于新中國(guó)成立之初我國(guó)對(duì)高級(jí)干部實(shí)行待遇終身制，主要是基于對(duì)開國(guó)元?jiǎng)兹竹R一生的工作及晚年生活的考慮。故除了新中國(guó)成立前參加工作的各級(jí)官員的特殊待遇保留以外，其他所有官員的特權(quán)待遇均應(yīng)取消。對(duì)此必須無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，既不能看人下菜，也不能虎頭蛇尾，且在實(shí)施的程序上確保平等、公開。唯此，才能達(dá)到黨的十九大報(bào)告“堅(jiān)決糾正各種不正之風(fēng)，以零容忍態(tài)度懲治腐敗，不斷增強(qiáng)黨自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高的能力，始終保持黨同人民群眾的血肉聯(lián)系”的要求。至于高官犯罪后特定場(chǎng)所、特殊待遇服刑的問題，筆者以為，這或許適合于腐敗以外其他犯罪的高官，如政治犯等，但絕不適于貪腐犯罪的高官。而且舒適優(yōu)雅的服刑環(huán)境和待遇也不利于對(duì)貪腐犯罪高官的改造，甚至連起碼的恥辱感也不曾感受。

在反對(duì)特權(quán)的過程中，要警惕一些名曰取消特權(quán)，實(shí)則是將一種特權(quán)轉(zhuǎn)換為另一種特權(quán)的所謂改革，這種打著法治旗號(hào)謀私利的所謂改革比明目張膽的搞特權(quán)有過之而無不及，其動(dòng)機(jī)和危害更可怕。已經(jīng)在全國(guó)完成的最終以官員級(jí)別的高低作為發(fā)放車補(bǔ)多少標(biāo)準(zhǔn)的 “公車改革”［16］可作為實(shí)證之一。眾所周知，公車消費(fèi)與公款吃喝、公費(fèi)出國(guó)被列為我國(guó)體制內(nèi)的三大頑疾?！拔覈?guó)公車有400 萬輛左右，每年支出約3000 億元，超過了國(guó)防開支，一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)公車消費(fèi)占到財(cái)政支出的10%左右”［8］48。雖然之前公車改革提出近二十年，但一直舉步維艱。黨的十八大之后，隨著全面依法治國(guó)的推進(jìn)，公車改革終被提上日程，但卻將之前納入公職人員的事業(yè)單位中的官辦機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)工作者、教師、研究人員等名副其實(shí)的公務(wù)員這一大頭除外，確保行政、黨務(wù)、司法等機(jī)關(guān)的公務(wù)員和參公人員入額。不僅如此，一些地方“上有政策下有對(duì)策”，對(duì)本應(yīng)取消的公車自始便一直保留，而有些已被取消的公車現(xiàn)又陸續(xù)恢復(fù)。更令人擔(dān)憂的是，面對(duì)上述問題，幾乎所有從中分得了一杯羹的公職人員都予以沉默。我們說，公平正義是法治的生命線、約束公權(quán)力是法治的基本精神、尊重和保障人權(quán)是法治的實(shí)質(zhì)價(jià)值、法律面前一律平等是法治的基本原則。如果我們的改革最終與這些法治的基本理念和原則相左，那么，這豈不是一種以新的腐敗掩蓋之前舊的腐敗，這種改革的意義本身就值得質(zhì)疑。