國(guó)家必然中立嗎？
——從《霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦》說(shuō)起

歐陽(yáng)火亮

（北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京100871）

國(guó)家主權(quán)，是現(xiàn)代政治的核心議題，也是現(xiàn)代政治思想的核心議題，即政治的“頭”的問(wèn)題?；舨妓梗═homas Hobbes）的《利維坦》（Leviathan）是近代第一部討論國(guó)家的政治學(xué)著作?；舨妓顾幍哪甏?，是一個(gè)大變革的時(shí)期，在這個(gè)關(guān)鍵性的時(shí)期，霍布斯首先關(guān)注了國(guó)家問(wèn)題，提出了保護(hù)與服從的政治義務(wù)理論，“這個(gè)時(shí)刻，對(duì)于即將來(lái)臨的整個(gè)時(shí)代，具有決定性的意義，基礎(chǔ)在此時(shí)奠定，而近代政治哲學(xué)，完全是在這個(gè)基礎(chǔ)上形成的”[1]（P5-6）。戈登（Scott Gordon）認(rèn)為霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)“仍然是現(xiàn)代政治理論發(fā)展中的重要步驟”[2]（P1），麥克弗森（Crawford Brough Macpherson）則說(shuō)霍布斯的邏輯“看起來(lái)讓我們無(wú)從置噱”[3]（P9）。在施米特（Carl Schmitt）看來(lái)，霍布斯的重要性不言而喻，“霍布斯得享盛名和聲名狼藉，更多的是因?yàn)樗摹独S坦》，而非因?yàn)槠渌衅渌鳌盵4]（P41）。

自由主義理論和激進(jìn)民主共和論似乎都持有中立國(guó)家理論的傾向，都將國(guó)家看作是中立的、理性的和官僚化的機(jī)器。這種論斷在韋伯（Marx Webber）的理論中達(dá)到了巔峰，對(duì)近代以來(lái)政治思想影響頗深甚至可以說(shuō)是根深蒂固。施特勞斯（Leo Strauss）激烈地批判自由主義的國(guó)家中立觀，認(rèn)為自由主義的中立國(guó)家觀容易陷入相對(duì)主義，很難保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。施特勞斯甚至認(rèn)為自由主義的中立國(guó)家在特殊時(shí)刻難以做到保護(hù)自己。這和施米特看待利維坦必然死亡的觀點(diǎn)幾乎是不謀而合，即使二者出發(fā)點(diǎn)并不一樣。將國(guó)家看作是機(jī)器，這個(gè)術(shù)語(yǔ)的始作俑者是霍布斯，而闡述霍布斯所塑造的利維坦必然走向死亡的，則是“德國(guó)的霍布斯”施米特。為更好地理解霍布斯的國(guó)家理論，本文借助施米特視角來(lái)分析霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)的目的所在。

一、利維坦的死亡之道

施米特是德國(guó)著名政治思想家，因其霍布斯研究在學(xué)術(shù)界具有重大的影響而常常被稱為20 世紀(jì)的霍布斯。面對(duì)20 世紀(jì)30 年代德國(guó)和歐洲的政治困境，施米特通過(guò)反思和批判霍布斯的思想來(lái)構(gòu)建其極具特色的政治思想。施米特看到了霍布斯與中世紀(jì)古典政治思想密切關(guān)聯(lián)的同時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注了霍布斯啟發(fā)自由主義政治哲學(xué)的關(guān)鍵性因素，從而在反對(duì)簡(jiǎn)單地對(duì)霍布斯標(biāo)簽化的基礎(chǔ)上重構(gòu)了霍布斯的政治理論。這些理論的重構(gòu)體現(xiàn)在其諸多著作中，其中施米特直接論述霍布斯的作品是《霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦：一個(gè)政治象征的意義及其失敗》（Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes）。在該著作中，施米特是從神圣與世俗之間的張力和政治神學(xué)與反政治神學(xué)之間的張力兩個(gè)角度去考察霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)的。在施米特看來(lái)，霍布斯構(gòu)造的利維坦象征著世俗國(guó)家，用以反對(duì)古典的政治神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)，尤其是反對(duì)古典神學(xué)中的政治神學(xué)和受宗教支配的國(guó)家理論。施米特從分析《利維坦》扉頁(yè)畫中的巨人形象入手，將霍布斯構(gòu)造的利維坦分解為“巨人、巨獸、巨大機(jī)器和有朽的上帝”。在施米特看來(lái)，霍布斯語(yǔ)境里的利維坦并非神話意義中的惡魔形象，而是轉(zhuǎn)化為象征維護(hù)和平的國(guó)家，與陸地巨獸比希莫特代表的無(wú)政府、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)形成鮮明的對(duì)比。在活的上帝（利維坦）之下，即一種文明的國(guó)家狀態(tài)中，存在的是一種由主權(quán)保障和平、安全與秩序之下的個(gè)人自由。

霍布斯的根本目的是重構(gòu)政治統(tǒng)一體，施米特則分析了霍布斯這一理論中本身蘊(yùn)含著的使其意圖失敗的因素。施米特指出，理解霍布斯構(gòu)造的利維坦形象需要從三個(gè)核心問(wèn)題出發(fā)：（1）利維坦具有相對(duì)的神性，即神——人二重性，在神的角度擁有巨大的權(quán)力，是存于塵世的上帝，在人的角度，則是一個(gè)會(huì)死的上帝；（2）利維坦是通過(guò)自然法達(dá)成契約的產(chǎn)物，擁有巨大的主權(quán)權(quán)力，但是其人格需要通過(guò)人來(lái)代表；（3）利維坦是機(jī)器，具有“靈魂”的機(jī)器。利維坦擁有神——人二重性，神性是指其作為和平的締造者，無(wú)異于上帝的存在；人性則是指利維坦和人一樣，也會(huì)死去。霍布斯國(guó)家理論的缺陷在于利維坦締造的是和平而不是天堂，個(gè)人自由的內(nèi)外之分始終威脅著國(guó)家的生存。這正是施米特思想的原創(chuàng)性所在：探究國(guó)家象征的失敗而批判自由主義的中立國(guó)家理論?；舨妓箤?guó)家看作巨型機(jī)器，開(kāi)啟了現(xiàn)代國(guó)家中立化、理性化和技術(shù)化的進(jìn)程，但是也埋下了一顆死亡的種子，即公私之分——內(nèi)在信仰與外在認(rèn)信、公共理性和私人理性。這顆公私之分的死亡種子隨后被猶太人思想家挖掘，重塑了自由主義中立國(guó)家理論，個(gè)人自由成為了前提，國(guó)家主權(quán)存在的目的是保障個(gè)人的自由。這種顛倒，使得社會(huì)各種間接權(quán)力可以以私人領(lǐng)域的條件來(lái)抵抗國(guó)家的干涉，利維坦被多元的社會(huì)力量解體，即使不解體，也僅僅是處于中立的外強(qiáng)中干狀態(tài)。

施米特認(rèn)為，自霍布斯以來(lái)的自由主義理論，隨著技術(shù)化、中立化、理性化進(jìn)程的推進(jìn)，國(guó)家成為了中立的機(jī)器，獨(dú)立于價(jià)值判斷、宗教沖突和道德裁決之外，變得無(wú)所謂正義不正義。施米特把霍布斯國(guó)家理論建構(gòu)的核心——主權(quán)看作是機(jī)器，霍布斯“把國(guó)家變成了一臺(tái)由主權(quán)—代表法人充當(dāng)靈魂的機(jī)器——在我看來(lái)，這是他的國(guó)家建構(gòu)的核心”[4]（P68）。只有把霍布斯構(gòu)建的國(guó)家理解為一臺(tái)機(jī)器，才可能發(fā)生施米特所說(shuō)的猶太思想家顛倒霍布斯的內(nèi)外之別，將國(guó)家變成中立性的機(jī)器，從而蘊(yùn)含致使利維坦死亡的力量。在《霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦》第五、六部分，施米特闡釋了利維坦的兩次死亡，“因?yàn)槠渌饺说男叛霰Ａ粢庖?jiàn)和分別內(nèi)在信仰和外在認(rèn)信，不可抵抗地發(fā)展壯大，并且成了統(tǒng)領(lǐng)一切的信念”[4]（P97）。這種內(nèi)外之分被猶太思想家所利用，逐漸發(fā)展出了思想自由和個(gè)人自由，從而使霍布斯構(gòu)造的利維坦發(fā)生了顛覆性的轉(zhuǎn)折：“在霍布斯那里，公共和平與主權(quán)權(quán)力的權(quán)利處于前臺(tái)；個(gè)人思想自由只是作為最后的后援條件空在那里?，F(xiàn)在，個(gè)人的思想自由轉(zhuǎn)而變成賦予形式的原則，公共和平的迫切性以及主權(quán)國(guó)家權(quán)力的權(quán)利則變成純粹的保留條件”[4]（P95）?；舨妓狗磳?duì)宗教等多種社會(huì)間接權(quán)力，然而在施米特看來(lái)，正是這些社會(huì)權(quán)力威脅了利維坦的生存，導(dǎo)致了國(guó)家的解體?；舨妓沟囊鈭D由此而失敗，利維坦死亡。

施特勞斯曾言，政治哲學(xué)史的研究假設(shè)，應(yīng)該基于一種批判之上：“過(guò)去偉大的思想家們?cè)趺蠢斫馑麄冏约?，我們今天就?huì)怎么去理解他們”[1]（前沿，P10）。對(duì)施米特的理解，不能簡(jiǎn)單地將其劃分為納粹主義的張揚(yáng)者，必須將其思想發(fā)展的具體過(guò)程和其所希望解決的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。施米特的寫作背景是德意志第二帝國(guó)的崩潰和魏瑪共和國(guó)出現(xiàn)危機(jī)，政治危機(jī)并不直接來(lái)自于軍事的失利，“而是敗在自家的文化戰(zhàn)場(chǎng)——敗在德國(guó)知識(shí)界深受自由主義共和論毒害”[5]（P2）。施米特很明顯站在了自由主義的對(duì)立面，《霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦》“無(wú)論是從內(nèi)容還是文風(fēng)來(lái)看，這篇論著都可以看作是從政治哲學(xué)的角度批判韋伯的政治社會(huì)學(xué)”[5]（P29）。韋伯將國(guó)家看作是中立的、理性的官僚機(jī)械，施米特很明顯反對(duì)這種將國(guó)家中立化的傾向，認(rèn)為國(guó)家是價(jià)值的裁斷者，很明顯而且必須是有所偏向的。同樣，對(duì)霍布斯恰如其分的理解，也應(yīng)該與霍布斯的自覺(jué)意識(shí)相一致。那么，作為施米特批判性吸收其理論的思想家，霍布斯造就的利維坦之中真的孕育了其死亡的因素嗎？也就是說(shuō)，霍布斯旨在造就一個(gè)中立的利維坦嗎？

二、保護(hù)與服從：利維坦的價(jià)值取向

事實(shí)上，可以從三個(gè)角度來(lái)說(shuō)，施米特為了解決20 世紀(jì)30 年代德國(guó)和歐洲的政治困局而過(guò)度解讀了霍布斯：（1）霍布斯構(gòu)建的是一個(gè)人世的上帝，這個(gè)上帝是人世間活的上帝，締造了“在永生不朽的上帝之下所獲得的和平與安全保障”[6]（P132），其神性和公共性是不言而喻的，并非一個(gè)會(huì)死的上帝；（2）國(guó)家并非中立的，國(guó)家本身就是正義，保護(hù)與服從就是霍布斯構(gòu)造的利維坦的價(jià)值取向，而這正是霍布斯的理論受到攻擊頗多的地方；（3）霍布斯作為政治思想史上承前啟后的偉大思想家，其啟迪現(xiàn)代政治思想的創(chuàng)見(jiàn)固然重要，但是也不能忽略其承接古典政治思想的創(chuàng)作背景。施米特的批判，有其獨(dú)特的思想目的，但是并不能因此就把霍布斯看作國(guó)家中立論的提倡者和始作俑者。實(shí)際上，霍布斯離國(guó)家中立論還有很大的一段距離，甚至可以說(shuō)，霍布斯本身就是在反對(duì)社會(huì)多元力量對(duì)國(guó)家的干涉上構(gòu)建其國(guó)家理論的。

霍布斯構(gòu)造的是人世活的上帝，并非是自然人，而是一個(gè)公共人格。公共人格這個(gè)概念并非霍布斯的原創(chuàng)，而是來(lái)自于羅馬法，并且“構(gòu)成了中世紀(jì)晚期及之后政治神學(xué)的關(guān)節(jié)點(diǎn)”[5]（P191）。國(guó)家或者主權(quán)區(qū)別于權(quán)力的代表者或執(zhí)行者，他們并不影響國(guó)家主權(quán)本身的獨(dú)立性。主權(quán)就是活的上帝、法律的源泉以及正義本身，作為主權(quán)代表的人格則是上帝和法律以及正義統(tǒng)治的工具。霍布斯將主權(quán)擬人化，看作一個(gè)巨型機(jī)器，然而，霍布斯的機(jī)器是具有靈魂的（這一點(diǎn)施米特也認(rèn)同），即使這個(gè)靈魂的代表者是一個(gè)人、少數(shù)人或者多數(shù)人，依然是具有靈魂的，而不是一個(gè)冷漠的只負(fù)責(zé)執(zhí)行的韋伯式的官僚機(jī)器?；舨妓沟睦S坦還保留著“人身論性質(zhì)”和具備“決斷論色彩”。[7]（P58）霍布斯的利維坦，擁有一個(gè)絕對(duì)主權(quán)的人身（Person），像上帝一樣，擁有獨(dú)一無(wú)二的裁斷權(quán)，這就是霍布斯的利維坦的靈魂所在。主權(quán)的代表者可以有變化，“國(guó)家的區(qū)別在于主權(quán)者的不同，也就是在于代表全體群眾和其中每一個(gè)人的人有差別”[6]（P142）。主權(quán)本身則始終是唯一的絕對(duì)的，“在已經(jīng)建立主權(quán)的地方，同一人民除開(kāi)在某些特殊目的方面受到主權(quán)者限制的代表者以外便不可能有其他代表者”，否則就會(huì)陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。[6]（P143）霍布斯之后的思想家有所闡明的，不過(guò)是在國(guó)家（主權(quán)）和國(guó)家（主權(quán)）的代表者或執(zhí)行人之間做出了區(qū)分而已，而且這種區(qū)分，更多的是在關(guān)注國(guó)家（主權(quán)）的代表者或執(zhí)行人如何執(zhí)行主權(quán)的意志。國(guó)家（主權(quán)）這一概念，則相對(duì)穩(wěn)定甚至被默認(rèn)存在。

如果必須在國(guó)家（主權(quán)）和國(guó)家（主權(quán)）的執(zhí)行人之間作出區(qū)分，霍布斯一直堅(jiān)持的是，無(wú)論誰(shuí)是主權(quán)者只要能保護(hù)公民的安全即可。實(shí)際上，霍布斯直接強(qiáng)調(diào)了國(guó)王二體之分的重要性，國(guó)王“治理人民從來(lái)靠的是成文的法律，此時(shí)他是一個(gè)政治人，而不是一個(gè)自然人”[7]（P062）。這一點(diǎn)在當(dāng)代政治思想中很大程度上被忽略了，現(xiàn)代人常常習(xí)慣將處于統(tǒng)治位置上的人直接看作國(guó)家，實(shí)際上他們只是國(guó)家或者主權(quán)的執(zhí)行人。同樣，國(guó)家或者主權(quán)作為至高無(wú)上的獨(dú)立的存在實(shí)體，在霍布斯之前的中世紀(jì)政治思想中同樣存在，“‘兩個(gè)身體’的比喻在《利維坦》中是關(guān)鍵詞語(yǔ)之一”[9]（P78）?？低新寰S茨（Ernst Kantorowicz）雄辯地表明，在霍布斯之前就已經(jīng)存在國(guó)王的人身（king）及其所代表的作為人民的政治體（King）之間的區(qū)分。當(dāng)查理一世被處死，國(guó)王的人身（king）死去不代表作為政治體的國(guó)王（King）即人民共同體或國(guó)家主權(quán)也隨之死去。實(shí)際上，作為政治體的國(guó)王（King）是可以永生不朽的，即使國(guó)王的人身（king）及其所代表的作為人民的政治體（King）系于一個(gè)凡人身上。即使是砍掉了主權(quán)者的頭，作為主權(quán)的這個(gè)觀念卻依然可以存在。國(guó)王二體這種觀念，在歐洲思想史中其實(shí)早已存在，“國(guó)王二體的法律擬制毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成了伊麗莎白一世時(shí)期和斯圖亞特王朝早期英國(guó)政治思想的特色，但是并不能就此認(rèn)為這類思想僅限于16、17 世紀(jì)，或者此前沒(méi)有任何原型”[5]（P120）?；舨妓故欠浅Ｊ煜ぶ惺兰o(jì)思想的，因此很難否認(rèn)霍布斯知悉這個(gè)國(guó)王二體的概念，尤其是議會(huì)以國(guó)王二體的概念處死查理一世的事實(shí)，《利維坦》封面的扉頁(yè)畫就可以看作該概念在霍布斯思想中的一個(gè)反應(yīng)。在英國(guó)的普勞頓案例報(bào)告中，英國(guó)王室的法學(xué)家們就已經(jīng)使用這類語(yǔ)言來(lái)闡述“王權(quán)（kingship）和國(guó)王職能（royal capacities）的定義”，將國(guó)王看作是自然之體和政治之體的統(tǒng)一體，且在這個(gè)統(tǒng)一體之中，“政治之體相較于自然之體的優(yōu)越性，是不可質(zhì)疑的”。[5]（P77-79）霍布斯所構(gòu)建的是一個(gè)政治體，政治體本身就是正義和法律。現(xiàn)代人似乎忘卻或者是誤會(huì)了霍布斯所闡述的命題之所在，將自然之體和政治之體等同起來(lái)，忽視了自然之體的崩壞不等于政治之體的消失。從政治之體和自然之體的區(qū)分上而言，霍布斯闡述的保護(hù)與服從的政治義務(wù)理論，與議會(huì)派處死查理一世的理由有著相似之處，這也是霍布斯受到保皇黨攻訐的原因所在。實(shí)際上，很難否認(rèn)在霍布斯所處的年代英國(guó)政治思想中存在的國(guó)王二體思想，這一點(diǎn)不僅在《利維坦》中有文本證據(jù)，霍布斯在《比希莫特》中也直接引用政治身體和自然身份說(shuō)明了主權(quán)和主權(quán)者之間的區(qū)別，“主權(quán)權(quán)力伴隨主權(quán)而來(lái)，（我認(rèn)為）放棄該權(quán)力卻并不等于放棄主權(quán)”[8]（P137）。

一戰(zhàn)結(jié)束后的德國(guó)政治沒(méi)有政治的“頭”的現(xiàn)狀給康托洛維茨留下了深刻的印象，促使他從政治史學(xué)的角度思考政治神學(xué)的“頭”的問(wèn)題。面對(duì)魏瑪共和國(guó)的危機(jī)，施米特則是從政治法學(xué)的視角思考民主憲法框架下人民整體的政治神學(xué)的“頭”的問(wèn)題。在《政治的神學(xué)》（Political Theology）中，施米特提出了政治神學(xué)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，“現(xiàn)代國(guó)家理論中的所有重要概念，都是世俗化了的神學(xué)概念，這不僅是由于他們?cè)跉v史發(fā)展中從神學(xué)轉(zhuǎn)移到了國(guó)家理論”[7]（P49）。而最早省察到這一點(diǎn)的人是霍布斯。國(guó)家主權(quán)相當(dāng)于活的上帝，主權(quán)是世俗政治最高的“頭”，其本身的存在就是正義。因此，與其說(shuō)霍布斯是將國(guó)家機(jī)器化，不如說(shuō)是將國(guó)家擬人化，通過(guò)仿照人的身體、行為和思想，人類逐步建立起完善的政治體而帶領(lǐng)人們從蠻荒的自然狀態(tài)走向有法律意志的文明國(guó)家。有機(jī)體的人和類似于機(jī)械裝置的擬人化共同之處在于都參照了人的結(jié)構(gòu)，不同之處則很關(guān)鍵，機(jī)器永遠(yuǎn)不是真正意義上的人，而政治體就是一個(gè)大寫的人。

國(guó)家中立，在《利維坦》文本中沒(méi)有任何直接的論述涉及這一名詞。國(guó)家中立論所持的防止國(guó)家權(quán)力過(guò)多的問(wèn)題，其實(shí)是一個(gè)偽命題，實(shí)際“在具體問(wèn)題上，公眾永遠(yuǎn)要求更多的而不是更少的政府行為”[2]（P3）。施米特將霍布斯的核心思想看作是回答“誰(shuí)來(lái)決斷”這一點(diǎn)是正確的，因?yàn)樵诨舨妓沟膰?guó)家概念中，國(guó)家并不是中立的存在，也不取決于中立化——國(guó)家必須作出裁斷。韋伯認(rèn)為國(guó)家是壟斷合法暴力機(jī)構(gòu)，這一定義可能會(huì)給當(dāng)代人帶來(lái)一定的誤導(dǎo)，因?yàn)榭v觀所有的人類政治秩序模式，國(guó)家實(shí)際上是法的來(lái)源，國(guó)家本身就代表著正義，必須擁有確定的目的取向。主權(quán)權(quán)力存在，才可能使作為國(guó)家身體的主權(quán)者以權(quán)威的手段克制施米特一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“例外狀態(tài)”。在霍布斯生活的時(shí)代，混亂的政治秩序和多元的社會(huì)利益，導(dǎo)致了國(guó)家無(wú)序和戰(zhàn)亂，迫切需要一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的主權(quán)者來(lái)結(jié)束這種極度混亂無(wú)序的狀態(tài)，為人民重塑安定和平的生活秩序。因此，主權(quán)者的權(quán)力不可能是中立的和無(wú)價(jià)值取向的。在《政治的神學(xué)中》，施米特直接提出國(guó)家的統(tǒng)一來(lái)自于君主的絕對(duì)權(quán)威，這一說(shuō)法毫無(wú)疑問(wèn)直接受益于霍布斯，“絕對(duì)的君主作出決斷并因而創(chuàng)造了國(guó)家的統(tǒng)一”[7]（P59）。古往今來(lái)普通民眾很難理解政治理性，個(gè)人只會(huì)按照自己的思維和視角去思考國(guó)家應(yīng)該如何行動(dòng)，這就需要國(guó)家來(lái)統(tǒng)一政治體的整體價(jià)值觀。從國(guó)家理性的角度而言，霍布斯及其利維坦為了維護(hù)人民的整體安全，很難在容忍了個(gè)人的內(nèi)在自由之后還保持一個(gè)完整的中立性。馬爾科姆認(rèn)為國(guó)家理性才是霍布斯思想的關(guān)鍵，這進(jìn)一步表明了霍布斯的利維坦很難做到中立化，“如果回到霍布斯成熟的政治著作，我們就能發(fā)現(xiàn)大量的論題與論證是與‘國(guó)家理性’傳統(tǒng)相呼應(yīng)的”[10]（P144）。霍布斯不僅設(shè)想人關(guān)注自己的利益，還與國(guó)家理性傳統(tǒng)一樣，關(guān)注公共意見(jiàn)，這在《利維坦》批判黑暗王國(guó)、提倡審查出版物和控制大學(xué)教學(xué)的觀點(diǎn)中得到了驗(yàn)證。更不用說(shuō)，主權(quán)的建立是為了保障人民的安全與福祉這一原則的設(shè)立，十分符合國(guó)家理性提倡的國(guó)家利益[10]（P148）。但是霍布斯的理論也大大超出了國(guó)家理性學(xué)派的理解，因?yàn)榛舨妓箤⑼饪醋魇瞧鋰?guó)家理論的真正基石，而不是將暴力看作是國(guó)家權(quán)威的基礎(chǔ)。霍布斯更加強(qiáng)調(diào)對(duì)人民信念的控制和管理，“因?yàn)閺?qiáng)權(quán)本無(wú)根基，其所憑依無(wú)非人民之觀念與信仰”[8]（P017）。就這一點(diǎn)而言，霍布斯構(gòu)建的利維坦就不可能是中立的。同樣，在宗教問(wèn)題上，霍布斯也將國(guó)家看作是宗教價(jià)值的裁斷者，因?yàn)椤笆澜缟蠜](méi)有任何一個(gè)國(guó)家的宗教不是從國(guó)家的法律那里獲得并建立起自身權(quán)威的”[8]（P055）?！独S坦》花了很大的篇幅來(lái)論述國(guó)家對(duì)于宗教權(quán)力的正當(dāng)性，《比希莫特》同樣論證了宗教的權(quán)威來(lái)源，這深刻地表明，國(guó)家的中立性在霍布斯那里是不存在的。在談?wù)搶?duì)圣經(jīng)的解釋時(shí)，霍布斯認(rèn)為國(guó)家必須介入道德判斷之中，因?yàn)椤按蠖鄶?shù)的人無(wú)意遵循《圣經(jīng)》經(jīng)文的本來(lái)意義，只愿沉溺于一己之見(jiàn)，所以我們無(wú)法達(dá)成一致，也不可能知道在具體情況下，上帝會(huì)命令我們?nèi)プ鍪裁矗蚪刮覀冏鍪裁?，而唯一的解決之道就在于由國(guó)王任命某個(gè)人或某群人，讓他們來(lái)決定經(jīng)文的意義，讓他們來(lái)判斷某個(gè)具體的、具有爭(zhēng)議性的道德問(wèn)題”[8]（P062）。作為道德判斷的裁決者，國(guó)家如何可能是中立的呢？

施特勞斯證明了霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)并非近代科學(xué)，而是一種關(guān)于“人和人類生活方式”的人生觀[1]（前言，P3）。同樣的，根據(jù)麥克弗森的解讀，霍布斯所描述的自然狀態(tài)，也并非一種從未出現(xiàn)過(guò)的狀態(tài)，而是一種文明社會(huì)墮落到失去主權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)[3]（P22）?；舨妓箤?duì)人性從未抱有任何的幻想，相反，霍布斯所描述的人性非常令人絕望，悲觀主義的人性觀而非中立的人性觀構(gòu)成了霍布斯政治思想的前提。自然狀態(tài)是國(guó)家產(chǎn)生以前的狀態(tài)，但并非文明產(chǎn)生之前的狀態(tài)，霍布斯描述的自然狀態(tài)更像是一個(gè)文明社會(huì)陷入秩序崩潰無(wú)法可依的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，如同霍布斯后來(lái)在《比希莫特——論長(zhǎng)期國(guó)會(huì)》中所描述的狀態(tài)?；舨妓箤⒈认Ｄ乇茸鲬?zhàn)亂和革命，與利維坦象征的合法政府形成了鮮明對(duì)比。在《比希莫特》中，霍布斯通過(guò)描述七類人是如何一步步瓦解主權(quán)和政府，來(lái)驗(yàn)證主權(quán)者必須擁有絕對(duì)主權(quán)權(quán)力的理論，“統(tǒng)治者原本就是要統(tǒng)治的，現(xiàn)在竟落得必須要仰賴他人鼻息才能履行保衛(wèi)國(guó)家的責(zé)任——這實(shí)在是談不上公平，若是統(tǒng)治者屈服，那他們才應(yīng)該是這位統(tǒng)治者的主權(quán)者，而不是相反”[8]（P043）。因此，從詞語(yǔ)的含義和歷史語(yǔ)境來(lái)看，不管是為了走出自然狀態(tài)而以締結(jié)契約的形式建立國(guó)家，還是利維坦需要履行保護(hù)個(gè)人的義務(wù)，霍布斯的國(guó)家理論都沒(méi)有中立化的傾向?；舨妓顾褂玫恼Z(yǔ)詞承接了古典思想，其邏輯推斷正是建立在對(duì)古典思想的批判之上，利維坦帶有明顯的價(jià)值裁斷取向。社會(huì)乃至文明可能存在發(fā)展和進(jìn)步，但是人性很難進(jìn)化，從文明秩序中墮落后的人性，則顯得更加可怖：這構(gòu)成了霍布斯構(gòu)建“保護(hù)與服從之間的相互關(guān)系”理論的前提和基礎(chǔ)。在這一保護(hù)與服從的相關(guān)關(guān)系中，自我保存的個(gè)人自由必須始終保留，這是霍布斯政治理論的特色所在?；舨妓惯@種為個(gè)人自由保留終極權(quán)利的模式，被施米特描述為內(nèi)外之分，并且被施米特稱之為利維坦死亡的真正原因，是有失偏頗的?；舨妓沟哪康模莿?chuàng)建有裁斷力量的利維坦，來(lái)保護(hù)深受價(jià)值多元主義禍害而陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)家和個(gè)人。個(gè)人自由是構(gòu)建主權(quán)的前提，也是目的，要想保護(hù)個(gè)人自由，國(guó)家就必須有所偏向。

結(jié)語(yǔ)：國(guó)家中立論的迷思

施米特將國(guó)家中立化歸咎于霍布斯政治思想理論本身蘊(yùn)含的內(nèi)外之分的缺陷，正是這一缺陷導(dǎo)致了以斯賓諾莎為代表的猶太思想家成功地將人世間活的上帝——利維坦轉(zhuǎn)變?yōu)轫f伯式的去人格化、官僚科層制、中立性國(guó)家機(jī)器。從這個(gè)意義上而言，國(guó)家中立化了，失去了霍布斯造就的“靈魂”，變成了一個(gè)純粹的機(jī)器。韋伯持有古典哲學(xué)已經(jīng)過(guò)時(shí)的現(xiàn)代性精神信念，將現(xiàn)代性看作是一個(gè)祛魅的過(guò)程。韋伯的祛魅化并不能排除人性中的激情要素，這種激情驅(qū)使國(guó)家不可能做到完全的中立，而必須成為有價(jià)值傾向的裁斷者，并對(duì)國(guó)家事務(wù)作出正義的判斷。唯一的區(qū)別是，霍布斯的國(guó)家不需要帶有價(jià)值追求的色彩。但是這并不意味著國(guó)家處于徹底中立的狀態(tài)、不需要對(duì)價(jià)值問(wèn)題作出裁斷。在傳統(tǒng)政治秩序及其符號(hào)崩潰和消失的歷史進(jìn)程中，人性所擁有的政治激情并沒(méi)有隨之發(fā)生很大的變化。自由主義中立國(guó)家理論的發(fā)展，不過(guò)是在思考國(guó)家（主權(quán)）的執(zhí)行人層面，試圖提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的法律，以適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而并未能否認(rèn)國(guó)家（主權(quán)）本身。實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需要一個(gè)作為正義本身的國(guó)家（主權(quán)）來(lái)維持社會(huì)穩(wěn)定，以保障商業(yè)市場(chǎng)的有序、公平?；舨妓顾伎嫉膯?wèn)題，施米特將其歸納為“如何裁斷”，施特勞斯則將其歸納為一種答案，即“霍布斯的政治哲學(xué)是為近代所特有的第一次嘗試，企圖賦予道德人生問(wèn)題，同時(shí)也是社會(huì)秩序問(wèn)題，以一個(gè)邏輯連貫的、詳盡的答案”[1]（P1）。這個(gè)答案為近現(xiàn)代政治奠定了一個(gè)新的基石。從這個(gè)意義上而言，霍布斯為現(xiàn)代自由主義理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但并不意味著霍布斯贊同自由主義的中立國(guó)家理論。

個(gè)人是具有理性的，能夠判斷什么對(duì)自身有益。從這一點(diǎn)而言，霍布斯為個(gè)人保留了很大程度的自由，絕非是一個(gè)專制主義者。然而，個(gè)人自由的內(nèi)外之分，使得社會(huì)多元主義能夠威脅到利維坦的生存?；舨妓狗磳?duì)間接權(quán)力，致力于主權(quán)權(quán)威的統(tǒng)一，并將利維坦看作是唯一的終極的帶有明顯價(jià)值裁斷的權(quán)威。馬什克很好地看到了霍布斯保護(hù)現(xiàn)代自由的力量，“自由不僅可能是恐怖；個(gè)體自由所受到的局部社會(huì)權(quán)力的威脅更甚于來(lái)自國(guó)家權(quán)力的威脅。事實(shí)上，只有強(qiáng)國(guó)才可能為個(gè)體確保自由的活動(dòng)空間”[4]（P196）。施米特重新發(fā)現(xiàn)了霍布斯的主題，卻過(guò)度地解讀了霍布斯，尤其是過(guò)度地放大了霍布斯政治理論中蘊(yùn)含的利維坦死亡因素。自由主義理論同樣強(qiáng)調(diào)國(guó)家的重要性，認(rèn)為國(guó)家擁有對(duì)抗社會(huì)的力量，才能有效保護(hù)個(gè)人自由。國(guó)家的成立和存續(xù)的目的不是中立的，國(guó)家必須作為價(jià)值的裁判者并且擁有明確的價(jià)值裁斷力量，才有可能對(duì)抗社會(huì)的多元主義和集權(quán)傾向，保護(hù)與服從也由此而存在。只有在這個(gè)意義上，國(guó)家才是有力量的，才可能避免施米特所說(shuō)的死亡傾向，才能成為真正意義上的立法者。